導語：淺析官事訴訟和解政策之完善畢業論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]在訴訟和解性質和效勞題目上，應以德國的嘗試和解政策和美國的訴訟和解政策為專人，作為構建本國官事訴訟和解政策的鑒戒，進而聯合本國公安實踐的具體事情，以法院調停政策改造、《官事訴訟法》修正為契機，以訴訟和解和法院調停之間存在的當然聯專業為突破，將訴訟和解和本國官事訴訟的發展形勢聯合興起，選擇合適本國國情的官事訴訟和解理論；在本國將來官事訴訟和解政策的構建上，應明白規定訴訟和解的構成急件、程序上和實體上的特別請求、訴訟和解的效勞和周濟等題目。

[關鍵詞]官事訴訟調停和解完善

基于當事人對民商事糾紛本身享有自主解決的權利和對訴訟標的自由處分的權利，各國相等尊重當事人在官事訴訟中行使處分權所達到的和解，一般在官事訴訟法中都有對于訴訟和解的規定，訴訟和解在官事訴訟中的實用也是相等廣泛而有效的。和此相對的，是本國官事訴訟中訴訟和解的缺位。本國現行《官事訴訟法》第51條規定“雙方當事人象樣自行和解”，這好似是賦予了訴訟當事人和解的權利。但是，當當事人想要行使這一權利時，卻不得不面對一連串的題目：和解的環境、程序和效勞等必要的相干規范都無法從現行的《官事訴訟法》中找出，當事人行使這一權利缺乏妥當的保障。訴訟和解在我國變化了事實上的陳設，很多人甚至并不知道在法院調停之外還有和解這一說。本文擬就訴訟和解政策作一觀察剖析，以期對樹立和完善本國官事訴訟和解政策有所裨益。

一、訴訟和解的性質

（一）各國對于訴訟和解性質的學說

訴訟和解別稱訴訟上的和解、裁判員上的和解，是指雙方當事人把他們對訴訟懇求的覺得互相讓步的原因在訴訟進步行一致陳述的行動。在國外，狹義上的訴訟和解既容納在訴訟程序中進行的和解，也容納訴訟提起前進行的“起訴前的和解”。一般認為，訴訟和解是雙方當事人間達到的合意。在外國傳統的官事訴訟中，受公安積極學說理論反應，法官對當事人達到訴訟上的和解一般持觀察積極的態度，重要是為當事人需要一種對話、協商的溝渠，而不是自動地向當事人建議和解或者積極地促成當事人間的和解。第二次全球大戰以后，各國的訴訟數目不斷增多，新的訴訟類型不斷呈現。為了革命訴訟頻率，各國在本國的官事訴訟程序改造中，開端重視訴訟和解，法官在訴訟和解中演出的角色也趨勢積極。

對于訴訟和解的性質，學界存有很多爭議。重要有以下幾種角度：

1、公法行動說。這種學說認為訴訟和解是純粹公法上的法律行動，在實質上和訴訟外和解雷同，通過訴訟和解達到的和解協議歸于公法上的和解約據，確定了訴訟和解和公法上和解約據的間斷性。德國的埃烏斯（Eccius）、柯勒（Kohle）、羅森貝克（Rosenberg）以和日本的河本喜和之等均持此說，指出訴訟和解之因為呈現訴訟法上的后果，即呈現結束訴訟的法律后果，是由于對于訴訟標的的爭執已經開端，本案訴訟已缺乏訴訟的事物，故而賦予和解行動和規定審訊同樣的法律后果。各國法律規定應將和解協議記敘于思路之中，就是為了對和解協議加以明證。美國官事訴訟法學界亦多此說，但和德日學者不同，他們不認為和解協議象樣直接終結訴訟。

2、訴訟行動說。這種學說是超出一度簡略的邏輯推理所得出的，即按照發生何種法律上的后果，行動即愿望具備何種法律規定的急件的理論，得出了既然和解發生訴訟法上的法律后果，則表明和解具備訴訟上的急件，無疑就是訴訟行動的建議。德國的保羅（Palu）、比洛夫（Biilow）和日本的雉本朗造等持此說，認為訴訟和解是按照訴訟法規范來評論訴訟行動，是雙方當事人超出互讓而使訴訟終結的合意，或者說是對于終結訴訟的合同訴訟行動。內中，前端別稱合意說，后者別稱合同訴訟行動說。

3、兩行動并存說。這種學說認為訴訟和解一范疇發生實體法上的后果，另一范疇也發生訴訟法上的后果。那樣，證據發生何種法律上的后果，就必需是何種法律性質的行動的邏輯反推，發生兩種并存的法律后果的法律行動也特定是兩種呼應的法律行動的并存。訴訟和解從表盤上看來只管只存在一度行動，但是在法律上，卻存在著作為公法行動的和解和作為訴訟行動的終結訴訟的合意兩個行動，并且，這兩個行動是并存的。德國的赫爾維希（Hellwig）和日本的山田博士即持此說，覺得訴訟和解是公法上的和解約據和終結訴訟合意的訴訟行動兩者的并存。在該學說內部，針對訴訟和解中的公法行動和訴訟行動間是不是存在聯專業，又分成不同的集團。

4、兩行動競合說。這種學說認為訴訟和解不論從景象或是法律上看，均但是一度行動，但這一度行動卻是一度具有雙重屬性的特別行動，既具有在當事人之間存在的公法上的和解約據的性質，又具備在當事人之間以和當事人和法院之間存在的訴訟合意的性質。并且，這一學說完整確定了在訴訟和解的公法性質和訴訟性質之間存在交流和溝通。德國的施勒克（Schnke）、尼克遜（Nikisch）、萊特（Lent）和日本的加藤正治等撐持此說，把訴訟和解看成是同一行動中含兩種行動的屬性。目前，這一學說是訴訟法學界的暗流角度。

（二）本國對訴訟和解性質的選擇

公法行動說夸張訴訟和解乃是一種公法上的和解，訴訟和解達到的和解協議是公法約據。這一角度是樹立在約據法的高度繁榮的房基上的，這也是公法行動說為英美法專業國度廣泛采用而被陸地法專業國度棄如敝履的重要原因。本國的法律政策，晚唐師德、民國師日，新我國初期取法蘇聯，改造后又以德、日和本國臺灣地域法律為力點剖析學習事物，而合同法在本國的發展亦不過是十數年。顯然，公法行動說并不合適本國國情。

訴訟行動說只把訴訟和解當做當事人間達到的終結訴訟的合意，而沒有看到，在這一合意達到進程中，當事人對自身實體權利的處分以和和解成立后和解約據對當事人的桎梏力。這樣的性質理論明顯不合適歸納訴訟和解這一法律行動的全貌。

兩行動并存說內部，對于作為公法行動的和解和作為訴訟行動的合意這兩者是不是有聯專業存在著分歧。暗流角度認為這兩者是離別獨立存在并且各自獨立的施展作用的，但也有部分學者認為兩者間存在著不可分割的聯專業。前一種角度割裂了訴訟法和實體法之間的聯專業，難以讓人尊重；而后一角度固然保持了訴訟法和實體法之間的當然聯專業，但在一度法律事實中存在兩個交錯不可分的法律行動，始終令人費解。

兩行動競合說和并存說的不同之處就取決，在訴訟和解公法范疇和訴訟法范疇的互通和交流這小半上，競合說內部不存在有分歧，也就是說，競合說保持認為，假如訴訟和解存在公法上無效的原因，那樣，在訴訟法上也必定引起該行動無效。并且，競合說所提出的一度行動兩種性質的說法，令人更易于接收；恰如人同時具有當然屬性和全球屬性、貨物亦有應用價值和價值之兩重性。

事實上，不論何種學說，均不能很好地說明在各國的公安實踐中呈現的對于訴訟和解效勞的爭議，并且，雖然是在各個學說的內部也都存在著分歧。更值得留心的是，不論從何種學說出發，通過適當的修正，都象樣導入雷同的建議。這樣一來，對于訴訟和解性質的爭辯象樣說僅僅是一種試圖將其合理論進步行介紹的技能性的論爭。因此，在構建本國的訴訟和解政策時，不應太過拘泥于現部分對于訴訟和解性質的理論，更應當著想的是目前本國公安實踐對于這種政策的愿望，即現實為什么愿望這一政策，現實愿望這一政策為何。畢竟，法律之因為被制定，就是為了滿足人類的愿望。并且，在法律發展史上，各種成文的法律概念都是在對現實存在的法律政策進行提煉的房基上發生的；而全球又是不斷發展的，現在我們所提和的法律術語的含義和其生育之初相比，固然已經被大大增加了，但是，面對增加的法律實踐，法哲理論仍然經常心有余而力不足。千萬，就純粹的理論探究而言，作者更偏向于兩種性質競合說。

訴訟本身，就不是單純的由訴訟法便象樣完成的活動，事實上，訴訟即是實體法和訴訟法共同作用的“場”。張衛平教授已經談到：訴訟法學在剖析上將訴訟作為自己的剖析事物時，在剖析方法上也有必要從實體法和訴訟法兩者的互相干專業來把握訴訟景象。宣傳實體法和訴訟法相對的二元觀時，更要希望當然科學的剖析方法。在現代法治體專業中，形成了實體法和訴訟法兩種不同的法律體專業，因此，雖然是一度閱歷事實，也象樣從實體法和訴訟法這兩個不同的范疇作價值上的判定。具體就訴訟和解來說，正是官事訴訟法規定了當事人象樣在官事訴訟中進行和解，和解是當事人的訴訟權利之一；同時，官事訴訟法還以處分原則為基本原則之一，賦予當事人處分自己實體權利和訴訟權利的權利，和解才得以在訴訟中進行。因此，當訴訟和解客觀完成之時，便當然地具備了訴訟行動的性質。而官事訴訟中的處分原則又是官事實體法范疇內公法自治實質在訴訟范疇的體現，且當事人在訴訟和解中彼此讓步所處分的乃是自己的官事好處，和解協議內容的正當和否應當以實體法為審查根據，這又使訴訟和解具備了一種實體行動的性質。在某種意義上，訴訟和解相等于一度官事約據，當事人之間的和解協議表面上就是規定一度約據來解決當事人之間的爭議；和一般官事約據不同的是，和解約據是在訴訟中達到的，并由法院見證人，是訴訟約據中的一種。

訴訟和解的效勞，即當事人之間的訴訟和解協議成立后會發生什么樣的法律后果。這里的“和解協議成立”是指和解協議由當事人處處確定的、且通過了法定程序而生效。理論界對于訴訟和解效勞的爭議重要取決，訴訟和解是不是具有既判力，即是不是具有和規定審訊雷同的效勞，而內核心題目又取決訴訟和解在實體法上的瑕疵是不是反應其訴訟上的后果。對于該題目標學說象樣分成三種：

1、既判力確定說。這種學說認為，訴訟和解是審訊的輪換，則規定無疑地擁有既判力，除了訴訟和解中存在復審情由，才可依復審程序否定原和解的效勞；除此之外，當事人不得以和解存在實體法上的瑕疵為由提出覺得。以日本的兼子一為專人的學者持此說。

2、既判力否定說。這種學說認為，規定審訊具有既判力，即是說審訊未經規定，當事人就不得以已裁判員的訴訟標的再行起訴或提出和審訊相相對的覺得，法院也不能再編成和之相相對的判定。因此，既判力表面上是一種國度權利，具有公權性質，而以訴訟和解確當事人之間公法上和解行動的性質而言，不可能性發生既判力。因此，當事人千萬象樣就訴訟和解實體法上的無效和撤銷原因提出覺得。德國的羅森貝克（Rosenberg）、尼克遜（Nikisch）、赫爾維希（Hellwig）和日本的新堂幸司等學者確定此說。

3、限制的既判力說（調和說）。這種學說的重要角度取決，只要訴訟和解中不存在實體法上的無效和撤銷原因，該和解就具有既判力；同時答應當事人就訴訟和解中實體法上的無效和撤銷原因提出覺得。重要有日本的菊井維大等學者持此說。

在具體的公安實踐中，陸地法專業國度和英美法專業國度對于訴訟和解效勞的規定多有不同。陸地法專業國度的訴訟和解政策大都規定，和解一旦成立，即具有和規定審訊同等的效勞。也就是說，訴訟和解成立后，訴訟終結，當事人間的權利任務得以規定、創設或轉變；第一審達到的和解，當事人不得上告，上告審中達到和解協議的，原審審訊當然無用；并且，部分國度也賦予和解協議以可強迫履行力，在一方不履行和解協議的事情下，另一方象樣據此向法院申請強迫履行。

英美法專業國度的政策則略有不同，正在進行的訴訟程序并不因當事人間達到的和解約據而人造終結，終結訴訟一般有兩種方法：一是撤訴，撤訴后原告是不是能夠再次起訴來源于和解約據的商定；二是“合意審訊”，隨即當事人間達到的和解環境記載于法院裁決以上，形成“合意審訊”，合意審訊和一般審訊一樣發生開端訴訟的效勞，并且具有既判力和強迫履行力。

（二）本國對訴訟和解效勞的選擇

既然訴訟和解兼具兩種性質，那樣其效勞千萬也同時體現于訴訟法和實體法上。在訴訟和解的效勞題目上，我們贊成限制的既判力說。這一學說重要是從既判力作用的兩個范疇進手的。一般認為，既判力的作用象樣分成兩個范疇，一范疇作用取決禁止當事人提出和審訊內容相相對的覺得，另一作用則是不答應當事人對審訊于意義和陳述上存在的實體法瑕疵進行斥責。在審訊的事情下，既判力的作用重要體現于前端，后者通常寓于前端之中。但是，在訴訟和解的事情下，由于關專業到當事人的意義和陳述，后一作用也浮出水面。在著想訴訟和解的既判力題目時，首先應當留心到，既然已經選擇了兩種性質競合說作為本國訴訟和解政策的房基理論，那樣，出于答應當事人對實體法上的瑕疵提出覺得的著想，著眼于既判力的后一作用，就應當否定訴訟和解的既判力；但是，在訴訟和解中，既判力前一范疇的作用仍然存在，假如完整否定了它的既判力，就無法禁止當事人就原訴訟標的再行起訴，法院也不得不再次審理，這種事情不但不能減免法院和當事人的訴累，并且順有利鼓勵當事人進行訴訟和解，無疑是錯誤的。因為，對原告的這種再訴或者覺得必需予以遮斷，即還應當對既判力的前一作用給予承認。簡言之，就是在不存在實體法上無效和撤銷原因的界線內，應當承認既判力。這樣，訴訟和解一旦成立生效，便和規定審訊具有同等效勞，象樣終結訴訟，并且禁止當事人就同一標的再行起訴；同時也可周濟存在有實體法上無效和撤銷原因的訴訟和解。

限制的既判力說超出對既判力作用的不同側面進行區分，使得訴訟和解確當事人象樣因實體法上的瑕疵獲得周濟，和和解的性質理論相連接；又決不會引起當事人濫用權利，就原訴訟標的再行起訴、增多法院壓力，不失為本國官事訴訟和解政策構建合理論上的適當選擇。由此引來的另一度題目是，當事人該如何就實體法上無效和撤銷原因提出覺得？是另行起訴還是進行舊訴訟？我們建議，本國在政策構建時選擇進行舊訴訟，即由異議當事人向法院提出申請確認訴訟和解有效和否，和解有效則法院宣布訴訟終結；和解無效，則進行原部分訴訟程序。如此，該訴訟中原部分訴訟形狀能夠原封不動的進行進行，象樣減少訴訟本錢；并且，原法官較之新案法官能更好地審查和解是不是無效。

三、訴訟和解政策的具體程序安裝

（一）德國的嘗試和解政策

1、訴訟和解的構成急件。重要容納：（1）和解必需在這個德國法院前訂立，重要是訴訟法院，也象樣是任何其他的以竭力方法治理和解標的地普通法院。（2）應當是在已訴訟專業屬程序中訂立和解，但在其他合適程序（如獨立的證據程序、同意訴訟費用救助的程序以和和解程序）也可進行。在程序開端呈現既判力以后不再可能性訂立訴訟和解。（3）訴訟和解的訂立人是訴訟的雙方當事人，第三人也象樣加進訴訟和解。（4）和解標的是本案訴訟標的的全部或部分，也象樣連累和本訴訟沒關于專業的爭點。這使得從整體上混雜雙方當事人之間的法律關專業變化可能性。（5）訴訟和解的內容特定是雙方當事人互互讓步的原因，雖然是相等小范疇內的讓步。

2、訴訟和解滿足訴訟行動有效急件的特別請求。它容納：（1）和解的情勢是在法院前的口頭意味，在法院專業屬的程序范疇內和其記載范疇內，后者為有效性所需。記敘了訴訟和解的訴訟記載必需向參和人宣讀、出具或播放并由其允許，否則訴訟和解無效。（2）訴訟人有權訂立和解。（3）法院對以和解方法開端的權利爭議是不是有管轄權和法院職務任命是不是正當皆不反應訴訟和解的效勞。

3、訴訟和解合適實體法的有效急件。即：（1）假如實體法對和解內容規定了情勢，則該情勢被訴訟記載露面。（2）雙方當事人必需具有和解才能，即必需有權對訴訟標的訂立和解。（3）假如和解標的是一項處分，則作處分的和解當事人必需具有處分權限。公務員之家

4、訴訟和解的效勞。訴訟和解首先是一度訴訟行動，它的效勞千萬首先表示于訴訟范疇。在和解充分有效的事情下，權利爭議開端，還沒有呈現既判力的審訊也被消滅。假如和解存在可履行的內容，則具有強迫履行力；但這并不意味著它對和解事例呈現表面既判力的確認，它但是審訊的露面。而訴訟和解在實體法上的效勞，通常除非在和解規定了雙方當事人的實體法律關專業（有時也容納第三人的實體法律關專業）時才呈現。

5、訴訟和解的無效。基于訴訟和解的雙重性質，訴訟法上的原因和實體法的原因都可引起和解的無效。假如實體法范疇有自始無效的原因，則除實體法效勞外，和解的訴訟法效勞也被取消；假如訴訟法范疇有無效的原因，則和解的訴訟效勞不呈現（即不呈現訴訟終結），而實體范疇是不是無效，則歸于少數事情，純粹的實體法和解或可依《民法典》第779條保持。

7、訴訟和解的周濟。對訴訟和解無效性的裁判員是在舊訴訟中進行的，即訴訟應當按照認為訴訟和解無效的一方當事人的申請而進行；若在進行的舊訴訟中可能性證明和解有效，則訴訟終結。此種事情類似于對訴之撤回的有效性有爭議后又由法院在呼應的審查后確定其有效性的形狀。假如法院認為和解無效，則可對之超出中間審訊或者在對訴編成的結局裁判員的理由中編成裁判員；假如法院認為和解有效，則應超出結局審訊（訴訟審訊）確認權利爭議已經超出訴訟和解終結。

（二）美國的訴訟和解政策

美國的官事訴訟和德國同屬當事人學說訴訟模式，但兩者又有不同。在德國的官事訴訟中，法官在訴訟程序挺進范疇享有較大的自動權；美國的法官則深受公安積極學說理論反應，通常處于“超然”的裁判員者位置。因此，在相等長的歷史時代內，美國法官對增進當事人和解抱持著一種積極態度。19百年中期，美國商事糾紛激增，為了緩解法院的職業壓力，鼓勵和解開端作為一種計劃在實踐中應用。20百年60時代，美國呈現了訴訟高峰，法院為了革命頻率、節儉資源，盡可能性地在訴訟程序早期階段促成當事人和解，不斷在法院內部形成了以法官對事例進行積極治理為手腕的增進和解移動，還修正聯邦官事訴訟規矩以增進和解。現在，美國官事訴訟事例中除非將近5%是終極進進審理程序。

在美國，“和解”一詞被廣泛應用，其涵義在事實上有狹義和狹義之分。狹義的和解泛指通過各種輪換性糾紛解決機制（ADR）所達到的非正式審理的原因；而狹義的和解則是一種專門的訴訟和解政策。并且，雖然是狹義的訴訟和解政策，也具有多種情勢。其重要內容有：

1、審理前會議。證據1983年對《聯邦官事訴訟規矩》第16條所做的修正，初任何訴訟中，法院均可依職權命令雙方當事人的辯護律師或未由辯護律師確當事人到庭從事審理前會議。該審理前會議重要基于以下目標履行：（1）增進事例的裁決；（2）盡早并且連續的克制事例進程以使事例不致因缺乏治理而被延誤解決；（3）減少無心義的審前活動；（4）超出周到細密的準備革命事例審理的質量以和；（5）增進事例的和解。修正后的聯邦官事訴訟規矩將增進和解作為審理前會議的一度公然目標，因此，也有學者將審理前會議稱為訴訟和解會議。通常事情下，主持審理前會議的法官和從事庭審的法官是各自獨立的，以防止對后續審理負面反應和干擾。部分法院還專門設有從事和解法官。

2、當事人建議審訊計劃。《聯邦官事訴訟規矩》第68條規定，在開庭審理前10日事先的任幾時候，反對對手懇求確當事人象樣向對手當事人提出一份包括答應法庭如此審訊內容的建議。假如該建議被對手當事人所接收，雙方當事人即以容納該建議和承諾命令在內的相干材料向法院申請審訊。假如被建議確當事人不接收建議中的審訊計劃，則訴訟進行進行，但是，當通過開庭審理所取得的審訊金額和建議中審訊計劃地金額等額或者不足其額時，拒盡建議確當事人愿望義務對手在提出建議后的費用，容納對手當事人的辯護律師費。這一規定促使當事人在訴訟中蘇醒正義地判定自己的訴訟前景、評估可能性呈現的原因，希望好處的最大化。

3、集團訴訟和解。美國《聯邦官事訴訟規矩》規定，“一度集團訴訟除了通過法官允許不能被撤銷或和解，并且集團和解協議必需以法官命令的方法將這種撤銷或者和解的建議告訴集團的每一度成員”，并且給予集團每一度成員提出異議的機會。當事人自行和解，即一般官事訴訟訴訟專業屬中的雙方當事人自行協商，達到和解協議后，向法院書提出雙方當事人簽訂的撤回訴訟的書面申請書，終了正在專業屬中的訴訟程序。

4、訴訟和解的效勞。當事人之間達到和解后，并錯誤然終結訴訟程序，而是愿望當事人遞交撤訴申請，或者懇求法院以和解約據的內容為內容編成審訊。前端僅被視為當事人之間的普通約據；后者由于由法院以審訊的方法編成，所以具有既判力和可強迫履行力。

（三）本國訴訟和解政策的具體程序安裝構想

1、訴訟和解的構成急件：（1）在法院審訊前，不問訴訟進行到何階段，訴訟和解都應被答應。上告審中同樣象樣達到和解，和解協議生效后，原審審訊當然無用。（2）訴訟和解的訂立人是訴訟雙方確當事人，第三人也可參和。（3）訴訟和解可就訴訟標的的全部或部分甚至和本案無關的爭議達到，力求厘清當事人間的權利任務關專業。（4）和解應當在法院的主持下達到；當事人象樣私下協商，但必需在法院對所達到的和解協議進行確認。

2、訴訟和解在程序上的特別請求：（1）主持和解的法官應當和負責審理的法官互相獨立，并且不得就各自的職業進行交流。（2）法官主持和解的職權僅只限為當事人需要對話的溝渠和作為當事人達到和解的見證人，以和對和解協議進行情勢上的審查。（3）訴訟人在獲適當事人授權后象樣訂立和解。（4）當事人在法院達到和解后，應將和解協議記敘于庭審記載上，始生效勞；當事人私下和解的，象樣懇求法院制作和解書，在雙方當事人、法官和書記員簽字后生效。

3、訴訟和解應當符合公法上對于合同的規定：（1）官事訴訟中的好處是當事人有權處分的。（2）和解協議中當事公民權利任務的分攤，沒有違背法律的強迫性規定且不違背全球公共好處。至于當事人之間是不是必需要互相讓步，只要和解協議上列明的權利任務分攤符合全球公共好處，雙方當事人是不是互相讓步在所不問。（3）當事人具備訴訟才能。

4、訴訟和解的效勞：（1）訴訟和解具有終結訴訟的訴訟法上效勞。訴訟和解成立后，呈現爭議的官事法律關專業為新的官事法律關專業代替，原訴訟標的不再存在，訴訟無進行進行的必要。這時，應當明白訴訟和解有終結訴訟的效勞，以防止實踐中當事人再行撤訴的麻煩以和因不和時撤訴造成的題目。（2）訴訟和解在雙方當事人間發生了一度新的和，這個合同對當事人有實體上的桎梏力。但是，和解協議畢竟是當事分治理訴訟事項或訴訟權利的合意，不同于治理實體內容的合同，不能獨立地變化訴訟的標的。因此，當事人不得就該和解協議提起訴訟。（3）訴訟和解的目標是輪換性解決當事人之間的官事爭議，減免當事人和法院的訴累，因此，應當具有和生效審訊同等的法律效勞。和解協議生效后，當事人不得就原訴訟標的再行起訴。（4）有給付內容的訴訟和解具有強迫履行力，一方當事人不履行和解協議時，另一方當事人得懇求法院履行。

5、訴訟和解的無效：基于訴訟和解的雙重性質，使訴訟和解無效的原因既象樣是公法上的，也象樣是訴訟法上的。一般說來，一度和解協議如存在公法急件的欠缺，自始無效；而訴訟急件的欠缺只能引起訴訟和解的無效，但不反應公法上和解的效勞，也就是說，欠缺訴訟急件的和解不變化訴訟和解，但作為當事人間的普通合同仍然有效。

6、訴訟和解的周濟：和解協議本身不能變化另案或本案的訴訟標的，當事人對和解協議有爭議的，不能就該和解協議提起訴訟，請求法院予以裁判員。因此，對訴訟和解的周濟重要體現在——當事人對和解協議的正當性有爭議時，象樣請求法院直接確認該和解協議的正當性——對訴訟和解無效性的裁判員應當在舊訴訟中進行。換言之，證據認為訴訟和解無效的一方當事人的申請，訴訟進行進行。在進行的舊訴訟中證明和解有效，則訴訟終結；若和解被證明無效，則法院可在對該訴訟所做審訊中對和解的有效性一并裁判員