導(dǎo)語：文學(xué)批評(píng)的發(fā)展與未來思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

文學(xué)批評(píng)在“文學(xué)”中的地位頗為尷尬：雖然它被稱為“文學(xué)”批評(píng)，但在“文學(xué)”中似乎并沒有它妥貼存在的位置，總是被直觀地看作文學(xué)創(chuàng)作的附庸為理解和闡釋文學(xué)作品的意義而存在，被文學(xué)創(chuàng)作所規(guī)定；或者被朦朧地歸之于相鄰學(xué)科，使批評(píng)家被看作外在于文學(xué)的另一種存在，寄生于創(chuàng)作，被創(chuàng)作所規(guī)定。如果只是依據(jù)對(duì)“文學(xué)”的批評(píng)，就確定文學(xué)批評(píng)的“文學(xué)”品質(zhì)，其實(shí)其自身的屬性并沒有得到合理的規(guī)定。文學(xué)批評(píng)正在從尷尬的角色之中脫身而出，這仿佛是20世紀(jì)的一個(gè)理論杰作：20世紀(jì)被稱之為“批評(píng)的時(shí)代”。

近幾年來，關(guān)于文學(xué)批評(píng)的研究再次成為熱點(diǎn)把文學(xué)批評(píng)作為獨(dú)立的研究對(duì)象表示著一種理論訴求：試圖發(fā)現(xiàn)和描述出它作為一門真正的學(xué)科而具有的特殊領(lǐng)域，使之不再被看作處于附屬地位的工具性附屬品。總之，要確定文學(xué)批評(píng)之作為文學(xué)批評(píng)，而不是什么其它的社會(huì)批評(píng)、文化批評(píng)、政治批評(píng)，從而能夠遵循文學(xué)批評(píng)的規(guī)律健康地開展批評(píng)。

批評(píng)話語具有極為紛繁的形式，紛繁的形式證明了這個(gè)話語類型的容量，其有許多共同之處。我們要去追溯批評(píng)話語的歷史本源，考察其初始的文化動(dòng)機(jī)。我們沒有必要為文學(xué)下一個(gè)面面俱到的定義，但是，鑒別、判斷、分析和闡釋無疑有理由成為批評(píng)話語的母題。這樣的母題同樣可以在cirticism這個(gè)詞語的歷史之中得到證實(shí)。按照韋勒克的考證，希臘文的“批評(píng)”這個(gè)詞意為“判斷者”；同時(shí)，“批評(píng)”也與文本和詞義的闡釋有關(guān)。到了中世紀(jì)，文法家、批評(píng)家和語言學(xué)家這些詞語幾乎可以互換，他們是那些弘揚(yáng)古代文化的人，例如《圣經(jīng)》的闡釋或者古代文本的編纂和校勘。l7世紀(jì)，這個(gè)術(shù)語的涵義逐漸擴(kuò)大，批評(píng)不僅指一系列實(shí)踐性批評(píng)，同時(shí)還指?jìng)鹘y(tǒng)稱之為“詩學(xué)”或者“修辭學(xué)”的文學(xué)理論；而在20世紀(jì)的英語世界里，“批評(píng)成了像是整個(gè)世界觀甚至哲學(xué)體系這樣的東西。”文學(xué)批評(píng)的學(xué)科化經(jīng)歷了漫長(zhǎng)過程，作為一門現(xiàn)代學(xué)科形成晚在20世紀(jì)上半葉。下面主要研究文學(xué)批評(píng)的過渡性發(fā)展和未來。

一、過渡性發(fā)展

文學(xué)批評(píng)在20世紀(jì)形成，繁榮背后掩蓋著危機(jī)。沒有一門學(xué)科像文學(xué)批評(píng)這樣混亂，其作為一門學(xué)科是存在的，但有許多內(nèi)在的問題存在著，在其脆弱的共識(shí)剛剛達(dá)成之時(shí)，就進(jìn)入了過渡性發(fā)展。文學(xué)批評(píng)似乎關(guān)注一切，理論話語比19世紀(jì)復(fù)雜得多。今天的文學(xué)批評(píng)用高深的用語，掩蓋在其背后的是，它仍牢固地立在20世紀(jì)初的學(xué)科基礎(chǔ)上，高度的學(xué)科化，非經(jīng)驗(yàn)主義。20世紀(jì)90年代以來，在文化工業(yè)形成、知識(shí)分子轉(zhuǎn)型、文學(xué)學(xué)術(shù)體制化以及文化研究興起的歷史語境中，作為“分析”和“判斷”活動(dòng)的文學(xué)批評(píng)，其學(xué)科身份卻遭遇了前所未有的危機(jī)，進(jìn)入了過渡性發(fā)展。其主要包括以下幾個(gè)方面：

1．學(xué)科研究對(duì)象的擴(kuò)張。文學(xué)批評(píng)研究的對(duì)象擴(kuò)張到一切，一切都可以當(dāng)作文學(xué)來看，將整個(gè)世界看成了一個(gè)需要分析的大型文本。今天，文學(xué)批評(píng)進(jìn)入一個(gè)新的階段，即“文學(xué)研究”。20世紀(jì)90年代是文化研究盛行的時(shí)期。霍加特的《文化的用途》、雷蒙·威廉斯的《文化與社會(huì)》、《漫長(zhǎng)的革命》和湯普遜的《英國工人階級(jí)的形成》均是文化研究奠基之作。在文化思想上，文化研究與英國的新左派一脈相承。這些理論家之中，威廉斯的觀點(diǎn)產(chǎn)生了重大的影響。傳統(tǒng)觀念之中，文化時(shí)常被想象為某種超功利的文學(xué)、藝術(shù)、學(xué)術(shù)，這些文化只能掌握在精英手里，與蕓蕓眾生無關(guān)。威廉斯考察了工業(yè)革命至當(dāng)代“文化”概念的種種涵義。在他看來，各種形式的知識(shí)、制度、風(fēng)俗、習(xí)慣都應(yīng)當(dāng)視為文化的內(nèi)容。文化與人們的日常生活幾乎是同義的。

另一方面，威廉斯也摒棄了庸俗馬克思主義那種簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)決定論。威廉斯認(rèn)為，文化的種種變革不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自發(fā)性后果，人們的經(jīng)驗(yàn)同樣具有極為重要的意義。經(jīng)驗(yàn)同樣是特定歷史時(shí)期文化的一個(gè)重要組成部分。所以，威廉斯把文化視為一種整體生活的方式：“文化是對(duì)一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)藝術(shù)和學(xué)問中的某些價(jià)值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義的價(jià)值。”它包括生產(chǎn)組織、家庭結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)或制約社會(huì)關(guān)系的制度的結(jié)構(gòu)、社會(huì)成員借以交流的獨(dú)特方式。所以，“文化分析就是闡明一種特殊生活方式、一種特殊文化隱含或外顯的意義和價(jià)值。”很大程度上，這種觀點(diǎn)將文學(xué)批評(píng)從傳統(tǒng)定義之中解放出來，并且成為一種文化研究。

文化研究的另一個(gè)淵源可以追溯至法國的羅蘭·巴特。巴特的早期著作《神話集》對(duì)于日常的許多文化活動(dòng)進(jìn)行了一系列獨(dú)到的解讀。《神話集》談?wù)撨^摔跤、洗衣粉廣告、汽車式樣、電影明星、脫衣舞、旅游手冊(cè)、愛因斯坦的大腦，等等。巴特的分析說明了日常文化的建構(gòu)方式。他把這些日常文化稱之為“神話”，巴特試圖揭開這些日常文化的“自然”的偽裝。對(duì)于文化研究說來，《神話集》之中的日常性與意義的質(zhì)疑均產(chǎn)生了巨大的啟示。20世紀(jì)的理論體系層出不窮，現(xiàn)在是消費(fèi)這些理論的時(shí)候了。理論不再高高在上地鎖在學(xué)術(shù)的殿堂里面，理論必須在日常生活的分析之中重新獲得活力。另一方面，從階級(jí)、身份、性別、種族不平等到意義生產(chǎn)的操縱與控制，日常生活又有那么多問題有待于闡釋。這時(shí)，文化研究應(yīng)運(yùn)而生了，這就是傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)在今天的過度發(fā)展。

2．學(xué)科之問界限的混亂。文學(xué)批評(píng)的一個(gè)突出特征就是跨學(xué)科活動(dòng)。從語言學(xué)、心理學(xué)、符號(hào)學(xué)到歷史學(xué)的考據(jù)、社會(huì)學(xué)的問卷調(diào)查、經(jīng)濟(jì)學(xué)的利潤分析，文化研究四處征戰(zhàn)，行蹤不定。人們已經(jīng)承認(rèn)，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)范圍早已被沖得七零八落；但是，迄今為止，人們還無法劃定文學(xué)批評(píng)的確定界限。事實(shí)上，文學(xué)批評(píng)本身就存在一種反學(xué)科的傾向。對(duì)于某些批評(píng)家來說，傳統(tǒng)的學(xué)科界限是十分可疑的，學(xué)科的形成歷史本身就是一個(gè)重要的研究對(duì)象。當(dāng)代文藝研究的思想資源已由哲學(xué)、倫理學(xué)轉(zhuǎn)向了社會(huì)學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科知識(shí)。也正因如此，文學(xué)批評(píng)的知識(shí)型問題就冒了出來。其實(shí)文學(xué)批評(píng)隸屬于哪種知識(shí)系統(tǒng)的問題從來就不曾明確過，只是在古典時(shí)代所有的知識(shí)都聚合在哲學(xué)的名下成其為一個(gè)整一性的龐大結(jié)構(gòu)，文學(xué)批評(píng)從這個(gè)結(jié)構(gòu)中分享著知識(shí)資源，因而倫理哲學(xué)成為文學(xué)批評(píng)的主導(dǎo)性思想或知識(shí)的立足點(diǎn)。近代的美學(xué)也許解決了造型藝術(shù)理論的知識(shí)型問題，但美學(xué)至今也未能真正解釋文學(xué)問題。進(jìn)人20世紀(jì)以后，文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)支點(diǎn)的空白使大批所謂“外在”學(xué)科知識(shí)侵入文學(xué)理論，語言學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)，等等，蜂擁而至。于是文學(xué)批評(píng)變得“毫無自知之明”了。“克羅齊在一八九四年就曾抱怨說，‘文學(xué)批評(píng)’這一術(shù)語已經(jīng)變得只是為一個(gè)共同的題材、即文學(xué)作品集合攏來的千差萬別的智力活動(dòng)的集合了。”一種缺乏自有的學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)的智力活動(dòng)，其學(xué)科身份的獨(dú)立性似乎是令人懷疑的。這也是今天的文學(xué)批評(píng)比傳統(tǒng)的審美批評(píng)更具活力的原因，因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)力圖為批評(píng)提供一個(gè)文化學(xué)的知識(shí)型作為分析判斷的支撐點(diǎn)，它雖沒有變成其他學(xué)科，但卻與這些學(xué)科的界限發(fā)生了混淆。

3．文學(xué)批評(píng)的判斷者身份的喪失，以及從事文學(xué)批評(píng)的人員的社會(huì)身份的混雜。文學(xué)批評(píng)的學(xué)科身份的形成是以啟蒙意識(shí)為前提的。啟蒙所帶來的思想和知識(shí)的等級(jí)秩序認(rèn)定了靠超凡的學(xué)識(shí)啟迪眾生的啟蒙者的角色，在文學(xué)活動(dòng)中，這個(gè)角色就是詩人、小說家、劇作家，而比他們更高的，即學(xué)識(shí)更加超凡以至于能對(duì)這些啟蒙者進(jìn)行啟蒙的，便是批評(píng)家。但是在闡釋學(xué)和解構(gòu)論占據(jù)思想舞臺(tái)主角的后現(xiàn)代文化中，啟蒙褪色了，由啟蒙設(shè)置的等級(jí)秩序也被大眾文化摧垮了。在這個(gè)時(shí)代，文學(xué)文本的寫作者不是“靈魂的工程師”，而是與讀者談話的人；同樣批評(píng)文本的寫作者也不是文學(xué)課程的教師，而是與文學(xué)家談話的人。一個(gè)談話人，憑什么拿自己的標(biāo)準(zhǔn)高高在上地評(píng)判談話對(duì)象的高低優(yōu)劣呢?別林斯基讀到了果戈理的《與友人通信選集》后給果戈理寫了一封信，對(duì)果戈理進(jìn)行了一番“啟蒙”式的評(píng)價(jià)，這導(dǎo)致果戈理后來無法完成《死魂靈》第二部。那時(shí)的文學(xué)批評(píng)有如此功效全賴于啟蒙交給批評(píng)家的權(quán)杖，但這樣的事情現(xiàn)在不會(huì)出現(xiàn)了。非但作家們不把批評(píng)當(dāng)回事，甚至公眾也不太相信批評(píng)家對(duì)作品的議論，文學(xué)批評(píng)今天發(fā)展到了特殊過渡性的時(shí)期。

對(duì)于從事批評(píng)的學(xué)者，蒂博代曾經(jīng)總結(jié)過三種文學(xué)批評(píng)：“有教養(yǎng)者的批評(píng)，專業(yè)工作者的批評(píng)和藝術(shù)家的批評(píng)。”在他的眼中，三種批評(píng)各有優(yōu)劣。問題就發(fā)生在這里，一種需要不同社會(huì)身份的人群來操作才能彰顯其全部功能的知識(shí)活動(dòng)，它自身的獨(dú)立性又何在呢?如果說沒有哪一種人能夠完整地進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，那文學(xué)批評(píng)就是一樁缺乏職業(yè)基礎(chǔ)的事情。

文學(xué)批評(píng)史上并沒有出現(xiàn)過真正意義上的職業(yè)文學(xué)批評(píng)家，現(xiàn)代西方的那些著名批評(píng)家，諸如戴維·洛奇、希利斯·米勒等，大都是大學(xué)教授，其謀生方式是教書。在中國，從事文學(xué)批評(píng)工作的大概以這三種人為主：一是大學(xué)或研究院的教授、研究員；二是報(bào)刊編輯；三是政府的文化管理機(jī)構(gòu)的官員。就文學(xué)批評(píng)而言，這三種人都并未以之為職業(yè)。靠教學(xué)和研究吃飯的教授、研究員們倡導(dǎo)的學(xué)院派批評(píng)，力圖把文學(xué)批評(píng)變成文學(xué)理論的附庸，這樣才能在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域里捍衛(wèi)他們自20世紀(jì)90年代以來靠學(xué)術(shù)體制化所獲得的高雅身份(諸如《十博士直擊中國文壇》一類的書就十分值得玩昧)；報(bào)刊編輯們的批評(píng)帶有太多為寫家們“賣書”作廣告的痕跡；而政府官員的批評(píng)的主旨則在于宣傳國家的文化政策。這三種批評(píng)都不是真正意義上的文學(xué)批評(píng)，但所謂真正意義上的文學(xué)批評(píng)又為什么無法與這些異化的批評(píng)相抗衡呢?文學(xué)批評(píng)本身的發(fā)展表現(xiàn)的形式，本身的界線都難以確定，其與文學(xué)理論也沒有明顯的界限。文學(xué)批評(píng)的三種人員相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)著文學(xué)批評(píng)的過渡性發(fā)展。那么，它的未來走向又如何呢?

二、文學(xué)批評(píng)的未來

文學(xué)批評(píng)是一門現(xiàn)代學(xué)科，文學(xué)本身如果長(zhǎng)存，那么文學(xué)批評(píng)會(huì)長(zhǎng)存嗎?一種現(xiàn)象的存在，一種事物本身的存在，與把這種事物、現(xiàn)象作為一種知識(shí)的存在又是另一回事，如：睡眠是我們生活中的很大一部分，但是至今卻沒有“睡眠學(xué)”。l8世紀(jì)和19世紀(jì)的文學(xué)批評(píng)沒有研究文學(xué)，而是研究與文學(xué)相關(guān)的一切。文學(xué)有未來嗎?文學(xué)批評(píng)有未來嗎?今天我們必須把它提到紀(jì)事日程上來，并討論其存在的的合法性問題。

文學(xué)批評(píng)的未來將會(huì)遇到哪些問題呢?以文本為中心的文學(xué)批評(píng)會(huì)消亡嗎?顯然，倉促地對(duì)這些事關(guān)重大的問題作出預(yù)言是魯莽的。盡管如此，人們還是可以就今天的文學(xué)研究與以往文學(xué)批評(píng)之間的差異進(jìn)行一些觀察。差異的焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問題上：第一，什么是文學(xué)經(jīng)典；第二，文學(xué)批評(píng)的研究方法是否有益于文學(xué)研究。

首先，文學(xué)批評(píng)對(duì)于大眾文化的青睞是否會(huì)沖擊傳統(tǒng)的文學(xué)經(jīng)典?——后者通常是大學(xué)或者中學(xué)文學(xué)教育的范本。如果流行歌曲代替了李白，電視劇淹沒了魯迅，或者，《流星花園》壓倒了《三國演義》，那么，文學(xué)批評(píng)是不是會(huì)游離于這個(gè)學(xué)科本身的對(duì)象之外?文學(xué)經(jīng)典并沒有在文學(xué)批評(píng)之中退席—盡席的僅僅是那些無足輕重的作品。換言之，經(jīng)典仍然充當(dāng)了文學(xué)批評(píng)之中的主要話題。文學(xué)批評(píng)不是踢開經(jīng)典，相反，文學(xué)批評(píng)開辟了分析經(jīng)典的語境：從來沒有過如此之多的關(guān)于歌德的論文，人們從任何一個(gè)可以想象得出的視角在研究《紅樓夢(mèng)》。這種現(xiàn)象表明，文學(xué)理論正在打開傳統(tǒng)的界限而闖入一個(gè)新的領(lǐng)域；與此同時(shí)，后結(jié)構(gòu)主義以來的眾多思想家——例如，德里達(dá)、福柯、巴特、哈貝馬斯、鮑德里亞等的一系列觀點(diǎn)都匯聚到文學(xué)理論之中。當(dāng)然，除了文學(xué)經(jīng)典，文學(xué)批評(píng)繼續(xù)將大量的大眾文化以及一些邊緣性的作品引人課堂。這種做法的背后的確隱藏了文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的改變。許多人認(rèn)為，應(yīng)該給予那些邊緣群體、弱勢(shì)群體公正的社會(huì)待遇；但是，這并不是說這些群體的文學(xué)具有多么高的文學(xué)價(jià)值。文學(xué)批評(píng)是否用政治的公正代替文學(xué)的判斷呢?

這的確是一個(gè)問題。可是，試圖回答這個(gè)問題的時(shí)候人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的“文學(xué)價(jià)值”或者“文學(xué)的判斷”本身就歧義很多。有沒有必要認(rèn)為，傳統(tǒng)的“文學(xué)價(jià)值”標(biāo)準(zhǔn)具有某種不可侵犯的神圣性?事實(shí)上，諸如階級(jí)、種族或者性別的標(biāo)準(zhǔn)總是不斷地介入文學(xué)的挑選和評(píng)價(jià)。從以往的文學(xué)史編纂到現(xiàn)今的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)或者世界性電影獎(jiǎng)，什么時(shí)候有過讓所有的人都心悅誠服的“文學(xué)的判斷”呢?所以，人們理所當(dāng)然地考慮到另一面：堅(jiān)持一種統(tǒng)一的“文學(xué)價(jià)值”或者“文學(xué)的判斷”，它不能把某一種文化神化，好象只有它才是評(píng)價(jià)文學(xué)優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)?不言而喻，這個(gè)問題背后所包含的各種政治權(quán)力機(jī)制本身就是文學(xué)批判應(yīng)該關(guān)注的課題，而且已經(jīng)成為文學(xué)批評(píng)關(guān)注的話題了。

第二個(gè)問題是文學(xué)批評(píng)會(huì)不會(huì)再度放棄對(duì)文本的細(xì)讀，從而成為一種非量化的社會(huì)學(xué)?此刻，作品本身就已變成某種社會(huì)學(xué)主題——例如，階級(jí)壓迫和反抗，民族的獨(dú)立和解放——的附庸?中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)之中“庸俗社會(huì)學(xué)”的幽靈尚未走遠(yuǎn)。的確不少文化研究從文本的解讀開始向社會(huì)政治分析轉(zhuǎn)移。喬納森·卡勒言簡(jiǎn)意賅地解釋說：“仔細(xì)解讀文本就是對(duì)每一點(diǎn)敘述結(jié)構(gòu)都保持敏銳的注意，并且著力研究意義的錯(cuò)綜性；而社會(huì)政治分析則認(rèn)為一個(gè)給定時(shí)代的所有連續(xù)劇目都具有同樣的意義，都是社會(huì)結(jié)構(gòu)的表述。”如果這些文化研究的結(jié)論試圖說明的是文學(xué)問題一無論是說明一部作品的象征意義還是說明一部作品的內(nèi)在豐富性，那么，文本和形式的研究不可忽視。今天的文學(xué)批評(píng)可以放大考察的半徑，但是，文本和形式始終是一個(gè)不可擺脫的圓心即使在文化研究的名義之下，文學(xué)批評(píng)仍然要堅(jiān)持文本和形式的研究。某種程度上可以說，文學(xué)批評(píng)考察的是意識(shí)形態(tài)施加在文本和形式之上的壓力。

今天的文學(xué)批評(píng)表明，人們不再將文學(xué)想象為一個(gè)高貴的殿堂，甚至是不食人間煙火的天國。形形色色的權(quán)力和意識(shí)形態(tài)加入文學(xué)的運(yùn)作，強(qiáng)烈地影響了文學(xué)作品的風(fēng)格以及獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)；另一方面，它也表明文學(xué)仍然能產(chǎn)生巨大的感召力。文學(xué)正在多方面地嵌入社會(huì)生活，并對(duì)社會(huì)人生發(fā)生作用。

文學(xué)批評(píng)在未來的發(fā)展，我們的理想是，以審美為中心的，是以文學(xué)創(chuàng)作者和社會(huì)上大多數(shù)文學(xué)接受者為對(duì)象的，是為著有助于文學(xué)創(chuàng)造者藝術(shù)思維品格和效率的提高，是為著有助于文學(xué)作品接受者審美觀照中快感的強(qiáng)化和深化的；是融合感悟與理性，融合社會(huì)歷史的考察與審美估量的，這樣的文學(xué)批評(píng)，我們稱之為圓形批評(píng)。它是一種文學(xué)批評(píng)觀念、文學(xué)批評(píng)理想、文學(xué)批評(píng)原則，它鼓勵(lì)批評(píng)的多樣化，鼓勵(lì)多種文學(xué)批評(píng)之間的相互和諧。一個(gè)文學(xué)批評(píng)學(xué)派或一種批評(píng)方法，僅僅是文學(xué)批評(píng)螺旋發(fā)展圓圈上的一個(gè)點(diǎn)，一段弧。每個(gè)點(diǎn)、弧是孤立的，但整個(gè)圓是連貫的、渾然一體的。

文學(xué)批評(píng)在未來的發(fā)展是多元的，我們將20世紀(jì)稱之為“批評(píng)的時(shí)代”，眾多批評(píng)學(xué)派聯(lián)袂而來肯定是一個(gè)主要的理由。20世紀(jì)的話語生產(chǎn)規(guī)模空前，因此，這些批評(píng)學(xué)派找到了參與文化的最為合適的方式。批評(píng)話語選擇什么姿態(tài)參與文化，這是不同的歷史語境不斷重復(fù)的問題；無論現(xiàn)在還是未來，文學(xué)批評(píng)都應(yīng)該參與文化。我們希望未來的文學(xué)批評(píng)能沿著圓形批評(píng)的軌道前進(jìn)，我們也期望未來的文學(xué)能走的更好，而文化研究的前景將更廣闊。