導(dǎo)語：拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)及其價(jià)值一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】拉德布魯赫法哲學(xué)是相對主義法哲學(xué)；拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)是源自康德的二元方法論和新康德主義的價(jià)值論；拉德布魯赫法哲學(xué)的內(nèi)容體現(xiàn)在其法的理念、法律概念、法律的目的以及民主法治理論當(dāng)中。拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)有利于在和諧社會背景下塑造中國法學(xué)品格；有利于我們正確思考和研究現(xiàn)代西方法學(xué)流派；有利于在解構(gòu)傳統(tǒng)法學(xué)宏大話語基礎(chǔ)上建構(gòu)新的法學(xué)范式。

【關(guān)鍵詞】相對主義價(jià)值法學(xué)品格

拉德布魯赫是20世紀(jì)前半期德國最有影響力的法哲學(xué)家之一，他繼承了康德的哲學(xué)思想，是新康德主義法學(xué)的重要代表人之一。拉德布魯赫以其相對主義法哲學(xué)，而被譽(yù)為“二十世紀(jì)最后一位古典法哲學(xué)家”。他一生經(jīng)歷坎坷，無時(shí)不生活在矛盾和抉擇之中，這使他信奉二元論，學(xué)會了在二律背反中作出抉擇，培養(yǎng)了尊重和斗爭的相對主義品格，這對于其相對主義法哲學(xué)的形成具有重要的影響。拉德布魯赫一生徘徊于學(xué)術(shù)和實(shí)踐之間，他兩次出任德國的司法部長，積極地促進(jìn)德國的司法改革，特別是在刑法改革方面發(fā)揮了重要作用。拉德布魯赫見證了納粹暴政對于德國人民乃至世界人民的屠殺和迫害，戰(zhàn)爭的苦難促使他對戰(zhàn)前的法哲學(xué)理論進(jìn)行了深刻反思，意識到先前自己所傾向的法律實(shí)證主義對于納粹暴政的無奈，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)Τ椒傻墓年P(guān)注，深刻檢討了法律的不法問題。拉德布魯赫的法學(xué)觀點(diǎn)對于擺脫第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后德國法院對于納粹戰(zhàn)犯審判所遭遇的困境具有重要的意義。他的相對主義法哲學(xué)思想博大精深，而且其語言優(yōu)美，這成就了其在西方法學(xué)史上的歷史地位。對于拉德布魯赫法哲學(xué)的研究，世紀(jì)之交以前主要局限于德國本土和東亞的日本、韓國。目前我國法學(xué)界對于拉德布魯赫的研究剛剛起步，本文希望通過對拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)思想的研究，闡發(fā)其相對主義法哲學(xué)的現(xiàn)代意義，特別是挖掘其對中國法學(xué)發(fā)展和繁榮的價(jià)值。

一、拉德布魯赫法哲學(xué)是相對主義法哲學(xué)

（一）拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)

拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)是源自康德的二元方法論和新康德主義的價(jià)值論。

1、二元方法論

康德認(rèn)為，理性存在思辨理性和實(shí)踐理性兩種。實(shí)踐理性就是通過非認(rèn)識或非科學(xué)的途徑，即信仰的辦法來把握本體世界的問題。拉德布魯赫遵循康德的思路，指出：“應(yīng)然原理、各種價(jià)值判斷、各種評判不能運(yùn)用歸納的方法建立在實(shí)然論斷的基礎(chǔ)上，而是運(yùn)用演繹的方法建立在同類性質(zhì)的其它原理之上。價(jià)值思考和實(shí)然思考是獨(dú)立的、各自在自身的范圍內(nèi)同時(shí)并存的，這就是二元方法論的本質(zhì)。”實(shí)然與應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)與價(jià)值的分離，決定對現(xiàn)實(shí)的把握只有通過認(rèn)識的理性，而對價(jià)值或應(yīng)然的把握則只能通過信仰來進(jìn)行，而信仰主要屬于實(shí)踐理性的范疇。因此，“相對主義屬于理論理性，而不屬于實(shí)踐理性。它放棄了證明最終立場的科學(xué)根據(jù)，但未放棄其立場本身。”正因?yàn)橄鄬χ髁x對最終立場即信仰科學(xué)證明的放棄，成就其包容和尊重的品德；但相對主義并沒有放棄其立場本身，這使得相對主義具有一般哲學(xué)和理論所具有的批判能力，能夠成為認(rèn)識和解釋世界的工具，因此相對主義屬于認(rèn)識理性。相對主義有能力達(dá)到對事物的認(rèn)識和評價(jià)，此種認(rèn)識和評價(jià)以特定價(jià)值立場作為前提和出發(fā)點(diǎn)，而此特定的價(jià)值立場具有不可證明性。因此相對主義能夠在實(shí)踐理性所確定的價(jià)值終極立場下，達(dá)至對客觀事物的認(rèn)識和評價(jià)，具有理論的品格。

2、新康德主義價(jià)值論

受新康德主義價(jià)值哲學(xué)，特別是拉斯克法哲學(xué)的影響，拉德布魯赫分析了價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，即對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀察時(shí)人作為主體所持有的基本價(jià)值立場。拉德布魯赫認(rèn)為，人作為主體觀察現(xiàn)實(shí)一般具有四種價(jià)值立場：既無視價(jià)值立場、評判價(jià)值立場、涉及價(jià)值立場和超越價(jià)值立場。

無視價(jià)值是自然科學(xué)的立場，觀察者對觀察對象進(jìn)行客觀的、中立的描述；評判價(jià)值是價(jià)值哲學(xué)的立場，觀察者從一定的價(jià)值取向出發(fā)，利用一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，對對象進(jìn)行評價(jià)或描述；涉及價(jià)值是文化科學(xué)的立場，其介于無視價(jià)值和評判價(jià)值之間；超越價(jià)值的立場是宗教的態(tài)度，其重心在于寬恕一切，肯定一切，而不同于無視價(jià)值的麻木的冷漠立場。

受新康德主義價(jià)值觀的啟發(fā)，拉德布魯赫在二元論區(qū)分現(xiàn)實(shí)與價(jià)值的基礎(chǔ)上，于現(xiàn)實(shí)與價(jià)值之間引入了關(guān)涉價(jià)值的概念，從而使二元方法論發(fā)展到相對主義的三元方法論，實(shí)現(xiàn)了從二元方法論向三元方法論的飛躍。拉德布魯赫認(rèn)為，二元方法論要求實(shí)然與應(yīng)然、現(xiàn)實(shí)和價(jià)值的獨(dú)立和分離，主張從實(shí)然或現(xiàn)實(shí)中，不能推導(dǎo)出應(yīng)然或價(jià)值，應(yīng)然或價(jià)值只能用演繹的方法從更高層次的應(yīng)然或價(jià)值中推導(dǎo)出來。但拉德布魯赫并不否定實(shí)然與應(yīng)然之間、現(xiàn)實(shí)與價(jià)值之間的密切關(guān)系，同時(shí)整個(gè)世界也不是理性所設(shè)想的那樣一分為二，要么現(xiàn)實(shí)和實(shí)然，要么價(jià)值和應(yīng)然，事實(shí)上，企望世界上沒有除不盡的余數(shù)是惟理主義的幻想。在現(xiàn)實(shí)與價(jià)值之間，還存在第三類事物，它介于二者之間，既具有現(xiàn)實(shí)性，同時(shí)還具有一定的價(jià)值取向。這種第三類事物就是涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)，即文化，法律就屬于這種涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)，因此法學(xué)就是一種文化科學(xué)。這就是拉德布魯赫的三元方法論，即在現(xiàn)實(shí)和價(jià)值之間，加入了第三類事物，即涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的文化。此三元方法論構(gòu)成拉德布魯赫全部法律思考的基礎(chǔ)，但此三元方法論在本質(zhì)上——按照拉德布魯赫自己的說法——仍然是二元方法論，是在二元方法論基礎(chǔ)的發(fā)展和變形，與一元方法論相對應(yīng)。

（二）拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)理論的主要內(nèi)容

在拉德布魯赫龐大的法哲學(xué)理論中，相對主義是貫穿其理論始終的基本線索。

1、法律理念中的相對主義

拉德布魯赫從相對主義出發(fā)，主張價(jià)值多元主義和價(jià)值相對主義，這首先體現(xiàn)在其對法律理念的理解上。拉德布魯赫主張法律的價(jià)值目標(biāo)不是單一的，而是多元的，即法律的理念由三項(xiàng)價(jià)值構(gòu)成：正義、合目的性和法的安定性。在這個(gè)法律理念的價(jià)值序列中，沒有任何一項(xiàng)價(jià)值占據(jù)絕對的、排他性的主導(dǎo)地位，但這三項(xiàng)價(jià)值也不是等同排列的，根據(jù)具體的條件和環(huán)境的不同，在某一特定的歷史時(shí)期，可能側(cè)重于其中的一個(gè)，這是拉德布魯赫相對主義的必然要求。

拉德布魯赫認(rèn)為，普適的法律的理念是正義和法的安定性，任何法律都必須滿足于正義和安定性的要求。而相對主義的法律理念在于法的合目的性，同時(shí)相對主義的法律理念還在于法律理念三個(gè)基本成分之間的等級關(guān)系。也就是說，根據(jù)相對主義，不同國家可以在個(gè)人主義、超個(gè)人主義和超人格觀之間進(jìn)行不同的選擇，同時(shí)根據(jù)不同的環(huán)境和歷史條件決定正義、合目的性和法的安定性三者在法律理念中的等級關(guān)系，而這就是所謂的相對主義。

盡管相對主義并不強(qiáng)調(diào)對法律價(jià)值等級序列作出最后抉擇，拉德布魯赫也沒有對此價(jià)值序列的等級進(jìn)行闡述，但拉德布魯赫還是有自己的傾向性。他認(rèn)為：“給法律觀點(diǎn)之間的爭議做出一個(gè)結(jié)論，比給它一個(gè)正義的、合目的性的結(jié)論更重要。”從這一角度出發(fā)，拉德布魯赫更加側(cè)重于法的安定性。

2、法律概念中的相對主義

拉德布魯赫對法律概念的分析，采取了關(guān)涉價(jià)值的立場。即把法律作為介于現(xiàn)實(shí)與價(jià)值之間的文化事實(shí)進(jìn)行探討的立場。他說：“我們便將法律作為一種文化現(xiàn)象，作為人類的杰作，它既帶有塵世的重負(fù)，也具有天堂的引力。”因此拉德布魯赫認(rèn)為法律的概念是一個(gè)文化的概念，是一個(gè)涉及價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的概念，是一個(gè)有意識地服務(wù)于價(jià)值的現(xiàn)實(shí)的相對主義概念。因此拉德布魯赫法律界定為：法律是一個(gè)有意識服務(wù)于法律價(jià)值與法律理念的現(xiàn)實(shí)。

拉德布魯赫的法律概念，超越了實(shí)證主義法概念和自然法。表現(xiàn)在：首先，他的法律概念不是實(shí)證主義的，實(shí)證主義的法律概念只是說，法是一個(gè)以正確的形式制定出來的、不管內(nèi)容如何的規(guī)范之總和。但拉德布魯赫反其道而強(qiáng)調(diào)，惟有那些與正義相連，并朝著正義的規(guī)范，方具有法的品質(zhì)。其次，他的法律概念也不是自然法的，因?yàn)椤罢_的法”不等同于絕對的法價(jià)值、正義，根據(jù)拉德布魯赫的相對主義價(jià)值理論觀，自在之價(jià)值只屬于精神世界，而不歸屬于現(xiàn)實(shí)世界。在拉德布魯赫那里，只存在近似意義上“正確的法”，法律趨向于正義的價(jià)值，甚至無限接近于正義價(jià)值，但法律不等同于正義價(jià)值。

3、法律目的中的相對主義

拉德布魯赫認(rèn)為，相對主義并不排斥價(jià)值判斷，甚至主張價(jià)值判斷。但相對主義主張的價(jià)值判斷是在信仰自由基礎(chǔ)上的價(jià)值多元主義。因而在相對主義看來，法律的目的不是單一而是多元的。不同社會的法律，可以基于自身的價(jià)值選擇而決定具體的法律目的。法律目的屬于價(jià)值判斷的范疇，具有不可證明性。拉德布魯赫認(rèn)為，在整個(gè)的經(jīng)驗(yàn)世界的領(lǐng)域中，只存在三種可能具有絕對真理性的事物：人類個(gè)體人格、人類總體人格和人類的作品。我們可以根據(jù)它們的基礎(chǔ)，來區(qū)分三種價(jià)值：個(gè)體價(jià)值、集體價(jià)值和作品價(jià)值。根據(jù)相對主義的原理，任何最終的價(jià)值判斷和選擇屬于信仰問題，而無須科學(xué)證明，因此無論個(gè)體價(jià)值、集體價(jià)值還是作品價(jià)值都具有等價(jià)性，而無優(yōu)劣高低之分。不同人在不同價(jià)值之間的選擇，不存在正確和錯(cuò)誤之分。正是基于對上述三種價(jià)值的不同選擇和側(cè)重，形成了三種不同的法律目的，即個(gè)人主義的、超個(gè)人主義的以及超人格的目的。

上述三種觀念都可能成為法律所追求的目的，可能有的法律側(cè)重于個(gè)人主義，有的法律側(cè)重于超個(gè)人主義，有的法律側(cè)重于超人格的文化。這取決于他們的價(jià)值判斷的選擇。相對主義尊重所有的基于自己獨(dú)立自主的選擇，并鼓勵人們捍衛(wèi)自己的價(jià)值選擇。

4、民主法治思想中的相對主義

拉德布魯赫認(rèn)為，民主是建立在相對主義基礎(chǔ)之上的。相對主義所倡導(dǎo)的文化、價(jià)值多元主義是民主制度建立的前提。可以設(shè)想在缺乏尊重和寬容的集權(quán)專制社會中是不需要民主作為社會統(tǒng)治方式的，個(gè)人或少數(shù)人專斷的意志同樣可以憑借權(quán)力實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治的秩序，這是以犧牲社會思想無限多樣性為代價(jià)所追求的一致性和統(tǒng)一性的秩序。而民主制度所追求的秩序，則屬于另外一種類型。它建立在尊重和包容基礎(chǔ)之上，承認(rèn)不同人觀點(diǎn)和思想的差異，并尊重這種差異和分歧，力圖通過各種觀念、思想的交流和溝通，以獲得多數(shù)人的共識，并貫徹這種共識，以實(shí)現(xiàn)對社會的統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)社會秩序。這種民主是相對主義意義上的民主。

拉德布魯赫認(rèn)為，任何政治觀點(diǎn)都是不可證明的、不可駁回的。由于沒有任何一種政治觀點(diǎn)可以證明，所以它自然會遭遇所有別的政治觀點(diǎn)的斗爭。由于沒有任何一種政治觀點(diǎn)可以完全被駁倒，所以它自然要得到所有別的政治觀點(diǎn)的尊重。這里的尊重與斗爭，正是相對主義的品德所在，因此民主有著相對主義的背景。

（三）從拉德布魯赫后期思想轉(zhuǎn)變看其相對主義法哲學(xué)理論

拉德布魯赫前期在法哲學(xué)觀點(diǎn)上傾向于實(shí)證主義，他的相對主義對實(shí)證主義具有天生的依賴性。正如拉德布魯赫所言：“因?yàn)椴荒軘喽ㄊ裁词枪模晕覀儽仨毰袛嗍裁磻?yīng)當(dāng)是合法的。假如真理是不可能的，那么就有必要代之以權(quán)威的行為。相對主義屬于實(shí)證主義。”經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)期間納粹的暴政，以及面對戰(zhàn)后清理納粹時(shí)期的法律和戰(zhàn)俘審判的新問題，拉德布魯赫的相對主義法哲學(xué)在重心上做出了調(diào)整。在法的價(jià)值問題上更傾向于正義，主張一種超越法律的公正，否定某些極端邪惡法律的法的屬性。這種法哲學(xué)觀點(diǎn)上的相對主義調(diào)整，被許多學(xué)者認(rèn)為是拉德布魯赫法哲學(xué)的自然法轉(zhuǎn)向。這一時(shí)期的拉德布魯赫認(rèn)識到，法律實(shí)證主義即使不是納粹暴政的幫兇，但至少使德國的法學(xué)人士喪失了對惡法的抵制能力。拉德布魯赫適應(yīng)社會形勢的需要，調(diào)整了自己法哲學(xué)的重心。他認(rèn)為，“必須在民眾和法學(xué)人士的意識中打上一個(gè)深深的烙印：有可能存在具有如此程度的非正義和公共危害的法律，以至于我們必須否定它的有效性和法的特性。”

圍繞著拉德布魯赫前后期法哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，存在頗多非議，有學(xué)者甚至認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變反映了拉德布魯赫法哲學(xué)理論的混亂。我們認(rèn)為，拉德布魯赫法哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)變，完全合乎其相對主義的法哲學(xué)思維邏輯。拉德布魯赫在1946年引起巨大轟動的“法律不公正”無效之學(xué)說，從根本上說不過是他早年構(gòu)想的法律概念之結(jié)果，他僅僅改變了重點(diǎn)而已，即在早期這個(gè)學(xué)說側(cè)重于法的確定性，在晚期則強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義。拉德布魯赫的相對主義法哲學(xué)，不同于傳統(tǒng)的實(shí)證主義或自然法之處在于，他的法哲學(xué)是個(gè)開放的體系，而非傳統(tǒng)法哲學(xué)的封閉的體系。在對拉德布魯赫進(jìn)行評價(jià)和定性時(shí)，不能采取非此即彼的線性思維方式，即或者認(rèn)為拉德布魯赫是自然法學(xué)者，或者認(rèn)為其是法律實(shí)證主義者。其實(shí)拉德布魯赫既不是自然法學(xué)者，也不是法律實(shí)證主義者，他是相對主義者。相對主義才是對拉德布魯赫法哲學(xué)最好的概括和表述。他不同于自然法學(xué)者，因?yàn)樗麑?shí)證主義具有親和性，這是他作為法律工作者和法律學(xué)者的必然使命；他不同于法律實(shí)證主義者，他的新康德主義哲學(xué)使他注重超實(shí)證的法律基礎(chǔ)和正義。可以說拉德布魯赫的相對主義是對自然法和實(shí)證主義的超越。

二、拉德布魯赫相對主義法哲學(xué)對中國當(dāng)代法學(xué)的啟示和價(jià)值

（一）有利于在和諧社會背景下塑造中國法學(xué)品格

相對主義，就其實(shí)質(zhì)而言，意味著普遍的包容、兼容，這種包容建立在價(jià)值多元主義基礎(chǔ)上，立基于哲學(xué)的二元方法論。相對主義這種廣博的胸懷和海納百川的氣魄以及兼容性和進(jìn)取性的理論品格，對于當(dāng)代中國法學(xué)頗具借鑒和啟發(fā)意義。特別是在和諧社會的語境下，相對主義法哲學(xué)更是時(shí)代的需要和社會的呼聲。對于和諧社會可以作出相對主義的詮釋，和諧并不意味著大一統(tǒng)、整齊劃一而毫無鮮明的個(gè)性。軍人整齊的著裝、統(tǒng)一的制式裝備和一致的步調(diào)，可以看作是一種和諧；行政機(jī)關(guān)上行下效、科層制的管理模式也可以看作是一種和諧。但除此之外還存在第三種對于和諧的理解，即相對主義的和諧。這種相對主義的和諧，能夠?qū)⒆鹬嘏c斗爭完美地結(jié)合在一起，而這正是當(dāng)下中國法學(xué)發(fā)展所必需的。

1、相對主義法哲學(xué)的尊重與包容是當(dāng)代中國法學(xué)真正走向繁榮的前提

如前所述，相對主義法哲學(xué)強(qiáng)調(diào)尊重與包容，主張對思想自由、對基于信仰而作出的價(jià)值判斷予以尊重，思想自由包容于相對主義的廣博體系之中。自從上個(gè)世紀(jì)70年代末以來，中國法學(xué)的發(fā)展取得了輝煌的成就，就法學(xué)理論而言，已經(jīng)初步形成不同風(fēng)格、不同“學(xué)派”。這些不同“學(xué)派”之間觀點(diǎn)爭論異常激烈，每一種觀點(diǎn)的代表者都“是自己所是，非他人所是”，這種情況看似法學(xué)從“幼稚”走向了繁榮，但不容否認(rèn)的是，每個(gè)人都以自己的話語闡述各自的思想，缺乏彼此的包容與尊重，因而缺乏真正的思想交流與爭鋒，只有在相對主義尊重品德下，真正的學(xué)術(shù)繁榮才能得以建立，它是中國法學(xué)真正走向繁榮的前提。

2、相對主義法哲學(xué)的斗爭品德能夠塑造中國法學(xué)理論的品格

和諧社會語境下倡導(dǎo)相對主義，不僅能夠帶來法學(xué)研究的繁榮，也能夠治療中國法學(xué)當(dāng)下所存在的疾患。當(dāng)代中國法學(xué)因?yàn)槠鸩奖容^低，從總體上看法學(xué)研究處于落后的局面，而當(dāng)代中國法治建設(shè)又對法學(xué)理論提出越來越高的要求，由此形成了供求之間的矛盾。擺脫當(dāng)下法學(xué)研究落后局面的有效方法就是吸收和借鑒西方法學(xué)理論，以促進(jìn)中國法學(xué)自身的發(fā)展。在這種背景下中國法學(xué)目前主要精力放在西方法學(xué)理論的研究上，以期借鑒為我所用。但因自身理論基礎(chǔ)的薄弱，面對西方眾多法學(xué)流派的理論，使得我們無所適從。既為西方法學(xué)各派理論的博大精深而驚訝，也為自己如何選擇和借鑒所煩惱。同時(shí)考慮到作為后進(jìn)者如何發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢、超越自己的老師而青出于藍(lán)，更是為了實(shí)現(xiàn)中國法學(xué)發(fā)展的“”，許多學(xué)者逐步走上折中各派理論和各家觀點(diǎn)的道路。但這條道路并非坦途，其間充滿了喪失學(xué)術(shù)品格的危險(xiǎn)。理論的屬性之一在于批判，要具有舍我其誰的魄力和信念，盡管從客觀的角度看理論都具有相對性，但就理論本身而言主觀上必須強(qiáng)調(diào)自身的正確性和絕對性，不能缺乏理論自信。在認(rèn)識到自身理論的局限性的同時(shí)，毫不動搖地堅(jiān)持這種“局限性”，任何理論都要具備這種“偏執(zhí)”的品格。不能因自身理論的片面性而動搖自己的信心，進(jìn)而轉(zhuǎn)向集各家之所長的、博而不純的折衷道路。這種偏執(zhí)是建立在自己的信仰基礎(chǔ)上的。從不同的信仰出發(fā)，不同理論可以作出不同的、自成體系的解釋。但就某一理論體系而言，它是惟一的、自恰的和絕對的，進(jìn)而是偏執(zhí)的，折衷說恰缺少這種舍我其誰的魄力和自信。

當(dāng)代中國法學(xué)要走出“折衷”的困境，關(guān)鍵在于學(xué)術(shù)自信的塑造上。要發(fā)揚(yáng)相對主義的斗爭精神，敢于堅(jiān)持己見而毫不動搖，即使其本身是有缺陷的。同時(shí)不能因斗爭而窒息自由的學(xué)術(shù)氛圍，達(dá)到兩者兼融的方法之一是堅(jiān)持相對主義，相對主義不僅包括尊重和寬容，還包括斗爭，而后者是人們經(jīng)常所忽視的。斗爭是基于對自身理論的自信，寬容是基于對他人理論的尊重。在和諧社會語境下，只有相對主義才有能力協(xié)調(diào)好寬容與斗爭的關(guān)系，使當(dāng)代中國法學(xué)兼容并包的同時(shí)，不喪失理論自身應(yīng)有的斗爭的自信和品格。

（二）有利于我們正確思考和研究現(xiàn)代西方法學(xué)流派

相對主義的包容與斗爭，是我們分析和理解現(xiàn)代西方法學(xué)流派的關(guān)鍵。現(xiàn)代西方法學(xué)流派林立、百家爭鳴，正是相對主義的體現(xiàn)。相對主義的寬容能夠釋放學(xué)術(shù)的能量、解放學(xué)術(shù)研究的各種羈絆、活躍學(xué)術(shù)的空氣，為西方法學(xué)繁榮創(chuàng)造條件。相對主義的斗爭，使現(xiàn)代西方各法學(xué)流派沒有喪失自身的學(xué)術(shù)品格，在斗爭中反而使自身的個(gè)性更加鮮明。各法學(xué)派別沒有因互相借鑒和吸收而喪失其理論的品格，這為相互斗爭創(chuàng)造了條件。各個(gè)法學(xué)派別你方唱罷我登場、各領(lǐng)風(fēng)騷而沒有出現(xiàn)學(xué)術(shù)理論上的霸權(quán)和大一統(tǒng)局面，這與西方相對主義的思想密不可分，相對主義在根本上解構(gòu)和阻滯了雄霸天下的“權(quán)威”理論的出現(xiàn)。

當(dāng)代西方法學(xué)中綜合法學(xué)派的出現(xiàn)，以及各法學(xué)流派的趨同和融合，不可能出現(xiàn)法律思想大一統(tǒng)的局面。綜合法學(xué)充其量只是眾多法學(xué)流派之一，其綜合盡管別具一格，但其無法動搖其他法學(xué)派別的地位，因此可以說綜合法學(xué)不可能成為西方法學(xué)發(fā)展的惟一方向。相對主義所倡導(dǎo)的寬容和斗爭，是西方法學(xué)繁榮并繼續(xù)繁榮的根本原因。相對主義的寬容，能夠形成西方法學(xué)流派的林立的局面；相對主義的斗爭，則能夠冶煉出各種理論的品質(zhì)和特色。

（三）有利于在解構(gòu)傳統(tǒng)法學(xué)宏大話語基礎(chǔ)上建構(gòu)新的法學(xué)范式

當(dāng)代中國法學(xué)正處在動態(tài)的發(fā)展過程中，這主要體現(xiàn)在法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換上。當(dāng)代中國法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，自改革開放開始，現(xiàn)在依然方興未艾。在不斷試錯(cuò)的過程中，中國學(xué)者提出了眾多的法學(xué)研究范式，從改革開放前的階級分析范式在中國法學(xué)研究中的大一統(tǒng)，到改革開放后學(xué)術(shù)春天的到來，再到當(dāng)代中國法學(xué)研究的百花齊放、百家爭鳴，中國法學(xué)研究范式在漸漸地發(fā)生轉(zhuǎn)換。當(dāng)代中國學(xué)者提出了各種法學(xué)研究的范式，包括權(quán)利本位范式、法律文化范式及法律本土化范式等。當(dāng)前對于中國法學(xué)研究而言，我們認(rèn)為倡導(dǎo)一種多元的法學(xué)研究范式比較有利于法學(xué)的發(fā)展。我們要擺脫傳統(tǒng)法學(xué)研究單一的線性思維模式，這種單一的法學(xué)研究范式無法為法學(xué)的發(fā)展提供多樣、均衡的養(yǎng)分。多樣性正是法學(xué)發(fā)展、繁榮的根本前提。當(dāng)代中國法治建設(shè)，需要多種理論以滿足復(fù)雜多樣的需求，與建筑大廈需要多種不同建筑材料一樣，建構(gòu)中國法治大廈僅有一種理論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。相對主義法哲學(xué)有利于建構(gòu)中國多元化的法學(xué)研究范式，能夠帶來法學(xué)研究的多樣性和繁榮。

相對主義可以為中國法學(xué)研究創(chuàng)造相對寬松、自由的學(xué)術(shù)氛圍，祛除學(xué)術(shù)的暴戾和專斷，塑造中國法學(xué)多元化的研究范式。多元化法學(xué)研究范式下，各種理論可以斗爭，以此獲得接近真理的機(jī)會。同時(shí)也要相互尊重，以取長補(bǔ)短和發(fā)展完善，而不能搞話語霸權(quán)，蔑視、貶損甚至打擊其他的異見和見解。相對主義能帶來學(xué)術(shù)的春天，多元化范式必將成就學(xué)術(shù)的碩果累累，這些法學(xué)研究的碩果正是中國建構(gòu)法治社會所必需的。相對主義范式下無論狼還是虎都可以共存，它們的斗爭必將促進(jìn)法治的生態(tài)平衡。