導語：工業社會的兩重維度論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:對馬克思的異化理論、韋伯的理性化理論及其深受二人影響的社會理論進行了簡要梳理，傾向于認為以韋伯理性化為代表的西方現代性理論與馬克思異化理論并非截然對立的兩極，它們從不同的出發點、不同的理論維度對同一目標即工業社會的現實困境進行了深刻的剖析與激烈的批判。在此基礎之上，理性化理論是對異化理論的一種回應，兩者可以在更深的層面上、更廣的領域中相互交融。因此，馬克思的異化理論在韋伯語境中可以得到很好的闡釋與充實。

關鍵詞:異化；理性化；工業社會；馬克思；韋伯

任何歐洲現代文明之子，身陷工業社會冰冷的運作邏輯之中，都無法回避一個充滿悖論的現實:似乎被日益強烈的理性與技術光芒所照耀的人類，在蜿蜒前行的路上也投下了日益拉長而孤獨的身影。憑著敏銳的洞察力與深切的人文關懷，馬克思將這一現實的悖論引入到異化的分析之中。而比馬克思晚了近半個世紀的韋伯，畢生關切的理性化無疑也從另一方面觸及到工業社會的困境。作為“資本主義的馬克思”(曼海姆語)，韋伯更多地從維系資本主義的理性化體系內部予以考察，他對文化合理性的批判與馬克思從外部對資本主義異化的批判在更普遍層面上的社會理論領域互相呼應，互為補充與支撐。“韋伯合理化理論中這種批判向度的一個歷史效果，就是后來的西方馬克思主義者從盧卡奇到霍克海默和阿多諾，都是通過韋伯理論的中介去重新理解馬克思對資本主義異化的批判。”

一、馬克思異化觀:外在超越與自我超越

1.外在超越——從唯心主義、宗教神學回到社會本身

本文期待在對馬克思異化理論的理論源頭、新的內涵和逐步完善的階段進行梳理后，能夠尋求到韋伯語境闡釋與充實的空間及其兩種理論對話的平臺。馬克思引入的異化概念其實是近代歐洲哲學的概念。它主要指這樣一種現象:人作為有自我意識和能動性的主體親手創造出來的力量外在于人，獨立于人，不以人的意志為轉移，與人疏遠或隔膜，甚至轉過來支配人，奴役人。馬克思的異化觀是一種從唯心主義、宗教神學回到社會本身的異化觀，是一種超越前人的同時也實現自我超越的異化觀。它源于《1844年經濟學—哲學手稿》，超越于《關于費爾巴哈的提綱》、《德意志意識形態》，最終完善于《1857—1858年經濟學手稿》。在《1844年經濟學—哲學手稿》中，馬克思借助費爾巴哈的人本主義異化觀批判了黑格爾的唯心主義異化觀，又通過赫斯的金錢異化觀擺脫了費爾巴哈宗教異化觀的束縛，從而回到了社會本身。馬克思的異化勞動包含了以下四個方面。第一是工人與自己的勞動產品相異化。第二是工人同自己的勞動相異化。馬克思認為，異化勞動使自然界，使人本身，使人的活動機能與生命活動同人相異化，于是由第一、二層面的異化可以推出第三個層面的異化，即“類同人的異化”，把類生活變成維持個人生活的手段，使人的類本質變成對人來說是異己的本質，變成維持他個人生存的手段。這樣的結果，也造成了“人同自己的勞動產品，自己的生命活動，自己的類本質相異化的直接結果就是人同人相異化”。也就是第四個層面的異化。至此，馬克思第一次系統地對異化勞動進行了論述，在黑格爾和費爾巴哈的理論基礎上實現了超越。然而，正如《回到馬克思》一書的論述:“馬克思這里肯定的是費爾巴哈的對象性的客觀活動，并且是人的客觀活動(勞動)。請一定注意的是，這個客觀活動再前進一步就是實踐。但這里還不是，因為這里還是人本主義的非歷史的邏輯規定”。

可以這么說，馬克思的異化勞動雖然將“異化”從純粹思辨和宗教人本主義中拉回到社會本身，然而，“這種勞動并不是在具體歷史過程中現實存在的感性勞動活動，而是一種具有人本主義邏輯含義的主體價值懸設”。因此，這種對經濟異化的總體邏輯的哲學批判，也不可能為韋伯理性化語境提供介入與闡釋的空間。但是，當馬克思將批判的矛頭指向了人與他人的關系，指向了私有財產制度，就為兩種理論提供了對話交融的平臺。在馬克思看來，人的異化以及人對自身的任何關系，只有通過人對他人的關系才得到實現和表現。而“人對他人的關系”，無疑構成了社會學理論的基本元素。在韋伯的理性化語境中，這種基本元素起源于社會行為。韋伯認為，社會學應該是一門想解釋性地理解社會行為，并且通過這種辦法在社會行為的過程和影響上說明其原因的科學。他認為社會行為包含兩個方面，一是有目的的，二是行為指向他人。由行動者出發可以建構制度和社會。這種從微觀到宏觀的連續統的觀點，在隨后的霍曼斯與布勞的交換論以及舒茨的約定互動論中都有所體現。然而，并不是所有行動的結果都能與目的相符，在行動的過程中，會出現兩者之間存在較大偏差甚至完全相悖的現象，在1844年的馬克思看來，這種現象出現的原因在于異化，而結果則是私有財產。

2.自我超越——從人本主義異化觀到歷史唯物主義異化觀

其實，馬克思的異化觀不但是對前人理論的揚棄和超越，也是對自身理論的揚棄與超越，是從人本主義異化觀到歷史唯物主義異化觀的超越。從《關于費爾巴哈的提綱》到《德意志意識形態》再到《1857—1858年經濟學手稿》中，可以清晰地看出馬克思的異化觀超越與完善的軌跡。1845年以后，馬克思的“異化”更多的是指一種歷史現象，一種“經驗的事實”，而這種現象和事實受一定社會關系的控制。因此，異化現象必須與一定歷史條件、社會關系背景結合起來才能更好地理解。同時，馬克思認為人的本質“在其現實性上……它是一切社會關系的總和”。從社會關系的總和去理解人的本質，人的本質就是具體的、歷史的，不僅不同歷史時代的人們有不同的本質，而且同一時代之中處于不同關系的人們也有不同的本質。這也是說，馬克思對異化理論的研究不再從抽象的人的本質出發，而是從人的現實存在即他們的物質生產條件出發進行歷史的唯物的分析。

馬克思異化觀從人本主義向歷史唯物主義轉化的同時，他的研究視域也逐漸從哲學領域轉向社會學領域，作為社會學語境中的馬克思，似乎更多的是從這一時期才開始的。馬克思歷史唯物主義異化觀認為，不是異化導致了私有制和分工，而是相反。在韋伯的視域中，這種私有制和分工到了工業社會就變成了官僚科層制的龐大機器，在官僚化趨勢下，人們失去了積極創新的活力，淪為順服適應現狀的小螺絲釘般的秩序人，他們表面上看來都擁有傳統社會無法想象的自由選擇機會，但實際上在資本主義大機器的壓榨下，在官僚科層體制中毫無選擇自由，只能循規蹈矩地運轉，“理性”逐漸淪為“非理性”，成為一個悖論(paradox)。韋伯無疑繞開了階級對立這一領域，但是，他對資本主義科層制的分析還是可以從另一角度來支撐馬克思的異化觀，他在體制內的分析補充完善了馬克思的階級分析。

二、韋伯的理性化:馬克思異化理論的支撐與充實

喬治·瑞澤爾認為，雖然馬克思不是社會學家，也不認為自己是社會學家，盡管他的著作過于廣博以至于不能全部放進社會學領域內，但一種社會學理論卻是在他的著作基礎上建立的。韋伯所開創的理性化路徑無疑是其中最為響亮的回音。韋伯談及的“理性化”，似乎是社會各個行為領域逐漸分化的一個發展過程，其中，宗教、政治、經濟、法律等領域逐步廓清界限，依據自身的運動規律發揮作用。但是，這種“理性化”從一開始便包含著一種悖論，它不僅意味著不同價值的沖突，也蘊含著價值與結果的背離。

正如馬克思的異化理論必須回到社會關系中闡釋一樣，韋伯將理性化的起點界定為社會行為。他認為社會“關系”包含在行為中:“社會‘關系’應該是一種根據行為的意向內容相互調節的，并以此為取向的若干人的舉止。因此，社會關系毫無例外地僅僅存在于發生在其(意向)方式可以標明的社會行為的機會之中，而首先不管這種機會建立在什么之上。”他將社會行為分為四種類型:目的合理性行為，價值合理性行為，情感行為和傳統行為。他認為，進入工業社會后，后兩種行為即情感行為與傳統行為不再占主導地位，取而代之的是前兩種行為尤其是目的合理性行為。在經濟領域中，這種行為要求有計劃地分配和利用資源，以成本觀念生產商品并在市場中進行交換，生產因而不再是為了維持必要之生計，而是經過有效的計算與管理來求取經營利潤的最大化。這就無疑導致了“目的理性”或“形式理性”凌駕于“價值理性”或“實質理性”之上，導致了資本主義官僚科層制的膨脹。在韋伯看來，目的理性的彰顯在資本主義發展早期無疑充滿了勃勃生機，它為工業社會描繪了一幅前景無限的構圖，而人也在圖中被腳手架、摩天大樓、機器、煙囪遮蔽起來。他一直認為以工具理性為主導的資本主義制度是工業社會生產力的保障。

馬克思異化理論從唯心主義宗教神學中解脫出來，在現實勞動中對異化進行了批判。這一過程在韋伯的理性化語境中可以大致闡釋為“解除魔咒”的過程。馬克思異化勞動觀認為，在工業社會的勞動活動中，人與勞動產品、勞動過程、類本質以及他人都疏離異化了；而在韋伯的語境中，異化被表述為一種目的與結果的背離，即人們行動的效果常會違逆原先的企圖。馬克思與韋伯似乎都認為在這一過程中有外在因素的介入。馬克思的異化觀將這個因素引入私有制，引入生產資料占有關系的分析之中，而韋伯則將此因素放在私有制的具體制度——官僚科層制中進行論述。