導(dǎo)語：透析義利之辨與北宋新舊黨的對(duì)立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在社會(huì)矛盾日趨激化的北宋中期,變法圖強(qiáng)是當(dāng)時(shí)士大夫的共識(shí)。然而,變法圖強(qiáng)的理想?yún)s由于當(dāng)時(shí)儒學(xué)內(nèi)部存在的“學(xué)術(shù)不一”的現(xiàn)象而破滅,由此引發(fā)了北宋新舊黨的對(duì)立。圍繞王安石變法而進(jìn)行的“義利之辨”,凸現(xiàn)了新舊兩黨在倫理道德與功利關(guān)系問題上存在的具體分歧,也顯示出“學(xué)術(shù)不一”給北宋中后期政局帶來的惡果。

關(guān)鍵詞:義利之辨;北宋新舊黨爭(zhēng);學(xué)術(shù)不一

論史者恒以宋之黨禍比于漢唐,實(shí)則其性質(zhì)不相同。新舊兩黨各有政見,皆主于救國,而行其道。特以方法不同,主張各異,遂致各走極端?？v其末流,不免于傾軋報(bào)復(fù),未可純以政爭(zhēng)目之。其黨派分立之始,則固純潔為國,初無私憾及利祿之見羼雜其間,此則士大夫與士大夫分黨以爭(zhēng)政權(quán),實(shí)吾國歷史僅有之事也。①在古代中國歷史上,北宋新舊黨爭(zhēng)有著其獨(dú)有的特點(diǎn)。新舊兩黨指的是因王安石變法而分裂成的兩大陣營(yíng):以王安石為代表的主張變法圖強(qiáng)的所謂新黨和以司馬光為代表的反對(duì)王安石新法的所謂舊黨。上述所引柳詒徵先生的一番論述揭示了北宋新舊黨爭(zhēng)區(qū)別于專制社會(huì)中以往歷代朋黨之爭(zhēng)的不同之處,其關(guān)鍵在于“各有政見”,“蓋漢之黨人,徒以反對(duì)宦官,自樹名節(jié)為目的,固無政策之關(guān)系。其與之為難之宦官,更不成為敵黨。唐之牛僧孺,李德裕雖似兩黨之魁,然所爭(zhēng)者官位,所報(bào)者私怨,亦無政策可言。固雖號(hào)為黨,而皆非政黨也。”②則北宋新舊黨爭(zhēng)本于“政見之爭(zhēng)”也。這一點(diǎn),身處其中的宋人也是有所覺察的。《文獻(xiàn)通考•選舉四》曾引王安石之語云:“今人材乏少,且學(xué)術(shù)不一,一人一義,十人十義,朝廷欲有所為,異論紛然,莫肯承聽。”③徽宗即位之初,大臣李樸在總結(jié)熙寧以來朋黨之爭(zhēng)的原因時(shí)就說:“熙寧、元豐以來,政體屢變,始出一二大臣所學(xué)不同,后乃更執(zhí)圓方,互相排擊。”④那么,新舊兩黨政見不同在何?全面回答這個(gè)問題,不是本文所能負(fù)擔(dān)。本文僅試圖以王安石變法中的“義利之辯”為中心,從“學(xué)術(shù)不一”的角度來分析北宋新舊兩黨的對(duì)立。⑤

一

義利之辨由來已久,它是中國思想史上關(guān)于倫理道德與功利關(guān)系問題的論辯。所謂義,一般指與禮制緊密相關(guān)的封建道德規(guī)范。所謂利,泛指利益,主要是人們的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益。儒家傳統(tǒng)的義利觀是“重義輕利”?？鬃釉凇墩撜Z•憲問》中首先提出:“君子喻以義,小人喻以利”,要求人們“見利思義”,“義然后取”。此后,孟子發(fā)揮了孔子的重義輕利思想,《孟子•梁惠王上》云:“王何必曰利,亦有仁義而已矣。”荀子則認(rèn)為:“義與利者,人之所兩有也。

雖堯舜不能去民之欲利,然而能使其欲利不克其好義也。雖桀紂亦不能去民之好義,然而能使其好義不勝其欲利也。故義勝利者為治世,利克義者為亂世?！雹拗炼偈妗罢湔x(義)不謀其利,明其道不計(jì)其功”⑦的觀點(diǎn)出現(xiàn)后,儒家“重義輕利”的“義利觀”基本奠定?？梢?儒家傳統(tǒng)的義利思想有兩個(gè)層次,一方面主張義利兩有,承認(rèn)人們求利欲望的合理性;另一方面,祟尚重義輕利,給生財(cái)取利的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià);其中,后者是其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。因此,儒家是“諱言利”的,非常重視經(jīng)濟(jì)利益的道德價(jià)值,賦予經(jīng)濟(jì)活動(dòng)道德評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)政者能否正確處理義、利關(guān)系,歷來被儒者認(rèn)為事關(guān)國家的治亂安危。

北宋中期,社會(huì)矛盾日趨激化,兵弱、財(cái)匱、民困成為長(zhǎng)期困擾朝廷的難題。嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)使變法圖強(qiáng)成為士大夫的共識(shí)。王安石主持和推行熙寧變法,就是要解救北宋王朝內(nèi)外交困的局面,達(dá)到富國強(qiáng)兵的目的,因此理財(cái)是其變法的核心問題。但他的理財(cái)活動(dòng)必然也要接受儒家傳統(tǒng)的義利觀的評(píng)判。當(dāng)改革拉開序幕之后,朝中大臣圍繞著“義利之辨”,展開激烈的爭(zhēng)論,體現(xiàn)了他們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益與道德價(jià)值關(guān)系的不同理解和取舍,其根源是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)。而在實(shí)際的政治實(shí)踐中,學(xué)術(shù)之爭(zhēng)政治化,“義利之辨”成為政治斗爭(zhēng)的工具。

就單純的“學(xué)術(shù)之爭(zhēng)”而言,雙方的義利觀究竟有何差異呢?首先要指出的是,盡管舊黨反對(duì)王安石“理財(cái)求利”的措施,但并不表明舊黨就是將“義”“利”絕對(duì)對(duì)立,不加分析的一味排斥“利”。司馬光也講:“凡民之情,見利則移之?！雹鄬?duì)國家財(cái)政更是十分關(guān)心,寫了長(zhǎng)達(dá)五千多字的《論財(cái)疏》,講的都是理財(cái)?shù)牡览?對(duì)理財(cái)?shù)闹匾暡⒉粊営谕醢彩ＬK轍認(rèn)為:“人之所同好者生也,所同貴者位也,所同欲者財(cái)也,天下之大情盡于是矣。然此三者常相為用……無財(cái)則無以生”。⑨程頤也知道富國強(qiáng)兵的重要作用,他說:“堯夫?qū)ι现~,言陛下富國強(qiáng)兵后待做甚?以為非是。此言安足諭人主?如《周禮》,豈不是富國之術(shù)存焉?”⑩這與儒家一貫承認(rèn)義利兩有是一致的。陳廷湘先生在《宋學(xué)家高談義利之辨的歷史原因》一文中,將雙方對(duì)立的焦點(diǎn)歸結(jié)為以功利強(qiáng)國和以道義平天下,何者為先。

新舊兩黨對(duì)此問題的思考,直接與他們對(duì)唐末五代社會(huì)動(dòng)亂以至亡國的歷史教訓(xùn)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。舊黨人士大多把社會(huì)動(dòng)亂的原因歸結(jié)為唐代三綱不正,只重功利而不及義理。程頤云:“唐有天下,如貞觀、開元間,雖號(hào)治平,然亦有夷狄之風(fēng),三綱不正,無父子君臣夫婦,其原始于太宗也。”“君不君,臣不臣,故藩鎮(zhèn)不賓,權(quán)臣跋扈,陵夷有五代之亂。”司馬光亦指出:“漢氏雖不能若三代之盛王,然猶尊君卑臣,敦尚名節(jié)。”魏晉以降,“于是風(fēng)俗日壞,入于偷薄,叛君不以為恥,犯上不以為非,惟利是從,不顧名節(jié)。至于有唐之衰”?！安粡?fù)論尊卑之序、是非之理;凌夷之于五代,天下蕩然莫知禮義為何物矣?！痹谒麄兛磥?如果不講三綱,即使有治平之世,也不足稱道,因此治理社會(huì)必須以義理指導(dǎo)為先。

相反,王安石將功事不濟(jì)作為唐、五代亂亡的主因:“自秦已下,享國日久者,有晉之武帝,梁之武帝,唐之明皇,此三帝者,皆聰明智略,有功之主也。享國日久,內(nèi)外無患,因循茍且,無至誠惻怛憂天下之心,趨過目前而不為久遠(yuǎn)之計(jì),自以禍災(zāi)可以無及其身,往往身遇禍災(zāi),而悔無所及?！彼J(rèn)為享國日久的國君最終敗亡的原因在于不善遠(yuǎn)謀,茍且因循。

由于對(duì)亂亡成因的認(rèn)識(shí)不同,決定了雙方救國之策的差異。王安石重事功。他視求利為理所當(dāng)然:“至于為國之體,摧兼并,收其贏余,以興功利,以救艱厄,乃先王政事,不名為好利也?！蔽鯇幇四晡逶?左相韓絳責(zé)備新法執(zhí)行者提舉市易務(wù)官吏劉佐“小人喻于利,不可用”,王安石就理直氣壯地反駁道:“市易務(wù)若不喻于利,如何勾當(dāng)?且今不喻于義,又不喻于利,然尚居位自如,況喻于利如何可廢!”

舊黨一些人士卻從唐、五代的歷史中得出了“重利忘義”必致亂亡的結(jié)論,首先強(qiáng)調(diào)和重視封建倫理紀(jì)綱在國家生活中的作用。司馬光說:“國家之治亂本于禮?！薄胺蛑翁煜轮?孰先于禮義者?”二程則視天理是治理國家的原則和根據(jù)?！袄韯t天下只是一個(gè)理,故推至四海而難,須是質(zhì)諸天地,考諸三王不易之理?！睙o論是“禮”,還是“理”,均為道德范疇。蘇軾也上書神宗:“夫國家之所以存亡者,在道德之淺深,而不在乎強(qiáng)與弱;歷數(shù)之所以長(zhǎng)短者,在風(fēng)俗之厚薄,而不在乎富與貧。道德誠深,風(fēng)俗誠厚,雖貧且弱,不害于長(zhǎng)而存;道徳誠淺,風(fēng)俗誠薄,雖富且強(qiáng),不救于短而亡?！斌w現(xiàn)了他們治國以義為先,不以利為先的觀點(diǎn),他們反對(duì)王安石以功利為中心的變法原則,這是導(dǎo)致新舊黨分野的一個(gè)關(guān)鍵的理論因素。

二

理論上,舊黨堅(jiān)決反對(duì)王安石以理財(cái)為中心的“功利主義”變法原則,在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中,舊黨對(duì)王安石理財(cái)思想的非議則集中表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

1.在理財(cái)?shù)牟襟E上,反對(duì)急功近利

舊黨許多人士也是力主變革,只是在變法的方式方法上,他們大多主張“漸變”,反對(duì)“驟變”。司馬光認(rèn)為“凡謀度國事,當(dāng)守公論、不可希時(shí)、又不可循俗,宜校是非之大小,利害之多少”;“當(dāng)舉其大而略其細(xì),存其善而革其弊,不當(dāng)無大無小,盡變舊法以為新奇也?！绷硪慌f黨成員蘇軾也一貫主張“法相因則事易成,事有漸則民不驚”,對(duì)推行新法的宋神宗和王安石,蘇軾進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng),認(rèn)為他們太過急功近利了,“不患不明,不患不勤,不患不斷,但患求治太急,聽言太廣,進(jìn)人太銳”。

2.在理財(cái)?shù)膬?nèi)容上,反對(duì)與民爭(zhēng)利

在我國古代社會(huì),富國與富民的關(guān)系,始終是歷代王朝制定經(jīng)濟(jì)政策所環(huán)繞的一個(gè)中心問題。由于看問題的立足點(diǎn)不同,在這一問題上,新舊兩黨的看法是極不一致的。熙寧元年八月,在王安石與司馬光之間有一次關(guān)于理財(cái)?shù)闹q論,爭(zhēng)論的要點(diǎn)即在于富國還是富民。王安石說:“國用不足,由未得善理財(cái)之人故也?！薄吧评碡?cái)者,民不加賦而國用饒?！彼抉R光說:“善理財(cái)之人,不過頭會(huì)箕斂以盡民財(cái)?！薄疤斓厮涁?cái)百物止有此數(shù),不在民間,則在公家。桑(弘)羊能致國用之饒,不取于民,將焉取之?”從中,我們可以看出,王安石理財(cái)?shù)母灸繕?biāo)是“民不加賦而國用饒”,即“富國”。他寫的《兼并》一詩云:“三代子百姓,公私無異財(cái)。人主擅操柄,如天持斗魁。賦予皆自我,兼并乃奸回。奸回法有誅,勢(shì)亦無自來。后世始倒持,黔首遂難裁。秦王不知此,更筑懷清臺(tái)。禮義日巳偷,圣經(jīng)久堙埃。法尚有存者,欲言時(shí)所咍。俗吏不知方,掊克乃為材。俗儒不知變,兼并可無摧。利孔至百岀,小人私闔開。有司與之爭(zhēng),民愈可憐哉。”明顯表達(dá)出這么一種觀念,即一切財(cái)富應(yīng)歸皇帝所有,一切征收當(dāng)歸人主掌握,把富國強(qiáng)兵看做是百姓安居樂業(yè)和生活富足之保障。因此,王安石主張“富其家者資之國,富其國者資之天下,欲富天下,則資之天地”,將富國作為富民的基礎(chǔ)。主要做法是由政府干預(yù)經(jīng)濟(jì),不增加正稅而擴(kuò)大稅源,通過“摧抑兼并”,把原來上層富民,兼并之家的財(cái)富和權(quán)利轉(zhuǎn)移到國家手中,以增加國家財(cái)政,這就是所謂的“民不加賦而國用饒”。均輸、青苗、免役、市易等法即是按這一宗旨訂立的,并取得了一定的效果。司馬光對(duì)王安石“民不加賦而國用饒”的理財(cái)之道持堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度,他主張藏富于民,富民為先,他的理財(cái)標(biāo)準(zhǔn)是“倉庫盈實(shí),百姓富給,斯為善治財(cái)矣”。蘇軾也對(duì)神宗以萬乘之尊而與民爭(zhēng)利表示強(qiáng)烈不滿:“位之存亡寄乎民。民之生死寄乎財(cái)。故奪民財(cái)者,害其生者也。害其生者,賊其位者也。甚矣,斯言之可畏也。以是亡國者多矣。”在他看來,民富才是國富的基礎(chǔ),若不是從富民入手來實(shí)現(xiàn)富國的目的,就必然會(huì)導(dǎo)致國家傾覆的后果。而且,蘇軾等舊黨人士所指的民還包括上層富民在內(nèi)。王安石理財(cái)剝奪上層富民的利益,這是舊黨所不能容忍的。蘇轍云:“州縣之間隨其大小,皆有富民,此勢(shì)理之所必至,所謂‘物之不齊,物之情也’?！痹谒磥?富人存在于國于家都有好處,富人是國家的依靠,也是百姓的依靠,“能使富民安其富而不橫,貧民安其貧而不匱,貧富相恃以為長(zhǎng)久,而天下定矣”。他指責(zé)王安石“設(shè)青苗法以奪富民之利。民無貧富,兩稅之外,皆重出息十二。吏緣為奸,至倍息。公私皆病矣”,對(duì)其奪富民之財(cái)?shù)男袨橥春薏灰?乃至進(jìn)行人身攻擊:“王介甫,小丈夫也。不忍貧民而深疾富民,志欲破富民以惠貧民,不知其不可也?！笔聦?shí)上,盡管王安石斂財(cái)?shù)哪繕?biāo)是針對(duì)上層富民,即剝奪官僚地主和富商大賈的經(jīng)濟(jì)利益和特權(quán),但變法也加深了對(duì)廣大貧苦農(nóng)民和工商業(yè)者的盤剝,如青苗法,規(guī)定取息二分,實(shí)際上許多地區(qū)利率都為三分,有的還高達(dá)到四分至六分,以致貧民無法承擔(dān);免役法對(duì)本來不服差役的下戶,也使繳納助役錢,加重了貧民的負(fù)擔(dān),這也是變法遭到普遍反對(duì)的重要原因。

孔子說:“百姓足,君孰與不足?”儒家歷來強(qiáng)調(diào)為政必先確立以民為本、富民為先的思想,并將其視為制定經(jīng)濟(jì)政策的一條基本思想準(zhǔn)則。司馬光、蘇軾兄弟等舊黨成員主張富民,這與先秦儒家的傳統(tǒng)看法是一致的。從這一思想出發(fā),他們?cè)谪?cái)政政策上進(jìn)一步提出了取民有制,取財(cái)有度的思想主張,反對(duì)王安石變法中的“聚斂”行為。

3.在理財(cái)?shù)脑瓌t上,反對(duì)“聚斂”,主張“節(jié)用”

北宋的財(cái)政危機(jī)是新舊兩黨都認(rèn)識(shí)到的,在解救財(cái)政危機(jī)的方法上,他們有很大的分歧。舊黨主張“節(jié)流”,通過減少開支來緩解財(cái)政壓力。司馬光認(rèn)為國用不足,“在于用度太奢,賞賜不節(jié),宗室繁多,官職冗濫,軍旅不精”,出于封建統(tǒng)治的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,司馬光提出“減節(jié)用度,則租稅自輕,徭役自少,逋負(fù)自寬,科率自止”的主張,將減節(jié)用度作為解決財(cái)政危機(jī)的主要辦法。他要求皇室?guī)ь^節(jié)儉,“撙節(jié)用度,則宜以在上為始”,并提出減損“三冗”,“抑賜賚、去奇巧、反奢麗、正風(fēng)俗,用廉良、退貪殘、澄清庶官、選練戰(zhàn)士、不祿無功,不食無用”。二程與二蘇在這點(diǎn)上與司馬光的認(rèn)識(shí)是相同的。程顥還提出了節(jié)省用費(fèi)的具體措施:“為今之計(jì),兵之眾,豈能遽去之哉?在汰其冗而擇其精。戎狄之遺,豈能速絕之哉?在備于我而圖其后。游食之徒煩,則在禁其末而驅(qū)之農(nóng)。無用之供厚,則在絕其源而損其數(shù)。然其所以制之者,有其道也?！睆能婈?duì)、邊息、游徒、不必要的花費(fèi)四個(gè)方面論述了省費(fèi)節(jié)用的措施,也就是從四個(gè)方面實(shí)行改革,達(dá)到改善國家財(cái)政的目的。

王安石則認(rèn)為“國用不足,由未得善理財(cái)之人故也”,對(duì)節(jié)用并不感興趣?！渡凼下勔婁洝肪硭挠羞@么一則記載:“神宗天資節(jié)儉,因得老官人言:祖宗時(shí)妃嬪、公主、月俸至微,嘆其不可及。王安石獨(dú)曰‘陛下果能理財(cái),雖以天下自奉可也?！凼加幸庵髑嗝纭⒅壑ㄒ印！睂?duì)于冗官帶來的財(cái)政壓力,王安石不以為意,非但不主張減費(fèi),反而要求增加官員的俸祿,“臣雖愚,固知增吏祿不足以傷經(jīng)費(fèi)也”,他的理財(cái)之道是,“因天下之力以生天下之財(cái),取天下之財(cái)以供天下之費(fèi)”,側(cè)重生財(cái),生財(cái)手段就是前面敘述過的“民不加賦而國用饒”。但是,以當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力的狀況和水平,不可能通過生產(chǎn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的大幅度增長(zhǎng),在變法實(shí)際中,只能以變相加賦的方式,達(dá)到增加國家財(cái)富的目的。因此,“因天下之力以生天下之財(cái)”只能是一種構(gòu)想,“民不加賦而國用饒”,在司馬光等舊黨眼中看來就是“聚斂”。舊黨反對(duì)“聚斂”,主張節(jié)用,這與其“富民”觀念是一致的。

就理財(cái)而言,舊黨主張“以義為先”、“藏富于民”、“取財(cái)有度”,所遵循的是先秦以來儒家傳統(tǒng)的重視民利,“重義輕利”的義利觀;而以王安石為代表的新黨則以“功利為先”,“富國為本”,歷史上的法家就是如此。因此,在時(shí)人看來,王安石的儒學(xué)不純,南宋學(xué)者羅從彥將其判定為“管心鞅法”,即帶有濃厚的法家功利主義色彩。事實(shí)上,王安石之學(xué)也是以儒學(xué)為本,這使他同樣擺脫不了儒家傳統(tǒng)義利觀的影響,更不愿背上一個(gè)“言利”的罪名,于是打出了“以義理財(cái)”的旗號(hào)。熙寧二年,王安石為制置三司條例司作辯護(hù):“凡此非專利也。蓋聚天下之人而治之,則不可以無財(cái);理天下之財(cái),則不可以無義。夫以義理天下之財(cái),則轉(zhuǎn)輸之勞逸,不可以不均;用度之多寡,不可以不通;貨殖之有亡,不可以不制;而輕重?cái)可⒅豢梢詿o術(shù)也?！痹噲D將理財(cái)與言利分開,賦予理財(cái)活動(dòng)以合理性、正義性的解釋。但王安石所理解的以國利為義與儒家傳統(tǒng)的以民利為義的內(nèi)涵顯然是有差別的。

三

王安石變法提出以事功強(qiáng)國,沖破了儒家諱言財(cái)利的傳統(tǒng)觀念,也取得了一定的成效。元祐初,戶部尚書李常稱:“昔先帝(神宗)勤勞累年,儲(chǔ)蓄邊備。今天下常平、免役、坊場(chǎng)積剩錢共五千六百余萬貫,京師米鹽錢及元豐庫封樁錢及千萬貫,總金銀谷帛之?dāng)?shù),復(fù)又過半,邊用不患不備?！钡兎▍s遇到以往一直在經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域中處于支配地位的貴義賤利論的反對(duì)和壓制,最終導(dǎo)致了新舊兩黨的分野,這發(fā)生在北宋大變法的關(guān)鍵時(shí)刻,直接影響了變法的方向與進(jìn)程。雙方結(jié)黨相互攻擊,勢(shì)同水火,歸根溯源,乃是學(xué)術(shù)不一導(dǎo)致的結(jié)果。

在北宋中期,學(xué)術(shù)不一是普遍現(xiàn)象。就單純的“義利觀”來說,在舊黨成員內(nèi)部,他們之間的“義利觀”也存在著很大的差異,如二程與二蘇同屬舊黨,但蜀學(xué)與洛學(xué)在義利觀上的認(rèn)識(shí)也有大不相同之處?！吨芤住非载晕难哉f:“利者,義之和也?！薄袄镒阋院土x?！碧K氏蜀學(xué)對(duì)此的解釋是:“義非利則慘冽而不和?！本褪钦f,義必有利才能存在,義與利缺一不可。主張義利結(jié)合,“義利、利義相為用而天下運(yùn)諸掌矣”。二程的理解則是:“和于義乃能利物。豈有不得其宜,而能利物者乎?”這與蘇氏相比較,表面上看似乎只是講的順序不同,實(shí)際上卻是兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。二程把義放在首位,義是總原則,是一切求利行為的指歸,“人皆知趨利避害,圣人則更不論利害,義當(dāng)為與不當(dāng)為,便是命在其中也”。而蘇氏的義與利卻是互為指歸,強(qiáng)調(diào)無利則無義,突出了利的重要作用。

宋儒之間義利觀上的差異是非常復(fù)雜的,全面回答這個(gè)問題也不是本文的任務(wù)。在這里想特別指出的是,新舊兩黨是政治意義上的劃分,學(xué)術(shù)分歧卻不能簡(jiǎn)單地以黨派劃分。舊黨中不同的學(xué)術(shù)流派將他們之間的差異掩蓋下來,結(jié)成聯(lián)盟,共同以“義利之辨”反對(duì)王安石變法。此后,王安石已被驅(qū)逐出朝廷,新法亦被廢除,同屬舊黨的蘇軾與程頤的洛、蜀之爭(zhēng)在元祐年間也形同水火。個(gè)中緣由,與新舊黨爭(zhēng)一脈相傳,本源仍在于“學(xué)術(shù)不一”。而單純的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)一旦染上政治色彩難免走向變質(zhì)。新舊黨之間的種種爭(zhēng)斗一開始還是圍繞著對(duì)新法具體措施是否得當(dāng)?shù)恼撟C或駁斥而展開,繼而走向了無原則的黨派傾軋,脫離了政見之爭(zhēng)的范疇。明代宰相葉向高對(duì)這段歷史有一個(gè)概括:“自元祐諸君子用事,盡改熙豐之法,一激而為紹圣,則小人勝,反而為元符,則君子小勝,又激而為崇寧,則小人大勝。當(dāng)其勝,必盡去其人,盡反其事。即易代革命,不若是甚者。綱紀(jì),法度,國家,所以治亂安危,而堪此播弄,堪此翻覆,亡形見矣。是安得不有靖康之禍哉!”可以說,北宋新舊黨爭(zhēng)起于學(xué)術(shù)之爭(zhēng),進(jìn)而變異成無原則的黨派傾軋,最終將北宋引向了衰敗的不歸路。

注釋

①②柳詒徵:《中國文化史》,上海三聯(lián)書店,2007年,第596頁。③《選舉考四》,

《文獻(xiàn)通考》卷三一,浙江古籍出版社,2000年,第239頁。④《李樸傳》,《宋史》卷三七七,中華書局,1977年,第11655—11656頁。⑤相關(guān)主題的學(xué)術(shù)論文各自從某一角度入手進(jìn)行分析,筆者所見有:劉復(fù)生:《北宋“黨爭(zhēng)”與儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的演化》,《社會(huì)科學(xué)研究》1999年第6期,首先將王安石變法引起的新舊黨爭(zhēng)歸結(jié)為“學(xué)術(shù)不一”的政治黨爭(zhēng);羅家祥:《北宋“君子有黨論”述評(píng)》,《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第5期,則指出將“義”、“利”作為劃分“君子”、“小人”的標(biāo)志而引發(fā)的“君子小人之辨”是北宋新舊黨爭(zhēng)的理論依據(jù)。陳廷湘:《宋學(xué)家高談義利之辨的歷史原因》,《中國史研究》2001年第3期,認(rèn)為對(duì)本朝危機(jī)的成因與解救現(xiàn)實(shí)危機(jī)的方法上存在的重大分歧是宋儒強(qiáng)調(diào)“義利之辯”的原因之一。符海朝、馬玉臣:《熙豐黨爭(zhēng)補(bǔ)論》,《貴州文史叢刊》2005年第1期,指出熙豐黨爭(zhēng),除了圍繞新法具體內(nèi)容而展開的爭(zhēng)論外,還在“祖宗之法”、“義利”、“開源節(jié)流”等深層次問題上進(jìn)行了辯論。專以“義利之辯”為中心進(jìn)行論述的文章,筆者視力所及未見。⑥《荀子校釋》,上海古籍出版社,2005年,第1067頁。⑦《董仲舒?zhèn)鳌?《漢書》卷五六,中華書局,1962年,第2524頁。⑧趙汝愚編《宋朝諸臣奏議》,上海古籍出版社,1999年,第3541—3542頁。⑨曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第18冊(cè),語文出版社,2001年,第201、233—234頁。⑩《河南程氏遺書》卷一〇、卷一七,程顥、程頤著,王孝魚點(diǎn)?！抖碳?中華書局,1981年,第111、176頁。《河南程氏遺書》卷一八,程顥、程頤著,王孝魚點(diǎn)校《二程集》,中華書局,1981年,第236頁。司馬光:《溫國文正公文集》,卷二二《謹(jǐn)習(xí)疏》、卷二二《謹(jǐn)習(xí)疏》、卷七〇《賈生論》、卷五二《起請(qǐng)科場(chǎng)札子》、卷六〇《與王介甫第三書》、卷三九《八月十一日邇英對(duì)問河北災(zāi)變》,卷四三《諫西征疏》、卷三九《乞聽宰臣等辭免郊賜札子》、卷二三《論財(cái)利疏》,四部叢刊本。王安石:《臨川文集》第1105冊(cè),卷三九《上時(shí)政疏》、卷四《兼并》、卷七五《與馬運(yùn)判書》、卷三九《上仁宗皇帝言事書》,文淵閣四庫全書本,第294、36、672、288頁。李燾:《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》,中華書局,1986年,第5828、6468、9904頁?！逗幽铣淌线z書》卷二,程顥、程頤著,王孝魚點(diǎn)?！抖碳?中華書局,1981年,第38頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第11冊(cè),語文出版社,2001年,第450、51頁?！短K軾傳》,《宋史》卷三三八,中華書局,1977年,第10804頁?！段杭o(jì)五》之臣光曰,《資治通鑒》卷七三,中華書局,1976年,第2329頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第1冊(cè),語文出版社,2001年,第373、146頁?！逗幽铣淌衔募肪矶赌蠌R試策第四道》,程顥、程頤著,王孝魚點(diǎn)?！抖碳?中華書局,1981年,第407頁。羅從彥:《豫章文集》卷一五《附錄中•繳進(jìn)遵堯錄狀》云:“元豐間改制之因,皆自王安石作俑之時(shí),管心鞅法,創(chuàng)為功利之圖,章倡蔡隨,浸兆裔夷之侮?！蔽臏Y閣四庫全書本,第1135冊(cè),第764頁。徐松輯:《宋會(huì)要輯稿》之《職官》五之二,中華書局,1957年,第2463頁。曾棗莊、舒大剛主編《三蘇全書》第6冊(cè),語文出版社,2001年,第242—243頁?！吨芤壮淌蟼鳌肪硪?程顥、程頤著,王孝魚點(diǎn)?！抖碳?中華書局,1981年,第176頁。福清、葉向高:《蒼霞草全集》第1冊(cè),廣陵古籍刻印社,1994年,第147—148頁。