導語：中國軍事采購監管制度的軟性約束一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

軍事采購監督機制是軍事采購市場化改革齊頭并進的一個配套部分。構建一個較為完善的軍事采購監督機制，無論是基于軍事采購工作和國防建設的實際需要，還是從完善軍事采購法律制度的層面來考慮，都顯得十分必要。

一、軍事采購監督機制的現狀

目前我軍軍事采購監督已經初步形成了機構設置上的相互制約機制。其特點是：

1.業務主管的多級性。就全軍而言，軍事采購工作的業務管理已經建立了總部、軍區級單位和部隊三級管理體制。軍事采購的第一級主管部門是總后勤部的物資油料部和基建營房部，分別負責全軍物資采購和工程采購的業務管理，分別匯總、報批物資綜合采購機構集中采購計劃和工程采購計劃，審定采購方式等。第二級主管部門是軍兵種后勤部、軍區聯勤部物資油料部和工程管理部門。分別負責本系統、本區物資和工程采購的業務管理。第三級主管部門是軍級以下部隊和相當等級單位的物資和工程采購管理部門。軍以下部隊的采購，按照逐級負責、集中需要、集中采購、集中支付的原則，由各大單位結合實際做出具體規定。

2.采購經費管理的獨立性。事業部門（即提出采購需求的部門）只負責編制采購預算和采購需求計劃，審核招標文件和合同草案，指導采購機構做好本部門招標等工作。而對采購從預算的“源頭”上到結算的“末端”上的全程的財務監督，對招標文件和合同草案的有關經費條款的審查，以及采購資金支付和結算的辦理統一由各級后勤（聯勤）財務部門負責，基本上實現了采購中的業務管理和財務監督的分頭負責。

3.審計監督的全程性。軍隊各單位和各部門組織采購活動，必須依法接受軍隊審計部門的審計監督。審計監督貫穿于采購活動的各個環節。

二、軍事采購監督機制存在的問題

上述的監督制約機制是軍隊內部層級管理體制的體現，是依據職能分工進行機構分置的一種硬性的架構安排。其存在的問題主要表現為：

1.制度監督不健全。制度監督就是一種軟約束。法律是首要的制度。最近幾年盡管軍隊出臺了一些軍事采購的規章制度，然而到目前為止，軍事采購的基本法律——《軍事采購法》還未出臺。現有的制度約束僅僅是在總部出臺的一些軍事規章的層面上。由于法律層次不高，立法技術存在問題，所以很難對軍事采購活動產生較好的制度約束和監督作用。

2.采購活動的內部監督不力。一是內部監督沒有獨立性。實踐中，內部監督主體隸屬采購部門或“兩塊牌子一班人馬”，內部監督失去了獨立性。二是采購程序的不規范，導致制度性監督不到位。在采購的具體實施中，采購方式和采購程序執行不嚴，有的單位計劃性差，往往以部門預算代替采購計劃，先采購后立項，無預算采購和超預算采購現象比較多見。

3.軍外監督缺位。無論是財務管理部門還是審計監督部門均是軍事機構，他們作為采購的監督主體與軍事采購部門同屬軍方。在采購活動中，相對于供應商，他們是利益共同體，因此軍隊監督部門在進行（主動）監督執法時，很難真正的體現出監督者與被監督者的這種對立以及對待被監督的采購雙方當事人的超脫與公正。

4.缺乏對供應商的救濟機制。目前政府采購活動已經建立了較完善的質疑和投訴的救濟機制。但是由于《中華人民共和國政府采購法》在附則里專門做了“軍事采購法規由中央軍事委員會另行制定”的規定，因此，這些救濟的規定對軍事采購活動并不適用。另外，盡管軍隊招標采購過程中違法行為的監督執法，可以根據《關于國務院有關部門實施招標投標活動行政監督的職責分工的意見》（以下簡稱《意見》），分別由有關行政主管部門負責并受理投標人和其他利害關系人的投訴。但這些監督主管部門都是國家行政機關。實踐中國家行政機關對軍隊招標采購的管理主要集中在工程建設領域，且多是事前的審批管理，因此非工程的招標采購的供應商就成了行政救濟的盲區，而且工程采購過程中的監督執法也很難奏效。更何況《意見》根本不涉及非招標方式采購的監督執法。

三、完善軍事采購監督機制的思考

1.建立供應商的救濟制度。借鑒政府采購法的立法模式，可以考慮盡快加緊制定《軍事采購法》，在《軍事采購法》這一層次立法中專設質疑與投訴、監督檢查這兩章。目前，在軍事采購中建立質疑和投訴這種救濟機制，困難主要集中在向誰投訴的問題上。參照《政府采購法》，要使投訴能夠得到公正、及時的處理，投訴一般應具備以下條件：一是受理投訴的主體應有法律賦予的監督執法權；二是可以通過司法途徑對投訴的事項進行最終的救濟，即如果受理投訴的主體怠于履行職責或錯誤履行職責還可能成為行政訴訟的被告。然而目前軍事采購的監督主體盡管有軍事法律法規賦予的監督執法權，但是由于這些軍事監督主體不是行政法所指的行政主體，因此當他們不作為或為而不恰當時，供應商不可能再通過行政訴訟這種最終的司法途徑來主張自己的權益。軍隊作為一個具有特殊性質的武裝團體，其有不同于國家行政機關的自身的結構特征和軍事審判體制，鑒于此，可以考慮將軍事采購領域中與軍事行政救濟糾紛有關的軍事行政訴訟納入軍事法院審判受案范圍。目前最高法院已就軍事法院審理軍內民事案件作了批復，肯定了軍事法院對軍內民事案件的管轄權。因此，將軍事采購的監督主管部門受理投訴但不作為或為而不恰當而引起的糾紛歸入軍事行政訴訟案件，納入軍事審判的管轄，既有必要也是可能的。

2.強化內部監督的制度約束，建立外部監督機構。監督分內部監督和外部監督兩方面。軍事采購內部監督的機構設置如前所述形式上已基本建立，其完善應著重在制度層面。具體包括:(1)確立采購結果的連帶責任制。(2)確立采購結果公示制度。(3)確立采購人員崗位定期輪換制度。(4)明確并落實各項規則，即對采購機構各部門的崗位設置和操作流程，采購業務人員的資質要求，集中采購、分散采購和追加采購的基本工作程序，采購監督檢查等做出明確規定并加強末端的執行力和責任意識。(5)采購部門應重視供應商提出的異議和申訴的調查和處理工作。

外部監督包括審計、紀檢、財務、社會監督。但是由于審計、紀檢、財務監督部門都是軍隊的機關，只具備相對獨立性。并且軍隊采購信息有著相對的封閉性，社會監督很難奏效。因此，外部監督應進一步強化其獨立性和效果。建議建立由多個軍外主體如經濟學者、法律學者、公證會計師等專業人員組成的第三方聯合監督的外部監督機構。

3.健全全面監督和重點監督相結合的機制。軍事采購的監督對象有對軍事采購計劃的監督和對軍事采購程序的監督，有對集中采購的監督和分散采購的監督。對于軍事采購的過程而言，軍事采購監督應針對一些特別容易滋生腐敗的環節加強監督力度，如軍事采購的預算編制。另外還應重視對采購方式的選擇、供應商資格的審查、供應商的交貨和驗收等環節的重點監察。對于集中采購和分散采購的監督而言。集中采購采購人的行為對采購的過程起著主導的作用，因此采購人行為應是監督的重點。在集中采購的過程中，評標委員會對采購的結果起著決定性的作用，因此評標委員會也應是監督的重點。分散采購賦予了采購人較大的決策自由度，全面的監管具有一定難度。因此應重視采購人員業務素質的考核以加強其自律，監管的重點應是采購方式的選擇，特別是對定點采購方式的監管。