導(dǎo)語(yǔ)：消費(fèi)信貸與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)比思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國(guó)消費(fèi)信貸的快速發(fā)展起源于1998年金融危機(jī)后擴(kuò)大內(nèi)需、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需要。經(jīng)歷了十幾年的發(fā)展之后，我們想探究的是，消費(fèi)信貸對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到了多大的帶動(dòng)作用，這種帶動(dòng)主要是通過(guò)什么機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。由于北京市是我國(guó)金融業(yè)發(fā)展比較完善、消費(fèi)信貸比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，因此本文分別運(yùn)用北京市和全國(guó)的數(shù)據(jù)對(duì)此進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，以期揭示消費(fèi)信貸帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的特點(diǎn)，并為未來(lái)消費(fèi)信貸的發(fā)展提供建議。在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的實(shí)證分析中，王瑾（2007）[1]45、沈健美和齊雪松（2007）[2]、張麗娜和趙艷（2008）[3]等使用全國(guó)數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了消費(fèi)信貸與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，其中，王瑾（2007）[1]59以GDP作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的度量指標(biāo)，使用2000—2006年的季度數(shù)據(jù)進(jìn)行時(shí)間序列分析，結(jié)果表明我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和消費(fèi)信貸余額之間雖然存在穩(wěn)定的長(zhǎng)期均衡關(guān)系，消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能起到一定的拉動(dòng)作用，但是其作用很有限，很微弱。還有一些研究使用不同地區(qū)的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，如趙楊（2010）[4]16-27、曾令華和蔡洋萍（2008）[5]42、周鴻和劉軼（2008）[6]、莫莉娜（2008）[7]23-28、高艷艷（2009）[8]24-30等針對(duì)北京、湖南、廣西、新疆等的分析。這些實(shí)證分析的結(jié)論大多認(rèn)為消費(fèi)信貸可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，莫莉娜（2008）[7]38和高艷艷（2009）[8]31等還和全國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較分析，發(fā)現(xiàn)所研究地區(qū)和全國(guó)的影響程度不同，反映了消費(fèi)信貸在各地發(fā)展存在的差異性。在數(shù)據(jù)選取上，現(xiàn)有研究選取的時(shí)間段往往是截至2007年的數(shù)據(jù)，本文則采用2007年以來(lái)的北京市數(shù)據(jù)以及全國(guó)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，以檢驗(yàn)近年來(lái)消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用，并將這一檢驗(yàn)結(jié)果與始于1998年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了比較。本文還將分別檢驗(yàn)長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款和短期消費(fèi)性貸款對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的不同影響①[5]43-44。另外，現(xiàn)有研究中針對(duì)北京市進(jìn)行的實(shí)證分析很少，目前只找到了一項(xiàng)相關(guān)研究，即趙楊（2010）[4]22-27，且該研究沒(méi)有進(jìn)行北京市和全國(guó)的對(duì)比分析，而北京市消費(fèi)信貸市場(chǎng)的發(fā)展比較快，在全國(guó)占據(jù)較大比重（北京市消費(fèi)信貸市場(chǎng)規(guī)模②及占全國(guó)的比重參見(jiàn)圖1和圖2），具有一定的示范性和先導(dǎo)性，因此有必要對(duì)其進(jìn)行更深入的研究。

一、數(shù)據(jù)處理

對(duì)全國(guó)的分析，我們選取的數(shù)據(jù)是2007年第一季度至2011年第一季度的季度數(shù)據(jù)。分別以CL、LCL、SCL表示季度末的消費(fèi)性貸款余額、中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款余額和短期消費(fèi)性貸款余額，其中CL由LCL和SCL加總計(jì)算得到，LCL和SCL的數(shù)據(jù)來(lái)源同上，全國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展公報(bào)》、中國(guó)人民銀行《貨幣政策執(zhí)行報(bào)告》以及中國(guó)人民銀行網(wǎng)站。于中國(guó)人民銀行網(wǎng)站。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以該季度的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值表示，記為GDP，GDP的季度數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。為剔除價(jià)格因素，我們對(duì)CL、LCL、SCL和GDP均用相應(yīng)的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整以轉(zhuǎn)換為可比數(shù)據(jù)，使用的價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)也來(lái)自于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。接下來(lái)我們對(duì)CL、LCL、SCL和GDP使用HP濾波進(jìn)行了平滑處理，并取對(duì)數(shù)后得到lnhpCL、lnhpLCL、lnhpSCL、lnhpGDP。對(duì)北京市的分析，我們選取的數(shù)據(jù)是2007年第一季度至2010年第二季度的季度數(shù)據(jù)。分別以BJCL、BJLCL、BJSCL表示季度末北京市的消費(fèi)性貸款余額、中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款余額和短期消費(fèi)性貸款余額，同樣，BJCL由BJLCL和BJSCL加總計(jì)算得到，BJLCL和BJSCL的數(shù)據(jù)來(lái)源于首都金融網(wǎng)站。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以該季度的地區(qū)生產(chǎn)總值表示，記為BJGDP，BJGDP的季度數(shù)據(jù)來(lái)自于北京統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)。為剔除價(jià)格因素，我們同樣對(duì)BJCL、BJLCL、BJSCL和BJGDP用相應(yīng)的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整以轉(zhuǎn)換為可比數(shù)據(jù)，使用的價(jià)格指數(shù)數(shù)據(jù)來(lái)自于北京統(tǒng)計(jì)信息網(wǎng)。接下來(lái)我們對(duì)BJCL、BJLCL、BJSCL和BJGDP使用HP濾波進(jìn)行了平滑處理，并取對(duì)數(shù)后得到lnhpBJCL、lnhpBJLCL、lnhpBJSCL、lnhpBJGDP。計(jì)量分析采用的軟件為Eviews5.0。

二、檢驗(yàn)結(jié)果

因此，上述變量均為I（1），下面我們使用Engle-Granger方法估計(jì)消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。具體來(lái)說(shuō)，我們分別對(duì)全國(guó)和北京市的數(shù)據(jù)進(jìn)行如下檢驗(yàn)：分別將消費(fèi)信貸總額、中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸數(shù)額、短期消費(fèi)信貸數(shù)額的對(duì)數(shù)值與GDP的對(duì)數(shù)值進(jìn)行OLS回歸，并對(duì)回歸的殘差進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，如果殘差是平穩(wěn)的，則證明變量之間存在協(xié)整關(guān)系，我們將對(duì)回歸得到的參數(shù)估計(jì)值進(jìn)行分析以考察消費(fèi)信貸與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系。表3是對(duì)全國(guó)數(shù)據(jù)的回歸分析結(jié)果，被解釋變量為lnhpGDP，解釋變量分別為lnhpCL、lnhpLCL、lnhpSCL。表4是對(duì)北京市數(shù)據(jù)的回歸分析結(jié)果，被解釋變量為lnhpBJGDP，解釋變量分別為lnhpBJCL、lnhpBJLCL、lnhpBJSCL。

三、對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的分析

從檢驗(yàn)結(jié)果中可以看到，消費(fèi)信貸與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在穩(wěn)定的關(guān)系，以全國(guó)為例，消費(fèi)信貸余額每增長(zhǎng)1%，可以帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)0.42％，但這一關(guān)系根據(jù)不同的地區(qū)、消費(fèi)信貸的品種而呈現(xiàn)出較大的差異。將北京市的回歸結(jié)果和全國(guó)進(jìn)行對(duì)比可以看到，北京市消費(fèi)信貸帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果遠(yuǎn)大于全國(guó)，北京市消費(fèi)信貸余額每增長(zhǎng)1%，可以帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)1.01％。對(duì)比中長(zhǎng)期和短期消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用可以看到，全國(guó)中長(zhǎng)期和短期消費(fèi)信貸每增長(zhǎng)1%，可以分別帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)0.44%和0.30%，北京市中長(zhǎng)期和短期消費(fèi)信貸每增長(zhǎng)1%，可以分別帶動(dòng)GDP增長(zhǎng)1.03%和0.34%。全國(guó)和北京市的數(shù)據(jù)都顯示，中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用更加顯著，但是北京市中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果為短期消費(fèi)信貸的3倍左右，其差異性遠(yuǎn)大于全國(guó)。北京市和全國(guó)消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的差異性主要來(lái)自于其中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸影響的不同（全國(guó)為0.44%，北京市為1.03%），短期消費(fèi)信貸的影響則相差很小（全國(guó)為0.30%，北京市為0.34%）。作為對(duì)比，我們分別采用北京市和全國(guó)1998—2009年的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行類似分析，得到如下回歸結(jié)果：該檢驗(yàn)結(jié)果表明，與2007年以來(lái)的近期數(shù)據(jù)相比，在始于1998年的更長(zhǎng)的時(shí)間跨度中，消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響系數(shù)較低，或者說(shuō)，近年來(lái)消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用增強(qiáng)了。另外，還可以看到，從長(zhǎng)期平均來(lái)看，北京市和全國(guó)消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用相差不大，北京市的系數(shù)為0.23，全國(guó)的系數(shù)為0.30，北京市的系數(shù)甚至略低于全國(guó)，說(shuō)明2007年以來(lái)北京市中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用明顯增長(zhǎng)。是什么因素導(dǎo)致2007年以來(lái)北京市中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用顯著增長(zhǎng)呢？由于在中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款中，房地產(chǎn)抵押貸款占據(jù)了主要份額①，因此，近年來(lái)北京市中長(zhǎng)期消費(fèi)性貸款對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶動(dòng)作用的顯著增長(zhǎng)或許應(yīng)歸因于，相對(duì)于全國(guó)平均水平，北京市房地產(chǎn)價(jià)格快速上漲，房地產(chǎn)市場(chǎng)日趨繁榮，從而使房地產(chǎn)抵押貸款對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起了較強(qiáng)的促進(jìn)作用。這在一定程度上揭示了我國(guó)消費(fèi)信貸促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制。

現(xiàn)有研究在分析消費(fèi)信貸促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)制時(shí)，一般的看法是消費(fèi)信貸緩解了消費(fèi)者面臨的流動(dòng)性約束，因而能夠促進(jìn)消費(fèi)，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。如Cochrane（1991）[9]認(rèn)為消費(fèi)信貸可以發(fā)揮消費(fèi)保險(xiǎn)的作用；Jappelli等（1989）[10]發(fā)現(xiàn)消費(fèi)信貸和消費(fèi)波動(dòng)相關(guān)，而這種相關(guān)關(guān)系來(lái)自于流動(dòng)性約束；Ludvigson（1999）[11]的模型解釋了20世紀(jì)80年代美國(guó)放松對(duì)消費(fèi)信貸市場(chǎng)管制之后消費(fèi)大幅增長(zhǎng)的原因。但我國(guó)消費(fèi)信貸對(duì)消費(fèi)的促進(jìn)作用應(yīng)該是有限的，因?yàn)榫头康禺a(chǎn)抵押貸款的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的住房抵押貸款并不利于促進(jìn)消費(fèi)。根據(jù)湯向俊和任保平（2011）[12]，美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)交易的85%左右為二手房交易，同時(shí)美國(guó)的房地產(chǎn)抵押貸款還存在一個(gè)稱之為房地產(chǎn)凈值貸款（HomeEquityLoan）的項(xiàng)目，房地產(chǎn)凈值貸款已由1987年占房地產(chǎn)貸款總額的5.4%上升到2008年15.5%。大多數(shù)國(guó)家中，家庭所擁有的數(shù)額最大的資產(chǎn)就是房產(chǎn)，該類貸款有效地放松了家庭的信貸約束，促進(jìn)了消費(fèi)②。尤其在房?jī)r(jià)上升時(shí)，房屋作為抵押品的價(jià)值上升，家庭會(huì)更多借債以提高消費(fèi)水平，緩解流動(dòng)性約束。而中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)主要是新房交易，類似房地產(chǎn)凈值貸款的項(xiàng)目還處于嘗試階段，這使得房地產(chǎn)貸款增加的首要后果是固定資產(chǎn)投資猛增，新房的購(gòu)買者卻由于承擔(dān)償還貸款的壓力而不得不壓縮消費(fèi)。房地產(chǎn)價(jià)格越是升高，購(gòu)房者購(gòu)買同樣住房需要的貸款就越多③，對(duì)消費(fèi)的壓制也越嚴(yán)重。與上述分析相應(yīng)的事實(shí)是，伴隨著消費(fèi)信貸十幾年的發(fā)展，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，一方面城鎮(zhèn)房地產(chǎn)投資占GDP的比重逐年上升，1997年為0.6%，2008年為7.5%④，另一方面，消費(fèi)，特別是居民消費(fèi)占GDP的比重不升反降。在1980—1989年、1990—1999年和2000—2009年三個(gè)時(shí)間段中，全國(guó)消費(fèi)率平均分別為65.4%、60.2%和54.4%，其中居民消費(fèi)率分別為51.2%、45.9%和40%（紀(jì)敏和馬志揚(yáng)，2011[15]56）。北京市的居民消費(fèi)率在1997年為44.6%，在2009年為31.4%⑤。根據(jù)孫月華（2010）[16]25-30對(duì)北京市消費(fèi)信貸與消費(fèi)需求相關(guān)關(guān)系的檢驗(yàn)結(jié)果，在控制了收入變量以后，消費(fèi)信貸對(duì)消費(fèi)需求的影響是不顯著的。但對(duì)香港的分析則表明，消費(fèi)信貸對(duì)居民消費(fèi)產(chǎn)生了顯著的影響，消費(fèi)信貸確實(shí)能夠促進(jìn)居民消費(fèi)的擴(kuò)張。孫月華（2010）[16]31因此判斷目前北京市消費(fèi)信貸還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有發(fā)揮出對(duì)消費(fèi)需求的拉動(dòng)作用。因此，雖然北京市消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用顯著高于全國(guó)水平，但對(duì)消費(fèi)的促進(jìn)卻同樣十分有限。目前我國(guó)正面臨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中高投資、低消費(fèi)的結(jié)構(gòu)失衡問(wèn)題，如何調(diào)整和轉(zhuǎn)變這一增長(zhǎng)模式，已成為今后一段時(shí)間內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)高速增長(zhǎng)的關(guān)鍵，有研究認(rèn)為消費(fèi)信貸的發(fā)展可以解決這一結(jié)構(gòu)性問(wèn)題（紀(jì)敏和馬志揚(yáng)（2011）[15]57；趙萍（2011）[17]）。但是按照本文的分析，如果我國(guó)的消費(fèi)信貸繼續(xù)按照現(xiàn)有的模式發(fā)展下去，并不會(huì)使低消費(fèi)、高投資的內(nèi)需結(jié)構(gòu)發(fā)生很大轉(zhuǎn)變。逐步減小住房抵押貸款在消費(fèi)信貸中所占的比重，真正發(fā)展對(duì)于居民消費(fèi)的信貸支持，使消費(fèi)者能夠更好的平滑消費(fèi)以實(shí)現(xiàn)福利最大化，應(yīng)該是消費(fèi)信貸未來(lái)發(fā)展的方向。

四、結(jié)論

本文分別采用2007年以來(lái)的季度數(shù)據(jù)和1998—2009年的年度數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了全國(guó)和北京市消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用，并且將檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了對(duì)比分析。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，無(wú)論是在全國(guó)還是在北京市，消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用在近年來(lái)都增強(qiáng)了，但其中，中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸和短期消費(fèi)信貸對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用的不平衡性也在加大，北京市中長(zhǎng)期消費(fèi)信貸近年來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的帶動(dòng)作用顯著超過(guò)了短期消費(fèi)信貸，并且也顯著高于全國(guó)的平均水平。我們認(rèn)為，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因是北京市房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮導(dǎo)致房地產(chǎn)抵押貸款促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用增強(qiáng)了。本文據(jù)此分析，按照這一模式發(fā)展的消費(fèi)信貸對(duì)消費(fèi)的提升作用必定是有限的，這在一定程度上得到了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的印證。因此，如果想借助發(fā)展消費(fèi)信貸改變我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中低消費(fèi)、高投資的不平衡狀況，保證經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，就必須改變消費(fèi)信貸的發(fā)展模式，使其能夠更有效的促進(jìn)消費(fèi)。