導語：道德經濟研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一般討論農民‘道德經濟’（moraleconomy）問題時，多引J.C.Scott在1976年出版的專書TheMoralEconomyofthePeasant:RebellionandSubsistenceinSoutheastAsia.，[1]但其實，早在Scot之前，至少已有KarlPolanyi和E.P.Thompson兩位學者做過討論。Polanyi在對Aristotle（384-322B.C.）有關‘經濟’（economy）概念的討論中，[2]已涉及經濟行為中‘道德’面向的問題。Thompson更是首先提出‘道德經濟’這名詞，用以分析十八世紀英國的米糧‘暴動’，[3]對后來相關討論產生很大影響。下面做些札記式說明。

長期以來，主流經濟學對人類經濟行為有兩個基本假設：第一是‘個人滿足無窮欲望的自利性，并且會追求自身利益的極大化’，指的是為了滿足自身無止盡的欲望，個人會用各種可能手段來獲得自身的最大利益）；第二是‘財貨的稀少性，個人因此要依自利性與極大化來選擇財貨的配置方式，并且時常要和其它人競爭財貨’，因為強調自然資源與社會生產要素的有限性，而個人欲望無窮又加強了這個有限性，選擇、競爭甚至沖突乃無可避免。Polanyi與Thompson這兩篇文章的重要主旨，都在用實際例子反駁上述主流經濟學的兩個假設，Polanyi使用的實例為Aristotle的‘經濟’（economy）思想，Thompson使用的實例為十八世紀英國的米糧‘暴動’。

首先，Polanyi將‘經濟’區分為兩個層次：一是‘經濟’實體（theeconomyitself），一是‘經濟’概念（theconceptoftheeconomy）。他認為舉凡和人群生計、人與自然環境互動等社會行動有關的經濟過程，一直是構成人群社會生活的重要部份，都和‘經濟’實體密切相關，諸如農業收成、長程貿易、家庭中準備各式食物等活動，很早即是構成初民社會中經濟實體的重要成份（頁71）。然而，人類歷史上的‘經濟’概念，則有所演變。在作者看來，‘交易’（exchange）、‘互享’（reciprocity）與‘再分配’（redistribution）三種基本元素的不同組合方式，構成了人群社會中的不同經濟過程。[4]當市場經濟不發達時，‘互享’與‘再分配’占主流地位，而這二個元素的順利運作，則密切需要‘社會制度’的支撐和配合，所以是一種‘崁植式經濟’（embeddedeconomy）。當‘交易’成份在經濟過程中作用愈明顯時，‘市場制度’愈形發達，經濟過程也逐漸獨立于其它非市場制度的‘社會制度’之外，可稱之為‘非崁植式經濟’（disembeddedeconomy）。作者強調，在‘崁植式經濟’中，因為‘經濟’和其它社會制度的關系太過密切，從而很難被獨立區分出來，不似‘非崁植式經濟’明顯地獨立于其它社會制度，作者稱此種現象為‘經濟的匿名性’（theanonymityoftheeconomy）。Polanyi并對‘經濟的匿名性’的形成，列舉了八項可能原因（頁72-78）。

因為‘經濟的匿名性’的存在，造成了‘經濟’實體源遠流長而‘經濟’概念則很難被發現。Polanyi認為，歐洲歷史上至少有兩次對‘經濟’概念的發現，一次是在十八世紀中葉由法國重農學派思想家所發現，一次則在公元前四世紀由Aristotle所發現。作者強調，兩次發現的‘經濟’概念相當不同，前者發現的只是相應于‘非崁植式經濟’的經濟概念，后者發現的則是‘崁植式經濟’的經濟概念。Aristotle所發現的經濟概念，是由‘社群’（community,koinonia）、‘自足性’（self-sufficiency,autarkeia）與‘公平’（justice）三者所組成，他強調的是人群或個人追求財貨的目的，在于滿足家庭、城邦等‘社群’的基本經濟生活獲得滿足，而各種財貨的價格也必須‘公平’，要以便利財貨在社群中有效流通為準。簡言之，經濟過程的主要目標，即在于能夠完成社群經濟生活的‘自足性’要求，使社群經濟生活滿足后，能使其成員有充份余暇獻身于對公民生活與城邦政治的服務（頁81）。因此，在Aristotle看來，人的欲望不是無窮、財貨也并非有限，經濟行為的動機不在‘自利’與個人滿足生物欲望的利益極大化，而是對社群生活的‘良善愿望’（goodwill,philia）。可以說，由Aristotle發現的經濟概念，基本是社會性的而非生物性的，也就是說：經濟過程應該是‘道德的’。

Thompson以十八世紀英國農民的所謂糧食‘暴動’（food“riot”）為研究課題，質疑一般分析農民糧食暴動著作中所預設的‘經濟人’動機與行為模式。他強調，農民糧食暴動的背后，有一套復雜的‘正當性’概念為基礎，并非糧價上漲、糧食出口導致農民饑餓難耐等簡單動機和因素所引發（頁185、258）。在對1709、1740、1756-7、1766-7、1773、1782、1795、1800-1諸次農民糧食‘暴動’事件的分析中，作者以許多原始地方性檔案論證了各次事件中，參與運動的農民其實經常是很有‘紀律’并且具有明確訴求目標的，在外觀上實在很難說是迫于糧價上漲導致饑餓難耐而產生的‘暴動’。更重要的是，作者發現，無論是參與運動的農民本身、當地社會的輿情反應，甚至是政府當局，都在事件中反映出某種對糧食‘暴動’本身‘正當性’的認知或肯定。在搶糧運動‘正當性’背后所反映的，其實是一套具有一致性的社會規范與義務觀念，也就是一套‘道德經濟’的觀念。（頁188）作者以為，至少在英國歷史上的某一個時期中的某些地區，這套‘道德經濟’的觀念確實能夠有效運作，人們認為社群中的每個人都對其他人的經濟生活負有責任和義務，在追求個人利益時，不該侵害了別人的基本經濟生活，特別是在物資缺乏的難關時節，即使物資的確短少，但也不該使糧食財貨超出了正常時節的價格水準（頁253）。

支撐道德經濟有效運作的社會結構，是一種特殊的社會形態（socialconfiguration），處于這種社會形態中的人群，其規模較小但密切程度更高，在其中，社會上對于個人經濟行為的道德假設是與當代社會不同的（頁252-3）。然而，十八世紀末葉之后的英國，主要因為法國大革命后英國紳士階層中興起了一股強烈反對亞各賓主義（anti-Jacobinism）的風潮，以及另外一套有關‘自由放任’的政治經濟學觀念在政府部門中逐漸取得正當性，另一類意識形態逐步成形（頁249-50），使原先道德經濟的觀念逐漸松動瓦解，最后只留下了慈善事業與Speenhamland等濟貧法案的陳跡而已（頁258）。

注釋：

[1]J.C.Scott,1976.TheMoralEconomyofthePeasant:RebellionandSubsistenceinSoutheastAsia.有關‘道德經濟’議題引發的相關學術論辯，以及這議題如何引介到中國歷史的討論，可見：DanielLittle,UnderstandingPeasantChina:CaseStudiesinthPhilosophyofSocialScience.(NewHavenandLondon:YaleUniversityPress,1989)，特別見頁29。

[2]KPolanyi,.1957.“Aristotlediscoverstheeconomy.”InTradeandMarketintheEarlyEmpires,Pp.64-94.

[3]E.P.Thompson,1993(1971).“ThemoraleconomyoftheEnglishcrowdintheeighteenthcentury.”InCustomsinCommon.Pp.185-258.

[4]Polanyi另有文章對此三種財貨流動類型做深入討論，可見：Karl.Polanyi,“Theeconomyasinstitutedprocess.”InKarlPolanyi,ConradM.Arensberg,andHarryW.Pearson,eds.TradeandMarketintheEarlyEmpires:EconomiesinHistoryandTheory.(NewYork:FreePress,1957),Pp.243-270.特別見頁250-254。