導(dǎo)語：利益合同探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]隨著時間的推移，社會經(jīng)濟生活論文日趨繁雜，恪守嚴(yán)格的合同相對性原則已越來越難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)司法公正的需要，因此，各國合同法逐漸承認(rèn)第三人利益合同，允許合同外的第三人作為受益人向締約人主張權(quán)利、追究違約責(zé)任。第三人利益合同制度的意義在于其打破了“合同的效力僅限于合同當(dāng)事人之間”的神話，為受益第三人的權(quán)利提供了強大的理論支撐，因此，研究這一課題有著很深的理論意義和實踐意義。[關(guān)鍵詞]第三人利益合同合同債權(quán)一、第三人利益合同概述1.第三人利益合同的含義第三人利益合同，又稱作為第三人利益訂立的合同、使第三人取得債權(quán)之契約、利他契約、為第三人利益之契約、為第三人之契約等，它是指當(dāng)事人一方，約定他方對第三人給付，第三人因之取得直接請求給付權(quán)利的合同。學(xué)者對其稱謂雖然不一，但含義大都相同。在我國，學(xué)者較為統(tǒng)一的稱呼是“第三人利益合同”。第三人利益合同中有三個參與者，其中，為第三人設(shè)定權(quán)利的一方當(dāng)事人稱為受約人或受諾人，即合同債權(quán)人；按照合同向第三人為給付的人稱為立約人或承諾人，即合同債務(wù)人；第三人也稱作受益人。第三人利益合同有廣義和狹義之分，廣義的第三人利益合同是指一切雙方當(dāng)事人約定，由一方當(dāng)事人向第三人為給付的合同，而第三人是否因該合同取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)在所不問。其中，第三人未取得直接請求權(quán)的合同稱為不真正第三人利益合同。狹義的第三人利益合同是指第三人依當(dāng)事人的約定享有直接請求權(quán)的合同。在不真正的第三人利益合同中，第三人沒有基于合同取得直接請求權(quán)，債務(wù)人雖需要向第三人履行而免除他對債權(quán)人的債務(wù)，然而他對第三人并未負(fù)擔(dān)債務(wù)，此時向第三人給付，不過是給付方法的差異，因此，本文討論的是狹義的第三人利益合同。2.第三人利益合同的特征與一般類型合同相比，第三人利益合同具有如下特征：第一，合同的訂立無須事先通知或征得第三人同意，合同一經(jīng)成立，第三人即享有獨立權(quán)利，這是第三人利益合同與普通合同最重要的區(qū)別。在普通合同中，當(dāng)事人須就合同條款進行磋商，進而簽字蓋章，從而確定各方的權(quán)利和義務(wù)；而在第三人利益合同中，合同中的受益第三人不是締約當(dāng)事人，不必在合同上簽字，合同當(dāng)事人也不必事先通知第三人或者征得第三人的同意，合同一經(jīng)成立，其便可以直接獨立享受權(quán)利。第二，合同中的受益第三人一般不受行為能力的限制。除約定向第三人給付的種類無限制外，該第三人的范圍也不受限制，可以是自然人，也可以是法人或非法人團體；可以是訂約當(dāng)時現(xiàn)存之人，也可以是未來可產(chǎn)生之人（如胎兒、設(shè)立中之法人）。行為能力欠缺的自然人也可以成為受益第三人的原因在于，此種合同通常僅為第三人設(shè)定權(quán)利，在其未附加任何義務(wù)的情況下，法律無須對受益第三人予以特殊保護。第三，第三人利益合同是附利益第三人約款的合同。合同的內(nèi)容當(dāng)中附有利益第三人約款，第三人基于此約款直接取得獨立的請求權(quán)。第三人的權(quán)利并非由債權(quán)人處繼受而得，是根據(jù)合同而取得的固有權(quán)利。也就是說，只要第三人利益合同有效成立，第三人即享有獨立的請求權(quán)，該請求權(quán)不依附于債權(quán)人的權(quán)利，第三人可以以自己的名義直接向債務(wù)人提出請求。即一旦債務(wù)人沒有向第三人履行或履行不適當(dāng)，那么第三人就有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人提出請求。在這類合同中，當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，這是特殊之處，同時，當(dāng)事人也可以為自己在合同中設(shè)定權(quán)利，并不是當(dāng)事人不為自己設(shè)定權(quán)利，而只為第三人設(shè)定權(quán)利。二、我國對第三人利益合同立法律規(guī)定《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系”；第85條規(guī)定：“合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議”；第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級機關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或者采取其他補救措施，再由上級機關(guān)對它因此受到的損失負(fù)責(zé)處理”。可見，我國雖未明確規(guī)定合同相對性原則，但合同債權(quán)是特定債權(quán)人與特定債務(wù)人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)是題中自有之義，是事實性的當(dāng)然原則。1999年《合同法》頒布時，這一原則仍然得到了堅持，與此同時，又以第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”《民法通則》及被廢止的三個合同法均無類似規(guī)定，該條規(guī)定意在何處，是否為第三人利益合同的規(guī)定？學(xué)者間展開了爭論。立法者的初衷可能是規(guī)定第三人利益合同，1996年發(fā)表的《中華人民共和國合同法（建議草案）》曾以第68條﹑69條規(guī)定了第三人利益合同的基本規(guī)則，《合同法》正式出臺前的幾個重要草案也都肯定第三人對債務(wù)人的履行請求權(quán)，但畢竟《合同法》中無“第三人可以向債務(wù)人請求履行”的文句，僅憑立法意圖就認(rèn)為《合同法》第64條是對第三人利益合同的規(guī)定未免太主觀、太牽強。撇開立法意圖，只能認(rèn)定該條是對合同履行中“經(jīng)由被指令人而為交付”的規(guī)定，而非關(guān)于第三人利益合同的規(guī)定。首先，從體例結(jié)構(gòu)上看，各國關(guān)于第三人利益合同制度的規(guī)定多位于“債的效力”、“契約的效力”或“契約所生之債”的章節(jié)中。如《法國民法典》將之規(guī)定于第三卷“取得財產(chǎn)的各種方式”之第三編“契約或約定之債的一般規(guī)定”之第二章“契約有效成立的要件”中；《德國民法典》將之置于第二編“債務(wù)關(guān)系法”之第二章“合同債務(wù)關(guān)系”中；《日本民法典》將之規(guī)定于第三編“債權(quán)”之第二章“契約”之第一節(jié)“總則”之第二目“契約的效力”中；《瑞士債法典》將之規(guī)定于“總則”之第二章“債的效力”之第三節(jié)“債對第三人的效力”中。而我國《合同法》第64條的規(guī)定，卻處于“合同履行”一章之中，這分明是將第三人利益合同視為合同履行的一種特別方式，與德國法上的“經(jīng)由被指令人而為交付”的制度同質(zhì)，而非為第三人利益合同。從內(nèi)容來看，各國關(guān)于第三人利益合同制度的規(guī)定一般包含以下三方面：一是第三人取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)，這是第三人利益合同得以存在的區(qū)別性標(biāo)志內(nèi)容；二是債權(quán)人取得請求債務(wù)人向第三人為給付的權(quán)利；三是債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯可得以對抗第三人。而我國《合同法》第64條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行時，是向債權(quán)人而非向第三人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人對債務(wù)人根本沒有任何權(quán)利可言。《合同法》第64條雖然規(guī)定了債權(quán)人在債務(wù)人違約時，可以追究債務(wù)人的違約責(zé)任，但對于債權(quán)人是否享有請求債務(wù)人向第三人履行的權(quán)利，則語焉不詳。至于債務(wù)人的抗辯權(quán)，則根本沒有涉及。綜上，《合同法》第64條的規(guī)定雖然從形式上看是對大陸法系第三人利益合同制度的借鑒，但在實質(zhì)上卻與后者有著天壤之別。總而言之，第三人利益合同制度在我國仍是付之闕如。我國雖然沒有第三人利益合同的一般規(guī)定，但在涉及到保險、貨運、海商等方面，在相應(yīng)的單行法里，存在著一些承認(rèn)第三人利益合同的規(guī)則。（1）《保險法》第24條第1款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人……”第2款規(guī)定：“保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。”可見人身保險合同中的受益人雖不是合同當(dāng)事人，仍享有獨立的合同權(quán)利。《保險法》第50條還賦予責(zé)任保險合同中的第三人以直接請求權(quán)，這一方面，是對發(fā)達國家先進立法經(jīng)驗的借鑒，另一方面，也是責(zé)任保險理論發(fā)展的結(jié)果。責(zé)任保險之目的本來在于保護被保險人，但近來其保護重心漸移于受被保險人侵犯之第三人，亦即受害人，如只規(guī)定保險金請求權(quán)是被保險人的權(quán)利，他可以隨意處置，或放棄之，或懈怠之，或?qū)⒅D(zhuǎn)讓，或為他人提供擔(dān)保，這不利于保護第三人的利益。除此之外，在被保險人破產(chǎn)的情形下，若不賦予第三人直接請求權(quán)，則其只能與其他債權(quán)人一同參加破產(chǎn)分配，這對其利益的保護尤為不利。（2）貨物運輸領(lǐng)域存在大量的第三人利益合同。收貨人通常并不是貨運合同的當(dāng)事人，但他（她）依然可以依合同取得對承運人的一問。系列合同權(quán)利，這在《鐵路法》第16條第2款、《鐵路運輸合同實施細(xì)則》第18條第5款、《水路貨物運輸合同實施細(xì)則》第24條第1款均有所體現(xiàn)。另外，《海商法》中設(shè)有實際承運人制度，實際承運人是指接受承運人委托從事貨物運輸或者部分運輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項運輸?shù)钠渌恕嶋H承運人對其造成的貨物損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，發(fā)貨人可以任意向承運人或?qū)嶋H承運人索賠。實際承運人并不是運輸合同的當(dāng)事人，但發(fā)貨人卻有權(quán)向其索賠，這表面上看是運輸合同發(fā)生了第三人負(fù)擔(dān)的效果，實際承運人成為受運輸合同約束的第三方。而實際上發(fā)貨人的權(quán)利，應(yīng)是來自于承運人和實際承運人的合同，該合同為第三人利益合同。此外，《海商法》第58條、第61條關(guān)于（實際）承運人的受雇人、人可以在一定條件下享有承運人的免責(zé)條款和責(zé)任限制條款的規(guī)定也體現(xiàn)了第三人利益合同的特征。（3）信用證合同也具有第三人利益合同的特征。中國人民銀行《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》中規(guī)定，開證申請書和承諾書是開證銀行向受益人開立信用證的依據(jù)，也是開證銀行與開證申請人間明確各自權(quán)責(zé)的契約性文件，第三人基于開證申請人與開證銀行之間的信用證合同取得直接請求開證行付款的權(quán)利。通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，目前我國第三人利益合同僅在少數(shù)單行法中有所涉及，《民法通則》、《合同法》作為上位法尚缺乏一般性和概括性規(guī)定，這既不符合國際立法潮流，也使得法律體系內(nèi)部有失和諧。為此，在借鑒和參考國外立法的基礎(chǔ)上，制定出符合我國國情的第三人利益合同制度已成為當(dāng)務(wù)之急。[1][2][][]我國第三人利益合同的制度設(shè)計可在此基礎(chǔ)上進行一定的修正：（1）關(guān)于第三人利益合同的位置。前文已論及，各國一般將第三人利益合同規(guī)定在合同的效力部分，意在突出合同對第三人的效力，表明第三人利益合同是合同相對性原則的例外，該建議稿將其規(guī)定在合同的履行一章中，顯然是僅僅將它看作一種履行方式，這與第三人利益合同的實質(zhì)不符，因此還是遵循國際通行立法例，將其規(guī)定在“合同的效力”中較為妥當(dāng)。（2）關(guān)于第三人權(quán)利的發(fā)生時間。對于第三人權(quán)利何時發(fā)生，該建議稿采用了日本立法例，即以受益之意思表示而發(fā)生權(quán)利，而各國通常的做法是第三人利益合同成立后，第三人的權(quán)利即隨之發(fā)生，第三人受益之意思表示只是將其“飄”著的權(quán)利確定下來。正如筆者在前文所論述的，日本立法例不足取，況且果真認(rèn)為第三人的權(quán)利是在表示受益的意思時才發(fā)生，就沒必要再規(guī)定“第三人拒絕接受時，視為自始未取得合同中為其約定的權(quán)利”，因為按其反面解釋，即“第三人表示接受時，視為自始取得合同中為其約定的權(quán)利”，這樣豈不是與第三人的權(quán)利因其受益之意思表示而發(fā)生的規(guī)定相矛盾？故認(rèn)為將第三人受益之意思表示作為其權(quán)利確定的時點較為合理。另外，受益之意思表示可明示，也可默示；可向債務(wù)人作出，也可向債權(quán)人作出，該建議稿要求第三人受益之意思表示明確向債務(wù)人作出，則顯得過于僵化，不利于充分保護受益第三人的權(quán)益。（3）關(guān)于第三人的范圍。該建議稿將“第三人”局限在合同約定的范圍內(nèi)，即第三人的權(quán)利取決于當(dāng)事人的意志，而美國法上的“任意第三人”則突破了這種限制，這種新出現(xiàn)的在他人合同中受益的任意第三人不是基于當(dāng)事人的意思產(chǎn)生的，而是國家基于政策性的考慮而允許的。所以，與以往的第三方受益人不同，任意第三人在合同中享有的利益不會因合同的修改或變更而受到影響或取消，具有更穩(wěn)定的特性。不過，由于這種做法是以犧牲合同自由為代價的，因此只在有限的幾種法定合同類型中適用。其一，是系列合同。系列合同是指圍繞同一個主要事件而在不同的當(dāng)事人之間簽訂的幾份合同，其中最為典型的是建筑工程承包合同。由于在系列合同中，每一個合同都是下一個合同的基礎(chǔ)，如果一個合同得不到正確履行，就會影響其他合同中的當(dāng)事人權(quán)益，因此允許系列合同中的某一合同當(dāng)事人在其他合同中享有一定利益。其二，是公益合同。這類合同往往是由政府與某個商業(yè)性公司簽訂，后者為全體或特定公眾提供公益服務(wù)。這類合同若出現(xiàn)違約，按傳統(tǒng)理論，只有政府擁有訴權(quán)。然而，政府權(quán)力的運用難免出現(xiàn)一些問題，其結(jié)果是：有損失的人不能控告，而能控告的人沒有損失。因而，國家基于政策的考慮，承認(rèn)這類合同中的受益人享有直接訴權(quán)。美國的做法昭示了一種趨勢，即盡力尋求法律的公正，我國在建立第三人利益合同制度時要注意這種趨勢，凸顯法律的人文關(guān)懷精神。參考文獻：［1］[德]海因•克茨.歐洲合同法.周忠海等譯.法律出版社，2001.［2］[德]k•茨威格特，H•克茨.比較法總論.賀衛(wèi)方等譯.法律出版社，2003.［3］[德]迪特爾•梅迪庫斯.德國債法總論.杜景林，盧諶譯.法律出版社，2004.［4］[日]我妻榮.中國民法債編總則論.洪錫恒譯.中國政法大學(xué)出版社，2003.［5］鄭玉波.民法債編總論.中國政法大學(xué)出版社，2004.［6］黃立.民法債編總論.中國政法大學(xué)出版社，2002.［7］楊楨.英美契約法論.北京大學(xué)出版社，2003.［8］王軍.美國合同法.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2004.[][][1][2]