導(dǎo)語：市場經(jīng)濟(jì)自由秩序探析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、自由的形態(tài)

人類文明的歷史亦即人性從異化到不斷解放的歷程，意味著人之自由的不斷進(jìn)步。可以說，自由的發(fā)展過程，就是人類更接近他自身實(shí)現(xiàn)的過程(弗洛姆，1988)。法律被視為正義之物，而“整個法律正義哲學(xué)都是以自由觀念為核心而建立起來的”(博登海默，1987)。而自由為何物，無論是在哲學(xué)領(lǐng)域，還是在法哲學(xué)領(lǐng)域抑或經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，都是眾說紛紜。法律視角最直接關(guān)注的是人的行為，法律作為社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器，通過規(guī)范人的行為以影響社會關(guān)系，進(jìn)而規(guī)整與塑造社會秩序。因此，法律關(guān)注的自由，首先是描述某種行為或活動狀態(tài)。自由首先就是行為之自由，雖然這不是自由的全部。即使，我們經(jīng)?？梢詫⒆杂苫虿蛔杂傻臓顟B(tài)還原為諸行為的自由或不自由，但二者畢竟具有不同的價值。如：自由選擇是行為自由，但其結(jié)果并不必然使自己處于自由的狀態(tài)，而這種不自由的狀態(tài)，并不能因其源自自由的選擇而符合自由價值觀。因此，正如哈耶克所言，不能將具有因果關(guān)系的自由行為與不自由狀態(tài)相混淆(哈耶克，1997)。但“行為自由”過于寬泛，理解行為自由還需要理解法律視角下行為的特質(zhì)。

不同學(xué)科從自身學(xué)科的視角出發(fā)，對行為進(jìn)行了不同的界定。受哲學(xué)思辨影響的人，會將“行為”定義為“受思想支配而表現(xiàn)在外面的活動”(《現(xiàn)代漢語小詞典》，1982)。而在倫理學(xué)領(lǐng)域，由于其強(qiáng)調(diào)行為目的之合理性，行為是指“人類自覺的有目的的活動”(宋希仁等，1989)。行為科學(xué)家由于從“人和環(huán)境交互作用”出發(fā)，主要強(qiáng)調(diào)行為的社會性，因而關(guān)注那些與社會發(fā)生互動的行為(劉鳳瑞，1991)。馬克斯·韋伯就是將社會學(xué)定義為“解釋性地理解社會行為……的科學(xué)”(韋伯，2006)，從而將“非社會行為”排除在社會學(xué)研究之外。但毫無疑問，行為包括兩個方面：一方面是外在的表現(xiàn)部分，另一方面是內(nèi)在的主觀方面。行為自由必須從這兩個方面進(jìn)行思考。

從語言分析的角度來看，正如叔本華所言，“在我們的思想中，自由的概念總是動物的賓語”(叔本華，2004)。因此，自由總與人或動物的主觀狀態(tài)相關(guān)聯(lián)。就人之行為而言，意志構(gòu)成行為的內(nèi)在方面，內(nèi)在方面的行為自由，即通常所謂之意志自由。但是，在現(xiàn)代法律中，若無外在的表現(xiàn)或表達(dá)，意志自由，在規(guī)范意義上，沒有實(shí)質(zhì)性價值。內(nèi)在的意志不表達(dá)于外，就失去其社會性特征，那么從社會規(guī)范的角度，就失去意義。行為的外在方面，即為行為人客觀可觀察的舉止，其為人之器官的各種活動或不活動，其作用于外，方產(chǎn)生行為的社會性，才具有規(guī)范價值。但是，若脫離行為的內(nèi)在方面的自由，行為的外在舉止的自由，僅意味著在功能上無障礙，這顯然不是倫理或價值論意義上的自由。因此，行為自由包括兩個不可分割的部分：意志自由以及意志表達(dá)與實(shí)現(xiàn)上的舉止自由。行為自由表現(xiàn)于社會關(guān)系之中，表現(xiàn)為不受他人意志的強(qiáng)制。自由原本就是“僅指涉人與他人間的關(guān)系”(哈耶克，1997)?；膷u上的魯賓遜無所謂自由與不自由，因?yàn)橥浒l(fā)生關(guān)系的他人意志是不存在的。

二、組織體的行為自由

通常，傳統(tǒng)法學(xué)理論上所謂的行為自由往往指個體的行為自由或者說是與政治權(quán)威相對的被管理者或被統(tǒng)治者的行為自由。這一傳統(tǒng)信念與民事法律行為理論相切合。但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，不僅僅有公權(quán)組織的存在，還有眾多的非公權(quán)的經(jīng)濟(jì)組織，而這些組織的行為在市場經(jīng)濟(jì)中的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自然人。因此，“組織行為”的自由狀態(tài)就顯得尤為重要。但組織行為的自由在內(nèi)、外兩個方面顯得相當(dāng)復(fù)雜。傳統(tǒng)的行為自由理論對于組織行為在以下兩方面缺乏解釋力：

首先，人為地割裂了兩類組織體的行為自由。就私法人而言，我們常常用權(quán)利和自由來對其行為進(jìn)行描述；對于公法人，通常用權(quán)力來描述其行為，而幾乎不談其行為的自由問題。就自由的本來涵義而言，行使權(quán)力的行為與權(quán)利行為同樣是意志自由的表現(xiàn)。如果說私權(quán)組織具有意志，而且是自由的，那么公權(quán)組織就不存在意志?其意志在行為時與他人意志發(fā)生關(guān)系，在這一關(guān)系中它是非自由的?

其次，對于公權(quán)力行為問題，通常是用“職責(zé)理論”來進(jìn)行闡述的。如果用“職責(zé)理論”來反對公權(quán)力行使中的“行為自由”，則混淆了此等行為中的內(nèi)外部關(guān)系。

組織行為依賴于自然人的軀體活動，但這些特殊的人的軀體活動確是“組織”的而非“活動著或不活動著的人”的行為。這原本是“非自然的”，是因?yàn)樯钪械募s定俗成或法律的設(shè)定而使之如此。是什么因素決定著一個外在表現(xiàn)為自然人的舉止被視為一個組織的行為呢?顯然，是其內(nèi)在的主觀方面的因素?！拔乙?..的名義”，這樣的開場白，顯然表達(dá)了行為的內(nèi)容為被代表者的意圖，而非行動者的意圖。但是，實(shí)際的困難是：對于行為的受眾來說，其直觀感覺到的是舉止者的軀體活動。無論任何，作為行動承擔(dān)者的舉止者，在進(jìn)行軀體活動時，同樣表露著其自身的主觀色彩，包括思想、情感、態(tài)度或情緒。因此，對于行為受眾來說，兩個方面的因素都對其產(chǎn)生影響，一方面是，通過作為代表者的自然人的舉止表達(dá)出來的組織的意向，另一方面是，代表者在表達(dá)組織的意向時，自己表露在外的思想、情感、態(tài)度與情緒。因此，在組織行為中，行為受眾受到兩個方面意向的影響，而不是“組織”的單一意向。

同時，實(shí)際的舉止者在從事代表行為的時候，他的內(nèi)心意志中已經(jīng)與被代表者發(fā)生內(nèi)在的聯(lián)系。而這內(nèi)在的聯(lián)系本身也是這一行為的要素或邏輯前提。因此，就行為及其社會關(guān)系而言，組織行為蘊(yùn)含如圖1所示的三種關(guān)系。

作為組織的代表，自然人的舉止，一方面基于結(jié)構(gòu)關(guān)系，受制于其與組織的結(jié)構(gòu)關(guān)系所產(chǎn)生的某種要求；對于行為受者，舉止活動的主觀意向不屬于舉止者，而屬于組織，因此，在舉止者與舉止受者之間形成的主要是一種外在活動所表現(xiàn)的物質(zhì)互動關(guān)系。而行為受者的意志與組織的主觀意志發(fā)生關(guān)系，因此組織與行為受者之間發(fā)生了一種意志上的關(guān)系。而正是這種意志上的關(guān)系，被我們視為真正重要的關(guān)系。但有必要聲明，并非是說圖示中的“結(jié)構(gòu)關(guān)系”和“物質(zhì)關(guān)系”與人的主觀意志無關(guān)，正如上文中所說，舉止者的思想、欲望、情緒等都對行為受者產(chǎn)生影響；而且結(jié)構(gòu)關(guān)系本身又是另一行為所產(chǎn)生的具有意志內(nèi)容的關(guān)系。

“職責(zé)理論”忽視了這種復(fù)雜的關(guān)系，要么將舉止者的“行為”解釋為職責(zé)之所在，而非意志自由引導(dǎo)的系列變化；要么將組織的“行為”解釋為職責(zé)使然。前一種解釋，顯然混淆了組織行為關(guān)系體系中的“物質(zhì)關(guān)系”與“意志關(guān)系”。組織行為所產(chǎn)生的真正社會關(guān)系是“意志關(guān)系”，考察行為是否自由的重點(diǎn)實(shí)質(zhì)為組織意志及其展開，而非舉止者的意志狀態(tài)。后一種解釋則是混淆了意志源起與意志自由的關(guān)系。無論公法人組織或私法人組織的行為自由，都表現(xiàn)為組織意志的自由表達(dá)與實(shí)現(xiàn)。我們不難想像私法人意志在源起上受到法人制度及其運(yùn)行體系的束縛，但這并不意味著私法人在行為時，意志是受到強(qiáng)制的。而且，“職責(zé)理論”同樣忽視了自然人意志在源起上也受到各種因素的影響，有些是法律制度之外的，而另一些則是法律制度之內(nèi)的。意志自由意味著，在行為所產(chǎn)生的特定社會關(guān)系中不受對方意志的強(qiáng)制束縛，而并不意味著受其組織機(jī)構(gòu)制度的影響以及受到社會的一系列條件的限制。公法人本身也是出于公法人體系的制度性機(jī)構(gòu)體系之中，其意志的產(chǎn)生與源起同樣受其置身于其中的機(jī)構(gòu)體系的影響。但公法人在行使職責(zé)時，其行為相當(dāng)于相對人來說，其意志是不受強(qiáng)制的?？梢?，公法人與私法人、甚至是自然人，在行為的意志自由方面沒有區(qū)別，而區(qū)別僅在于行為過程的外在表現(xiàn)以及行為過程的復(fù)合關(guān)系。

三、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序

經(jīng)濟(jì)自由作為自由的一個組成部分，通常與政治自由相對應(yīng)。并且，在傳統(tǒng)的自由主義觀中，兩者往往也被認(rèn)為是可以分開的。雖然，經(jīng)濟(jì)自由對政治自由具有特殊的功能性作用，甚至是必要的條件。但經(jīng)濟(jì)自由不僅僅被當(dāng)作是一種現(xiàn)象的描述，而且被視為重要的價值目標(biāo)。正如弗里德曼所言，“經(jīng)濟(jì)自由本身是一個目的”(弗里德曼，1986)。作為價值目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)自由，無疑就與社會的價值體系密切相關(guān)。從市場經(jīng)濟(jì)的視角來看市場行為，其本質(zhì)上是自由的，這是市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律所要求的。

自亞當(dāng)·斯密《國富論》以來，經(jīng)濟(jì)自由的理念長期以來一直引領(lǐng)著西方資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，乃至成為西方個人主義意識形態(tài)的重要組成部分。經(jīng)受凱恩斯主義短期沖擊后，自由主義在上個世紀(jì)70年代以后再次主導(dǎo)著西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至呼吁“古典自由主義……一定不能從世上絕跡”(布坎南，1988)。自由主義堅(jiān)持市場的自發(fā)作用，作為交換經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)必然要求經(jīng)濟(jì)行為的自由。經(jīng)濟(jì)自由乃是由市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)決定的。市場經(jīng)濟(jì)意味著交換，“看不見之手”的調(diào)節(jié)機(jī)制基于無數(shù)平等自愿的市場交換得以實(shí)施。意志自由的交換主體是這一機(jī)制的細(xì)胞，而自由的交換就是這一機(jī)制的動脈。

經(jīng)濟(jì)行為的自由主要表現(xiàn)為契約自由與競爭自由，而作為這兩者的邏輯前提是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，經(jīng)濟(jì)自由包括如下幾個方面：首先是追求個人經(jīng)濟(jì)利益最大化的自由。雖然亦受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)始終是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)之一?！敖?jīng)濟(jì)人”意味著市場中的參與者都是理性的、追求自己利益最大化的私利角逐者。作為單個交換主體，獲利是其根本目的。而自由的市場經(jīng)濟(jì)必須以此為邏輯起點(diǎn)，那么，意志上的自由就是市場經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境下的必需品。從微觀上看，這就是前文所述之行為自由的內(nèi)在方面，即自由的經(jīng)濟(jì)行為的意志自由。其次是生產(chǎn)經(jīng)營的自由。從“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)出發(fā)，市場主體都是逐利者，依據(jù)自己對自己利益的判斷，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。而商品生產(chǎn)的目的在于交換，基于自由的交換，市場機(jī)制所發(fā)揮的資源在社會成員間的配置功能才得以實(shí)現(xiàn)。交換通過當(dāng)事人之間契約而完成，因此交換的自由亦可謂之契約自由。因此，生產(chǎn)經(jīng)營的自由包括了商品生產(chǎn)與交換的全部過程中的行為自由。再次是競爭的自由。資源的有限性和市場主體的逐利性，必然產(chǎn)生市場主體之間的競爭。自由的市場經(jīng)濟(jì)，要求按照市場規(guī)律調(diào)節(jié)主體之間的競爭行為，由競爭主體根據(jù)自己對自己利益的判斷，自由選擇。自由的競爭導(dǎo)致市場主體在自我發(fā)展上的自由。一言以蔽之，經(jīng)濟(jì)自由，在傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)理論中，即為市場主體的經(jīng)濟(jì)活動之自由。最后但并非最不重要的是消費(fèi)自由。商品的終極價值體現(xiàn)于消費(fèi)使用，而且人人皆為消費(fèi)者。因此，消費(fèi)自由具有兩個方面的重要意義：它不僅決定著物質(zhì)享受過程的心理愉悅狀態(tài)，而且這一消費(fèi)過程是人人都參與的過程，因此關(guān)涉到所有社會生活中的個體。消費(fèi)自由最常見的障礙是壟斷，一些壟斷構(gòu)成對消費(fèi)者意志自由的強(qiáng)制，導(dǎo)致不自由；而一些則僅僅構(gòu)成行為的物理障礙，而不構(gòu)成消費(fèi)者的不自由(哈耶克，1997)，如自然壟斷。

與經(jīng)濟(jì)自由一樣，經(jīng)濟(jì)秩序亦構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)的不可或缺的條件之一。所謂秩序，至少包括以下一些基本面：首先，秩序表現(xiàn)為人們一致的、至少是相對一致的行為或具有一致價值取向的行為所產(chǎn)生的社會關(guān)系。其次，此等社會關(guān)系之所以不具有明顯的或不可調(diào)和的沖突，原因在于其內(nèi)在的價值體系相互可以協(xié)調(diào)或利益沖突在相當(dāng)程度上可以調(diào)和。再次，秩序意味著行為規(guī)則的當(dāng)然存在，而且構(gòu)成秩序的行為規(guī)則構(gòu)成一個有效的調(diào)節(jié)人們行為的體系，此一體系相對而言具有內(nèi)在的一致性或價值體系上的一致性，其適用于人們的行為，不至于產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突，或者即使產(chǎn)生沖突也可以通過規(guī)則體系內(nèi)部的調(diào)整而有效地消除沖突。這就意味著形成秩序的規(guī)則體系不是一個封閉的體系，而是一個自身可以不斷適應(yīng)外界變化的開放體系。最后，至于秩序本身也是一個可變的動態(tài)的人類關(guān)系體系。其可變性源自人類物質(zhì)生活狀態(tài)的不斷演進(jìn)以及由其而引發(fā)的人類價值體系的不斷演化。而對于一個局部社會來說，其秩序的演化可以是內(nèi)在力量的推動，也可以是外在力量作用的結(jié)果，而對于整個人類來說，無論是來自多數(shù)人的意志還是來自少數(shù)人的意志，其都是內(nèi)生變化的，除非持創(chuàng)世觀，沒有人類以外的智力引發(fā)或誘導(dǎo)社會生活的變遷。因此，無論是內(nèi)生的秩序演化，還是外在的秩序變遷，秩序都具有歷史現(xiàn)實(shí)性。

由此我們可以斷定，經(jīng)濟(jì)秩序首先是一個歷史性和地域可分性的社會現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)界定為市場經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)秩序，或者說我們所謂的經(jīng)濟(jì)秩序乃是市場經(jīng)濟(jì)秩序，而不是任何其他形式的經(jīng)濟(jì)秩序。就市場經(jīng)濟(jì)秩序而言，從不同的角度可做不同的區(qū)分：

從形成市場經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)則來源的角度，可分為私人自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序和調(diào)控的經(jīng)濟(jì)秩序。市場經(jīng)濟(jì)源于商品交換，而商品交換本源于私人自發(fā)的物質(zhì)生活需要而產(chǎn)生的愿望，千百萬自發(fā)的交換行為形成了市場經(jīng)濟(jì)最原初的秩序。此等由于人們自發(fā)的物質(zhì)需求而導(dǎo)致的行為，由于其具有內(nèi)在的同質(zhì)性，因而表現(xiàn)為相對一致的行為模式，從而產(chǎn)生市場經(jīng)濟(jì)秩序中最基礎(chǔ)的部分。當(dāng)然，在國家還是當(dāng)今人類社會最根本的組織形式的前提下，此等自發(fā)秩序要得到有效的運(yùn)行，離不開國家權(quán)力的有效保護(hù)，因此，此等經(jīng)濟(jì)秩序?qū)嶋H上也是被法律制度化了的。與自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序相對應(yīng)的是調(diào)控秩序。自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序即使在法律保護(hù)下，亦不能免于走向自身的反面。任何事物都有向其反面發(fā)展的內(nèi)在傾向。因此，當(dāng)自發(fā)的經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生有悖于其自身的要求或?qū)е伦陨淼谋罎?，國家作為社會的組織者，毫無疑問將進(jìn)行干涉，國家對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)而形成了不同于自發(fā)秩序的經(jīng)濟(jì)秩序，此等經(jīng)濟(jì)秩序明顯具有國家意志的特征。當(dāng)然，國家干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)而形成的調(diào)控秩序與自發(fā)秩序是交織于一體的，就具體的單一經(jīng)濟(jì)關(guān)系而言，其中的自發(fā)因素和國家調(diào)控因素相互起作用。因此，這一區(qū)分是理念形態(tài)的，在實(shí)際社會關(guān)系中，此二者共同并存于特定的社會關(guān)系之中，或者說同一經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系體現(xiàn)著二者的意志。

從經(jīng)濟(jì)秩序所體現(xiàn)的價值而言，我們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)秩序至少可區(qū)別為效率秩序與正義秩序。在漢語中，經(jīng)濟(jì)的另一日常含義即為效率。市場經(jīng)濟(jì)的微觀方面是通過交換各取所需，而宏觀方面就是通過交換而有效率地配置資源，從中觀角度來看，經(jīng)營者的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)具有盡可能的高效率以獲得盡可能高的利潤。因此，那些與效率要求相一致的經(jīng)濟(jì)行為與經(jīng)濟(jì)關(guān)系就形成了效率經(jīng)濟(jì)秩序。當(dāng)然，效率不能解決人類生活關(guān)系的一切方面，更不是經(jīng)濟(jì)秩序的惟一目標(biāo)。正義的生活是人類矢志不渝的理想，正義的要求同樣適用于人類的經(jīng)濟(jì)生活。市場經(jīng)濟(jì)在歷史上的一系列挫折和危機(jī)，都不可避免地使人們更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)生活的正義問題。經(jīng)濟(jì)法視角下，國家對市場的干預(yù)處處體現(xiàn)著正義的原則要求。消費(fèi)者保護(hù)，體現(xiàn)正義要求的實(shí)質(zhì)平等；反壟斷與反不正當(dāng)競爭體現(xiàn)著符合正義要求的自由競爭；社會保障與社會福利，反映了正義所要求的對人的基本保護(hù)與人道主義關(guān)懷。效率與正義不至于像有些理論家眼中那樣處于格格不入的尖銳對立之中。果真如此，要么，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不可能延續(xù)；要么，道德水平始終是令人不堪忍受的。然而不能因此就說效率與正義始終處于和諧與相互一致的狀態(tài)。在特定的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，二者的暫時性對立是在所難免的。

霍布斯對原始叢林中導(dǎo)致每個人對每個人發(fā)生戰(zhàn)爭的自由與權(quán)利的描寫，似乎表明：自由意味著就是撕裂秩序之網(wǎng)的利刃。在集體主義者與社群主義者眼中，個人自由即使不是對立于秩序的和諧，也與之發(fā)生著緊張的關(guān)系，因此就產(chǎn)生了集體優(yōu)先于個人的教義或民主主義(多數(shù)人的統(tǒng)治)。而自由主義者，在堅(jiān)持自由精神與追求的同時，其不可能否認(rèn)自由與秩序的并存。如果，自由果真導(dǎo)致每個人與每個人發(fā)生戰(zhàn)爭，任何嚴(yán)肅的理性學(xué)者都不會倡導(dǎo)自由。而恰恰是自由主義者堅(jiān)持自由與秩序的并存，堅(jiān)持這種并存狀態(tài)——“自由秩序”的價值。自由主義旗手哈耶克，反對將基于自由選擇或被動接受而產(chǎn)生的使人處于奴役狀態(tài)的秩序視為自由(哈耶克，1997)。在其眼中，自由不僅是人的不受奴役的狀態(tài)，而且是一種值得過而且應(yīng)當(dāng)去追求的社會秩序。在具有集體主義傾向或民主的思想中，秩序的形成不成問題，多數(shù)人的意志或集體的意志決定了秩序的建構(gòu)。但在自由主義者的理論框架中，秩序的形成卻不折不扣是個難題。

四、市場經(jīng)濟(jì)自由秩序的形成

“如果要保存或恢復(fù)一個自由社會，我們必須傳播的是信念。”(哈耶克，1989)即使是在堅(jiān)持自由秩序的自發(fā)生成觀的哈耶克看來，人的主觀性作用也是必不可少的。那么如此一來，這種自發(fā)生成的自由秩序觀，不僅意味著市場經(jīng)濟(jì)的自由秩序由意識自由的人的自由的市場行為衍生出來，還意味著這種市場秩序需要一種對某種自由的市場秩序的信念作為基礎(chǔ)。問題在于：這樣信念下的自由觀仍然是一種具有主觀上的構(gòu)建性質(zhì)。很明顯，哈耶克所持的自由秩序原本就不是客觀現(xiàn)實(shí)中的一種真實(shí)自由秩序。至少哈耶克，從反對理性建構(gòu)的立場出發(fā)，又不可避免地卷入另一形態(tài)的建構(gòu)主義。哈耶克的憲政改革顯然是基于自己的自由主義信念，而非一種客觀的自由秩序。

如果從主觀介入的角度來看，人類社會任何秩序的形成，都不可能避開有意識的主觀行為。從市場經(jīng)濟(jì)的角度來看，這種人的有意識的行為主要是“計(jì)劃行為”。無論是各個純自然人的計(jì)劃、國家或政府的計(jì)劃，還是競爭組織的計(jì)劃，都是主觀知識的一種運(yùn)用，因此在某種程度上都具有建構(gòu)作用，這從“計(jì)劃”一詞的意涵即可得以明證。即使在哈耶克的語境下，無數(shù)個人的自由計(jì)劃衍生了真正自由的經(jīng)濟(jì)秩序，屬于內(nèi)生性的。但問題在于：這樣的思考，其前提假設(shè)就是政府或國家是市場秩序之外的。這根本就不符合與建構(gòu)理論相對立的真正意義上的混沌理論中秩序的“涌現(xiàn)”或“生成”理論(沃爾德羅，1997)。政府或國家這樣的組織本身也是“涌現(xiàn)”或“生成”的結(jié)果，其與市場都是同一涌現(xiàn)過程的產(chǎn)物，是人類社會秩序的自發(fā)涌現(xiàn)的現(xiàn)象。兩者的區(qū)分只是理論上的，實(shí)際上不存在相互分離的市場與國家。

因此，那種強(qiáng)調(diào)由千百萬個個人自發(fā)的自由市場行為生成自由的市場經(jīng)濟(jì)秩序，這本身就是：首先，人為地割裂了人類生活秩序。我們從理性認(rèn)知上可以將市場秩序與公共生活尤其是國家組織體之下的公共生活區(qū)分開來。但實(shí)際上這兩種被人為割裂的社會秩序是交織在一起的。抽象的區(qū)分適宜于智識上的理解與認(rèn)識，但歪曲了事實(shí)，作為復(fù)雜“涌現(xiàn)”的社會秩序具有整體性。這一整體性表現(xiàn)為人類社會中的各種因素，其作用是相互交織在一起的，社會秩序是這些相互交織在一起的因素共同演繹而“涌現(xiàn)”出來的。

其次，這種理論忽視了一個重要的事實(shí)，那就是人類歷史上，國家從來就沒有從經(jīng)濟(jì)事務(wù)中完全超脫出來。以資本主義經(jīng)濟(jì)為例，資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的最終形成是通過政治斗爭。在這一過程中，政治、軍事都起了至關(guān)重要的作用：英國漸進(jìn)式的憲政改革、圈地運(yùn)動，美國的獨(dú)立戰(zhàn)爭以及一系列的資產(chǎn)階級革命。沒有政治上的勝利，資本主義的市場經(jīng)濟(jì)根本無法形成。而在“自由”的資本主義確立以后，資本主義國家從來沒有做過真正的“守夜人”。海外殖民與關(guān)稅壁壘就是明證，由其導(dǎo)致的武裝沖突更是極端的表現(xiàn)。

而且，這樣的理論也割裂了自然人的自由與政府以及其他國家機(jī)構(gòu)的自由。正如本文一開始分析的那樣，任何組織體，在社會生活中同樣是自由的。那么國家在市場秩序中所表現(xiàn)的自由同樣是存在的，這并不能僅僅以“守夜人”這樣的職責(zé)來表達(dá)。這既不符合歷史，也不符合現(xiàn)實(shí)。以職責(zé)來替代自由，僅僅是另一層次上的理論構(gòu)造，是一種至今未曾證實(shí)的信念。

那種反對國家對市場進(jìn)行積極干預(yù)的理論，還做了另一個“歧視性”對待。那就是允許個人在不完全知識的基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)劃，而堅(jiān)決反對有缺陷的國家進(jìn)行的計(jì)劃。允許千百萬個個人有缺陷的計(jì)劃，以至于造成大危機(jī)也堅(jiān)信“自發(fā)的市場力量”能夠重新恢復(fù)秩序，卻不能容忍有缺陷的國家干預(yù)。索羅斯認(rèn)為美國政府拯救雷曼兄弟公司，將使政府面臨“道德風(fēng)險”。而資本主義在原始積累過程中的海外殖民，也決不因?yàn)榈赖聠栴}而從未發(fā)生過。兩惡之間誰更惡，這根本就不清楚，那么反對國家的“介入”的理由也就只能置于信念或社會的道德觀上了。然而道德觀是有民族性和歷史性的，在中國，“有問題找政府”，似乎就是老百姓天經(jīng)地義的信條。

因此，人類的任何秩序都是內(nèi)生的，因?yàn)闆]有人類以外的智慧在安排計(jì)劃我們的生活，人類社會完全就是一個“自組織”的過程，有意識的自由的行為不僅是這一過程的細(xì)胞，還是這一過程的動力。就自由的市場秩序而言，不僅僅表現(xiàn)為個人的自由，組織的自由也是客觀存在的，這其中包括國家和政府的自由。而市場秩序的形成，正是無數(shù)自由相互競爭、相互作用的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

博頓海默.1987.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來譯.北京：華夏出版社：272.

布坎南.1988.自由、市場和國家［M］.吳良健譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社：17.

弗里德曼.1986.資本主義與自由［M］.張端玉譯.北京：商務(wù)印書館：9.

弗洛姆.1988.對自由的恐怖［M］.許合平譯.北京：國際文化出版公司：1.

哈耶克.1997.自由秩序原理(上)［M］.鄧正來譯.北京：三聯(lián)書店.

哈耶克.1989.個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序［M］.賈湛，文躍然譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社：101.

劉鳳瑞.1991.行為科學(xué)基礎(chǔ)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社：19.

叔本華.2004.倫理學(xué)的兩個基本問題［M］.任立，孟慶時譯.北京：商務(wù)印書館：34.

宋希仁等.1989.倫理學(xué)大辭典［K］.長春：吉林人民出版社：441.

韋伯.2006.經(jīng)濟(jì)與社會(上)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館：40.

沃爾德羅.1997.復(fù)雜［M］.陳玲譯.北京：三聯(lián)書店：276-384.

現(xiàn)代漢語小辭典［K］.1982.北京：商務(wù)印書館：617.

摘要：自由是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)最為重要的要素之一，首要是指市場上的行為自由，盡管這不是自由的全部。組織體，尤其是國家或政府的行為具有自由特性，而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的“職責(zé)”。職責(zé)理論既混淆了行為的意志源起與意志表達(dá)、實(shí)現(xiàn)上的區(qū)別，又混淆了組織行為中的內(nèi)外關(guān)系，并且在公、私法人之間作區(qū)別對待。傳統(tǒng)自由主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序的“自發(fā)生成觀”具有狹隘性，人為地割裂了市場秩序與社會公共秩序，這既不符合歷史與現(xiàn)實(shí)，同時又具有內(nèi)在的矛盾性。市場上的自由應(yīng)包括政府或國家的行為自由，市場經(jīng)濟(jì)的自由秩序是由眾多自由的行為之間的相互競爭而自組織地“涌現(xiàn)”出來的。

關(guān)鍵詞：自由；組織行為；市場秩序；自組織秩序