導語：關(guān)于中國經(jīng)濟史研討的幾個疑問一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

拜讀完許平中先生在“經(jīng)濟學家”上發(fā)表的《缺乏基礎(chǔ)理論使經(jīng)濟史研究誤入企圖（歧途）》一文之后，感慨良多；該文中實不乏可圈可點之處，故忍不住要有感而發(fā)了。限于網(wǎng)文題材與可讀性等，難以就中國經(jīng)濟史研究展開細細地學究般探討，只能略微闡述如下：

一．在下致力于學習和研究中國經(jīng)濟史學近十余年，余深知此學從以往之顯學淪為當今之絕學的甘苦；當年馬克思主義史學家們指點江山的激揚文字與雄姿英發(fā)，如今安在哉？環(huán)顧中華大地，學界內(nèi)外，潛心于研修此學者，實在屈指可數(shù)，鳳毛麟角；而許先生我行我素，天馬行空；時有奇文佳作問世，大有“有我在，就有陣地在”之孤膽英雄般的豪邁氣概；著實叫人欽佩不已。請許先生接受在下在遠方的深深一拜。

二．“熊彼特常說，一位經(jīng)濟學家，如果不同時是一位數(shù)學家，一位統(tǒng)計學，特別重要的是一位史學家，那就不配作為經(jīng)濟學家”。還說：“如果我重新開始研究經(jīng)濟學，而在這三門學科（指：歷史、統(tǒng)計和理論–筆者注。）中只許任選一種，那么我就選擇經(jīng)濟史。我有三條理由：首先，經(jīng)濟學的內(nèi)容，實質(zhì)上是歷史長河中的一個獨特的過程。如果一個人不掌握歷史史實，不具備適當?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗，他就不可能指望理解任何時代（包括當前）的經(jīng)濟現(xiàn)象”。這一定是熊氏在治經(jīng)濟學過程中的經(jīng)驗之談。諾斯在其《經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)與變遷》的“中譯本序”中提到：“必須再一次強調(diào)歷史的重要性。中國現(xiàn)存的詳盡的制度知識（knowledgeofinstitutions）及其是如何演化的，這亟待作分析”。反觀我國當前學界雖然對于經(jīng)濟熱點喧囂塵上，口水仗漫山遍野，而對于經(jīng)濟史研究之現(xiàn)狀，幾乎一片蕭瑟秋風；倒是有點“皇帝不急，急太監(jiān)”的味道了。于此，更見得許先生的鶴立雞群，空谷足音了。若依照熊氏對于經(jīng)濟學家之標準，“煮酒論英雄”，中國現(xiàn)今能有幾人？諾獎情結(jié)云云，權(quán)當望梅止渴，畫餅充饑足矣！

三．治中國經(jīng)濟史有三難：史料收集易，梳理提煉難；定性分析易，定量分析難；標新立異易，推陳出新難?！靶陆?jīng)濟史學”之所以“新”，與其引入數(shù)量經(jīng)濟學之計量分析大有關(guān)系。而審視我國古代歷史文獻，無論是“二十四史”還是“十通”，官方統(tǒng)計數(shù)字之泡沫多多，且遺毒至今，定量分析實在不易；故有估計與統(tǒng)計之爭。未知許先生有同感否？

四．許文提出：“利益刺激下的理性選擇是社會運行的基本動力”。“經(jīng)濟人理性選擇原理可以解釋一切活動”。史學研究忌諱一概而論，如此則會失之籠統(tǒng)。過去胡適之說：“大膽假設(shè)，小心求證”；關(guān)鍵在于“拿出證據(jù)來”。綜觀人類社會發(fā)展史，理性選擇并非總是“社會運行的基本動力”。完全理性的選擇假設(shè)，在經(jīng)濟學上是不成立的；而只有相對理性或有限理性。秦兼并六國，對秦而言，是理性的；而趙軍被白起坑埋了四十多萬大軍，于趙，就是非理性的。一部人類史，戰(zhàn)爭暴力此起彼伏，層出不窮；雖也是在“利益刺激下”，但似不可被視為“理性選擇”；否則，對許多歷史事件的分析解釋就易流于泛泛而談。如將帝國主義、殖民主義視為“理性選擇”，那么，歷史研究就永遠書“哥德巴赫猜想”。諾斯說過：“統(tǒng)治者的經(jīng)濟預期取決其統(tǒng)治壽命”，故中國古代有王道、帝道與霸道之爭，而商鞅就是以其“霸道”說服了秦孝公而勝出；霸道與王道、帝道，孰為更理性，有待商榷。諾思的“國家悖論”，其實就是“理性悖論”。還有，“社會結(jié)構(gòu)、政治制度等，都是經(jīng)濟人在特定資源環(huán)境下理性選擇的結(jié)果”；也失之偏頗。中國古代社會的經(jīng)濟中心從黃河流域遷移到長江流域，并非完全是“特定資源環(huán)境下的理性選擇的結(jié)果”；其中，有許多政治、軍事等的因素，與“經(jīng)濟人理性選擇”的關(guān)系不大。

五．在古代的農(nóng)業(yè)社會里，土地是最主要的生產(chǎn)資料；其產(chǎn)權(quán)在理論上或法理上，也是明晰的，即“普天之下，莫非王土”；土地國有化，“占田”、“限田”等就被認為是天經(jīng)地義的；因而有貪官而無貪君，“患寡而不患均”的現(xiàn)象；因為土地資源屬于國家。自商鞅變法設(shè)立的“戶籍制”，歷代王朝大都“按戶征收賦稅”，乃至到康熙年間“滋生丁口，永不加賦”，無不說明國家憑籍其對土地的所有權(quán)而征集賦稅。土地資源的所有權(quán)并非來自于市場交易，而是暴力行動。在中國歷史上，暴力革命對經(jīng)濟資源的配置，尤其是主要的生產(chǎn)資料的配置作用，實不容低估。所謂的“超經(jīng)濟掠奪”，還是存在的；所以，趙岡“認為中國自戰(zhàn)國以來已形成自由的、包括土地在內(nèi)的私有產(chǎn)權(quán)制度，并在這基礎(chǔ)上實行市場經(jīng)濟”的“市場經(jīng)濟論”略嫌武斷。一個社會是否屬于市場經(jīng)濟，關(guān)鍵在于資源配置的程度，和政治與經(jīng)濟的關(guān)系及其博弈程度。“槍桿子里面出政權(quán)”，“政治是經(jīng)濟的集中”，在一定的歷史條件下，是硬道理。僅有市場交易行為或“市場關(guān)系”與是否以市場以主要資源配置手段的市場經(jīng)濟，是不能相提并論的；切不可把有市場交易，就視為是市場經(jīng)濟；否則就也難以解釋中國歷史上的“占田”、“限田”、“屯田”或“均田”等了。商鞅的“盜徙封”只作用于民間，若要“刑上大夫”；那勢必五馬分尸。還有“黃河流域的旱作地區(qū)，歷史上都是以自耕農(nóng)為主”，“很早就形成了農(nóng)戶為生產(chǎn)和生活單位的社會結(jié)構(gòu)”；男耕女織的小農(nóng)經(jīng)濟是以自給自足為生產(chǎn)目標，用于市場交換的剩余產(chǎn)品微乎其微，而市場經(jīng)濟是以大量的可供交易的商品為前提的，所以，稱中國過古代社會“實行市場經(jīng)濟”，至少論據(jù)不足。美國佬至今還未承認中國是市場經(jīng)濟國家，除了政治因素外，經(jīng)濟運行機制也不能不反省。現(xiàn)在尚且不是，古代從何談起？

六．許文說：“地主階級包含了社會的經(jīng)濟精英和文化精英”，并把地主階級劃分為“社會精英”與“政治精英”，對社會文化史的研究可能較有意義，可對經(jīng)濟史的研究意義不大，似失之籠統(tǒng)之感。從經(jīng)濟史的角度來看，對社會階層的劃分，主要著眼于其對社會經(jīng)濟之影響。以前學界把地主分為皇親國戚地主、各級官僚地主和中小庶民地主，把土地分為皇莊、官田、民田等；還是說得過去的。對于“地主經(jīng)濟論”，限于篇幅，筆者在此存而不論。“自春秋站國以來，這樣的自耕農(nóng)就占了大多數(shù)”；“社會絕大多數(shù)成員都是自耕農(nóng)”；這是不爭之史實，也可以“估計”得出來。但是，僅將地主與自耕農(nóng)之數(shù)量相比，尚還不足以得出何種經(jīng)濟占主導地位或支配作用。歐洲中世紀，貴族與農(nóng)奴的數(shù)量無法相比，但此時的歐洲一定是封建社會，這點不容置疑。對一個社會在經(jīng)濟上予以定性分析，關(guān)鍵在于其主要生產(chǎn)資料的占有狀況與基礎(chǔ)經(jīng)濟資源的配置形式；而不在乎其社會各階層的成員之間數(shù)量的多少。這或許也能解釋為何我們現(xiàn)在還是自認為是社會主義國家的原因，這主要與國家或國企所占有的基礎(chǔ)性生產(chǎn)資料有關(guān)。于此，對主要的基本生產(chǎn)資料和基礎(chǔ)的經(jīng)濟資源配置進行總量分析猶為重要。在經(jīng)濟史研究領(lǐng)域內(nèi)，統(tǒng)計遠比估計顯得重要，尤其在微觀層面；而統(tǒng)計恰恰是我們的軟肋。筆者以為，租佃制與自耕農(nóng)制，何者為主要的經(jīng)濟運行機制或方式，關(guān)鍵在于其在國民生產(chǎn)總值中所占的比例。

七．中國古代的地租形式經(jīng)歷了勞役地租、實物地租、貨幣地租的演化過程。領(lǐng)主制、地主制、自耕農(nóng)（即小農(nóng)）的小土地所有制三大經(jīng)濟之比例關(guān)系，自耕農(nóng)與佃農(nóng)之數(shù)量關(guān)系，以及基于此的歷史分期，對于中國經(jīng)濟史之研究，一直是焦點所在。孫中山先生提出的“耕者有其田”，絕非空穴來風。現(xiàn)在應該是到了定量分析分析與定性分析并舉的時候了。許先生的“先從宏觀上建立社會經(jīng)濟模型，再對模型（體系）進行微觀分析”，就很有見地。筆者曾認同，貨幣地租為封建社會的最高級賦稅形態(tài)，并認為，西歐的領(lǐng)主制經(jīng)濟是封建社會的初級階段，是“黑暗的中世紀”，而地主制經(jīng)濟才是高級階段，所以寫《封建論》，中國人最有資格。以初級階段的封建論來談論高級階段的封建社會，總有小巫見大巫之感。馬克思和諾斯的史學觀，均有如此之嫌。

八．關(guān)于農(nóng)民起義的動因分析，許先生談了很多，頗有啟發(fā)性的。“歷史上大規(guī)模的社會沖突（農(nóng)民起義）是由于人口增長和氣候波動這兩大外生變量引起，沖突的結(jié)果是王朝的興亡更替”。筆者以為人多地少只是動因之一，但不時唯一。人多地少，人口壓力，于今尤甚；卻不見大規(guī)模的農(nóng)民起義?！皻夂虿▌印钡鹊淖匀粸暮σ仓R動因之一，中國古代的“荒政”，也是不錯的政績；現(xiàn)代中國的所謂“三年自然災害”，餓死人，人吃人，雖非史無前例，空前絕后，卻也蔚為大觀，但也未見有農(nóng)民起義?？梢姟翱琳陀诨ⅰ保瑒兿髀?，農(nóng)民的承受力等的綜合作用不容忽視?！肮俦泼穹础钡确墙?jīng)濟因素而導致農(nóng)民起義，是客觀存在的。

九．此外，重農(nóng)抑商與市場經(jīng)濟之關(guān)系；科舉制“將天下英雄盡收囊中，這與人力資源及統(tǒng)治成本之關(guān)系等等，有助于對中國古代經(jīng)濟史進行縱向與橫向的立體分析，也都是對中國經(jīng)濟史研究的有趣課題。科舉制曾被外人譽為“中國人對世界文明的最大貢獻”是中國人對于人類的最偉大的制度創(chuàng)新。啟蒙運動的領(lǐng)袖們就對科舉制大為激賞，并稱“中國皇帝為最開明的君主”。此類“詳盡的制度知識”也“亟待作分析”。

十．“根據(jù)公共產(chǎn)品理論，統(tǒng)治者是為其居民提供保護和公正等公共產(chǎn)品，而以稅收作為報酬的組織”；泛泛而談可以，但使之于中國經(jīng)濟史研究，就啼笑皆非了。修筑阿房宮、大運河、十三陵等，難道就是“為其居民提供保護和公正等公共產(chǎn)品”嗎？這就是研究中國經(jīng)濟史的妙處所在。

無論是“階級斗爭唯物史觀”，還是“經(jīng)濟人選擇史觀”，都是開啟經(jīng)濟史研究的鑰匙；但從一個極端走向另一個極端，有點削足適履，五十步笑一百步。況且，將“選擇史觀”替代“唯物史觀”，為時尚早；而且“一言堂”的社會成本太高，吾國學人應該引以為戒?！敖?jīng)濟學是一箱分析工具”，竊以為，任何經(jīng)濟學的分析工具，都可以解讀歷史，只要講得通，說得過去就好。多元化地，多方位地審視中國歷史，似比一錘定音，一家之言要好?！敖?jīng)濟歷史學”之方法論，似應作如此解。未知許先生以為然否。