導語：從鐵本事件看政府改革和宏觀調控論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自從去年下半年以來，在新一輪經濟周期的宏觀調控中，貨幣政策操作一再出手，先后出臺了121號文件，收緊了房地產信貸，三次調高存款準備金率，同時提高了一些行業投資的自有資金比率，大量發行央行票據，回籠流通中過多的貨幣，等等。總體來看，相對比較及時，也比較穩健。但是，由于體制性約束，不僅政策效應較差，而且走入了困境。貨幣政策獨立性缺失，操作空間狹小，可用工具太少。與此同時，財政政策依然沿襲原來的積極性質和擴張思路，在反向上用力，國債發行和國債投資繼續實施，其他緊縮和調整措施也未出臺。在這種情況下，發改委走上調控的前臺，采取了一系列行政控制措施。“鐵本事件”就是在這種情況下公開的。

現在，“鐵本”已經叫停，其結論是：地方政府越權審批，鐵本公司違規違法操作，有關責任人正在進行查處。這個處理和結論不能說沒有一點道理，但卻顯失公平，且違背了更根本的法律，同時也混淆了很多重大問題。

首先，如何區分宏觀經濟調控和行政侵權行為。

所謂宏觀調控，就是政府運用財政政策和貨幣政策調節經濟運行，熨平經濟的周期波動。現在，我們居然把政府部門直接出面，下令關閉企業也當作宏觀調控。看來，也許我們還要從宏觀經濟學的ABC重新學起。這不是宏觀政策調控，而是直接干預微觀主體行為。

在改革開放以前，政府抑制經濟過熱時，關停并轉的是國有企業，這沒有什么違法不違法和侵權不侵權的問題，反正國家是所有者，想開就開，想關就關。現在，經過了25年的改革，非國有經濟已經發展壯大，政府進行宏觀調控，關閉的不是國有企業，而是民營企業。這確實比計劃經濟還計劃經濟，政府公開在宏觀調控的名義下侵權。既然人大通過的憲法修正案寫明，國家保護人權和私人財產權。政府部門強力關閉私人企業不是違憲又是什么？

也許有人說，關閉鐵本公司是針對它的違規違法行為。不錯，鐵本上馬是有違規違法行為。那么，我們就要進一步分析，這種違規違法行為是怎么發生的？誰是主謀，誰是禍首？鐵本應當承擔多大的罪責？

在今年第一季度的宏觀經濟分析報告中，我們曾經明確指出，目前的經濟過熱是政府過熱，而不是市場過熱，甚至是市場未熱，政府先熱。“鐵本事件”就是政府過熱的一個典型案例。根據報紙報導，鐵本公司違規違法有兩大事實，一是化整為零，分散報批。即采取欺騙手段，把投資100多億元、占地9000畝（實際占地6500多畝）、建設規模840萬噸的大鋼鐵項目分為七個小項目，分散上報審批。但是，為什么搞成840萬噸，為什么分成七個項目，沒有人追問。鐵本公司最初計劃年產200萬噸，按相同的比例計算，投資只有23.8億元，占地也只有2000多畝（實際為1500多畝），從民營企業投資和經營的理念來看，實際數量可能更少。這樣，也許就用不著化整為零，分散報批了。現在建設規模搞成840萬噸，雖然不能說完全是、但至少主要是地方政府搞出來的。一個明顯的事實是，在改革開放初期，蘇南的三個城市蘇州、無錫、常州，基本上處在同一發展水平，差異并不明顯，無錫強一點，蘇州和常州不相上下，但是，經過20年的競爭和發展，格局發生了很大變化，蘇州大大超過無錫，無錫又把常州遠遠地拋在了后邊。在這種情況下，出于政績考慮，常州政府和官員自然憋著一口氣。在現行體制下，縮小差距的最便當的辦法是上大的建設項目，只要一個大項目上去了，一切就都有了。鐵本的規模從200萬噸加到400萬噸，再翻番到840萬噸，就是在地方政府和官員的一再鼓動、勸說、利誘、甚至施壓和請求下，一步一步膨脹起來的。這個背后在飯桌上搞定的過程，才是問題的要害，這是不可能讓人們知道的。至于化整為零、分散報批的辦法，也不是鐵本公司獨出心裁，而是政府與企業合謀的結果。不僅如此，現行管理條例雖有投資規模報批的限制，卻沒有禁止報批以后再合在一起的規定。因此，嚴格說來，以此責罰鐵本理由并不充足。

二是違法圈地，侵犯農民權益。這個問題也是存在的。這里有一個程序問題。農戶的耕地要變成非農業用地，先要經過政府的征用，從集體土地變成國有土地，才能用于工商業目的。沒有政府的行動，鐵本公司本事再大，一寸土地也拿不到手。如果沒有上邊官員的首肯和指示，鄉鎮干部竟然膽大包天，越權批了那么多土地，我想，連三歲小孩都不會相信。至于鐵本公司沒有給足征地折遷補償費，致使2000多戶農民至今仍然無處安身。這也許有一部分事實。不過有一點需要指出，鐵本公司按什么標準補償？農戶真正拿到了多少？這些決定是誰拍板的（肯定不是鐵本公司定的）？那一個官員敢于將此真相公諸于世？公務員之家

既然上述問題尚未搞清楚，關閉鐵本公司就是有問題的。不僅如此，據筆者所知，不至一家國有鋼鐵公司也在上鋼鐵項目，為什么不令其關閉？其中有的也存在著化整為零、分散報批的問題，為什么不進行查處？這到底是為什么，人們一看便知。為什么不能一視同仁，而要拿民營企業開刀？其造成的國進民退和改革逆轉的后果，更是不難明白；至于“殺雞給猴看”云云，其實，也只是“殺雞給雞看”。否則，我們無法對此現象做出邏輯一貫的解釋。

其次，如何運用行政手段進行干預？

政府運用行政手段進行干預是必要的，在目前情況下更是如此。關鍵在于行政手段應當針對誰，以及如何實施？

對于像“鐵本事件”之類的事情，行政手段只能用于問責官員和企業的違法行為。違法行為已如上述，這里主要討論問責官員。

據報導，到目前為止，有6名官員受到問責和處罰，而且是越到下面處罰越重，上面的官員只受到黨內警告處分。如果筆者的上述分析和推斷不錯，這樣做與其說是問責，不如說是放縱和包庇。想借此達到政令暢通，令行禁止，難亦哉！

對于鐵本公司不一定急急忙忙令其關閉，而是讓其存在，然后把各種該由企業負擔的投資成本都算進去。比如，專用碼頭本應由企業投資興建，地方政府為其代勞，自然扭曲了企業的投資成本；低價批地同樣不合理，也應按正常標準收取土地出讓金和折遷補償費；偷逃的稅款也應照章收繳；至于違規違法，也應按規定進行罰款。這一切加在一起，如果企業認為仍能盈利，可以讓其繼續經營或者縮小投資規模繼續建設，如果損失太大，無法進一步投資建設，可以提起破產申請，進入破產程序。與此同時，這里計算出來的低估成本和縮小規模造成的損失（包括土地不能復墾等），就是官員決策失誤的代價，應按此對有關責任官員做出相應的處罰，使之承擔決策失誤的經濟責任。這樣做，既不存在侵權問題，又達到了行政干預的目的，同時也真正建立起對官員的問責制度。

再次，如何在宏觀政策緊縮的同時推進政府改革。

“鐵本”的上馬，是地方政府、企業和銀行三家共同行動的結果，在這個三角關系中，地方政府處于主導地位。而在實行緊縮中，各部門又是各搞一套，借機擴大自己的權力和維護本部門的利益。因此，我們的現狀是，一方面，政府掌控著巨大的經濟和投資權力，另一方面，政府的管理能力和行政能力又相當低下。如果不改變這種狀態，我們將會付出更大的代價。因此，筆者贊同這樣的觀點，即政府改革是進一步改革的中心。

目前，我們的政府制度中有兩大問題，一是政府和官員的權力過大，特別是掌控著巨大的經濟和投資權力，二是政府和官員行為無章可循，隨意性太大，甚至明顯違法。因此，政府改革的關鍵在于限制政府和官員權力，特別是經濟和投資權力，而最主要的辦法和措施是，明確規定政府（包括中央政府和地方政府）和官員能做什么，不能做什么，建立政府官員的行為規則，并對官員的行為實施公開的輿論監督和司法監督，同時實行真正嚴格的問責制度。

在經濟衰退和政策擴張時期，政府權力往往隨著支出的增加而擴大，而在經濟擴張和政策緊縮時期，正是限制和縮小政府權力的一個有利時機。但是，我們的作法往往與此相悖，政策擴張時期政府隨支出擴大而擴張權力，政策緊縮時期又用行政干預擴張政府權力。如果我們對政府權力的借機擴張喪失警惕，如果我們不能進一步限制政府權力，不僅宏觀調控會走偏，它所造成和留下的問題比它解決的更大、更難、更復雜，而且有可能斷送中國的改革和發展前景。