導語：小議產業演進識別方法述評一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在研究產業演進的過程中。圍繞著產業演進階段識別這一主題，國內外學者主要從產業組織視角和產業規模視角進行了探索研究，各種產業演進階段識別方法被構造或引入。但現有研究大多從單一維度識別產業階段，以致難以從其他側面進行階段確認，而大多數方法的階段判定又并不十分明確，這樣顯然會產生較大偽識別風險。因此，對產業演進階段識別方法的進一步研究，有必要結合多個維度對現有方法進行修正和改進。

關鍵詞：產業演進；階段；識別方法；產業組織；產業規模

產業作為一種有機演化系統，在外部環境變化和內部結構調整的交互作用中不斷演進。隨時間推移，產業由生成到壯大、成熟。最后衰退，同時，伴隨而來的是產業在區域空間的擴散、轉移和進退。一般認為，產業演進指的就是這一系列的演變。

然而，產業演進階段之間的臨界并非顯而易見。因此，研究能夠有效反映產業演進本質的方法以準確識別產業演進階段也就成為許多研究的需要。為此，大量研究進行了積極探索。單一產業在演進過程中經歷著三個方面的變化：在產業規模方面，市場需求、產出、投資規模以及存量資產增長先緩慢后快速再緩慢；在產業技術方面，技術逐漸成熟，質量不斷提高，產品先逐漸多樣化、差別化而后再度無差異化；在產業組織方面，進入壁壘由低到高，廠商數目先增加后減少再趨于穩定，市場結構先分散后集中，產業利潤先提高后降低。而這些變化照然又都與產業演進存在內在邏輯關系，因而能夠從產業規模、產業組織等側面反映產業演進過程，進而也為各個視角的產業演進階段識別方法的探索提供了重要依據。事實上，現有研究也主要是依據上述產業演進的內外在表現識別產業階段類型。但鑒于產業技術變化量化研究難度相對較大，現有研究主要還是從產業組織和產業規模視角分析。

1產業組織視角

外國研究者依據產業演進的內在表現特征識別產業階段類型，研究具有階段性和共同規律性的產業內企業行為的改變過程。

(1)廠商“凈進入率”法

廠商“凈進入率”法是其中最早探索、也最為常用的產業組織視角的產業演進階段識別方法。這一方法根據產業中廠商主體進入情況進行階段識別，主要結合廠商“凈進入率”、廠商絕對數量與前一時期對比情況來識別產業演進階段。其階段拐點判定主要依據是：當廠商數量增長率開始出現低于前一期的3％(或5％)時，該產業進入成熟階段；當廠商數量出現下降至前一期數量的97％(或100％)水平時，該產業成熟階段結束。由于短期存在較大波動性，為避免偽識別，廠商“凈進入率”法通常采用多年移動平均法。

Gort，Klepper(1982)首次采用產業內廠商數目的變化對產業演進進行了階段定位，并引發了大量關于產業生命周期的研究。他們考察了46個產業每年的廠商“凈進入率”，并據此將產業生命周期劃分為引入、大量進入、穩定、淘汰(大量退出)和成熟等五個階段。Klepper，Graddy(1990)在此基礎上，對該方法進行了修正。他們鑒于短期內廠商數量存在的波動性，采用了5年和10年移動平均法。此外，他們以廠商數量增長率出現下降作為產業開始進入成熟階段的標志，并以廠商絕對數量出現下降作為產業成熟階段結束的標志，將產業生命周期重新劃分為成長、淘汰和穩定三個階段。AnitaM.McGahan，BrianS.Silverman(2001)也對該方法進行了調整。鑒于其樣本考察期較短，他們以廠商數量增長率開始出現下降至低于前一期增長率的3％～5％水平作為進入成熟期的標志，而不是僅僅要求增長率的絕對下降；以廠商數量出現下降至低于前一期數量的97％水平作為成熟期結束的標志，而不是100％；他們采用了3年和5年移動平均法，并分析了階段識別的敏感性。

上述這種依據產業內廠商主體進人退出情況的識別方法，顯然能夠反映產業演進的本質和過程，也為研究各階段廠商主要行為提供重要依據：在產業演進的前兩個階段主要研究廠商進入問題以及伴隨而來的技術創新、組織演化等方面規律，而在成熟期則主要研究廠商退出機理問題。但該方法在不同研究中所采用的階段拐點依據的具體標準并不完全一致。而且在短期廠商數量存在較大波動性，往往采用多年移動平均法，而階段識別對時間跨度的選擇具有敏感性，這些都使階段的定位不明確。

(2)結合創新活動程度和創新主體的識別法

在Gort，Klepper(1982)之后，幾十篇關于產業生命周期的論文產生了諸多成果，進而又極大促進了產業組織視角研究的進展。Klepper(1996)建議，用創新活動程度結合創新主體進行產業演進階段劃分和判定，他先定性說明階段之間區分，然后用定量方法對各階段進行了識別。產業階段識別標準具體如表1所示。其中，企業規模以500員工數為界劃分成大企業和小企業，創新程度以創新率平均水平為界進行劃分。

但由于各國企業規模標準并不統一，該方法對創新主體規模類型的界定標準勢必需要根據各國情況進行調整，因而其可操作性也大大削弱。

(3)二維識別法

Tether，Storey(1998)從產業生命周期研究中產業就業人數伴隨產業企業數目發生階段性變化這一發現中得到啟示，并結合這兩個維度對高技術產業的演進階段進行了定位。他們認為通過產業就業人數變化可以進一步確認產業階段。

二維判定法的具體產業演進階段類型以及產業演進路徑分別如圖1和圖2所示。圖1中，橫軸測度產業中的企業數目，縱軸測度產業的就業人數，矩陣對角線上產業平均就業人數保持不變，沿著對角線產業內企業數目和產業就業人數的變化一致，在對角線以上區域產業就業人數增加更快或減少更慢，在對角線以下區域產業內企業數目增加更快或減少更慢，而其中類型1、類型2和類型3產業分別處于Klep－per，Graddy(1990)的成長階段、淘汰階段和穩定階段。類型1產業，產業內企業數目和產業的就業人數都處于增加狀態；類型2產業，產業內企業數目是減少的，而產業就業人數是增加的；類型3產業，產業內企業數目和產業的就業人數都是減少的；類型4產業，產業就業人數減少而產業內企業數目增加，盡管與早期所描述的關于產業演進的生命周期模型并不一致，但該類型產業在歐洲高技術制造業部門是普遍存在的。而圖2則說明了各類型產業之間是如何更替的。一個新產業開始出現時屬于典型的類型1產業，因為無論是產業內企業數目還是就業人數都呈上升趨勢；隨著產業的成熟，產業內企業數目開始減少而就業人數仍繼續增加，產業先演化進入類型2產業行列；之后產業內企業數目和就業人數都出現下降趨勢，產業將發展成為類型3產業。

二維識別法結合了產業內廠商數目變化和產業就業人數變化，既能反映產業演進的本質和過程，又具有較強的可操作性，而且在一定程度上也克服了單一維度定位的不明確性。

(4)基于產業集中度的產業演進階段識別法

Deans等人(2001)首次采用了衡量產業集中度的CR3和HHI指標進行產業演進階段定位，并提出用產業集中度來識別產業演進階段。他們綜合分析了53個國家、24個行業、25000家上市公司的信息，得出“所有的產業都遵循同樣的路徑進行整合”的結論，并以25年作為產業演進周期將產業演進曲線劃分為初創、規模化、集聚以及平衡和聯盟四個階段。初創階段，市場完全分散或市場集中度極低，第一批并購者開始出現，新解除管制的、新成立的或分拆的子行業在這一階段處于主導地位。規模化階段，企業規模開始越來越重要，產業領導者開始出現并領導著產業整合，一些產業的集中度將達到45％。集聚階段，成功的企業擴展他們的核心產業，出售或關閉附屬部門，并持續地積極加強競爭。平衡和聯盟階段，少數幾個企業在產業中處于統治地位，產業集中度達到90％。而產業集中度(CR3)在四個階段分別為10％～30％、30％～45％、45％～70％和70％～80％。

但這里以25年作為產業演進周期顯然并不合理，實際上不同產業的演進周期由產業自身特點決定。盡管如此，該方法還是為產業整合并購提供了很好的框架性分析工具。但需要指出，有些產業由于自身特點可能在走到集聚和聯盟階段之前可能已走完自己的生命周期。

2產業規模視角

與國外研究有很大不同，國內研究的產業組織視角分析十分有限。其主要原因可能有兩方面。產業組織視角識別法所要求的樣本數據在我國并不能完整、有效地獲得，比如說工業產業內廠商數量，我國1998年之后的統計口徑僅局限于國有及規模以上工業企業，各時期統計口徑未能保持一致，這對研究采用的樣本數據的有效性產生了不利影響，進而限制了國內學者進行產業組織視角的定量分析。如果上述的主要是統計數據的局限，那么，另一方面則主要是我國產業演進特殊性。我國在實行計劃經濟體制的很長時期以及向市場經濟體制過渡的早期。事實上，廠商數量等產業組織的變化很大程度上都受制于政府政策，而產業組織視角實際暗含著廠商進入退出行為等產業組織的變化是產業內在演化結果的假設，這一點在市場經濟比較完善的經濟體一般能夠成立，但對于我國而言，我們并沒有充分理由相信這一假設也能夠完全成立。總的來看，國內相關研究主要集中于產業規模視角。

(1)產出增長率法

產出增長率法是產業規模視角識別方法中最為一般的。它通常利用產業年平均產出增長率相對于全行業平均增長率的變化來判斷產業演進階段，其核心是比較產業在兩個相鄰時期(每個時期大約20年)的增長率與相應時期所有產業部門的增長率。如果該產業部門的增長率在兩個時期都高于平均增長率，則為成長產業；如果前一時期大體接近于平均增長率，而在后一時期大大高于平均增長率，則為形成期產業；如果在前一時期高于平均增長率，而在后一時期增長率逐漸低于平均增長率，則為成熟產業；如果兩個相鄰時期的增長率都低于平均增長率，則為衰退產業。采用這種相對衡量的方法，不論經濟增長抑或下降，都可以排除經濟整體增長趨勢的狀態對產業產出增長的短期沖擊影響。

范從來，袁靜(2002)利用了產出增長率法對1987－2000年上市公司所處的各行業進行了階段識別。但由于資料的限制和各時期產業統計口徑的不同，他們只以1987－1993年和1994－2000年作為相鄰兩個時期來觀察。在分析過程中，由于建筑業等行業平均值和GDP平均值上下十分有限，很難做出明確判斷，他們進行了調整。因此，需要指出的是，產出增長率法判斷界限本身并不很明確，在具體分析時往往需要結合現實情況針對那些產業年平均產出增長率位于全行業平均增長率附近的產業作進一步分析調整，這也可能產生因主觀因素而導致的結論差異。盡管如此，國內學者在分析一般產業的階段類型時，仍采用上述方法。

(2)普及率法

與定位一般產業演進階段不同的是，國內學者在分析諸如耐用消費品產業這類特殊產業階段類型時。鑒于人們對耐用消費品的需求數量有限，不如日用生活消費品需求多、購買頻率高，普及率更能反映耐用消費品產業的市場需求的滿足程度，通常采用更為適用的普及率法這一存量分析法。該方法一般參考經驗數據對產業演進階段進行識別：當某一產業內產品用戶家庭普及率在5％以內時，可視為形成期；5％－50％為成長前期，50％－80％為成長后期；80％～90％為成熟期；90％以上，則已基本滿足市場需求。逐步轉入衰退期。古松，劉占霞(2006)結合普及率分析了我國“十五”電信業所處的發展階段，他們根據我國電話普及率在2000－2005年分別達到20.60％、26.50％、33.50％、42％、50％和57.29％，認為“十五”是電信業快速成長時期。事實上，普及率法更常見于耐用消費品生命周期識別研究，它被引入產業演進階段識別研究，主要還是鑒于普及率能夠很好反映耐用消費品產業演進階段特征的良好性質。但在應用該方法時，國內很多研究由于混淆產品生命周期和產業生命周期，常常直接用耐用消費品生命周期識別替代耐用消費品產業的演進階段識別。而事實上產業在演進過程中一般存在產品的更替，因而具有更長的生命歷程。因此，避免對產品生命周期識別方法的直接沿襲是普及率法需要解決的問題。

(3)生長曲線法

盡管產出增長率法和普及率法能夠大致判斷某一時期產業的階段類型，但定位都并不十分明確。為此，學者引入了更為精確的階段識別法生長曲線法，根據產業生命周期各階段產出或銷售增長率一般符合緩慢—快速—緩慢的特點以及產業演進曲線呈現s型的規律，運用數學模型對某一產業產出／銷售的時間序列進行擬合，并以曲線的拐點作為生命周期階段的分界點定位產業階段和預測演進趨勢。但因產業特征不同，各類產業的s型成長圖式并不是由唯一函數表達，最為常用的是邏輯斯蒂(Logistic)曲線，此外，還有龔伯茲曲線、限制性指數曲線、對數拋物線等。

靳明(2006)運用邏輯曲線方程擬合了我國綠色農業從形成期到成熟期的成長軌跡并進行了階段定位。他指出，產業成長速度曲線的兩個對稱拐點分別是產業形成期與成長期、成長期與成熟期的分界拐點。靳明用四點法估計參數n初始值，進而利用線性方程ln｜(n－y)/y=lnc－at線性回歸估計參數c，a的初始值，在此基礎上按迭代法擬合得到綠色食品銷售額邏輯曲線。左相國和黎志誠(2003)也應用了邏輯曲線方程，但參數估計則采用左相國(2001)建立的F(K，b)模型，并且之前利用左相國(2001)構建的W(K，b)模型來界定產業產出序列是否服從邏輯函數以及包含多個子邏輯序列；李凱等(2005)在估計參數n時則只是在借鑒發達國家經驗基礎上，結合我國的資源條件、人口條件以及工業化進程分別給出幾個假設值并進行比較分析。擬合結果也都說明產業演化的軌道基本上符合邏輯曲線，曲線用來擬合產業形成期到成熟期的上升過程比較有效。

但需要指出的是，邏輯曲線模型實際上建立在一個十分嚴格的假設條件之上，而產業成長過程不一定都能滿足“在密閉的環境內繁殖果蠅”之類的條件。即使產業成長過程從總體上基本滿足邏輯函數的條件，其往往也可能包含若干個子邏輯階段(左相國，2001)，而且這些階段可能與典型的成長曲線都難以完美的吻合。因此，包括邏輯曲線在內的這幾種曲線事實上都只是一種抽象的表達，在應用之前勢必需要驗證用來模擬產業生長曲線的各曲線模型是否適用以及何時適用，方法相對而言也較復雜。

從總體上看，國內學者在產業階段定量識別時仍缺乏通用有效的方法。國內學者鑒于數據不足以及產業成長在其每一個階段又具有一定的波動性，用較短時間內的數據難以進行準確階段性定位，往往采用特征分析法或類比法等定性方法來輔助分析。特征分析法，主要通過確認階段的主要特征或重大標志來判斷。劉秉鐮(2007)在分析我國物流業發展進程時就以產業政策的變化為重大標志之一，指出中國現代物流業已經進入快速成長時期。此外，國內學者也常采用類比法來輔助階段識別，利用產業發展的不平衡性。將我國的產業發展現狀與發達地區的產業成長規律性特征進行比較分析來判斷。趙云平，張宏升(2006)就通過我國乳業發展現狀與發達國家乳業成長經驗的類比指出我國乳業正處于成長期。

3總結

綜上所述，國外研究主要從產業組織視角識別產業演進階段，大量有關產業生命周期的研究成果為該視角的探索提供了依據和啟示，研究取得了較大進展。而國內研究由于樣本數據的限制和我國產業演進的特殊性，則主要從產業規模視角識別產業演進階段，而且以借鑒或引用居多，新方法構造不足，仍缺乏通用有效的方法。

從研究進展來看，現有研究一般采用單一指標，即單一維度對產業演進階段進行識別，這樣產業演進階段的定位往往出現難以識別或偽識別的問題，而這個問題很顯然又是現有研究不可回避的；此外，一些研究(如普及率法)參考的是經驗標準，對識別方法的理論探討和內在邏輯分析明顯不足，使得方法本身關于產業階段的判定標準就不很明確。因此，對產業演進階段識別方法的進一步探索和研究，可以不局限于單一維度的分析，結合產業演進的多個維度進行階段定位，而且分析維度的增加顯然也可以從產業組織視角和產業規模視角的結合入手。這樣不僅能夠結合產業演進的內在和外在表現特征對產業演進階段進行識別，而且也更能夠體現產業演進的內在演化邏輯。