導(dǎo)語(yǔ)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)是否相容？如何在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義？從根本上說(shuō)取決于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)以及建立一個(gè)什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。本文從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值意義出發(fā)，較為全面地論述了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理精神以及如何從整體上把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值

一、問(wèn)題的提出及其意義

中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)層面的成績(jī)?yōu)椴粩嗌罨氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)改革提供了強(qiáng)有力的實(shí)證依據(jù)，但貧富差距等社會(huì)矛盾的加劇也同樣給質(zhì)疑中國(guó)市場(chǎng)化改革的人提供了理由。

從康德式的絕對(duì)道德意義上看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)存在著固有的矛盾。普遍的看法是：市場(chǎng)的核心是追求效率和個(gè)人財(cái)富的最大化，而和諧社會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)財(cái)富在分配應(yīng)該更趨于公平。和諧社會(huì)的價(jià)值理念和政策導(dǎo)向力圖縮小因?yàn)槿说淖匀环A賦差異或其他原因所導(dǎo)致的貧富差距。構(gòu)建和諧社會(huì)理念的提出實(shí)際上引發(fā)了對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的若干詰問(wèn)。除了從意識(shí)形態(tài)角度對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)化改革提出質(zhì)疑外，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最有力的批判武器來(lái)自于倫理層面。認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利本質(zhì)必然導(dǎo)致人們私欲膨脹，道德淪喪，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)不公。簡(jiǎn)言之，功利主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與人類追求社會(huì)和諧與公平的精神是相悖的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題，而不能解決社會(huì)發(fā)展問(wèn)題。

接下來(lái)更深層次的問(wèn)題便是：建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制究竟是實(shí)用主義或者工具化了的權(quán)宜之計(jì)？還是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)人類社會(huì)“自發(fā)擴(kuò)展的自由秩序”（哈耶克語(yǔ)）的充分認(rèn)可與尊重？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上最終歸結(jié)于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)。一種是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“具象”出發(fā)來(lái)簡(jiǎn)單地定義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是迄今被證明資源配置效率最高的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就必須采取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式。在一定程度上犧牲公平是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不得不付出的代價(jià)。另一種是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展以及孕育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史背景、思想文化基礎(chǔ)等多角度全方位地解讀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)。從而挖掘并承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理價(jià)值。使中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革擺脫在理論上長(zhǎng)期陷入實(shí)用主義的尷尬。我們通常所說(shuō)的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)復(fù)合性的概念。并不僅僅是指經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度。而作為具有特定意義的所謂“現(xiàn)代”概念，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度密不可分。可見(jiàn)把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅定位在“效率”的功利價(jià)值上是有失偏頗的。

就中國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)而論，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)概念出發(fā)來(lái)討論改革的是是非非難以說(shuō)明問(wèn)題；或者僅僅是在公共政策的取舍方面是更多地傾向于福利主義還是自由競(jìng)爭(zhēng)（換一種表述：即如何平衡效率與公平的關(guān)系）也難以為論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)的關(guān)系提供足夠的理論支撐。西方長(zhǎng)期存在的“社群主義”與“個(gè)人主義”的爭(zhēng)論就其實(shí)踐意義來(lái)說(shuō)大多體現(xiàn)在公共政策的制定層面。“社群主義”更強(qiáng)調(diào)基于共同社會(huì)目標(biāo)的共同價(jià)值，認(rèn)為社會(huì)價(jià)值與個(gè)人的自由權(quán)利相比更具有優(yōu)先權(quán)；在經(jīng)濟(jì)政策方面主張國(guó)家干預(yù)和注重社會(huì)福利與公平。根源于洛克古典自由主義的“個(gè)人主義”則把個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯的原則出發(fā)來(lái)論述一切制度、規(guī)則和政策均應(yīng)以確保個(gè)人自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為最高宗旨。主張自由競(jìng)爭(zhēng)，最大限度地減少以稅收、補(bǔ)貼、福利等形式出現(xiàn)的國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為。近年來(lái)，西方“社群主義”與“個(gè)人主義”的爭(zhēng)論同樣引發(fā)了中國(guó)學(xué)界的討論。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，尤其在提出構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下出現(xiàn)這種爭(zhēng)論其意義是不言而喻的。

但必須注意到，西方所有關(guān)于“個(gè)人主義”與“福利主義”的分歧并不是基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的肯定或者是懷疑。而是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度作為一個(gè)勿需討論的先決條件。哈耶克，齊諾克等自由主義的集大成者自不必言，就是以關(guān)注貧困問(wèn)題和弱勢(shì)群體而著名的阿瑪?shù)賮啞ど约敖?gòu)社會(huì)正義學(xué)說(shuō)的約翰·羅爾斯事實(shí)上都被視為當(dāng)代自由主義的代表性人物。阿瑪?shù)賮啞ど瓕?duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度從來(lái)不吝贊美之詞。由此看來(lái)，“個(gè)人主義”與“社群主義”主義之間并非水火不相容。因?yàn)樵谌绾慰创袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題上，兩者并不存在根本的政治哲學(xué)分歧。相反，他們把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)人的理性行為以及經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期市場(chǎng)實(shí)踐所形成的一切規(guī)則（包括成文的法律與人們自覺(jué)自愿遵循的潛規(guī)則）看做是與人類普遍價(jià)值準(zhǔn)則相符合的社會(huì)秩序。

雖然中國(guó)實(shí)行市場(chǎng)化改革已經(jīng)經(jīng)歷了三十年，但對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知仍然存在著深刻的分歧。意識(shí)形態(tài)的爭(zhēng)論姑且不論。從學(xué)理層面而言我認(rèn)為仍不免失之淺顯。最初的、至今仍然有一部份人所堅(jiān)持的看法源于改革開(kāi)放之初的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論，即把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看作是單純的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制和手段，也即是說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種價(jià)值中立的工具。資本主義可以用，社會(huì)主義同樣可以用。相對(duì)于把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同于剝削和罪惡的傳統(tǒng)觀念無(wú)疑是一種突破。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下對(duì)于減少不必要的爭(zhēng)論，推動(dòng)改革開(kāi)放的進(jìn)程起到了巨大的歷史作用。隨著改革開(kāi)放的深入，僅僅把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看做價(jià)值中立的工具顯然已經(jīng)缺乏足夠的解釋力。例如，既然是工具，在不同的環(huán)境下使用的效果為什么會(huì)大相徑庭？市場(chǎng)機(jī)制會(huì)出現(xiàn)失靈和扭曲？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革導(dǎo)致一定的貧富差距是可以預(yù)期的，但整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)普遍的腐敗和權(quán)利不平等現(xiàn)象卻非市場(chǎng)化改革的必然結(jié)果。從成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，避免和遏制公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“嵌入”而產(chǎn)生腐敗以及重視國(guó)民在政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的平等都是解決得比較好的，道理很簡(jiǎn)單，一旦權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“嵌入”（而非規(guī)制）就破壞了公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；如果國(guó)民的權(quán)利事實(shí)上不平等，市場(chǎng)就缺乏平等的競(jìng)爭(zhēng)主體。就不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是眾所周知的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

中國(guó)的市場(chǎng)化改革另一個(gè)最為流行的理論是生產(chǎn)力水平?jīng)Q定論，（另一種表達(dá)是“初級(jí)階段論”）認(rèn)為中國(guó)之所以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革最基本的原因是由于中國(guó)當(dāng)今的生產(chǎn)力水平還不夠發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通向更高層次社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不得不經(jīng)歷的階段。至于生產(chǎn)力水平究竟達(dá)到什么樣的程度可以不再實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，（或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)自然消亡）這也許是不得不留待后人回答的宏大理論命題。從現(xiàn)實(shí)的、實(shí)踐的的意義上說(shuō)，也還沒(méi)有必要過(guò)早地陷入這樣的爭(zhēng)論。但必須看到，生產(chǎn)力決定論對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)是有限度的。折射出對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)依然刻有傳統(tǒng)意識(shí)的印記，反映出某種“不得不”的矛盾的心態(tài)。

不論出于何種原因，上述兩種對(duì)中國(guó)進(jìn)行市場(chǎng)化改革的理由總給人一種隔靴搔癢的感覺(jué)。改革實(shí)踐促使人們必須對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行更為深入的理論思考，概括起來(lái)說(shuō)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步研究大致是從兩個(gè)維度展開(kāi)的，一是從“善”“惡”，“道德”或“不道德”的倫理層面來(lái)探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。試圖在道德的“利他”與功利的“利己”主義之間找到一條共通的橋梁。二是從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所關(guān)聯(lián)的政治、法律以及相關(guān)社會(huì)因素來(lái)探討市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)及其所要求的制度環(huán)境。這已經(jīng)大大突破了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工具論的束縛，把中國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論研究深入到了政治哲學(xué)和價(jià)值倫理的高度。而且從方法論的角度彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯理主義傾向。惟有此，方能在理論上說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)是邏輯自洽的同一體系。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主法治

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和演變的過(guò)程清楚地說(shuō)明：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)并非是一個(gè)孤立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更不是人所固有的逐利動(dòng)機(jī)的必然產(chǎn)物。馬克斯·韋伯在考察資本主義產(chǎn)生的歷史淵源時(shí)認(rèn)為宗教革命之后的新教教義與資本主義有著直接的聯(lián)系，說(shuō)過(guò)：“獲利的欲望、對(duì)營(yíng)利、金錢(qián)（并且是最大可能數(shù)額的金錢(qián)）的追求，這本身與資本主義并不相干。這樣的欲望存在于并且一直存在于所有的人身上”，但“為什么資本主義利益沒(méi)有在印度、在中國(guó)也做出同樣的事情呢？為什么科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的、或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有在印度、在中國(guó)也走上西方現(xiàn)今所特有的這條理性化道路呢？”“對(duì)財(cái)富的貪欲，根本就不等同于資本主義，更不是資本主義的精神。倒不如說(shuō)，資本主義更多地是對(duì)這種非理性欲望的一種抑制或至少是一種理性的緩解。”①

馬克斯·韋伯認(rèn)為研究資本主義起源的中心問(wèn)題是“以其自由勞動(dòng)的組織方式為特征的”。韋伯的分析無(wú)疑是深刻的，至少可以使我們避免僅僅從表面現(xiàn)象來(lái)粗淺地看待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槿说睦硇允桥c生俱來(lái)的，不能把追求自身利益最大化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)劃等號(hào)。問(wèn)題的關(guān)鍵是人的理性能否得到實(shí)現(xiàn)和怎樣實(shí)現(xiàn)。資本主義（也可以說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之前）之前，普通平民百姓的理性是受到壓抑的。在歐洲，教會(huì)、貴族和僧侶可以不勞而獲，極盡奢華。在中國(guó)，“普天之下，莫非王土”。

一方面是小部分人“理性”無(wú)限度的惡性膨脹，另一方面是廣大民眾的基本權(quán)利得不到保障。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使每個(gè)人都有可能自由地依據(jù)自己的理性去追求自身的利益時(shí)，卻要去承擔(dān)“唯利是圖”的罪名，這顯然是不公平的。我們無(wú)意否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性，暫且不論逐利的過(guò)程和結(jié)果還要受到一系列規(guī)則、制度和道德的約束和調(diào)整，從道德序列上講，給不給人自由與給了人自由所產(chǎn)生的結(jié)果并不是一回事。孰輕孰重自然不難辨清。這里有必要順便提一下，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為給人自由的結(jié)果是整個(gè)社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)，功利主義大師邊沁認(rèn)為只要整個(gè)社會(huì)福利增長(zhǎng)了，也就達(dá)到了善的目的。由于他們只注意到社會(huì)財(cái)富的總量而忽視了社會(huì)財(cái)富的分配而受到質(zhì)疑。公務(wù)員之家

從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的歷史背景來(lái)考察，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于歐洲思想大解放和社會(huì)發(fā)生激烈變革的時(shí)期，在此之前的歐洲大陸經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，政教合一的專制制度剝奪了人最基本的權(quán)利，處于下層的廣大民眾沒(méi)有基本的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，甚至沒(méi)有思想自由和言論自由的權(quán)利。歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)提出了理性至上和人本主義思想，把自由作為人類最高的，也是最終的價(jià)值追求。作為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)和深化，啟蒙運(yùn)動(dòng)從激情轉(zhuǎn)向了冷峻。從張揚(yáng)人性的口號(hào)式吶喊轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)、政治、法律和制度等問(wèn)題的縝密思索。

任何人都有權(quán)力根據(jù)自己的判斷去選擇自我發(fā)展的道路，任何人都沒(méi)有權(quán)力把自己的幸福建立在犧牲他人幸福的基礎(chǔ)之上。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的前提”。但問(wèn)題在于：通過(guò)什么樣的制度安排才能夠達(dá)至這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢？在這一個(gè)人類歷史上從未有過(guò)的思想大解放的黃金時(shí)期，啟蒙思想家們進(jìn)行了不懈的探索，產(chǎn)生了一系列具有里程碑意義的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等理論和思想。

可以說(shuō)，如果沒(méi)有文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教革命所奠定的思想文化基礎(chǔ)以及由此所決定的社會(huì)發(fā)展走向，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能產(chǎn)生的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正是秉承了文藝復(fù)興和倡導(dǎo)的人本、理性和自由的基本價(jià)值觀念。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是保證人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)，缺乏經(jīng)濟(jì)自由，其他的一切權(quán)利都無(wú)從談起。經(jīng)濟(jì)自由是自由價(jià)值序列中最基本，最核心的內(nèi)容。也就是說(shuō)，從價(jià)值哲學(xué)的意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種體現(xiàn)人類最終價(jià)值追求的“善”的經(jīng)濟(jì)制度。這是它最為重要的價(jià)值意義，其次才是它的功利作用。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)主要注重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置的作用，久而久之，人們反而忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其他重要價(jià)值之所在。

然而，人所應(yīng)該擁有的自由和權(quán)利并不是通過(guò)空洞的口號(hào)就可以輕易地獲得的，經(jīng)濟(jì)自由需要相應(yīng)的民主憲政制度作為保證。換句話說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使人們看到了獲得自由和權(quán)利的途徑，但并不能保證這樣的自由和權(quán)利最終得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槿藗冎挥猩钤诿癖姄碛袕V泛民主權(quán)利的制度下才可能獲得真正意義上的自由和權(quán)利。政治上的專制完全可以侵害到人的基本權(quán)利和自由。用米爾頓·弗里德曼的話來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)自由固然是自由的組成部分，但經(jīng)濟(jì)自由僅僅是民主政治的必要條件而非充分條件。他甚至列舉了二戰(zhàn)時(shí)期的德國(guó)、日本和西班牙在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而在政治上實(shí)行法西斯專制的例子來(lái)說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政治狀態(tài)并沒(méi)有邏輯上的關(guān)聯(lián)性。弗里德曼事實(shí)上并沒(méi)有深究上述國(guó)家的全部事實(shí)，二戰(zhàn)之前日本和德國(guó)為了準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的資源，對(duì)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)制，尤其是對(duì)其具有戰(zhàn)略性意義的經(jīng)濟(jì)部門(mén)的扶持和干預(yù)是非常厲害的。其所謂的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)值得懷疑。正由于如此，我們有理由進(jìn)行規(guī)范性地判斷：世界上有兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一種是民主憲政下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，另外還可能存在另一種壞的偽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政治狀態(tài)又具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。這就提醒我們，研究社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，重要的也許不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境。

以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民主憲政制度伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的完善而逐漸成熟。民主憲政制度的基本特征是民主與法治，民主當(dāng)然可以有各種不同的實(shí)現(xiàn)方式，但要真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的民主，卻需要一個(gè)與民主制度相適應(yīng)的法律制度作為保障。法律的產(chǎn)生已經(jīng)有兩千多年的歷史，盡管早在古希臘時(shí)期就提出“法律面前人人平等”的口號(hào)，但始終存在兩種截然不同的法治思想，一種是把法律作為維護(hù)統(tǒng)治的工具，即“治民”；在中國(guó)幾千年的封建社會(huì)中法律所扮演的角色便是如此。另一種雖然承認(rèn)法律的“治民”功能，即維護(hù)社會(huì)公正和穩(wěn)定的功能，但卻把立法和司法的重點(diǎn)聚焦于對(duì)政府權(quán)力的制約和限制上。這種源于西方契約理論的法治思想已經(jīng)成為現(xiàn)代民主憲政制度下法律制度的基石。政治學(xué)原理告訴我們：被托馬斯·霍布斯稱為利坦維“怪獸”的國(guó)家政權(quán)一旦形成之后，由于它掌握著國(guó)家的暴力機(jī)器，始終存在著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。考察人類幾千年的歷史不難看出，所有的不平等和不自由，其最深厚的根源來(lái)自于不合理的政治權(quán)力的壓制。“權(quán)力制衡”便成為現(xiàn)代政治理論的重要部分。法學(xué)中“制官”的法治思想與政治學(xué)中的制衡理論是一脈相承的。約拉姆·巴澤爾在他的《國(guó)家理論》一書(shū)中利用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具把政府作為“保護(hù)者”的利弊分析融入在福利最大化的私人合約制度中，提出了如何防止政府“掠奪”的“集體行動(dòng)”機(jī)制。

所有這一切都說(shuō)明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要以之相對(duì)稱的民主政治和法治環(huán)境，自由（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以存在的基本前提條件）與民主、法治構(gòu)成了互為條件、缺一不可、三位一體的統(tǒng)一整體。換句話說(shuō)，好的、健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著民主法治的充分實(shí)現(xiàn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)則是民主法治得以構(gòu)建的基礎(chǔ)。如果僅僅從效率的角度去理解和肯定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，則意味著對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所具有的或者直接關(guān)聯(lián)的更為重要的價(jià)值存在的巨大忽視。