導語：佃農(nóng)的研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近二三十年來，英國農(nóng)業(yè)史的研究有了長足進展。這些進展除了加深我們對英國農(nóng)業(yè)史這一專門領(lǐng)域的理解外，還大大修正了自馬克思以來關(guān)于資本主義誕生的理論。首先，僅僅工業(yè)革命本身無法解釋資本主義的興起。人們越來越多地認識到工業(yè)革命與農(nóng)業(yè)革命之間的依賴關(guān)系。里格利（E.AnthonyWrigley）的研究顯示，從1600年到1800年間，英格蘭的人口從411萬上升到866萬，增長了210%，但農(nóng)業(yè)人口卻從總?cè)丝谥械?0%下降到36.25%。根據(jù)艾倫（RobertC.Allen）的計算，從1700到1800年間，英格蘭農(nóng)業(yè)人口的總數(shù)基本沒有變化，單位面積的勞動力投入降低了5%，但農(nóng)業(yè)產(chǎn)量卻翻了一倍多。也就是說，每個農(nóng)業(yè)勞動力的平均產(chǎn)值倍增，使農(nóng)村產(chǎn)生大量剩余人口，涌入城市成為工業(yè)化的勞動力，而且能夠保證非農(nóng)業(yè)人口的糧食供應(yīng)。這是工業(yè)革命的一個基本條件。第二，這些農(nóng)業(yè)上的進步或「革命」，并不是生產(chǎn)關(guān)系突然改變的結(jié)果。甚至農(nóng)村剩余人口涌向城市，也不是馬克思所描述的「圈地運動」所能解釋的。因此，人們在探求資本主義起源的問題時，越來越注重十五、十六世紀的農(nóng)業(yè)發(fā)展，而非僅僅是十七、十八世紀的工業(yè)革命。第三，就生產(chǎn)關(guān)系而論，所謂「剩余價值的創(chuàng)造者」（即直接生產(chǎn)者）與剩余價值的剝奪者（即生產(chǎn)資料的擁有者）這樣的簡單二分模式，無法解釋農(nóng)業(yè)革命期間生產(chǎn)關(guān)系的變化。

這些新的認識對于中國史的研究也具有深遠意義。自「中國資本主義萌芽」的討論展開以來，明清社會經(jīng)濟史一直是中國史學界的「顯學」。目前雖然許多學者力圖擺脫簡單化的馬克思主義理論模式，但還是習慣于從租佃關(guān)系（即地主與佃戶的關(guān)系）來解釋中國農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。許多美國與日本學者也跳不出這一局限。他們的主要理論參照系統(tǒng)，顯然還是馬克思《資本論》中的理論。因此，挑戰(zhàn)這一理論架構(gòu)，必然會給中國社會經(jīng)濟史的研究帶來有益的啟發(fā)。

本文的目的，是圍繞著惠特爾（JaneWhittle）的新著和相關(guān)研究，提出筆者對英國農(nóng)業(yè)革命的解釋。首先，筆者應(yīng)該交代惠特爾新著的意義。在惠特爾看來，馬克思所謂的從封建社會到資本主義社會的轉(zhuǎn)變，在歐洲史特別是英國史領(lǐng)域還具有重要意義。不過，馬克思對資本主義的界定清楚，對封建主義的界定卻非常含混。比如，馬克思正確地指出封建農(nóng)奴制在十五世紀初就已經(jīng)結(jié)束，但資本主義的生產(chǎn)方式到十八世紀晚期才充分發(fā)展起來。中間這一段時期，既無法用封建主義、也不能用資本主義進行解釋。惠特爾所試圖描述的，正是這一理論「空白期」，即工業(yè)革命前的「農(nóng)業(yè)資本主義」。這一時間跨度，也打破了非馬克思主義學者關(guān)于「中世紀」與「前近代」的分期（一般的分界線是1480或1500年）。第二，惠特爾解放了被舊分期所束縛的研究方法。傳統(tǒng)上，歐洲的中世紀學者都克守根據(jù)具體莊園文獻進行地方性研究的「家法」，注意描述一個莊園社會經(jīng)濟生活的方方面面。前近代學者則喜歡使用多種多樣的史料，跨越廣泛的地域。不過由于案例分散、史料粗疏，他們往往集中于社會經(jīng)濟生活的某個側(cè)面，忽視莊園文件，犧牲了地方研究的完整性和細致性。惠特爾的研究，則既能回答關(guān)于資本主義發(fā)展的宏觀問題，又能基于具體的莊園史料，作出獨樹一幟的地方個案研究，可謂融中世紀史和前近代史研究的長處于一爐。第三，她的結(jié)論，強調(diào)佃戶在農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展中的帶頭作用，領(lǐng)主只不過是被佃戶逼上商品經(jīng)濟的「賊船」而已。這正是對簡單化的馬克思主義理論的重要修正。

提起英國的農(nóng)業(yè)革命，我們馬上會想到馬克思在《資本論》中講的「圈地運動」：大領(lǐng)主把在自己的土地上享有傳統(tǒng)的封建權(quán)利（耕作權(quán)）的佃戶趕走，將土地用于牧羊業(yè)，于是有了所謂「羊吃人」之說。但是，在描述這一過程時，馬克思留下了一句非常謹慎的話：「我們暫且把農(nóng)業(yè)革命背后純粹的經(jīng)濟動力放在一邊，集中討論這一過程中使用的暴力手段。」言下之意，「圈地運動」只是資本主義在農(nóng)村發(fā)展的一個因素，歷史還有另外一面。同時，在討論「圈地」的一章之后，他還寫了一個非常短的章節(jié)──「資本主義農(nóng)民的起源」，指出在幾個世紀的緩慢過程中，產(chǎn)生了一種新式農(nóng)民。他們一方面給領(lǐng)主付地租，另一方面又運用手中掌握的資本雇用出賣自己勞動力的農(nóng)民，造成了農(nóng)村的貧富分化，在農(nóng)業(yè)革命中扮演了重要的角色。

這一《資本論》中常常被人們忽視（也確實不被馬克思本人所強調(diào)）的面向，不斷在馬克思的挑戰(zhàn)者的著作中獲得證實。第一，所謂「圈地」，從十四世紀末農(nóng)奴制解體后就一直在以零敲碎打的方式進行，這使得十八世紀資本主義原始積累時期的「圈地運動」，遠不像馬克思描述的那樣富有戲劇性1。第二，這些前期的「圈地」，是出于佃戶之間的自愿，而非領(lǐng)主強制的結(jié)果2。第三，十六世紀的人口增長，是農(nóng)村「無產(chǎn)階級化」的主要原因3。惠特爾的研究，也正是在這樣的脈絡(luò)中展開。她具體挑戰(zhàn)的，是馬克思學派學者布倫納（RobertBrenner）解釋農(nóng)業(yè)革命的一個結(jié)論。布倫納認為妨礙資本主義農(nóng)業(yè)發(fā)展的障礙主要有兩個，一是在使用沒有人身自由的農(nóng)奴的條件下，領(lǐng)主僅依靠封建權(quán)力即可增加自己的收入，而沒有通過技術(shù)改造來提高產(chǎn)量的動機。簡單地提高地租、增加剝削率，畢竟比投入大量資金改進生產(chǎn)方便得多。第二，在農(nóng)奴制解除后，自給自足的小農(nóng)因為隔絕于市場競爭之外，沒有提高生產(chǎn)效率的動機。但是，領(lǐng)主在農(nóng)奴制瓦解之后，喪失了靠封建特權(quán)剝奪土地上的剩余價值的手段，于是只好尋求別的途徑增加收入。最后他們采取的方法是按市場價格提高地租，逼著佃戶競爭，使那些最能夠提高生產(chǎn)效率的佃戶，因付得起高額地租而保有并擴大了自己的租佃權(quán)，那些無法提高生產(chǎn)效率的佃戶，自然付不起日益高漲的地租，最終成為無地的無產(chǎn)者。一句話，領(lǐng)主階級所制造的「租佃的不穩(wěn)定性」，是資本主義農(nóng)業(yè)的「第一推動」4。和馬克思對「圈地運動」的描述一樣，布倫納強調(diào)的是領(lǐng)主如何運用他們的權(quán)力。惠特爾則明確指出了布倫納對小農(nóng)的偏見。她的研究表明，小農(nóng)完全不像布倫納所說的那樣與市場隔絕。在她的個案中，土地市場在資本主義農(nóng)業(yè)成形以前就非常活躍。如在十六世紀初年諾福克郡的HevinghamBishops，大部分小農(nóng)是通過購買土地自立門戶5。小農(nóng)也并非沒有改進生產(chǎn)的動力。桑頓（W.T.Thornton）曾有力地證明：小土地所有者由于能夠獨自享有自己的勞動回報，因而有特別強的動機改進生產(chǎn)，甚至把一切空閑時間都投入到土地上6。楊（ArthurYoung）則注意到，即使在有市場機制刺激的條件下，法國的小農(nóng)也無法改進生產(chǎn)。理由不是動機不足，而是缺乏必要的資金7。所以，我們不妨修正一下布倫納的理論，提出阻礙資本主義農(nóng)業(yè)成長的兩大障礙：領(lǐng)主缺乏改進生產(chǎn)的動機；小農(nóng)缺乏改進生產(chǎn)的能力和手段。

來自領(lǐng)主方面的障礙很快被以下兩個因素所克服。第一，農(nóng)奴制度的解體斬斷了領(lǐng)主與農(nóng)奴之間的傳統(tǒng)紐帶。十四世紀的黑死病又把英格蘭的人口減掉一半。人少地多，使得農(nóng)奴可以輕而易舉地逃離領(lǐng)主的控制，到別的地方找到土地生存。這就逼著領(lǐng)主用更好的租佃條件吸引佃戶來種地。第二，到了十六世紀，人口增長引發(fā)通貨膨脹。根據(jù)惠特爾的研究，佃戶之間交易的土地價格上漲了三倍，但領(lǐng)主從自己莊園中獲得的收入，卻因為固定的慣例地租的束縛而沒有明顯增長8。失去傳統(tǒng)封建權(quán)力的領(lǐng)主，對佃戶的抗租常常感到一籌莫展，要超越慣例提租收稅更是難上加難9。

為了在通貨膨脹中維持自己莊園穩(wěn)定的收入，領(lǐng)主必須想辦法提高地租。他們中有些人采取了把莊園中的「習慣租佃」（customaryland）轉(zhuǎn)化為「租賃租佃」（leasehold）的措施。「習慣租佃」中的地租是根據(jù)慣例固定的、終身的，甚至是可以繼承的，領(lǐng)主無法改變地租金額。因而經(jīng)過長期的通貨膨脹后，這種地租無法反映土地的市場價值。「租賃租佃」則有一定年限，領(lǐng)主可以在續(xù)租約時按市場價值提高地租。但是，這一轉(zhuǎn)化非常困難。一般而言，領(lǐng)主只有在佃戶自動放棄自己的習慣租佃權(quán)、或者佃戶死亡甚至成為絕戶時，才可能將有關(guān)土地從「習慣租佃」轉(zhuǎn)化為「租賃租佃」。而惠特爾在其諾福克郡的個案研究中，甚至發(fā)現(xiàn)了完全相反的趨勢：十六世紀，領(lǐng)主買下「租賃租佃」的土地，將之轉(zhuǎn)化為「習慣租佃」！因為領(lǐng)主可以通過「習慣租佃」獲得終身的、世代的佃戶，而「習慣租佃」在租約一完時就得讓領(lǐng)主費心再找佃戶，甚至會有打不完的官司。在「莊園法庭」隨著農(nóng)奴制一道解體之后，領(lǐng)主即使在自己的領(lǐng)地內(nèi)也未必有甚么司法上的優(yōu)勢。同時「租賃租佃」的地租很少明顯高于「習慣租佃」，有時甚至還低一些10。這一發(fā)現(xiàn)提醒我們：領(lǐng)主在提高地租時，必須考慮為與之而來的不穩(wěn)定性所付出的管理費用。有時因為得不償失，領(lǐng)主索性放棄了提高地租的企圖，甘愿繼續(xù)遵循慣例。

從以上分析可以看出，十五、十六世紀的租佃關(guān)系有多種矛盾的發(fā)展，不可一概而論。但是，這些不同的趨勢中卻有一個共同點：領(lǐng)主沒有力量單方面改變租佃關(guān)系、提高自己在土地產(chǎn)出中所占的份額。即使把「習慣租佃」轉(zhuǎn)化為「租賃租佃」，也并不是領(lǐng)主維持收入的有效方式。

真正能夠維持甚至提高收入的方式，是通過技術(shù)革新提高生產(chǎn)效率，增加土地的產(chǎn)值。佃戶所得有明顯增加，領(lǐng)主的收入才可能水漲船高。在這方面，大佃戶（即馬克思所謂的「資本主義農(nóng)民」）作出了決定性的貢獻。根據(jù)奧弗頓（MarkOverton）的研究，大佃戶經(jīng)營大農(nóng)場平均每英畝所需的投資要比小農(nóng)場低得多。例如經(jīng)營150英畝所需的資金與經(jīng)營60英畝大致相同，并且在合理的勞動分工上占有優(yōu)勢11。惠特爾更指出，在土地市場上，大塊土地的單位價格可以比小塊土地低一倍12，這無疑降低了大佃戶的生產(chǎn)成本。當然更重要的是，大佃戶有足夠的資金用于改善生產(chǎn)效率13。奧弗頓還計算出，受益于歉收年份糧價的上漲，大佃戶收成雖減，收入?yún)s反增；小佃戶則因無足夠口糧而不得不從市場上高價購糧14。所有這些因素相加，使大佃戶越來越有競爭力，小佃戶則因難以為生而漸漸喪失了土地。與領(lǐng)主相比，大佃戶甚至也享有種種經(jīng)營優(yōu)勢。首先，如前所述，領(lǐng)主從莊園中獲得的收入，并不是現(xiàn)代意義上的地租。莊園的習慣租金常常輕得微不足道。領(lǐng)主沒有權(quán)力提高這種形式上的租金，佃戶卻可以自由買賣自己的租佃權(quán)。結(jié)果，租佃權(quán)在佃戶間的轉(zhuǎn)移是按市場價值進行，而領(lǐng)主方面微不足道的租金，只能使這種土地市場的交易成本大為降低，促進農(nóng)業(yè)的商業(yè)化。也就是說，大佃戶可以按市場價格轉(zhuǎn)租他們租佃的土地，并從中謀取利潤，領(lǐng)主則沒有這樣處置土地的自由。大佃戶的轉(zhuǎn)租，才更接近我們現(xiàn)代意義上的土地出租。領(lǐng)主的「出租」，只是形式而已。第二，佃戶為了獲得經(jīng)營自主權(quán)，常常自發(fā)圈地，因此在馬克思描述的由領(lǐng)主發(fā)起的「圈地運動」之前，大佃戶已經(jīng)完成了相當程度的「圈地」和土地獨占。

農(nóng)業(yè)革命發(fā)生的先決條件，是土地中產(chǎn)生的價值，能夠作為資本再次投入土地，進而改善經(jīng)營技術(shù)，提高勞動生產(chǎn)率。在十八世紀以前，領(lǐng)主并沒有完成這一使命。他們甚至難以維持從土地中獲得的傳統(tǒng)收入。而在十五、十六世紀頗具商業(yè)化的農(nóng)業(yè)發(fā)展中，英格蘭產(chǎn)生了一個大佃戶階層。正是這個階層把從土地中獲得的價值重新投入土地之中，引發(fā)了農(nóng)業(yè)的技術(shù)進步，增加了土地的實際價值。也正是因為他們從土地中獲得了更多的收入，于是要擴大再生產(chǎn)，為獲得更多的租佃權(quán)互相競爭，最后在租佃的競價中，把地租抬得越來越高，使領(lǐng)主最終獲益。在這個意義上說，農(nóng)業(yè)革命并非由領(lǐng)主領(lǐng)導，而是由大佃戶發(fā)起和推動的。惠特爾的結(jié)論也支持了這一點。她令人信服地證明，農(nóng)業(yè)革命并非如布倫納所說的，是起源于領(lǐng)主所制造的「不穩(wěn)定的租佃關(guān)系」，而恰恰相反，是發(fā)端于「穩(wěn)定的租佃關(guān)系」。農(nóng)業(yè)革命常常在領(lǐng)主權(quán)力最弱、習慣租金最低的地方獲得突破。因為這種弱化的領(lǐng)主權(quán)力使得佃戶從經(jīng)營中獲益，刺激他們改進生產(chǎn)經(jīng)營15。

由于英格蘭最早實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)革命和工業(yè)革命，英格蘭的模式一直是研究其它地區(qū)前近代社會經(jīng)濟史的重要理論參照。惠特爾的新著，無疑使這一理論參照獲得了更新的意義。比如，作為明清社會經(jīng)濟史的學生，我們過去一個重要的「問題性」是：為甚么英格蘭的領(lǐng)主階層能夠?qū)ψ约旱耐恋剡M行資本主義式的規(guī)模經(jīng)營，而中國的地主常常把地租花在城市，用于奢侈品的消費和科舉考試的投資？參照惠特爾的研究，我們可以看到，英格蘭領(lǐng)主的經(jīng)濟行為與明清時代的地主也許沒有那么大的差異，他們最初也并沒有進行資本主義式的經(jīng)營。而且，即使是馬克思和馬克思學派的學者，也一直用領(lǐng)主─佃戶─農(nóng)業(yè)勞動力出賣者這三極結(jié)構(gòu)解釋農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。而我們在解釋明清時代的農(nóng)業(yè)時，常常把這三極變成地主與佃戶兩極。最近方行等學者在對清代租佃制的研究中，提出佃農(nóng)的「中農(nóng)化」問題，為打破這一兩極模式開了先聲16。參照英格蘭的經(jīng)驗，我們應(yīng)該問的問題也許是：中國的中農(nóng)佃戶與英格蘭的大佃戶有甚么不同？為甚么大佃戶的經(jīng)營在中國沒有發(fā)生？

注釋

1；3；11；14MarkOverton,AgriculturalRevolutioninEngland(Cambridge:CambridgeUni-versityPress,1996),148;180;173;20-21.

2KeithWrightson,EarthlyNecessities(NewHaven:YaleUniversityPress,2000).