導(dǎo)語：市場經(jīng)濟(jì)的倫理價(jià)值及分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

市場經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)是否相容？如何在市場經(jīng)濟(jì)條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義？從根本上說取決于對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識以及建立一個(gè)什么樣的市場經(jīng)濟(jì)。本文從市場經(jīng)濟(jì)的價(jià)值意義出發(fā)，較為全面地論述了市場經(jīng)濟(jì)的倫理精神以及如何從整體上把握市場經(jīng)濟(jì)的意義等問題。

關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟(jì)倫理價(jià)值

一、問題的提出及其意義

中國經(jīng)濟(jì)改革在經(jīng)濟(jì)增長層面的成績?yōu)椴粩嗌罨氖袌鼋?jīng)濟(jì)改革提供了強(qiáng)有力的實(shí)證依據(jù)，但貧富差距等社會(huì)矛盾的加劇也同樣給質(zhì)疑中國市場化改革的人提供了理由。

從康德式的絕對道德意義上看，市場經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)存在著固有的矛盾。普遍的看法是：市場的核心是追求效率和個(gè)人財(cái)富的最大化，而和諧社會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)財(cái)富在分配應(yīng)該更趨于公平。和諧社會(huì)的價(jià)值理念和政策導(dǎo)向力圖縮小因?yàn)槿说淖匀环A賦差異或其他原因所導(dǎo)致的貧富差距。構(gòu)建和諧社會(huì)理念的提出實(shí)際上引發(fā)了對市場經(jīng)濟(jì)的若干詰問。除了從意識形態(tài)角度對中國的市場化改革提出質(zhì)疑外，對市場經(jīng)濟(jì)最有力的批判武器來自于倫理層面。認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)的逐利本質(zhì)必然導(dǎo)致人們私欲膨脹，道德淪喪，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)不公。簡言之，功利主義的市場經(jīng)濟(jì)與人類追求社會(huì)和諧與公平的精神是相悖的。市場經(jīng)濟(jì)可以解決經(jīng)濟(jì)增長問題，而不能解決社會(huì)發(fā)展問題。

接下來更深層次的問題便是：建立市場經(jīng)濟(jì)體制究竟是實(shí)用主義或者工具化了的權(quán)宜之計(jì)？還是對市場經(jīng)濟(jì)這個(gè)人類社會(huì)“自發(fā)擴(kuò)展的自由秩序”（哈耶克語）的充分認(rèn)可與尊重？這個(gè)問題實(shí)際上最終歸結(jié)于對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識。一種是從市場經(jīng)濟(jì)的“具象”出發(fā)來簡單地定義市場經(jīng)濟(jì)，即市場經(jīng)濟(jì)是迄今被證明資源配置效率最高的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式。要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就必須采取市場經(jīng)濟(jì)的方式。在一定程度上犧牲公平是經(jīng)濟(jì)增長不得不付出的代價(jià)。另一種是從市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生、發(fā)展以及孕育市場經(jīng)濟(jì)的歷史背景、思想文化基礎(chǔ)等多角度全方位地解讀市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在精神實(shí)質(zhì)。從而挖掘并承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)的倫理價(jià)值。使中國的市場經(jīng)濟(jì)改革擺脫在理論上長期陷入實(shí)用主義的尷尬。我們通常所說的“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”問題，其實(shí)是一個(gè)復(fù)合性的概念。并不僅僅是指經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度。而作為具有特定意義的所謂“現(xiàn)代”概念，與市場經(jīng)濟(jì)這樣一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度密不可分。可見把市場經(jīng)濟(jì)僅僅定位在“效率”的功利價(jià)值上是有失偏頗的。

就中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)而論，單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場經(jīng)濟(jì)概念出發(fā)來討論改革的是是非非難以說明問題；或者僅僅是在公共政策的取舍方面是更多地傾向于福利主義還是自由競爭（換一種表述：即如何平衡效率與公平的關(guān)系）也難以為論證市場經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)的關(guān)系提供足夠的理論支撐。西方長期存在的“社群主義”與“個(gè)人主義”的爭論就其實(shí)踐意義來說大多體現(xiàn)在公共政策的制定層面。“社群主義”更強(qiáng)調(diào)基于共同社會(huì)目標(biāo)的共同價(jià)值，認(rèn)為社會(huì)價(jià)值與個(gè)人的自由權(quán)利相比更具有優(yōu)先權(quán)；在經(jīng)濟(jì)政策方面主張國家干預(yù)和注重社會(huì)福利與公平。根源于洛克古典自由主義的“個(gè)人主義”則把個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯的原則出發(fā)來論述一切制度、規(guī)則和政策均應(yīng)以確保個(gè)人自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為最高宗旨。主張自由競爭，最大限度地減少以稅收、補(bǔ)貼、福利等形式出現(xiàn)的國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為。近年來，西方“社群主義”與“個(gè)人主義”的爭論同樣引發(fā)了中國學(xué)界的討論。在中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，尤其在提出構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下出現(xiàn)這種爭論其意義是不言而喻的。

但必須注意到，西方所有關(guān)于“個(gè)人主義”與“福利主義”的分歧并不是基于對市場經(jīng)濟(jì)的肯定或者是懷疑。而是把市場經(jīng)濟(jì)制度作為一個(gè)勿需討論的先決條件。哈耶克，齊諾克等自由主義的集大成者自不必言，就是以關(guān)注貧困問題和弱勢群體而著名的阿瑪?shù)賮啞ど约敖?gòu)社會(huì)正義學(xué)說的約翰·羅爾斯事實(shí)上都被視為當(dāng)代自由主義的代表性人物。阿瑪?shù)賮啞ど瓕ψ杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)制度從來不吝贊美之詞。由此看來，“個(gè)人主義”與“社群主義”主義之間并非水火不相容。因?yàn)樵谌绾慰创袌鼋?jīng)濟(jì)的問題上，兩者并不存在根本的政治哲學(xué)分歧。相反，他們把市場經(jīng)濟(jì)中個(gè)人的理性行為以及經(jīng)過長期市場實(shí)踐所形成的一切規(guī)則（包括成文的法律與人們自覺自愿遵循的潛規(guī)則）看做是與人類普遍價(jià)值準(zhǔn)則相符合的社會(huì)秩序。

雖然中國實(shí)行市場化改革已經(jīng)經(jīng)歷了三十年，但對于市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)知仍然存在著深刻的分歧。意識形態(tài)的爭論姑且不論。從學(xué)理層面而言我認(rèn)為仍不免失之淺顯。最初的、至今仍然有一部份人所堅(jiān)持的看法源于改革開放之初的市場經(jīng)濟(jì)工具論，即把市場經(jīng)濟(jì)看作是單純的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的機(jī)制和手段，也即是說市場經(jīng)濟(jì)是一種價(jià)值中立的工具。資本主義可以用，社會(huì)主義同樣可以用。相對于把市場經(jīng)濟(jì)等同于剝削和罪惡的傳統(tǒng)觀念無疑是一種突破。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下對于減少不必要的爭論，推動(dòng)改革開放的進(jìn)程起到了巨大的歷史作用。隨著改革開放的深入，僅僅把市場經(jīng)濟(jì)看做價(jià)值中立的工具顯然已經(jīng)缺乏足夠的解釋力。例如，既然是工具，在不同的環(huán)境下使用的效果為什么會(huì)大相徑庭？市場機(jī)制會(huì)出現(xiàn)失靈和扭曲？市場經(jīng)濟(jì)改革導(dǎo)致一定的貧富差距是可以預(yù)期的，但整個(gè)社會(huì)出現(xiàn)普遍的腐敗和權(quán)利不平等現(xiàn)象卻非市場化改革的必然結(jié)果。從成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家的實(shí)踐來看，避免和遏制公共權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“嵌入”而產(chǎn)生腐敗以及重視國民在政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的平等都是解決得比較好的，道理很簡單，一旦權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)“嵌入”（而非規(guī)制）就破壞了公平的競爭環(huán)境；如果國民的權(quán)利事實(shí)上不平等，市場就缺乏平等的競爭主體。就不可能有真正的市場經(jīng)濟(jì)，這是眾所周知的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

中國的市場化改革另一個(gè)最為流行的理論是生產(chǎn)力水平?jīng)Q定論，（另一種表達(dá)是“初級階段論”）認(rèn)為中國之所以實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)改革最基本的原因是由于中國當(dāng)今的生產(chǎn)力水平還不夠發(fā)達(dá)，市場經(jīng)濟(jì)是通向更高層次社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)不得不經(jīng)歷的階段。至于生產(chǎn)力水平究竟達(dá)到什么樣的程度可以不再實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，（或市場經(jīng)濟(jì)會(huì)自然消亡）這也許是不得不留待后人回答的宏大理論命題。從現(xiàn)實(shí)的、實(shí)踐的的意義上說，也還沒有必要過早地陷入這樣的爭論。但必須看到，生產(chǎn)力決定論對市場經(jīng)濟(jì)的承認(rèn)是有限度的。折射出對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識依然刻有傳統(tǒng)意識的印記，反映出某種“不得不”的矛盾的心態(tài)。

不論出于何種原因，上述兩種對中國進(jìn)行市場化改革的理由總給人一種隔靴搔癢的感覺。改革實(shí)踐促使人們必須對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行更為深入的理論思考，概括起來說，對市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步研究大致是從兩個(gè)維度展開的，一是從“善”“惡”，“道德”或“不道德”的倫理層面來探討市場經(jīng)濟(jì)。試圖在道德的“利他”與功利的“利己”主義之間找到一條共通的橋梁。二是從市場經(jīng)濟(jì)所關(guān)聯(lián)的政治、法律以及相關(guān)社會(huì)因素來探討市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)及其所要求的制度環(huán)境。這已經(jīng)大大突破了市場經(jīng)濟(jì)工具論的束縛，把中國對市場經(jīng)濟(jì)理論研究深入到了政治哲學(xué)和價(jià)值倫理的高度。而且從方法論的角度彌補(bǔ)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯理主義傾向。惟有此，方能在理論上說明市場經(jīng)濟(jì)與和諧社會(huì)是邏輯自洽的同一體系。

二、市場經(jīng)濟(jì)與民主法治

市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和演變的過程清楚地說明：市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)并非是一個(gè)孤立的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更不是人所固有的逐利動(dòng)機(jī)的必然產(chǎn)物。馬克斯·韋伯在考察資本主義產(chǎn)生的歷史淵源時(shí)認(rèn)為宗教革命之后的新教教義與資本主義有著直接的聯(lián)系，說過：“獲利的欲望、對營利、金錢（并且是最大可能數(shù)額的金錢）的追求，這本身與資本主義并不相干。這樣的欲望存在于并且一直存在于所有的人身上”，但“為什么資本主義利益沒有在印度、在中國也做出同樣的事情呢？為什么科學(xué)的、藝術(shù)的、政治的、或經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒有在印度、在中國也走上西方現(xiàn)今所特有的這條理性化道路呢？”“對財(cái)富的貪欲，根本就不等同于資本主義，更不是資本主義的精神。倒不如說，資本主義更多地是對這種非理性欲望的一種抑制或至少是一種理性的緩解。”①

馬克斯·韋伯認(rèn)為研究資本主義起源的中心問題是“以其自由勞動(dòng)的組織方式為特征的”。韋伯的分析無疑是深刻的，至少可以使我們避免僅僅從表面現(xiàn)象來粗淺地看待市場經(jīng)濟(jì)。因?yàn)槿说睦硇允桥c生俱來的，不能把追求自身利益最大化與市場經(jīng)濟(jì)劃等號。問題的關(guān)鍵是人的理性能否得到實(shí)現(xiàn)和怎樣實(shí)現(xiàn)。資本主義（也可以說是市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生之前）之前，普通平民百姓的理性是受到壓抑的。在歐洲，教會(huì)、貴族和僧侶可以不勞而獲，極盡奢華。在中國，“普天之下，莫非王土”。

一方面是小部分人“理性”無限度的惡性膨脹，另一方面是廣大民眾的基本權(quán)利得不到保障。當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)使每個(gè)人都有可能自由地依據(jù)自己的理性去追求自身的利益時(shí)，卻要去承擔(dān)“唯利是圖”的罪名，這顯然是不公平的。我們無意否認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)的逐利性，暫且不論逐利的過程和結(jié)果還要受到一系列規(guī)則、制度和道德的約束和調(diào)整，從道德序列上講，給不給人自由與給了人自由所產(chǎn)生的結(jié)果并不是一回事。孰輕孰重自然不難辨清。這里有必要順便提一下，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為給人自由的結(jié)果是整個(gè)社會(huì)財(cái)富的增長，功利主義大師邊沁認(rèn)為只要整個(gè)社會(huì)福利增長了，也就達(dá)到了善的目的。由于他們只注意到社會(huì)財(cái)富的總量而忽視了社會(huì)財(cái)富的分配而受到質(zhì)疑。

從市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的歷史背景來考察，市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生于歐洲思想大解放和社會(huì)發(fā)生激烈變革的時(shí)期，在此之前的歐洲大陸經(jīng)歷了漫長的中世紀(jì)，政教合一的專制制度剝奪了人最基本的權(quán)利，處于下層的廣大民眾沒有基本的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，甚至沒有思想自由和言論自由的權(quán)利。歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)提出了理性至上和人本主義思想，把自由作為人類最高的，也是最終的價(jià)值追求。作為文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)和深化，啟蒙運(yùn)動(dòng)從激情轉(zhuǎn)向了冷峻。從張揚(yáng)人性的口號式吶喊轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)、政治、法律和制度等問題的縝密思索。

任何人都有權(quán)力根據(jù)自己的判斷去選擇自我發(fā)展的道路，任何人都沒有權(quán)力把自己的幸福建立在犧牲他人幸福的基礎(chǔ)之上。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出：“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的前提”。但問題在于：通過什么樣的制度安排才能夠達(dá)至這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)呢？在這一個(gè)人類歷史上從未有過的思想大解放的黃金時(shí)期，啟蒙思想家們進(jìn)行了不懈的探索，產(chǎn)生了一系列具有里程碑意義的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等理論和思想。

可以說，如果沒有文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教革命所奠定的思想文化基礎(chǔ)以及由此所決定的社會(huì)發(fā)展走向，市場經(jīng)濟(jì)是不可能產(chǎn)生的。市場經(jīng)濟(jì)正是秉承了文藝復(fù)興和倡導(dǎo)的人本、理性和自由的基本價(jià)值觀念。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是保證人類生存發(fā)展的基礎(chǔ)，缺乏經(jīng)濟(jì)自由，其他的一切權(quán)利都無從談起。經(jīng)濟(jì)自由是自由價(jià)值序列中最基本，最核心的內(nèi)容。也就是說，從價(jià)值哲學(xué)的意義上講，市場經(jīng)濟(jì)是一種體現(xiàn)人類最終價(jià)值追求的“善”的經(jīng)濟(jì)制度。這是它最為重要的價(jià)值意義，其次才是它的功利作用。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)主要注重市場經(jīng)濟(jì)資源配置的作用，久而久之，人們反而忽視了市場經(jīng)濟(jì)的其他重要價(jià)值之所在。

然而，人所應(yīng)該擁有的自由和權(quán)利并不是通過空洞的口號就可以輕易地獲得的，經(jīng)濟(jì)自由需要相應(yīng)的民主憲政制度作為保證。換句話說，市場經(jīng)濟(jì)使人們看到了獲得自由和權(quán)利的途徑，但并不能保證這樣的自由和權(quán)利最終得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槿藗冎挥猩钤诿癖姄碛袕V泛民主權(quán)利的制度下才可能獲得真正意義上的自由和權(quán)利。政治上的專制完全可以侵害到人的基本權(quán)利和自由。用米爾頓·弗里德曼的話來說，經(jīng)濟(jì)自由固然是自由的組成部分，但經(jīng)濟(jì)自由僅僅是民主政治的必要條件而非充分條件。他甚至列舉了二戰(zhàn)時(shí)期的德國、日本和西班牙在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)而在政治上實(shí)行法西斯專制的例子來說明市場經(jīng)濟(jì)與政治狀態(tài)并沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)性。弗里德曼事實(shí)上并沒有深究上述國家的全部事實(shí)，二戰(zhàn)之前日本和德國為了準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的資源，對經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)制，尤其是對其具有戰(zhàn)略性意義的經(jīng)濟(jì)部門的扶持和干預(yù)是非常厲害的。其所謂的市場經(jīng)濟(jì)值得懷疑。正由于如此，我們有理由進(jìn)行規(guī)范性地判斷：世界上有兩種市場經(jīng)濟(jì)，一種是民主憲政下的市場經(jīng)濟(jì)，這是好的市場經(jīng)濟(jì)，另外還可能存在另一種壞的偽市場經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上說，真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)與政治狀態(tài)又具有實(shí)質(zhì)上的聯(lián)系。這就提醒我們，研究社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的市場經(jīng)濟(jì)，重要的也許不是市場經(jīng)濟(jì)本身，而是市場經(jīng)濟(jì)的制度環(huán)境。

以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代民主憲政制度伴隨著市場經(jīng)濟(jì)制度的完善而逐漸成熟。民主憲政制度的基本特征是民主與法治，民主當(dāng)然可以有各種不同的實(shí)現(xiàn)方式，但要真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的民主，卻需要一個(gè)與民主制度相適應(yīng)的法律制度作為保障。法律的產(chǎn)生已經(jīng)有兩千多年的歷史，盡管早在古希臘時(shí)期就提出“法律面前人人平等”的口號，但始終存在兩種截然不同的法治思想，一種是把法律作為維護(hù)統(tǒng)治的工具，即“治民”；在中國幾千年的封建社會(huì)中法律所扮演的角色便是如此。另一種雖然承認(rèn)法律的“治民”功能，即維護(hù)社會(huì)公正和穩(wěn)定的功能，但卻把立法和司法的重點(diǎn)聚焦于對政府權(quán)力的制約和限制上。這種源于西方契約理論的法治思想已經(jīng)成為現(xiàn)代民主憲政制度下法律制度的基石。政治學(xué)原理告訴我們：被托馬斯·霍布斯稱為利坦維“怪獸”的國家政權(quán)一旦形成之后，由于它掌握著國家的暴力機(jī)器，始終存在著濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。考察人類幾千年的歷史不難看出，所有的不平等和不自由，其最深厚的根源來自于不合理的政治權(quán)力的壓制。“權(quán)力制衡”便成為現(xiàn)代政治理論的重要部分。法學(xué)中“制官”的法治思想與政治學(xué)中的制衡理論是一脈相承的。約拉姆·巴澤爾在他的《國家理論》一書中利用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具把政府作為“保護(hù)者”的利弊分析融入在福利最大化的私人合約制度中，提出了如何防止政府“掠奪”的“集體行動(dòng)”機(jī)制。

所有這一切都說明了市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要以之相對稱的民主政治和法治環(huán)境，自由（市場經(jīng)濟(jì)得以存在的基本前提條件）與民主、法治構(gòu)成了互為條件、缺一不可、三位一體的統(tǒng)一整體。換句話說，好的、健全的市場經(jīng)濟(jì)意味著民主法治的充分實(shí)現(xiàn)，而市場經(jīng)濟(jì)則是民主法治得以構(gòu)建的基礎(chǔ)。如果僅僅從效率的角度去理解和肯定市場經(jīng)濟(jì)，則意味著對市場經(jīng)濟(jì)本身所具有的或者直接關(guān)聯(lián)的更為重要的價(jià)值存在的巨大忽視。

三、市場經(jīng)濟(jì)與道德倫理

啟蒙運(yùn)動(dòng)把市場經(jīng)濟(jì)與道德對立起來的看法源于把個(gè)人理性與公共利益截然分開，認(rèn)為個(gè)人的理性追求與公共選擇和公共利益之間不可能達(dá)到像斯密所論述的那樣統(tǒng)一。科斯洛夫斯基認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越疏離道德、文化等這些人們慣常遵守的原則。因?yàn)閭€(gè)人理性的自利性決定了其永遠(yuǎn)擺脫不了違背道德的傾向。例如：在缺乏有效監(jiān)督的情況下，為了自身利益最大化難免做出損人利己的事情，人總是在尋找機(jī)會(huì)違背委托人的意愿而使自己非法得益，“公地悲劇”、“搭便車”等現(xiàn)象也說明了公共利益與個(gè)人利益之間的對立關(guān)系。

以上觀點(diǎn)事實(shí)上忽視了以下事實(shí)：個(gè)人理性的發(fā)揮不是為所欲為的追求最大化行為，韋伯倒是說過：“在歷史上的任何一個(gè)時(shí)期，只有有可能，就必然有置任何倫理道德于不顧的殘酷的獲利行為。”②但他所指的恰恰是指前資本主義社會(huì)的狀況。市場經(jīng)濟(jì)是依靠理性來獲利的，它有別于以往靠暴力、欺詐和明目張膽的掠奪來獲利的行為。個(gè)人理性是在受到一系列顯性的法律規(guī)則和隱性的道德意識約束下去追求利益最大化的。在一個(gè)充滿各種復(fù)雜的交換關(guān)系的社會(huì)中，任何個(gè)人都不可能游離于社會(huì)及社會(huì)規(guī)則之外獲得發(fā)展，至于個(gè)體與群體的關(guān)系問題，已經(jīng)超出了本文的討論范圍。但自由主義者即便如哈耶克，也對原子論的個(gè)人主義持堅(jiān)決的否定態(tài)度。

其次，按照西方自然法的觀點(diǎn)，一切法律皆起源于人們在長期生產(chǎn)和生活實(shí)踐過程中所逐漸形成的道德觀念及行為準(zhǔn)則。換言之，所有的法律規(guī)則和社會(huì)生活準(zhǔn)則其實(shí)都或多或少地包含著道德的因素，只要人們的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是遵紀(jì)守法的，就可以認(rèn)為是道德的行為。我們不能簡單地把制度、規(guī)則與道德一分為二，更不能把少數(shù)人破壞道德規(guī)則的行為歸結(jié)于市場經(jīng)濟(jì)本身。

對于缺乏像西方那樣市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)自然發(fā)展歷史階段的中國而言，傳統(tǒng)道德與市場經(jīng)濟(jì)的某些規(guī)則存某種不和諧是很正常的事情，自然經(jīng)濟(jì)幾千年在中國居于主導(dǎo)地位，氏族關(guān)系成為維系中國社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。其間所發(fā)生的交換關(guān)系不論從對象還是距離來說都極其有限，以人情為基礎(chǔ)的道德自然成為約束經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要力量。市場經(jīng)濟(jì)極大地?cái)U(kuò)展了交換關(guān)系的對象和空間，需要以廣泛適用而又權(quán)責(zé)分明的合約形式才能夠有效保證各方的權(quán)益。帶有某種溫情色彩的傳統(tǒng)道德與冰冷的合約條款之間的反差是不言而喻的。但我們也由此看到了傳統(tǒng)道德的局限性，當(dāng)一系列的規(guī)則和制度既可以保證優(yōu)秀傳統(tǒng)道德的延續(xù)，又能夠在空間和時(shí)間上極大地?cái)U(kuò)展道德的效用時(shí)，（例如，自然經(jīng)濟(jì)下對親戚朋友和熟人的誠信擴(kuò)展到市場經(jīng)濟(jì)條件下對所有人的誠信）我們恐怕沒有充足的理由把二者視為對立的雙方。重要的是文化觀念以及道德觀念的擴(kuò)展和轉(zhuǎn)變。

道德從來都不是空洞和孤立的形態(tài)，道德觀念以及道德評價(jià)與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀態(tài)具有密切的關(guān)聯(lián)性。盧梭曾經(jīng)說過：“對道德風(fēng)尚的歷史研究使我擴(kuò)大了眼界，一切問題在根本上都取決于政治，而且任何民族都不外是它的政府的性質(zhì)使他成為的那個(gè)樣子。”③韋伯把資本主義精神（在這里，我認(rèn)為資本主義精神與市場經(jīng)濟(jì)精神可以混用）概括為“一個(gè)人對天職負(fù)有責(zé)任———乃是資產(chǎn)階級文化的社會(huì)倫理中最具代表性的東西，而且在某種意義上說，它是資產(chǎn)階級文化的基礎(chǔ)。”④韋伯大段地引用本杰明·富蘭克林在其自傳中的話來說明資本主義的“天職”和精神是什么，那就是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度下合法地去創(chuàng)造財(cái)富，去賺錢。這是對社會(huì)的貢獻(xiàn)和每個(gè)人的職責(zé)所在。不應(yīng)該受到唯利是圖的譴責(zé)，而要達(dá)到這個(gè)目的，必須具備勤奮、節(jié)儉、惜時(shí)如金和誠實(shí)守信的美德。一切懶惰、虛度光陰、為享樂透支和欺詐行為不但是不道德的，而且也會(huì)被市場規(guī)則所淘汰。“己所不欲，勿施于人”這一古老的中國格言，在市場經(jīng)濟(jì)中被譽(yù)為首要的“黃金規(guī)則”。⑤由此，我們可以看到在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中道德與制度達(dá)成了某種程度的統(tǒng)一。道德不但獲得倫理意義上的“軟”約束力量，而制度也由于包含了道德的要求而具備了更加有力的的“硬”約束功能。公務(wù)員之家

再次，人是觀念的動(dòng)物，對人的理性的認(rèn)識恐怕不能僅僅局限于追求利益的最大化，誰都無法否認(rèn)人的逐利性，但誰也不可能由此認(rèn)定逐利性是人惟一的追求。作為觀念的人，人既有追求物質(zhì)利益的一面，也有尊嚴(yán)得到保護(hù)、人格受到尊重、精神能夠獨(dú)立以及保有同情心、享受助人為樂的快樂等多重的欲望。所謂“斯密之謎”這一命題之所以存在，其根本原因是人們把人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與人的精神需求以及道德準(zhǔn)則之間的關(guān)系作出了非此即彼或此消彼長的簡單判斷。現(xiàn)代學(xué)科的劃分也由于著眼點(diǎn)的不同而各執(zhí)己見。倫理學(xué)批判經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對道德的忽視和背離，經(jīng)濟(jì)學(xué)在為備受指責(zé)的所謂經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“非道德性”辨護(hù)時(shí)卻顯得不那么理直氣壯，除了傳統(tǒng)的把“利”視為“善”的功利主義之外，布坎南說過道德是屬于私人領(lǐng)域的事，涉及公眾領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是“中性”的，與道德判斷無關(guān)。事實(shí)上，人的存在、人的意識以及人的一切活動(dòng)是一個(gè)不可分離的過程，除特殊情況之外，一般都具有穩(wěn)定性、持續(xù)性與同一性。對人復(fù)雜的意識和行為作出不同側(cè)面的分析是必要的，但如果缺乏綜合的過程，可能永遠(yuǎn)也解不開“斯密之謎”。經(jīng)濟(jì)學(xué)在借助理性分析工具對其他學(xué)科“大舉入侵“之時(shí)，如果也能謙虛地吸取其他學(xué)科的方法和成果，也許對市場經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系解釋更具說服力。

至此，從狹義的道德倫理視角來看，屬于制度層面的因素仍然難以直接與道德倫理聯(lián)系起來。雖然我們論證了制度、規(guī)則與道德之間存在一定的“復(fù)合”關(guān)系，制度與道德的關(guān)系顯然難以分割，但二者畢竟屬于不同的范疇。市場經(jīng)濟(jì)的“利己”與道德要求的“利他”的矛盾依然存在。在羅爾斯看來，首先是符合正義原則的制度存在，其次才有個(gè)人的自然義務(wù)和道德。從序列上講，制度是第一位的，而道德則是地二位的。肯定不能以個(gè)體的道德意義去否定整體的制度意義。盧梭的看法更為直接，即一定的制度形態(tài)決定了人的道德形態(tài)。

市場經(jīng)濟(jì)使得社會(huì)出現(xiàn)了貧富分化這一事實(shí)是市場經(jīng)濟(jì)備受責(zé)難的主要原因。不論從什么角度對社會(huì)公平和平等作出解釋，總是難以抹平“人生而平等”這種理想境界與事實(shí)上的貧富差距之間的巨大落差。自由與平等的悖論關(guān)系是人們不得不面對的價(jià)值取舍上的兩難困境。盡管人們不會(huì)再去相信“絕對平等”之類的烏托邦世界，但人類不斷追求接等或者相對平等的努力始終沒有放棄。問題在于：市場經(jīng)濟(jì)具有向公平和平等不斷逼近的內(nèi)在機(jī)制嗎？

這又不得不使我們重新回到制度層面來討論問題，為了便于探討社會(huì)正義制度問題，羅爾斯曾經(jīng)設(shè)想了一個(gè)所謂的“無知之幕”作為討論正義制度問題的起點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)中“無知之幕”是不存在的。人一旦出生，就具有了民族、地域、家庭背景、自然稟賦等等方面的規(guī)定性。人與人之間的差異和不平等就顯現(xiàn)出來了。考察某種制度的正義與否，首先當(dāng)然不可能去考察人是否“生”而平等，而是不同的人出生之后是否擁有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。例如，享受平等義務(wù)教育和基本醫(yī)療的權(quán)利；政治上和經(jīng)濟(jì)上的自由選擇權(quán)利等等。市場經(jīng)濟(jì)對自由、權(quán)利的強(qiáng)調(diào)人所共知。只要享有各種權(quán)利的過程是平等的，那么這個(gè)社會(huì)也就具有了程序上的正義性。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常更重視程序的重要性，他們甚至認(rèn)為，只要社會(huì)過程的程序是正義的，任何通過再分配手段對社會(huì)財(cái)富的調(diào)整都是危險(xiǎn)的。因?yàn)檫@極有可能導(dǎo)致政治權(quán)力以公平為名對經(jīng)濟(jì)自由進(jìn)行侵害。這種出自對權(quán)力的擔(dān)憂并非是杞人憂天，世界上某些國家的政府以公平為名，行層層刮削、中飽私囊之實(shí)的例子不勝枚舉。通過再分配手段對社會(huì)財(cái)富進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)是必要的，但保證再分配過程公平的前提是：合乎程序、公正透明并且具有可監(jiān)督性。雖然程序正義并不能代替結(jié)果正義（公平競爭及社會(huì)財(cái)富分配的相對平等），但誰能夠否認(rèn)程序正義是邁向結(jié)果正義最為重要的第一步呢？

就成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家而論，通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付和建立覆蓋全社會(huì)的醫(yī)療衛(wèi)生、教育和最低生活保障系統(tǒng)對一次分配進(jìn)行彌補(bǔ)和調(diào)節(jié)，已經(jīng)成為制度了化的基本政策和國家職能。“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠髁x國家如北歐諸國自不必說。即使是號稱奉行自由主義經(jīng)濟(jì)政策最徹底的美國，也普遍施行著農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、最低工資制度、失業(yè)救濟(jì)以及特別援助法案等對收入分配進(jìn)行調(diào)節(jié)的措施。雖然不同的市場經(jīng)濟(jì)國家對國民財(cái)富再分配的程度有所不同，但再分配制度實(shí)際上已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)制度不可或缺的部分。

從早期“血腥”的資本主義到福利主義的市場經(jīng)濟(jì)，從對最大化的極端追求到自覺維護(hù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、環(huán)境和人文的協(xié)調(diào)發(fā)展這一過程大概經(jīng)歷了兩百年的時(shí)間。這說明了市場經(jīng)濟(jì)具有自我調(diào)節(jié)和完善的機(jī)制。市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資源配置的方式，它主要受到價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)和影響。與此同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)作為一種制度形式，與政治存在、社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度形態(tài)和文化特征之間存在不可剝離，相互制約、互為條件的緊密關(guān)系。是多邊互動(dòng)的統(tǒng)一體。把市場經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)具有整體性的制度形態(tài)來理解，我們或許可以避免出現(xiàn)單純從“最大化”角度來解釋市場經(jīng)濟(jì)的偏頗，承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)際上具有對道德、同情心以及政治良知的包容性，并且在其演進(jìn)的“試錯(cuò)”過程中不斷地吸取人類精神文明的成果而不斷地走向和諧和完善。

注釋：

①馬克斯．韋伯著《新教倫理與資本主義精神》生活．讀書．新知三聯(lián)書店1987年版第7頁

②馬克斯．韋伯著《新教倫理與資本主義精神》生活．讀書．新知三聯(lián)書店1987年版第8頁

③盧梭著《懺悔錄》人民文學(xué)出版社1982年版第500頁

④馬克斯．韋伯著．新教倫理與資本主義精神．生活．讀書．新知三聯(lián)書店1987年版第38頁

⑤請參閱諾曼．E．鮑伊著經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)第10頁

參考文獻(xiàn)：

[1]米爾頓．弗里德曼．資本主義與自由[M]．商務(wù)印書館，2006

[2]約拉姆．巴澤爾．國家理論[M]．上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006

[3]馬克斯．韋伯．新教倫理與資本主義精神[M]．生活．讀書．新知三聯(lián)書店，1987

[4]諾曼．E．鮑伊．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)[M]．上海譯文出版社，2006

[5]讀書雜志社．改革反思與推進(jìn)[M]．生活．讀書．新知三聯(lián)書店，2007

[6]約翰．羅爾斯．正義論[M]．中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003

[7]P．科斯洛夫斯基[M]．資本主義的倫理學(xué)，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996

[8]約翰．內(nèi)維爾．凱恩斯．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍與方法[M]．華夏出版社，2001

[9]路德維希．馮．米塞爾．經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題[M]．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001