導語：煤炭產(chǎn)業(yè)反壟斷研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：導致煤炭價格上升的根本原因：政府壟斷煤炭資源的供應(yīng)市場，經(jīng)過開采后轉(zhuǎn)換為礦山企業(yè)壟斷煤炭產(chǎn)品的銷售市場，企業(yè)則能以隱性的橫向協(xié)議控制產(chǎn)量和定價權(quán)而獲取壟斷租金；鐵路在煤炭運輸中濫用其支配地位，致使坑口價與港口價的非正常差額亦成為壟斷利潤。煤炭資源稀缺的價格結(jié)構(gòu)性上漲有利于建立節(jié)約型社會，但以壟斷利潤來替代成本價格只能是誤導。治理壟斷行為的關(guān)鍵是：創(chuàng)新礦產(chǎn)權(quán)與開采權(quán)分別設(shè)立的法律制度、政府保護和管制鐵路的自然壟斷。

關(guān)鍵詞：煤炭產(chǎn)業(yè)；壟斷租金；制度設(shè)置

一、在煤炭資源開采方面，政府的資源壟斷置換為企業(yè)的產(chǎn)品壟斷

根據(jù)市場經(jīng)濟發(fā)達國家的經(jīng)驗以及我國《反壟斷法》規(guī)定的內(nèi)容，非公用事業(yè)的壟斷形成于市場的進入障礙和經(jīng)營者集中。然而，我國煤炭產(chǎn)業(yè)的壟斷卻來自于政府的進入障礙和經(jīng)營者集中。

1、將公有資源視作公用資源的政府壟斷成為市場進入障礙

煤炭開采，既是高危行業(yè)又是影響生態(tài)環(huán)境的典型行業(yè)，如果自由進入，會給社會造成難以挽救的后果。為此，進入開采市場時實行嚴格的市場準入制。只有在資金、技術(shù)、設(shè)備、開采計劃、生態(tài)恢復方案、健康安全措施等各方面均符合開采要求的申請者，經(jīng)相應(yīng)政府職能部門審查批準并進行登記后，才能具備煤炭開采權(quán)。一般將這種嚴格批準的許可授權(quán)稱為“特許權(quán)”，屬于政府對于市場的社會管制內(nèi)容。礦業(yè)開發(fā)設(shè)立特許權(quán)是政府的事先管制，其目的是防止有害的經(jīng)濟外部效果損害社會公眾利益，這是世界礦業(yè)發(fā)達國家的通常作法。如《法國礦業(yè)法》第22條規(guī)定：即使地表主人的開采也只能是依特許權(quán)而進行。特許權(quán)設(shè)置，普遍地禁止一切私人擅自進入的嚴格性，確實屬于設(shè)置了進入障礙。但是，這種設(shè)置并沒有排除、限制競爭。政府的社會管制與經(jīng)濟管制的主要不同點是：社會管制對象沒有數(shù)量限制。政府特許時所運用的標準和條件是公平競爭的內(nèi)容，平等地適用一切競爭者。凡符合法定資質(zhì)要求的，則可跨進市場準入的競爭行列。但前提是必須具備非社會性管制條件，方能進入開發(fā)市場。這就是說，嚴格的特許制度不是進入障礙，關(guān)鍵是符合法定開采資質(zhì)的競爭者，能否在市場獲取開采對象是進入市場的前提。

同時，如果企業(yè)退出時沒有沉沒成本，不會在退出市場的過程中落下任何東西，則進入是自由的。煤炭開采屬于不完全競爭市場，生產(chǎn)的平均成本高于價格時的退出可能并不自由。采掘煤炭的最初進入的大量投入沒有任何收益，直到采出第一噸煤以后的邊際成本才能遞減。初期的這些成本投入中，除部分設(shè)備以外的不變成本以及一些可變成本，都可能成為退出時的沉沒成本。退出時不可轉(zhuǎn)換的資本投入及其技改費用是潛在競爭者的進入障礙。但是，根據(jù)煤炭市場進入因素的復合性，能夠競爭進入特許權(quán)資格的人，足以預期進入與退出該市場因成本帶來的潛在風險，其盈利能夠彌補在沉沒成本上的投資。而且，這種預期不會受到來自正在開采的現(xiàn)有企業(yè)的威脅，因為煤炭資源屬地不同和消費者不固定等因素，現(xiàn)有企業(yè)難以實施把價格壓低到成本以下的戰(zhàn)略以懲罰新的進入者。因此，處于市場大門之外想要進入者不會擔憂沉沒成本，害怕的倒是進入市場后煤炭資源供給的可持續(xù)性。因為可確定的長期契約能提供風險分攤并允許非轉(zhuǎn)換資本的增加，那么，只要煤炭資源不會斷供或枯竭，就不會在退出時落下任何東西。這就繼續(xù)說明，能否進入市場的關(guān)鍵是不斷地獲得長期補償投資成本的開采對象。

然而，我國民事物權(quán)屬性的煤炭資源并非來源市場而是被政府壟斷，即由政府以強制性行政許可決定方式直接配置。《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第13條規(guī)定：采礦權(quán)，可以通過招標的方式有償取得，由行政登記管理機關(guān)組織評標并確定中標人。該規(guī)定關(guān)于由公權(quán)力機關(guān)確定中標人和發(fā)給行政許可證的行政確認方式，被《行政許可法》上升為行政決定方式。《行政許可法》第12條第2項規(guī)定：有限自然資源的開發(fā)利用需要賦予特定權(quán)利的，可以設(shè)定行政許可；該法第53條規(guī)定：“實施本法第12條第2項所列事項的行政許可的，行政機關(guān)應(yīng)當通過招標、拍賣等公平競爭的方式作出決定……確定中標人、買受人后，應(yīng)當作出準予行政許可的決定，并依法向中標人、買受人頒發(fā)行政許可證件”。從法律規(guī)定可以看出，采礦許可證屬于行業(yè)特許權(quán)授予，認可了特許權(quán)人市場準入的資質(zhì)，有作用于勞動對象的權(quán)利，但不是產(chǎn)權(quán)證，無法證明取得了直接支配的勞動對象本身，煤炭資源資產(chǎn)權(quán)仍然歸屬于政府支配。《礦產(chǎn)資源法實施細則》第6條規(guī)定更具體：“采礦權(quán)，是指在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)，開采礦產(chǎn)資源和獲得所開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利”。其中“采礦許可證規(guī)定的范圍”，是指限制在一定的地域范圍內(nèi)通過勞動將國有公共資源的物態(tài)和價值形態(tài)轉(zhuǎn)移到私人所有的礦產(chǎn)品上。這是“礦產(chǎn)資源無償使用的做法，使國家所有權(quán)不能實現(xiàn)”。[1]問題的嚴重性不是國有資產(chǎn)流失，在于限制了市場競爭。開采對象歸屬于一人所有并由政府壟斷供應(yīng)，全國的煤炭開采行業(yè)就像一個獨立的特大企業(yè)，“采礦許可證規(guī)定的范圍”相當于企業(yè)勞動過程中的車間，各個“車間”聯(lián)合起來共同作用于同一勞動對象、開采同一所有權(quán)的客體——公共煤炭資源。煤炭資源就成了“公共池塘”資源，由各車間共同使用。那么，公共所有物成為公共開采物，可排他性支配的行業(yè)因共同使用同一對象而異化成公用事業(yè)的性質(zhì)。公用事業(yè)的進入可視為自然壟斷。最早制定反壟斷法的美國，反壟斷的《謝爾曼法》與后來的《克萊頓法》將電力、電話、鐵路等公用事業(yè)稱為自然壟斷。[2]由于政府獨家壟斷煤炭資源供應(yīng)市場，那么，即使具備開采資質(zhì)和風險承擔能力的競爭者，也因無法從市場自由地藜取開采對象而被阻擋在市場以外。所以，政府的社會管制、礦山退出的沉淀成本沒有成為進入障礙，倒是政府阻礙了潛在競爭者的市場進入。

2、整合煤炭資源的產(chǎn)業(yè)政策取向限制競爭的經(jīng)營者集中

上世紀80年代中期以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)濟的迅速發(fā)展導致中小型礦山企業(yè)也迅速設(shè)立，當時的《民法通則》以及《礦產(chǎn)資源法》明確支持鄉(xiāng)村礦山企業(yè)和個體采礦者。誘致性的法律制度催生了煤炭企業(yè)的遍地布點，有煤的地方就建有煤礦。到本世紀初，市場經(jīng)濟體制基本建立，社會開始認同科學發(fā)展、統(tǒng)籌發(fā)展的重要性，反思經(jīng)濟增長和效率優(yōu)先的代價，認識到規(guī)模小、布點多的煤炭開采對資源、環(huán)境、健康安全所具有的負面效應(yīng)。于是，下決心出臺行業(yè)政策來整合資源，指令性關(guān)閉產(chǎn)能、技術(shù)等方面不足的煤礦，全國大約三分之一左右的煤礦被關(guān)閉。關(guān)閉時，由未被關(guān)閉的煤礦給予關(guān)閉者一定的補償，被關(guān)閉者的煤炭資源配置給支付補償費的煤礦。實質(zhì)上這就是企業(yè)的吸收合并，屬于《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營者集中的行為。經(jīng)營者集中并不一定構(gòu)成排除、限制競爭的壟斷趨勢，而且“我國正處于加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、推進產(chǎn)業(yè)升級的關(guān)鍵時期，隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，經(jīng)營者集中作為中國企業(yè)改革中資產(chǎn)重組的一個重要方式推廣，并日漸形成潮流”。[3]尤其是礦山企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟，不僅是增強競爭力，更在于有效開發(fā)資源、保護公共利益以及經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。但是，經(jīng)營者集中是同一硬幣的兩面。任何橫向合并都將減少提供煤炭產(chǎn)品的競爭者數(shù)量，一旦市場本身高度集中、參與集中的企業(yè)規(guī)模很大時，會導致經(jīng)濟力量過度集中而嚴重削弱競爭。根據(jù)合并的這種雙重屬性，我國《反壟斷法》既保護依法實施的集中，又將有排除、限制競爭后果的集中歸入反對范圍。

煤炭行業(yè)整合資源時關(guān)閉中小煤礦的合并有壟斷趨勢：驟然間關(guān)閉大量煤礦，使煤礦企業(yè)的市場結(jié)構(gòu)明顯改變，一些大煤礦所占市場份額迅速膨脹；依行政手段強制收回所有許可證照和資源，并將收回的資源配置給其他煤礦的集中，不是市場中公平競爭時優(yōu)勝劣汰的自由選擇的結(jié)果，在此，行政強制與市場壟斷在方式上是孿生兄弟———均屬繞過市場的市場外決策；集中后開采煤炭的“車間”大量撤走，合并后的市場結(jié)構(gòu)為保留的“車間”儲備了限制競爭的機會。政府為了整合煤炭資源的合并沖突了《反壟斷法》，其根源還是在于政府的壟斷性“公共池塘”資源與政府的特許批準賦于一身，能夠便利地避開市場和繞過法律。

二、在煤炭產(chǎn)品交易方面，企業(yè)壟斷狀態(tài)的定價權(quán)催生了超額利潤

1、以煤炭企業(yè)的壟斷狀態(tài)控制了定價權(quán)

一般認為，煤炭坑口價格上漲是因為供需關(guān)系和物價結(jié)構(gòu)綜合引起的。但是，坑口價格中并沒有含環(huán)境影響，也不是完全的資源成本等,而高于毒成本的煤炭坑口價緣于隱藏在綜合原因后面的進入壁壘：壟斷狀態(tài)下的橫向協(xié)議定價。

雖然各煤炭企業(yè)的煤炭資源供給市場由政府壟斷，但政府是虛擬的人格，不能實際地利用資源，必須由各企業(yè)開采；各企業(yè)開采同一客體的公用事業(yè)性質(zhì)的“自然壟斷”，阻止了潛在競爭者進入；現(xiàn)有企業(yè)通過開采勞動，將公共所有的由政府分配的煤炭資源轉(zhuǎn)化為自己所有的煤炭產(chǎn)品；因而政府對煤炭資源供應(yīng)市場的壟斷，在經(jīng)過一定的勞動后置換為各“車間”共同對煤炭產(chǎn)品銷售市場的壟斷；整合資源時使“車間”數(shù)大減，更有利于礦山企業(yè)之間的橫向聯(lián)合以加強對煤炭產(chǎn)品銷售的控制。這一切都順理成章地使煤礦企業(yè)能夠避開市場而掌握定價權(quán)。同時，因為礦業(yè)特許權(quán)與劃定的范圍是綁定的，所固定的“車間”不能挪到其他地方重復使用，那么，所劃定的范圍基本歸于煤礦企業(yè)開采，除非繼續(xù)遇到整合資源的強制政策，一般不必急于開采，反正多生產(chǎn)或少生產(chǎn)都能有好價格，自然性地聯(lián)合起來防止競爭性的生產(chǎn)而控制產(chǎn)量。為提高價格而限制產(chǎn)量，可以少做而多得，于是，煤礦發(fā)現(xiàn)井口排長隊等著裝煤的車多了，就把信息傳遞給周圍企業(yè)，接受信息的企業(yè)不但讓其排更長的隊，而且發(fā)出了可能漲價的信息，一旦有企業(yè)明確漲價就會一路反饋回來。其中，領(lǐng)頭企業(yè)的行動影響著市場其他企業(yè)，其他人跟著領(lǐng)頭企業(yè)走，接受領(lǐng)頭企業(yè)提高價格的邀請。橫向的隱性協(xié)議催生了聯(lián)合漲價的隱蔽同謀，導致本應(yīng)競爭的煤礦企業(yè)能順利地限制、排除競爭。處于聯(lián)合的企業(yè)不愁煤炭生產(chǎn)數(shù)量，只要不出現(xiàn)安全事故，就會有超額的壟斷租金。

、鐵路的支配地位控制煤炭運輸?shù)膬r格

煤炭的坑口價與港口價區(qū)別很大，這個差額基本上是運輸價格。在煤炭運輸方面，鐵路有條件濫用支配地位來控制運輸價格，這在其他國家也同樣存在。在美國，“鐵路便和天然氣與石油運輸管道一樣，具有瓶頸性的壟斷地位。依賴具有壟斷地位的鐵路的煤發(fā)電廠稱為被制約用戶”。[4]山西做為全國產(chǎn)煤大省，就是因為瓶頸效應(yīng)而申請地方修建鐵路運輸煤炭。

按照《反壟斷法》的規(guī)定：市場支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場控制商品或服務(wù)的能力。鐵路運輸服務(wù)是否處于支配地位的關(guān)鍵問題是如何認定“相關(guān)市場”，即相關(guān)服務(wù)市場和相關(guān)地域市場。在上世紀初，一般把鐵路運輸與電力、電話、石油運輸?shù)攘腥刖W(wǎng)絡(luò)式自然壟斷，后來由于公路、航空、船舶事業(yè)的發(fā)展，帶來一定的相互競爭，鐵路很難完全處于市場支配地位。但是，內(nèi)蒙古的煤炭產(chǎn)品運到廣東時，則其他運輸方式無法與火車競爭。其一，在相關(guān)地域市場，不是短距離而是長距離的全國范圍內(nèi)運輸，其他運輸方式無法替代。其二，在相關(guān)服務(wù)市場，沒有交叉需求彈性：鐵路運煤價格的變動，尋求其他運輸方式替代的可能性很少。替代程度低，說明這些運輸不屬同一服務(wù)市場。當然，如果不是煤炭的運輸，而是電器產(chǎn)品或者其他價值大的產(chǎn)品，可選用汽車運輸。因為需求者考慮的是運輸成本在運輸標的的總價值中所占的比例，比例太高會吞掉生產(chǎn)者的利潤甚至生產(chǎn)的成本價格。汽車長途運輸煤炭的成本甚至還要高于煤炭本身的價格，這樣，長距離的煤炭運輸被迫依賴于鐵路。這樣一來，當鐵路運輸價格上升導致運輸任務(wù)減少時，同樣能抵銷其損失并可以獲取超額利潤。因此，鐵路運煤價格上升，各個關(guān)卡都加價，與煤炭運輸并無關(guān)聯(lián)的人也時常掌握車皮運煤計劃等等，這些當屬于鐵路在煤炭運輸方面濫用其支配地位的行為，符合《反壟斷法》第3章規(guī)定的調(diào)整對象。

三、在煤炭產(chǎn)業(yè)管制方面，應(yīng)構(gòu)建反行業(yè)壟斷的系列制度

《反壟斷法》規(guī)定了濫用行政權(quán)力來支持市場主體排除競爭的行為屬于反壟斷對象，而對行政主體直接排除競爭的行為沒有也不便于規(guī)定；反壟斷的環(huán)節(jié)注重在行為實施過程中和實施終了后，沒有關(guān)于行為實施前進行控制和預防的規(guī)定。反壟斷立法的局限性制約了煤炭產(chǎn)業(yè)反壟斷的法律適用。因此，必須從源頭上進行改革、治理，以此建立反壟斷的長效機制。

1、政府既維持鐵路壟斷狀態(tài)又加強經(jīng)濟管制

鐵路的自然壟斷可以滿足帕累托效率。鐵路壟斷往往是消費者的處境沒有變壞而鐵路的處境比以前更好；可以有效地配置資源，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。因此，盡管在自然壟斷的管制方面是從緊還是放松，一些市場經(jīng)濟國家為此經(jīng)常反復，但政府保護其壟斷狀態(tài)的指導思想始終不曾變化。美國曾經(jīng)為了解決鐵路運輸煤炭的瓶頸，內(nèi)務(wù)部長在上世紀70年代初批準了與石油管道類似的水煤漿管道運營項目，終因水、土資源浪費，被最高法院維持了美國地區(qū)法院和第八巡回法院關(guān)于撤銷水煤漿管道運營項目的判決。在我國，《反壟斷法》明確規(guī)定只反壟斷行為不反壟斷狀態(tài)，主要也是為了資源的科學配置。因此，為緩解煤炭運輸?shù)默F(xiàn)實而另外專修鐵路，也是無效率的資源配置。

經(jīng)濟效率上更加優(yōu)越的方法是加強政府對自然壟斷的管制，即實行與社會管制并列存在的經(jīng)濟管制。經(jīng)濟管制的主要目標是保護與控制相結(jié)合，防止過度進入以保護有效率的壟斷地位，同時控制壟斷者的壟斷行為能力。經(jīng)濟管制的主要手段是價格的費率管制，強迫鐵道部門把服務(wù)價格定在合理的水平上，政府根據(jù)運輸服務(wù)的成本和一般的利潤核準服務(wù)價格，讓鐵路執(zhí)行，通過“價格控制用以削減由進入壁壘造成的壟斷租金。”[5]費率管制會提高反壟斷委員會和反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的行政成本，并需要相關(guān)專業(yè)人才，但很有利于社會效率和社會公平。經(jīng)濟管制的主要任務(wù)是明確自然壟斷的邊界。并不是所有的鐵路運輸服務(wù)都屬于自然壟斷，應(yīng)根據(jù)服務(wù)替代率來界定自然壟斷的范圍，盡量將一些應(yīng)當參與潛在競爭的服務(wù)內(nèi)容放在自然壟斷之外。如國內(nèi)鐵路的旅客運輸，屬于汽車、飛機等相互競爭的服務(wù)項目，不應(yīng)列入自然壟斷，可以放松管制；煤炭、農(nóng)產(chǎn)品、救災(zāi)物資以及跨國運輸?shù)缺匾匀粔艛鄳?yīng)適用嚴格的經(jīng)濟管制。

2、政府退出煤炭資源的壟斷市場

學者認為：政府壟斷礦產(chǎn)資源，致使市場價格體系的激勵功能弱、配置效率低。[6]深入分析可知，功能和效率只是一個側(cè)面，更重要的是政府的壟斷排除礦業(yè)市場競爭和阻礙礦業(yè)市場建立。如果“要有效地制約政府這種壟斷性質(zhì)的決定權(quán)，就要求政府適當?shù)赝顺鰧ΦV業(yè)權(quán)的直接經(jīng)營”。[7]政府退出煤炭資源市場的直接配置，歸位到純粹的社會管制職能上來。矯正政府職能的首要問題是：國家的民事和行政主體地位明確分開。

憲法和法律規(guī)定煤炭資源屬國家所有，國家所有者是民事主體性質(zhì)。我國《物權(quán)法》明確國有物權(quán)、企業(yè)物權(quán)與個人物權(quán)平等地受保護。這就要求包括煤炭資源在內(nèi)的國有自然資源資產(chǎn)與國有經(jīng)營性資產(chǎn)一樣，由平等的民事主體性質(zhì)的國有資產(chǎn)民事管理組織而不是公權(quán)力主體性質(zhì)的管制機關(guān)，將規(guī)劃開采的特定煤炭資源資產(chǎn)推向市場公平交易，依據(jù)價格信號確定資源去向。由市場價格機制而不是政府公權(quán)力決定的國有公共產(chǎn)權(quán)出讓，是受讓人獲取排他性支配權(quán)的前提，也是排他性私人物品在市場自由流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。因擺脫了公權(quán)力束縛的單一物權(quán)可以自由讓渡，使具備開采資質(zhì)并預期潛在風險的競爭者能在市場上獲取勞動對象，則潛在競爭者可以依靠市場能力進入；現(xiàn)有的“車間”上升為獨立的礦山企業(yè)后則能夠挪動而重復利用，以此防止“一礦一企業(yè)”的企業(yè)資源閑置。

在市場公平交易后受讓的特定煤炭資源，明確了排他性歸屬權(quán)并進行民事物權(quán)登記，依此設(shè)立的純財產(chǎn)性“礦產(chǎn)權(quán)”，是法定采礦權(quán)中“采礦許可證規(guī)定的范圍”所暗含的資源產(chǎn)權(quán)的明晰。法定“采礦權(quán)”分離出以“礦”為主的礦產(chǎn)權(quán)以后，剩下的是以“采”為主的開采權(quán)。開采權(quán)就是公權(quán)力社會管制的內(nèi)容，也是獨立存在的、標示出市場準入的、完成了行政登記的特許授權(quán)。就像國有土地使用權(quán)與建筑開發(fā)準入資格分立一樣，特定煤炭資源的礦產(chǎn)權(quán)與對該煤炭的開采特許授權(quán)分不同程序設(shè)立，政府公權(quán)力管制不再涉及煤炭資源的直接配置。創(chuàng)新礦產(chǎn)權(quán)與開采權(quán)分別獨立，構(gòu)建排他且可轉(zhuǎn)讓的完整產(chǎn)權(quán)加政府管制的礦業(yè)制度，是政府退出煤炭資源壟斷市場的長效機制，也是政府職能歸位的關(guān)鍵。

3、科學構(gòu)建煤炭產(chǎn)業(yè)的法律體系

首先，形成行業(yè)政策服從于競爭政策的制度習慣。產(chǎn)業(yè)政策的目的是提高自身的競爭力，然而，任何產(chǎn)業(yè)政策都會導致市場現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變，影響和制約整體性市場競爭。[8]所以，除了農(nóng)業(yè)政策以外，應(yīng)當是整體競爭制度優(yōu)于產(chǎn)業(yè)政策。煤炭生產(chǎn)行業(yè)通過產(chǎn)業(yè)調(diào)整和資源整合以提高行業(yè)競爭力的產(chǎn)業(yè)政策，必須在《反壟斷法》規(guī)定的原則范圍內(nèi)行為，以此維護整體的市場競爭，維護《反壟斷法》的小憲法地位。

其次，多層次界定煤炭資源的法律地位。煤炭的法律身份十分復雜，受到不同層級的法律調(diào)整，明晰法律地位和理順法律關(guān)系，是煤炭產(chǎn)業(yè)法治建設(shè)的當務(wù)之急。煤炭資源屬于礦產(chǎn)資源已納入《物權(quán)法》，該法的法律層級決定其只能做出原則性的規(guī)定；煤炭資源歸于自然資源資產(chǎn)應(yīng)納入《國有資產(chǎn)法》的范圍，與其他國有資產(chǎn)并列明確歸屬和發(fā)揮效用；因煤炭資源的重要能源屬性，其開發(fā)、規(guī)劃、戰(zhàn)略儲備、節(jié)約利用等內(nèi)容應(yīng)屬于《能源法》的調(diào)整對象；產(chǎn)業(yè)循環(huán)利用、空氣清潔、生產(chǎn)的健康安全等方面立法都應(yīng)分別考慮煤炭立法。

最后，煤炭產(chǎn)業(yè)法律化。在煤炭法律身份理順以后，應(yīng)當專門制訂一部《煤炭產(chǎn)業(yè)法》作為特別法：一是以“煤”為主要對象的財產(chǎn)性規(guī)定。根據(jù)《物權(quán)法》、《國有資產(chǎn)法》，《礦產(chǎn)資源法》等，明確煤炭資源的物權(quán)屬性、物權(quán)歸屬、物權(quán)流轉(zhuǎn)、國有產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)以及配置資源的市場建立。二是以“業(yè)”為主要對象的社會性規(guī)定。規(guī)范政府對煤炭產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟管制與社會管制內(nèi)容，明確政府的職權(quán)和職責；突出煤炭的產(chǎn)業(yè)地位，防止成為下游產(chǎn)業(yè)的附庸；注重內(nèi)部化煤炭生產(chǎn)的社會成本。財產(chǎn)性和社會性規(guī)定分開，從制度上保障政府職能的根本轉(zhuǎn)變。

四、小結(jié)

煤炭產(chǎn)業(yè)的反壟斷應(yīng)視為受管制市場中當事人之間的博弈，政府是博弈過程中的仲裁者而非參與者。博弈中的市場失靈時才是政府干預的依據(jù)和理由，政府可以直接干預市場的資源配置機制，但不可以直接決定資源配置的歸屬。政府在博弈中的根本目標是維護市場的整體性競爭格局，為了效率與公平的統(tǒng)一，既要保護一定的壟斷狀態(tài)，又要反對泡沫價格擠占了真實成本價格的壟斷行為。

參考文獻：

[1]朱學義.礦產(chǎn)資源權(quán)益理論與應(yīng)用研究[M]．北京：社會科學文獻出版社.2008，13

[2]（美）伯吉斯.管制和反壟斷經(jīng)濟學[M].馮金華譯.上海：財經(jīng)大學出版社，2003，30—33

[3]曹康泰.反壟斷法解讀[M].北京：法制出版社，2007，125

[4]（美）托梅因，卡達希.美國能源法[M]．萬少廷譯.北京：法律出版社，2008，203

[5]（美）史普博.管制與市場[M].余暉等譯.上海：人民出版社，1999，51

[6]薄俊麗.提高礦產(chǎn)資源利用效率的市場激勵機制[J].礦冶2005（4）：101—106

[7]李顯冬.公法守護下的礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)[J].中國改革；2008（3）：73—75

[8]徐士英，丁茂中.論自然壟斷行業(yè)企業(yè)合并的法律控制標準[J].時代法學，2008（2）：3—7