導(dǎo)語：信用與農(nóng)地金融管理關(guān)聯(lián)問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：農(nóng)地金融制度是信用制度的一種形式，信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系是金融管理系統(tǒng)最基礎(chǔ)的制度層面上的一種重要關(guān)系，然而，它卻是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界長期以來誤解最深的一種關(guān)系。本文在對信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系研究的學(xué)術(shù)進(jìn)展進(jìn)行評述的基礎(chǔ)上指出，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對這一理論問題的誤解，不僅在金融理論上產(chǎn)生了巨大的混亂，而且對我國當(dāng)前的金融改革造成嚴(yán)重的危害。

關(guān)鍵詞：金融管理系統(tǒng)；信用制度；農(nóng)地金融制度；相互關(guān)系

從管理系統(tǒng)論的觀點看，任何一個管理系統(tǒng)都可以區(qū)分為三個相互聯(lián)系的部分或?qū)哟危旱谝粚哟问侵贫葘用娌糠?，第二層次是組織層面部分，第三層次是狹義的管理或管理的技術(shù)層面部分。制度層面部分是管理系統(tǒng)的基礎(chǔ)，組織是制度的載體，管理是組織的靈魂。如果一個管理系統(tǒng)在最基礎(chǔ)的制度層面存在缺陷，那么在組織層面和管理的技術(shù)層面上的任何努力都是徒勞的。然而，在對金融管理系統(tǒng)進(jìn)行研究過程中，我們遇到的正是這種性質(zhì)的問題。

長期以來，一方面金融管理學(xué)將其研究范圍圈定在金融管理系統(tǒng)的管理技術(shù)層面和組織層面以內(nèi)，因而在一些涉及制度層面的重大理論和實踐問題面前束手無策；另一方面，與之相關(guān)的社會學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對金融管理系統(tǒng)制度層面的研究又受各自學(xué)科研究視野的局限而帶有很大的片面性，難以支持金融管理系統(tǒng)的管理決策。金融管理系統(tǒng)制度層面研究本來是一個多學(xué)科交叉地帶，現(xiàn)在卻變成了多學(xué)科交叉面上的真空地帶。從管理系統(tǒng)論的角度考察金融管理系統(tǒng)，我們發(fā)現(xiàn)：農(nóng)地金融制度是信用制度的一種形式，信用制度與農(nóng)地金融制度的相互關(guān)系是金融管理系統(tǒng)最基礎(chǔ)的制度層面上的一種重要關(guān)系，然而，它卻是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界長期以來誤解最深的一種關(guān)系。

從歷史上看，在現(xiàn)代資本主義的搖籃——英國，自1215年的“自由大憲章運(yùn)動”以后，作為現(xiàn)代信用制度形式之一的農(nóng)地金融制度已經(jīng)形成，至十六、十七世紀(jì)，英國的農(nóng)地金融制度已經(jīng)相當(dāng)成熟，而這時從商人的“生意經(jīng)”中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)才剛剛誕生。幼稚的經(jīng)濟(jì)學(xué)對農(nóng)地金融制度的認(rèn)識，經(jīng)歷了一個從初步認(rèn)識到陷入深深誤解的過程。

重商主義時期，在農(nóng)地金融制度保護(hù)下的農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營與城市工商業(yè)在金融市場上的競爭已經(jīng)展開，但重商主義者對農(nóng)地金融制度的認(rèn)識還沒有失去理智。在農(nóng)地金融制度的代言人費(fèi)爾默與銀行信用制度的代言人洛克的爭論中，費(fèi)爾默用當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的時髦用語“習(xí)俗”為維持現(xiàn)狀、也是為維護(hù)當(dāng)時的農(nóng)業(yè)資本主義和農(nóng)地金融制度辯護(hù)，而洛克則用“天賦人權(quán)”和“供求法則”為商業(yè)資金主義、也是為新興的銀行信用制度辯護(hù)。在這場爭論中，雖然洛克與后于他一百多年的李嘉圖一樣都是功利主義者和資金主義者，而且他倆對農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營的制度條件都同樣無知，但洛克至少還沒有狹隘到李嘉圖那樣的地步，把土地資本排除在資本范疇之外。在洛克看來，土地和貨幣一樣都是資本，其價格是由供求法則決定的，土地資本的價格是地租，貨幣資本的價格是利率。在洛克那里，他用地租的正當(dāng)性為高利率的正當(dāng)性辯護(hù)，他沒有像李嘉圖那樣把地租看成“非勞動所得”。①不僅如此，洛克甚至從土地改良投資的角度認(rèn)識圈地運(yùn)動，他說：“憑自己的勞動把土地?fù)?jù)為己有的人，并不減少而是增加人類的共同財富：因為有助于維持人類生活的糧食，一畝圈圍的耕地的土地所生產(chǎn)的，比一畝同樣肥沃的公有荒地所生產(chǎn)的，要多十倍（這是謹(jǐn)慎的說法）。因此，一個圈地的人，從十畝所獲得的生活便利品，比他從一百畝荒地所能得到的要多得多，那么實際上就可以說他對人類貢獻(xiàn)了九十畝；因為他的勞動現(xiàn)在以十畝所產(chǎn)的糧食供給他，其產(chǎn)量接近公有荒地一百畝的產(chǎn)出。我在這里把經(jīng)過加工的土地估計得很低，把它的出產(chǎn)只說成是十與一之比，實際上更接近一百與一之比。”②繼洛克之后，理查德•坎蒂隆在《商業(yè)性質(zhì)概論》一書中描繪了一幅建立在土地所有權(quán)基礎(chǔ)之上的城鄉(xiāng)關(guān)系圖式，并從銀行家的角度對農(nóng)地金融業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)做了明確區(qū)分。③坎蒂隆對農(nóng)地金融業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的區(qū)分事實上為我們揭示了兩種關(guān)系：一種是農(nóng)地金融制度與資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營的關(guān)系，另一種是銀行信用制度與資本主義工商業(yè)的關(guān)系。在前一種關(guān)系中是固定資本投資的職能分離出來成為獨(dú)立的金融業(yè)務(wù)，而在后一種關(guān)系中是流動資本周轉(zhuǎn)的職能分離出來成為獨(dú)立的金融業(yè)務(wù)。我們知道，早期的銀行家是從大商人中分化出來的，“從貿(mào)易轉(zhuǎn)換到金融的強(qiáng)有力因素是對更小風(fēng)險、更少麻煩、更高地位的追求。經(jīng)營貨幣要比經(jīng)營商品安全和容易得多?！雹芡瑯拥?，農(nóng)地金融制度與資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營的分化也是風(fēng)險機(jī)制作用的結(jié)果，但它與工商業(yè)中所發(fā)生的那種分化的方向正好相反。也可能正是由于這一點，在受商人意識支配的經(jīng)濟(jì)學(xué)中，農(nóng)地金融制度是難于理解的。

在坎蒂隆之后，農(nóng)地金融制度與農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營的區(qū)分被拋棄了，重農(nóng)學(xué)派集中力量研究農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營，亞當(dāng)•斯密則發(fā)揮了坎蒂隆關(guān)于土地所有權(quán)和城鄉(xiāng)關(guān)系的思想。19世紀(jì)的屠能把城鄉(xiāng)關(guān)系的思想模型化，變成了孤立國模型，用數(shù)量經(jīng)濟(jì)方法研究孤立國中的農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營。不論是魁奈的《經(jīng)濟(jì)表》還是屠能的孤立國模型，都是嚴(yán)格的確定性靜態(tài)模型，都不涉及長期固定資本投資的增長以及與之相伴隨的風(fēng)險和不確定性。所以他們的模型都不能區(qū)分稅收與地租，重農(nóng)學(xué)派主張地租全部由國家征收，屠能模型也假定地租由國家征收。與重農(nóng)學(xué)派和屠能相比，亞當(dāng)•斯密的研究沒有那么規(guī)范，因而也避免了呆板，在亞當(dāng)•斯密的意識中有一個模糊的動態(tài)思想，所以他能明確地區(qū)分地租與稅收，極力強(qiáng)調(diào)英國數(shù)百年不變且極為輕微的地租稅對農(nóng)業(yè)資本主義經(jīng)營的重要性。他還明確區(qū)分了農(nóng)地地租與城市地皮租，認(rèn)為農(nóng)地地租既是土地改良的結(jié)果，又是土地改良的激勵，在大多數(shù)情況下往往不能補(bǔ)償土地改良投資，而城市地皮租的上漲在一定程度上是國王善政的結(jié)果。所以，如果要征收地租稅，最好是加在城市地皮租上，不能加在農(nóng)地地租上。

從李嘉圖開始，由于西方列強(qiáng)無一例外地投身于工業(yè)化、城市化的狂潮之中，農(nóng)村農(nóng)業(yè)與城市工商業(yè)在金融市場上圍繞金融資源爭奪的斗爭白熱化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于農(nóng)地金融制度的認(rèn)識也就喪失了理智。用李嘉圖的話說：“地主的利益……和消費(fèi)者與制造家的利益總是對立的?！械娜恕说刂?，將由于谷物漲價而受到損害。地主和公眾之間的交易不像貿(mào)易上的交易那樣，賣方和買方可以說是同樣獲得利益，而是損失完全在一方面，利益完全在另一方面?！雹堇罴螆D雖然處處打著斯密的旗號，但卻第一次站到了斯密的反面。不知是曾為英國資本主義的發(fā)展立下汗馬功勞而被歷史學(xué)家尊稱為“新貴族”的英國地主走向了反動，還是李嘉圖是反動的。如果說李嘉圖從工業(yè)與農(nóng)業(yè)爭奪長期投資的需要出發(fā)，要鏟除農(nóng)地金融制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——地租的話，那么，他的學(xué)生約翰•穆勒則青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，連農(nóng)業(yè)企業(yè)化經(jīng)營的起碼基礎(chǔ)——利潤也要鏟除掉，主張把農(nóng)民變成歷史學(xué)家所說的“無利潤的商人（businessmenwithoutprofit）”。

當(dāng)歷史上利益紛爭的塵埃落定，我們用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光重新審視信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系的歷史時，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地金融制度，當(dāng)它在世界近代史上發(fā)揮具有劃時代意義的重要作用的時候，經(jīng)濟(jì)學(xué)還沒有出生，人們還不知道信用制度為何物；當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出生以后，正以好奇的目光試圖認(rèn)識它的時候，世界上更精彩的事情吸引了（經(jīng)濟(jì)學(xué)）這位血?dú)夥絼偟纳倌甑淖⒁饬?，使他與農(nóng)地金融制度擦肩而過。一晃數(shù)百年，時至今日，我們甚至連一個關(guān)于農(nóng)地金融制度的正確觀念都沒有，更不用說系統(tǒng)性的研究了（這種說法并非危言聳聽！因為，在拉瓦錫明確地確認(rèn)氧元素的性質(zhì)從而把氧元素與其他元素區(qū)分開來以前，不能說人們關(guān)于氧元素有正確的觀念；同樣地，在明確地確認(rèn)農(nóng)地金融制度的性質(zhì)從而把農(nóng)地金融制度作為一種獨(dú)立的信用制度形式與其他信用制度形式區(qū)分開來以前，不能說人們關(guān)于農(nóng)地金融制度有正確的觀念）。從費(fèi)爾默到斯密，雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的是本國如何“富國強(qiáng)兵”，但至少在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的處理上還能看到城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展理論的影子，還能隱隱約約聽得到農(nóng)地金融制度的聲音，但從李嘉圖開始問題的性質(zhì)就變了，在國內(nèi)變成了城市如何掠奪農(nóng)村的問題，在國際上，整個歐洲成了全世界的中心城市，問題變成了歐洲的城市人如何掠奪他們眼里的農(nóng)村人即他們所說的“野蠻人”的問題。所以，在很長一段時間里，農(nóng)村金融問題在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里消失了，農(nóng)地金融制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——地租成了必須鏟除的反動的東西。這時，在英國我們看到的是被瘋狂的輿論盡情地漫罵和圍攻、成為人們嘲笑對象的農(nóng)業(yè)利益代言人——可憐而可敬的鄉(xiāng)紳韋斯敦的形象，在德國和法國我們看到的是空前的社會動蕩，在美國我們聽到的是“綠背紙幣黨”人的聲音，是總統(tǒng)候選人布萊恩（WilliamL．Bryan）那著名的關(guān)于“金十字架（crossofgold）”的演講：“燒毀你們的城市，離開我們的農(nóng)場，你們的城市會奇跡般地再長出來；但摧毀了我們的農(nóng)場，那么這個國家每一個城市的大街上都會長滿荒草?！雹拊谟《任覀兛吹降氖瞧绽髌鹆x以及英國的鎮(zhèn)壓，在中國我們看到的是太平天國起義和義和拳起義以及八國聯(lián)軍的入侵。直到二十世紀(jì)五、六十年代的冷戰(zhàn)時期，在發(fā)達(dá)國家出于冷戰(zhàn)需要對少數(shù)發(fā)展中國家的援助中，發(fā)展中國家的金融問題尤其是農(nóng)村金融問題才引起當(dāng)時的所謂“發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的注意，戈德史密斯為經(jīng)合組織提出了“金融相關(guān)率”的概念，用以比較發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的金融發(fā)展，麥金龍?zhí)岢隽恕敖鹑谝种普摗保窭托ぬ岢隽恕敖鹑谏罨摗?，用以解釋發(fā)展中國家金融方面的落后狀況，這些研究在很大程度上是站在發(fā)達(dá)國家（即城市）的立場上對發(fā)展中國家（即農(nóng)村）的極為表面的觀察。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對于自李嘉圖開始經(jīng)濟(jì)學(xué)的畸形發(fā)展，信用制度研究與農(nóng)地金融制度研究相互脫節(jié)造成的嚴(yán)重后果有所警覺的有兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。一位是已故的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特，另一位是活躍在當(dāng)今美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格曼。熊彼特在其1954年出版的《經(jīng)濟(jì)分析史》一書中寫道，在貨幣經(jīng)濟(jì)向信用經(jīng)濟(jì)演化過程中，金融市場的興起，資本主義國家的銀行系統(tǒng)以及中央銀行的職能和政策發(fā)生的重大變化，都被人們注意到了，而且有人描述和討論了他們。但是，“從科學(xué)分析的觀點看，這些文獻(xiàn)是原料，而不是成品。而因為貨幣和信用方面的‘科學(xué)分析家’未能盡到自己的職責(zé)，也就是說，未能加工這些原料，未能依據(jù)這些原料來構(gòu)造其分析結(jié)構(gòu)，所以我們幾乎——雖然不是完全——可以這樣來描述這種情況的特征，即銀行和金融文獻(xiàn)在貨幣和信用文獻(xiàn)中是一隔離車廂，正如后者在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中是一隔離車廂那樣。”⑦在這種隔離車廂的情形下，出現(xiàn)了一種很特殊的書籍，其中最有代表性的就是W.巴杰特的《倫巴第街：金融市場的寫照》（1873年）和哈特利•威瑟斯的《貨幣的意義》（第二版，1909年），它們不僅是為一般讀者寫的，而且也是為經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫的，目的是使人們了解銀行業(yè)或金融業(yè)的實際情況及問題?！斑@些書籍所獲得的成功，比任何其它事情都更為清楚地表明，盡管人們力圖在那些研究領(lǐng)域之間建立聯(lián)系，但它們實際上已分離得很遠(yuǎn)了?！雹?/p>

信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系研究既涉及各種信用制度形式之間的關(guān)系，又涉及城鄉(xiāng)關(guān)系。如果說熊彼特關(guān)注的是本來相互聯(lián)系又相互區(qū)別的不同的信用制度形式在經(jīng)濟(jì)理論中被人為地切割，放置在互不相干的“隔離車廂”中，那么克魯格曼感到不安和不滿的則是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對工業(yè)化、城市化過程中城鄉(xiāng)互動關(guān)系的視而不見。克魯格曼在1995年出版的《發(fā)展、地理學(xué)與經(jīng)濟(jì)理論》一書中認(rèn)為，十九世紀(jì)馮•屠能的《孤立國》一書曾觸及這一問題，到了二十世紀(jì)又有兩門學(xué)科即發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)地理學(xué)也都觸及到這一問題，但時至日，這一問題仍然是“經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個盲點”。他認(rèn)為，屠能模型雖然歷來受到經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家的重視，但這一模型卻是一個片面的模型，“馮•屠能模型著墨不多的正是空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題……它把你希望了解的事——中心城市的存在——放進(jìn)了假定。事實上模型的重心在于理解使經(jīng)濟(jì)活動遠(yuǎn)離中心的力量，或稱之為‘離心’力。對于使經(jīng)濟(jì)活動集中，創(chuàng)造中心的‘向心’力，它沒有也不可能提供任何解釋?！雹嵊谑?，克魯格曼構(gòu)造了一個既包括“離心”力，又包括“向心”力的數(shù)學(xué)模型，試圖把“空間問題”納入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。在他的模型中，規(guī)模報酬不變和完全競爭的市場結(jié)構(gòu)屬于“離心”力的范疇，而規(guī)模報酬遞增和寡頭廠商的市場結(jié)構(gòu)則屬于“向心”力的范疇。

換一個角度，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角轉(zhuǎn)向管理學(xué)的視角，站在現(xiàn)代管理系統(tǒng)論的高度看，熊彼特和克魯格曼已經(jīng)從不同角度觸及到了信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系這一金融管理系統(tǒng)最基礎(chǔ)的制度層面上的關(guān)系，如果把他們的觀點予以綜合，我們的結(jié)論是：在工業(yè)化、城市化過程中，城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)互動過程不僅僅是價格機(jī)制支配下的商品交換過程，而且是在一定的信用制度體系支配下的、與商品交換密切相關(guān)的金融資源的配置和再配置過程，如果說前一過程的效應(yīng)是即時的、一次性的，那么后一過程的效應(yīng)則是長期的、累積性的。我們在不忽視前一過程的前提下，把研究的重心放在后一過程上面，并且把信用制度體系看作是由不同的信用制度形式構(gòu)成的一個有機(jī)整體，農(nóng)地金融制度只是其中的一個組成部分；每一種信用制度形式都是由特定的信用主體和信用客體構(gòu)成的、具有獨(dú)特運(yùn)行機(jī)制的體系，而農(nóng)地金融制度的命運(yùn)則取決于它在與其它信用制度形式在金融市場上的博弈過程中如何適應(yīng)、如何成長。

在貨幣信用關(guān)系極為落后的中國，現(xiàn)代信用制度純粹是一件舶來品。信用制度研究與農(nóng)地金融制度研究也是相互脫節(jié)的。

國內(nèi)對信用制度研究可分為三類：第一類以周曉寒的《金融經(jīng)濟(jì)論》、孫杰的《貨幣與金融》和王廣謙的《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融化趨勢》為代表，主要是研究信用制度發(fā)展的一般規(guī)律；第二類是以黃達(dá)的《貨幣供給與宏觀調(diào)控》為代表，主要從宏觀上對信用制度的運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行分析；第三類是以易憲容的《金融合約分析》為代表，主要從微觀上對信用制度進(jìn)行制度分析。從研究內(nèi)容上看，前三類文獻(xiàn)都是極為概括的貨幣金融學(xué)著作，其主要目的是介紹西方貨幣金融理論，屬于引進(jìn)性研究，它們具有與西方貨幣金融學(xué)相同的缺陷，即并不以信用和信用制度為專門研究對象，因而在很大程度上屬于熊彼特所說的那種在“隔離車箱”格局中的研究。信用和信用制度問題日益引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的重視是二十世紀(jì)末二十一世紀(jì)初的事情，但這方面呼吁性的文章較多，而嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究性的文獻(xiàn)并不多。國內(nèi)最有代表性的關(guān)于信用和信用制度的研究文獻(xiàn)要算是中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所“建立國家信用管理體系”課題組2000年編著出版的《國家信用管理體系》一書，它主張信用是一種稀缺商品，應(yīng)該用商品化的方式來生產(chǎn)，具體辦法就是建立企業(yè)征信數(shù)據(jù)庫和消費(fèi)者征信數(shù)據(jù)庫。從管理系統(tǒng)論的觀點看，這本書屬于從管理技術(shù)層面對金融管理系統(tǒng)的研究，所謂的“國家信用管理體系”并沒有觸及金融管理系統(tǒng)的組織層面和制度層面。而且，作為一本編著性的書籍，它的主要目的是向國內(nèi)介紹西方發(fā)達(dá)國家的征信業(yè)務(wù)，就其著述性的部分而言，這本書沒有對信用和信用制度的概念做出令人信服的界定，它時而說信用是一種商品，時而說信用是一種社會資本，時而又說“信用可以看成是一種風(fēng)險”，對于這幾種說法之間的邏輯關(guān)系沒有清晰的交待。

就農(nóng)村金融改革整體來說，這方面的研究很多。相比較而言有代表性的：一是1990年吳強(qiáng)主編的《中國農(nóng)村金融改革和發(fā)展》一書，它從農(nóng)村貨幣流通、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)貨幣化、農(nóng)村金融市場和信用社以及農(nóng)業(yè)銀行改革等方面第一次對我國農(nóng)村金融改革進(jìn)行了系統(tǒng)闡述；二是1996年范恒森在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表的《論農(nóng)村金融組織的發(fā)展與創(chuàng)新》一文，它提出了農(nóng)村金融組織創(chuàng)新的“雙重四元模式”設(shè)想，即“以國有商業(yè)金融、政策金融、合作金融和民間金融為四股力量，形成四元金融主體；并以銀行、證券、保險和信托租賃“四套馬車”，形成四元金融客體。四元金融主體和四元金融客體共同構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)條件下完整的農(nóng)村金融組織體系。這一設(shè)想是富有新意的，但如何彌合理想模式與差強(qiáng)人意的現(xiàn)實之間的巨大反差卻是一個沒有觸及的問題；三是謝平在《金融研究》2001年第一期上發(fā)表的《中國農(nóng)村信用合作社體制改革的爭論》一文，他斷定：“合作制是一種產(chǎn)權(quán)制度或企業(yè)制度，它需要一系列前提條件。中國近50年來就不存在合作制生存的條件，在當(dāng)前制度背景下，現(xiàn)有農(nóng)村信用社體制確實不具備向真正合作制過渡的可能性。”這一觀點是令人震驚的，它無異于宣判了傳統(tǒng)的農(nóng)村金融研究方法——脫離信用制度背景孤立地研究農(nóng)村金融問題——的死刑；但這“一系列前提條件”是什么，它們又是如何對農(nóng)村信用制度安排發(fā)生影響的，卻是有待深入研究的問題。相比較而言，范恒森僅僅在農(nóng)村金融管理系統(tǒng)的組織層面上討論問題，謝平則認(rèn)識到中國農(nóng)村金融管理系統(tǒng)的問題不在組織層面上，而是在制度層面上，但在制度層面上到底存在什么問題卻沒有說明。

就農(nóng)地金融制度的研究來說，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，建立以土地使用權(quán)抵押為特征的中國農(nóng)地金融制度具有重要的理論與實踐意義。爭論主要集中在具體操作上，第一種觀點認(rèn)為，我國的土地抵押不應(yīng)包括協(xié)助農(nóng)民購買土地，這樣所需的資金并不十分巨大，因而不必專門設(shè)立土地銀行，該觀點以尹云松等人為代表。第二種觀點認(rèn)為，以市場機(jī)制配置土地資源是土地抵押制度的重要功能，商業(yè)銀行無力負(fù)擔(dān)政策性強(qiáng)、業(yè)務(wù)繁雜的土地抵押業(yè)務(wù)，應(yīng)該組建專業(yè)性的土地金融機(jī)構(gòu)，該觀點以孟麗萍、吳文杰、劉紅梅等人為代表。第三種觀點認(rèn)為，在農(nóng)地金融運(yùn)行方式方面，應(yīng)以土地債券化及債券發(fā)行、土地抵押貸款的發(fā)放與償還等形式為主，該觀點以范恒森、袁緒亞、陳靜等人為代表。與以上三種觀點不同的也是最新的觀點，是西北農(nóng)林科技大學(xué)博士生導(dǎo)師羅劍朝教授主持的國家自然科學(xué)基金應(yīng)急項目《中國農(nóng)地金融制度模式構(gòu)建與管理創(chuàng)新研究》課題組的觀點。該課題組在《中國農(nóng)村觀察》2003年第3期上發(fā)表的研究報告認(rèn)為，我國農(nóng)地金融制度建設(shè)最重要的問題目前還不是具體操作或資金問題，而是制度設(shè)計問題。雖然該課題組的報告使用了“強(qiáng)制性制度變遷”和“誘致性制度變遷”等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語，但其討論的重點是如何在發(fā)放農(nóng)地抵押貸款的金融機(jī)構(gòu)與政府機(jī)構(gòu)之間分擔(dān)農(nóng)地抵押貸款的信用風(fēng)險。從管理系統(tǒng)論的觀點看，如果說前三種觀點僅僅局限于農(nóng)地金融管理系統(tǒng)管理技術(shù)層面研究的話，那么，第四種觀點則深入了一步，深入到了組織層面。至于制度層面的研究，則僅僅提出了問題，并沒有解決問題。因為，按照我們提出的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，“在明確地確認(rèn)農(nóng)地金融制度的性質(zhì)從而把農(nóng)地金融制度作為一種獨(dú)立的信用制度形式與其他信用制度形式區(qū)分開來以前”，不能說有真正意義上的關(guān)于農(nóng)地金融管理系統(tǒng)的制度層面的研究。

從以上的評述可以看出，在我國無論是信用制度研究還是農(nóng)地金融制度研究都還處于起步階段，而信用制度與農(nóng)地金融制度相互關(guān)系這一金融管理系統(tǒng)最基礎(chǔ)的制度層面上的關(guān)系則是一個沒有觸及的問題。由于這一理論問題沒有解決，人們在實踐中常?；煜r(nóng)地金融業(yè)務(wù)與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，不知道它們分別從屬于不同的信用制度形式，有著截然不同的經(jīng)營原則；人們往往將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的經(jīng)營原則生搬硬套到農(nóng)村金融領(lǐng)域（中國農(nóng)業(yè)銀行在實行向商業(yè)銀行方向的改革以后離開了農(nóng)村，而目前農(nóng)村信用社向農(nóng)村合作銀行方向的改革陷入泥潭，原因就在這里），不知道商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營原則的基礎(chǔ)是銀行信用制度的運(yùn)行機(jī)制，而農(nóng)村金融業(yè)務(wù)經(jīng)營原則的基礎(chǔ)是農(nóng)地金融制度的運(yùn)行機(jī)制。人們不知道，銀行信用制度與農(nóng)地金融制度是兩種截然不同的信用制度形式，它們有著截然不同的信用擴(kuò)張機(jī)制和風(fēng)險控制機(jī)制。

注釋

①②⑤[美]康芒斯（1934）.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1962，第41頁，第46頁，第414頁

③[愛]理查德•坎蒂隆.商業(yè)性質(zhì)概論[M]，余永定、徐壽冠譯.北京：商務(wù)印書館，1997年，第139—141頁

④[美]P.金德爾伯格.西歐金融史[M]，徐子健等譯.北京：中國金融出版社，1991年，第53頁

⑥⑧Allen,Jack&JohnL.Betts.USA:HistorywithDocuments[M],volume2.LittonEducationalPublishing,Inc.NewYork:1971.pp.112,pp.518

⑦[美]約瑟夫•熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史（第三卷）[M]，楊敬年譯.北京：商務(wù)印書館，1992年，第517頁

⑨[美]保羅•克魯格曼（1995）.發(fā)展、地理學(xué)與經(jīng)濟(jì)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第58頁