導語：芻議我國企業(yè)破產(chǎn)制度中的幾個問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著市場經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國企業(yè)破產(chǎn)制度，對于充分保護債權人和債務人的合法權益，完善企業(yè)經(jīng)營的風險機制，保證市場經(jīng)濟的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實現(xiàn)競爭的公平具有十分積極的現(xiàn)實意義。然而，盡管我國的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法試行》及1991年4月9日《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的頒布實施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產(chǎn)理論或司法實踐上看，我國的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時、合法地審理有關破產(chǎn)案件，保護當事人的合法權益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實踐中碰到的問題加以探討。

一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性

首先，從我國現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當時我國經(jīng)濟體制改革的目標尚未確定為建立社會主義市場經(jīng)濟體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計劃經(jīng)濟體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會利益分配體制、經(jīng)濟管理體制以及社會保障救濟機制等一系列現(xiàn)實的社會問題，而過去由于我國長期實行單一的計劃經(jīng)濟，絕大多數(shù)國有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對破產(chǎn)這種機制缺乏正確的認識，社會保障救濟機制又十分脆弱，因此在我國現(xiàn)階段勞動就業(yè)、社會保障制度不配套，社會保障救濟體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會問題是不可能的，確實需要得到政府有關部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項嚴格的司法活動，破產(chǎn)程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨立相悖，且將導致破產(chǎn)程序的功能錯位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設。因此，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和各項社會保障制度的不斷完善，應當?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預色彩，強化人民法院的破產(chǎn)裁判權。其次，從我國破產(chǎn)法的內(nèi)容來看，我國現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實踐中難于掌握。例如，對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因為“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆铡保睹袷略V訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因為“因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆铡薄５敖?jīng)營管理不善”指的是什么﹖“不善”的標準又是什么﹖“嚴重虧損”究竟達到何種程度方為“嚴重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應否破產(chǎn)的關鍵問題時頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術的必然結果只能是條款簡單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責及復權”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當然，不是說法律條文越多，立法本身的質量就越高。但也不可否認，立法時對許多具體問題規(guī)定的比較詳細，司法實踐中執(zhí)行的偏差就會小些。

二、對債權人利益保護不力

由于受特定社會條件的限制，我國破產(chǎn)法制定時的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來促進經(jīng)濟體制改革，而并未以保護債權人、債務人的利益為重。對此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第1條的規(guī)定看出當時的立法指導思想：“為了適應社會主義有計劃的商品經(jīng)濟的發(fā)展和經(jīng)濟體制改革的需要，促進全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強經(jīng)濟責任制和民主管理，改善經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟效益，保護債權人、債務人的合法權益，特制定本法。”正因如此，我國破產(chǎn)立法對債權人利益的保護機制出現(xiàn)了欠缺。這種保護機制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國《企業(yè)破產(chǎn)法試行》第3條將“因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構成要件。眾所周知，作為債權人，其最為關心的是債權能否得到清償，因此只要債務人不能清償?shù)狡趥鶆眨瑐鶛嗳司蛻袡嗌暾垈鶆杖似飘a(chǎn)。至于債務人不能清償?shù)狡趥鶆盏脑蛞约熬唧w表現(xiàn)形態(tài)，不應成為債權人行使權利的障礙。國外破產(chǎn)立法對破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時又對構成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆眨膊荒苄嫫淦飘a(chǎn)。二則該嚴重虧損必須是因經(jīng)營管理不善所致。如果不是因為經(jīng)營管理不善，而是因為諸如政策變化、自然災害等其他原因造成企業(yè)嚴重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆眨膊荒苷J為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實際在很大程度上限制了債權人對破產(chǎn)申請權的行使。我國《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)原因的規(guī)定可見，我國現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設置，主要是為淘汰經(jīng)營管理不善的企業(yè)從而實現(xiàn)社會控制，而并非為了保護債權人利益。現(xiàn)實中，我國破產(chǎn)立法對支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達到破產(chǎn)界限的債務人提供了對抗債權人申請其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請造成債權人和企業(yè)更為嚴重的損失而免于承擔責任的理由。因此，隨著我國市場經(jīng)濟體制的不斷完善，對于破產(chǎn)原因這一問題，我國破產(chǎn)立法應當放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應市場經(jīng)濟的要求。其次，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財產(chǎn)保護機制。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應當自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對法院受案后至清算組接管破產(chǎn)企業(yè)之前這一階段的破產(chǎn)財產(chǎn)應如何保護，該法未作規(guī)定。由于我國現(xiàn)行的破產(chǎn)制度實行破產(chǎn)程序受理開始主義原則，而根據(jù)破產(chǎn)法對破產(chǎn)申請受理的規(guī)定及司法實踐，法院受理破產(chǎn)申請并不等于宣告企業(yè)破產(chǎn)，因此在法院受理破產(chǎn)申請后至宣告破產(chǎn)并成立清算組前這一階段，破產(chǎn)程序應設置臨時管理人制度，以有效控制債務人財產(chǎn)，防止債務人損害債權人利益。然而，由于我國破產(chǎn)立法上的這一欠缺，因此在清算組接管破產(chǎn)財產(chǎn)前，債務人的財產(chǎn)仍由債務人自己掌握，這不僅不利于對債務人財產(chǎn)實施有效的監(jiān)督和管理，且給債務人惡意轉移財產(chǎn)、損害債權人利益提供了機會。這種情況在司法實踐中屢見不鮮。

三、破產(chǎn)債權申報制度設置不盡合理

破產(chǎn)程序的基本要求在于公正、及時。公正，要求對每個債權人行使權利不偏不倚，各債權人在破產(chǎn)程序中的地位平等、受償公平。及時，要求受案法院在盡可能合理的短時間內(nèi)終結破產(chǎn)程序，以保障債權人和債務人的利益免受進一步的損失。債權申報制度正是為實現(xiàn)破產(chǎn)程序的這一基本要求而設置的一項重要制度。我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第9條第2款對我國的破產(chǎn)債權申報制度作了如下規(guī)定：“債權人應當在收到通知后一個月內(nèi)，未收到通知的債權人應當自公告之日起三個月內(nèi)，向人民法院申報債權，說明債權的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并且提交有關證明材料。逾期未申報債權的，視為自動放棄債權。”《民事訴訟法》中的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”對此也作了相類似的規(guī)定。然而，在此暫且不提《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第9條規(guī)定的破產(chǎn)債權申報制度與該法第26條第2款及第30條之間存在的矛盾，也不提該法第22條第2款規(guī)定的和解整頓不能后按該法第9條“重新登記債權”有悖法理，僅就我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法對逾期未申報債權之效力所作的規(guī)定而言，其有著明顯的不妥。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）》第9條第2款規(guī)定，“逾期未申報債權的，視為自動放棄債權”，《民事訴訟法》第200條第2款同樣規(guī)定，“逾期未申報債權的，視為放棄債權”。很顯然，前述法條規(guī)定的“放棄債權”也即債權歸于消滅。我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法對逾期未申報債權效力的這一規(guī)定是否合乎法理﹖對債權人是否公平﹖筆者認為值得商榷。首先從債權申報制度設置的目的和作用上看，債權申報屬于破產(chǎn)程序中的一項制度，其目的和作用在于給每一個債權人參加破產(chǎn)程序提供平等的機會，同時使破產(chǎn)程序得以及時進行以免久拖不決，因此申報債權期間實際為訴訟上的期間，其只具有程序上的除斥效力。除非債權人有放棄債權的意思表示，否則債權人逾期未申報債權，僅表明其放棄或喪失參加破產(chǎn)程序的權利，只發(fā)生債權人不能參加破產(chǎn)程序的消極后果，即訴權的喪失，而不應具有消滅其民事實體權利的效力。換言之，債權人逾期未申報債權，就如同債權人未向法院提起訴訟請求保護其債權一樣，不應因其未為訴訟上的行為而影響其實體權利的存在。當然，債權人未申報債權僅喪失程序法上的權利，這并不意味著其便可在破產(chǎn)程序之外向債務人主張未申報之債權。這是因為破產(chǎn)程序為特別法程序，具有優(yōu)于普通民事執(zhí)行程序的效力，因此在破產(chǎn)程序進行中，凡程序外的清償及債權的行使均歸于無效，未申報債權的債權人于程序外接受的清償不能對抗參與破產(chǎn)程序的債權人。盡管這種實體權利的存在在破產(chǎn)程序進行中僅具有理論及形式上的意義，但也不能因此而否認其之存在。如前所述，既然債權申報屬于程序法上的一項制度，那么在債權申報期限屆滿后，卻不給債權人提供在程序上可資補救的機會，這對債權人顯然是不公平的。其次，從債權因債務人破產(chǎn)而消滅的原因來看，債務人破產(chǎn)致使未得到清償?shù)膫鶛鄽w于消滅的后果只發(fā)生于兩種情形：一為破產(chǎn)免責主義的適用，即自然人被宣告破產(chǎn)且該破產(chǎn)程序終結后，符合一定的條件并經(jīng)法院許可不再負有清償債務責任，從而使債權人未得到清償?shù)膫鶛鄽w于消滅。二為企業(yè)法人被宣告破產(chǎn)，債務主體因破產(chǎn)程序終結而消滅。如我國《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第38條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)分配完畢，由清算組提請人民法院終結破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序終結后，未得到清償?shù)膫鶛嗖辉偾鍍敗！逼髽I(yè)法人被宣告破產(chǎn)后其未能清償?shù)膫鶆罩圆辉偾鍍敚蛟谟谠搨鶆罩黧w隨著破產(chǎn)程序的終結而不復存在，債權人未得到清償?shù)膫鶛啾阋虼艘矚w于消滅。這部分未得到清償?shù)膫鶛嗉劝ㄒ焉陥蟮吹靡郧鍍數(shù)膫鶛啵舶ㄎ匆婪ㄉ陥蟮膫鶛唷Ｈ绻麑⑽瓷陥髠鶛嘧鳛閭鶛鄽w于消滅的原因，那么當債務人在破產(chǎn)程序中因得以和解整頓等法定原因而被免于宣告破產(chǎn)時，未申報債權的債權人仍將因其“放棄債權”的后果而不能再向債務人主張權利。這對于該部分債權人未免有失公允。因此，我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定的逾期未申報債權視為“放棄債權”不僅從法理上解釋不通，且也與破產(chǎn)制度的保護債權人合法權益的宗旨相悖。綜觀國外的破產(chǎn)制度，多數(shù)國家的破產(chǎn)立法對逾期未申報債權的債權人均采取寬容的態(tài)度，在破產(chǎn)程序中設置了債權補充申報制度，即債權人逾期未申報債權，在不影響破產(chǎn)程序順利進行的前提下，可以補充申報債權而參加破產(chǎn)程序。如美國、日本等國的破產(chǎn)立法規(guī)定，逾期未申報債權的，債權人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配前可以追補申報債權，依破產(chǎn)程序接受清償。綜上所述，筆者認為，對于逾期未申報債權的效力問題，無論從法理抑或保護債權人利益的角度，我國破產(chǎn)立法應對現(xiàn)行法律關于債權人逾期未申報債權視為“放棄債權”的規(guī)定予以修正。在不影響破產(chǎn)程序順利進行的前提下，應當允許未申報債權的債權人在破產(chǎn)財產(chǎn)最終分配開始前向人民法院追補申報債權，并在其追補申報時尚未分配的破產(chǎn)財產(chǎn)范圍內(nèi)參與分配。但債權人同時應對因其追補申報債權而產(chǎn)生的費用承擔責任