導(dǎo)語：析破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年6月1日起正式施行，其中關(guān)于管理人可行使撤銷權(quán)規(guī)定，與舊法相比較，增加了在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)(六個(gè)月)，債務(wù)人對個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予撤銷的新制度，使得原有破產(chǎn)程序撤銷權(quán)的觀念，發(fā)生了重大變化，由此在實(shí)務(wù)界引起了爭論。仔細(xì)斟酌，該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的確難以操作，其司法理念未必符合我國國情。相反，此項(xiàng)撤銷權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果很可能是弊大于利而得不償失。因此，有必要對該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。筆者撰文旨在拋磚引玉，以求司法解釋之明定。

關(guān)鍵詞破產(chǎn)臨界期撤銷權(quán)

一、民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)比較

1、相對人的撤銷權(quán)。民法規(guī)定的撤銷，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主張撤銷的民事行為。“當(dāng)事人享有的可使可撤銷民事行為自始不發(fā)生效力的權(quán)利即為撤銷權(quán)”<<民法通則>>第59條規(guī)定了兩種，即重大誤解和顯失公平的民事行為；<<合同法>>第54條較民法通則規(guī)定增加了一種，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對人的撤銷權(quán)為形成權(quán)，除斥期間一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷權(quán)消滅；期間內(nèi)因權(quán)利的行使而引起民事行為效力的消滅。相對人撤銷權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間。

2、債權(quán)人的撤銷權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定在合同法第74條中，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”債權(quán)本為相對權(quán)，其效力只能及于特定的債權(quán)人和債務(wù)人，對第三人不發(fā)生效力，債權(quán)人不得依其債權(quán)人而對任何第三人主張權(quán)利。通說認(rèn)為，賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)由于突破了合同相對性原理，“讓債權(quán)的效力加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張”，故與代位權(quán)一起歸類于債的保全研究范疇。除此之外，對除斥期間計(jì)算略有不同，債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定了兩種除斥期間上，一是一年的除斥期間，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算；二是五年的除斥期間，從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起計(jì)算。

3、破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求法院撤銷該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過管理人行使撤銷權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱為“可撤銷交易制度”。

通過比較，可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)撤銷權(quán)與民法債的保全中的撤銷權(quán)相類似，在本質(zhì)上是民法撤銷權(quán)在破產(chǎn)這一特別程序中的擴(kuò)張或者延伸。除撤銷權(quán)人、除斥期間及可撤銷行為類型規(guī)定略有不同外，二者在行使后果上沒有根本區(qū)別，都是將債務(wù)人所實(shí)施的有害行為最終歸于無效，并使依該行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)恢復(fù)原狀。

我國破產(chǎn)法在第31條和第32條中，肯定了由破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)，并規(guī)定了破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的具體條件。管理人行使撤銷權(quán)得到法院支持后，將引起兩個(gè)法律后果：一是破產(chǎn)人所實(shí)施的有害于全體債權(quán)人的行為歸于無效；二是被破產(chǎn)人轉(zhuǎn)讓或被放棄的財(cái)產(chǎn)得被依法追回，納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍，從而增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總量，有利于提高破產(chǎn)債權(quán)清償率。

二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的研討用意

依《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》，破產(chǎn)管理人的報(bào)酬與債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額成反比，最高報(bào)酬比例可達(dá)12%。基于利益因素，客觀上將鼓勵(lì)破產(chǎn)管理人最大限度利用破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)，通過行使撤銷權(quán)而增進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以獲得更多的報(bào)酬；另外，破產(chǎn)法第128條還為此增設(shè)了一個(gè)保障性制度，規(guī)定破產(chǎn)人的行為被管理人依法撤銷或確認(rèn)無效后，如果財(cái)產(chǎn)無法追回，給債權(quán)人造成損害的，由破產(chǎn)人的原法定代表人和其他直接責(zé)任人員承擔(dān)賠償責(zé)任。這一本意旨在制裁債務(wù)人欺詐破產(chǎn)的懲罰性制度，卻從另一個(gè)側(cè)面調(diào)動(dòng)了破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)的積極性。可以預(yù)見，隨著新破產(chǎn)法的施行，有關(guān)破產(chǎn)清算程序中的撤銷權(quán)案件，將會(huì)大量增加。探討破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)行使范圍和條件，成為審判實(shí)務(wù)之需要。

三、破產(chǎn)撤銷權(quán)的演進(jìn)

破產(chǎn)程序分為受理開始主義和宣告開始主義兩種立法例，我國破產(chǎn)立法采受理開始主義。破產(chǎn)法第16條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效。要言之，破產(chǎn)案件一經(jīng)法院受理，債務(wù)人即喪失對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)。但該條規(guī)定僅能扼制債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后對債權(quán)人的個(gè)別清償行為。不能有效防止債務(wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序之前的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為，故此，破產(chǎn)法設(shè)計(jì)了第31條、32條和33條進(jìn)行規(guī)制。

(一)對舊法的繼承

破產(chǎn)法第31條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：

1、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；

2、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；

3、對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；

4、對未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?/p>

5、放棄債權(quán)的；

破產(chǎn)法第33條規(guī)定，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無效：1、為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；2、虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。

破產(chǎn)法第31、33條有關(guān)撤銷權(quán)和無效行為的規(guī)定，是對舊法35條的整體改造和繼承，將舊法35條的內(nèi)容分解為可撤銷行為和無效行為兩種，并在無效行為中新增了“虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的”情形。可撤銷行為的追訴期限也由舊法從破產(chǎn)案件受理前半年至破產(chǎn)宣告前的期間內(nèi)，延伸到破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)。其中可撤銷行為之一，由舊法“非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)”修訂為“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”，包括了低價(jià)賣出和高價(jià)買入兩種情形。權(quán)威學(xué)說認(rèn)為，明顯不合理的價(jià)格，應(yīng)以交易當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但如果是通過競價(jià)交易(如拍賣、招標(biāo)轉(zhuǎn)讓)的，一般不可撤銷。

上述可撤銷行為類型，因舊破產(chǎn)法已有規(guī)定，相對較容易理解。在實(shí)體方面，一般而言，債務(wù)人的可撤銷行為，須具備以下條件：

1、行為發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年以內(nèi)，且行為已經(jīng)生效；

2、行為損害了全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益；

3、實(shí)施該行為時(shí)，債務(wù)人主觀上有過錯(cuò)。債務(wù)人一旦實(shí)施了法律列舉的行為，即推定債務(wù)人具有過錯(cuò)，除非債務(wù)人能證明自己沒有過錯(cuò)。

在程序方面，撤銷權(quán)行使的主體是破產(chǎn)管理人，即破產(chǎn)管理人是原告，債務(wù)人和行為相對人是被告。依據(jù)破產(chǎn)法第21條規(guī)定，由受理破產(chǎn)案件的法院專屬管轄，受理法院以判決方式作出是否準(zhǔn)許撤銷，當(dāng)事人不服的，可以上訴。

值得一提是，在無效行為請求確認(rèn)方面，“虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的”以及破產(chǎn)案件受理后債務(wù)人對債權(quán)人的個(gè)別清償，均有相對人。破產(chǎn)管理人提請法院確認(rèn)的是相對人之間的無效行為或者可撤銷行為，因而可直接把相對人作為共同被告提起訴訟。但針對債務(wù)人為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，實(shí)際上無相對人，只是債務(wù)人單方面實(shí)施的違法行為，似不能通過訴訟方式確認(rèn)。對此，筆者認(rèn)為，法院可以依破產(chǎn)管理人的申請，經(jīng)審查后用裁定方式，確認(rèn)債務(wù)人的行為違法，責(zé)令債務(wù)人限期返還被其隱匿、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

(二)新增個(gè)別清償?shù)某蜂N

破產(chǎn)法第32條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。該條規(guī)定在我國屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中嶄新的內(nèi)容。

債務(wù)人對未到期債務(wù)提前清償?shù)模瑢儆谄飘a(chǎn)法第31條調(diào)整的可撤銷行為，追訴期間為破產(chǎn)案件受理前一年；債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理以后，對債權(quán)人的個(gè)別清償，屬于破產(chǎn)法第12條所調(diào)整的無效行為。由此推知，破產(chǎn)法第32條所指的，只能是在破產(chǎn)案件受理前，債務(wù)人對個(gè)別已到期債務(wù)的清償行為。

學(xué)理上，將法院受理破產(chǎn)申請前6個(gè)月內(nèi)，稱為破產(chǎn)臨界期。依破產(chǎn)法第32條規(guī)定，如果債務(wù)人在破產(chǎn)破產(chǎn)臨界期內(nèi)，已經(jīng)有破產(chǎn)原因，仍對個(gè)別已到期債權(quán)進(jìn)行偏袒性清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。因此，也可以將該條概括為“個(gè)別清償行為的撤銷”。關(guān)于破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人對到期債務(wù)的清償行為，是否可撤銷，各國的立法及學(xué)理均不一致，歸納起來有否定說和肯定說兩種。否定說認(rèn)為，對到期債務(wù)的清償，不構(gòu)成撤銷權(quán)的原因。因?yàn)閭鶆?wù)人對到期債務(wù)的清償，是債務(wù)人的法定義務(wù)，即使清償行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開始前的臨界期間內(nèi)，亦不得對之行使撤銷權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)、英美國家的立法采此說；肯定說認(rèn)為，對到期債務(wù)的清償，在受清償人有主觀惡意時(shí)，可行使撤銷權(quán)。因?yàn)樵谄飘a(chǎn)宣告的臨界期內(nèi)，清償?shù)狡趥鶆?wù)有其特殊性。當(dāng)債務(wù)人明知自己將被宣告破產(chǎn)時(shí)，可能與關(guān)系較近的債權(quán)人惡意串通，待其債權(quán)到期時(shí)先為清償，然后才申請破產(chǎn)，這顯然對其他債權(quán)人不公。特別是當(dāng)法律沒有規(guī)定債務(wù)人在出現(xiàn)破產(chǎn)原因有法定申請破產(chǎn)義務(wù)時(shí)更是如此。若債權(quán)人明知債務(wù)人即將開始破產(chǎn)程序，或與債務(wù)人串通誘使債務(wù)人對其清償，為維護(hù)法律的公平，應(yīng)撤銷該清償行為。法國、德國、日本等國家采此說。

例如，法國司法重整與司法清算法規(guī)定，債務(wù)人在停止支付后清償未到期債務(wù)的行為無效；債務(wù)人在停止支付后清償?shù)狡趥鶆?wù)，如果受償人知道停止支付事實(shí)的，法院可以撤銷。又如，日本破產(chǎn)法規(guī)定，以下兩種行為可撤銷：第一，債務(wù)人在停止支付或提出破產(chǎn)申請后的所實(shí)施的，且受償人在接受清償時(shí)明知停止支付事實(shí)或明知債務(wù)人提出破產(chǎn)申請的事實(shí)的；受償人為債務(wù)人的親屬或共同居住的人，視為明知。第二，債務(wù)人在停止支付或提出破產(chǎn)申請后或此前三十日內(nèi)所實(shí)施的，且該清償行為本來不應(yīng)該此種方式或在此期限內(nèi)進(jìn)行。

中國人民大學(xué)王欣新教授，曾于2006年3月在鄭州法官學(xué)院講解破產(chǎn)法立法過程中時(shí)介紹說，債務(wù)人在臨界期內(nèi)，對個(gè)別到期債權(quán)進(jìn)行清償，比如對母子公司、關(guān)聯(lián)交易方，關(guān)系好的債權(quán)人和一些敏感性債務(wù)的清償，屬于偏袒性清償行為，會(huì)損及其他應(yīng)受清償而未受清償?shù)牡狡趥鶛?quán)人利益，因此賦予管理人撤銷權(quán)。但破產(chǎn)法第32條規(guī)定與持肯定說的其他國家規(guī)定不同之處在于，并不要求受清償人需具備主觀惡意，僅要求債務(wù)人有破產(chǎn)原因并且實(shí)施了個(gè)別清償行為；同時(shí)，還附加了一個(gè)難以解讀的“但書”條款，使該條的適用不易把握。從法條文意解讀，適用時(shí)須符合以下條件：

1、前提條件，債務(wù)人在破產(chǎn)前6個(gè)月內(nèi)已存在破產(chǎn)原因。即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力；

2、個(gè)別清償，債務(wù)人存在多個(gè)到期債權(quán)的情況下，只對其中個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，而非依債權(quán)比例公平清償。

3、發(fā)生時(shí)間，人民法院受理破產(chǎn)申請前6個(gè)月內(nèi)。

4、由破產(chǎn)管理人行使撤銷權(quán)。

5、除外情形，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的不得撤銷。

四、破產(chǎn)法32條存在的缺陷及完善建議

(一)存在的缺陷

1、主觀要件缺失。

該條雖未明確指出債務(wù)人須具備主觀惡意，但債務(wù)人主觀惡意似已隱含其中，隱含在“有破產(chǎn)原因還進(jìn)行個(gè)別清償”的行為之中，法律推定債務(wù)人明知或者應(yīng)知其個(gè)別清償行為足以損害其他債權(quán)人的利益。該條缺失的是對受清償人主觀惡意的要求，這是與國外立法例的明顯區(qū)別。誠然，在一般情況下，破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償行為，存在債務(wù)人與債權(quán)人相互串通的可能性極大，但也不能絕對排除債務(wù)人出于善意，或者主觀上并非針對其他債權(quán)人利益之損害為前提的清償。假如不對各方行為人主觀要件進(jìn)行規(guī)制，將破產(chǎn)臨界期內(nèi)的個(gè)別清償行為不由分說地一律準(zhǔn)予撤銷，對受清償人而言，顯然有失公允。比如，債務(wù)人對國家銀行到期貸款的清償行為；債務(wù)人為購買生產(chǎn)急需的原材料或設(shè)備而按合同約定支付的對價(jià)行為等；

2、對債權(quán)人不加限制

破產(chǎn)程序中的債權(quán)人是廣義的概念，包括職工、社會(huì)保障部門、稅收部門、抵押債權(quán)人和普通債權(quán)人。普通債權(quán)人之債權(quán)因民事活動(dòng)而發(fā)生。但破產(chǎn)法第32條并未將債權(quán)人限定在民事活動(dòng)之范圍，因此可能產(chǎn)生理解分歧，認(rèn)為債務(wù)人對廣義上債權(quán)人的清償行為，都有被撤銷的可能，導(dǎo)致其適用范圍過于寬泛。

3、債權(quán)性質(zhì)模糊

債務(wù)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、繳納稅金等屬于法定義務(wù)，債務(wù)人對普通債權(quán)人負(fù)有償債義務(wù)也是法定義務(wù)，這兩種法定義務(wù)無本質(zhì)區(qū)別，區(qū)別的是債權(quán)性質(zhì)，即不平等主體之行政債權(quán)和平等主體之民事債權(quán)。如果允許撤銷債務(wù)人所繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用或者所繳納稅金，近乎難以想象，實(shí)無可操作性。也許有人認(rèn)為，優(yōu)先清償順序債權(quán)無撤銷的必要，即使撤銷，在分配清償時(shí)也優(yōu)先受償，豈不多此一舉。但是，當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足支付破產(chǎn)清算費(fèi)用時(shí)，對優(yōu)先清償順序債權(quán)個(gè)別清償?shù)某蜂N與否，就有了質(zhì)的區(qū)別。

4、“但書”難以解讀

“清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”難以理解。現(xiàn)實(shí)生活中，交易行為復(fù)雜多樣，對“財(cái)產(chǎn)受益”的理解，也因人而異。比如，債務(wù)人欠某債權(quán)人到期債權(quán)100萬元，債權(quán)人承諾只要?dú)w還90萬元，余10萬元就放棄。假如這種做法可以理解為使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益(難道不可以嗎？)而不得撤銷的話，那么，債權(quán)人在得知債務(wù)人正在準(zhǔn)備破產(chǎn)時(shí)(通常債權(quán)人能提前獲知)，幾乎都會(huì)毫不猶豫地選擇以放棄少量債權(quán)而獲取大部分清償。甚至，只要預(yù)估其受清償額高于在破產(chǎn)分配時(shí)實(shí)際受償金額，即可進(jìn)行交易。筆者以為，這種局面恐怕不是立法者制訂“但書”的初衷。

(二)完善建議

在我國，有破產(chǎn)原因的企業(yè)不在少數(shù)，有破產(chǎn)原因而未及時(shí)申請破產(chǎn)的企業(yè)更多。筆者反復(fù)思考，除非債務(wù)人在破產(chǎn)申請前6個(gè)月內(nèi)停止一切清償行為，否則，破產(chǎn)法第32條帶出的問題，可能比能解決的問題還要多。另外，通說認(rèn)為，法院強(qiáng)制執(zhí)行不包括在內(nèi)。債權(quán)人或者債務(wù)人也可以利用這個(gè)程序漏洞，通過仲裁或法院調(diào)解，得到生效執(zhí)行根據(jù)，然后在破產(chǎn)申請前6個(gè)月內(nèi)，申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，在當(dāng)事人雙方默契配合之下，完全可以達(dá)到有破產(chǎn)原因時(shí)仍能實(shí)現(xiàn)對個(gè)別到期債權(quán)清償之目的，使該法律規(guī)定目的落空。

為此，筆者建議，通過司法解釋方式，制訂個(gè)別清償行為可撤銷的具體司法標(biāo)準(zhǔn)。該司法標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)要件：

1、以雙方惡意為主觀要件。清償行為須有主觀惡意，且系債務(wù)人和受清償人雙方均具有主觀惡意，由破產(chǎn)管理人在行使撤銷權(quán)時(shí)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；

2、限于合同之債。限定在因合同行為而發(fā)生的普通債權(quán)人范圍，將優(yōu)先清償債權(quán)人及人身損害債權(quán)人排除在外。債務(wù)人對優(yōu)先債權(quán)(社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、稅金等)的清償不可撤銷；

3、對“但書”作限縮解釋。以列舉方式指明哪些情形屬于或者視為“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”，避免司法實(shí)務(wù)對此任意理解。

五、結(jié)束語

在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)(六個(gè)月)，債務(wù)人對個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予以撤銷，畢竟是一個(gè)新的法律制度，不僅使原有破產(chǎn)撤銷權(quán)的觀念發(fā)生了重大變化，也會(huì)因理解、認(rèn)識(shí)差異引起實(shí)際操作上混亂。此項(xiàng)撤銷權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果可能得不償失。因此，有必要對該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。