導(dǎo)語(yǔ)：合伙出資研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

合伙以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)為目的，其事業(yè)之資本應(yīng)由各合伙人釀出，資本之釀出稱為出資。[1]因此，出資乃合伙人因釀出資本所為之給付。出資是合伙得以成立的物質(zhì)基礎(chǔ)。[2]近年來(lái)，在合伙實(shí)踐中，出資出現(xiàn)了許多新問題，這些問題解決得不好將直接影響到合伙的發(fā)展。有鑒于此，本文試圖對(duì)合伙實(shí)踐中有關(guān)出資的新問題進(jìn)行一些理論上的探討，以期對(duì)合伙實(shí)踐有所裨益。

一、對(duì)信用（商譽(yù)）、單純的不作為作為出資的法律思考

由于出資對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)十分重要，各國(guó)法律對(duì)合伙人的出資問題都做了規(guī)定。《德國(guó)民法典）第706條規(guī)定：合伙人可以代替物或消費(fèi)物、非代替物或消費(fèi)物、勞務(wù)出資。按照德國(guó)學(xué)者的解釋，代替物或消費(fèi)物主要是指金錢，非代替物或非消費(fèi)物主要是指實(shí)物。《意大利民法典》第2247條、第2254條、第2255條規(guī)定：合伙人的出資包括財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)、債權(quán)。《法國(guó)民法典》第1833條規(guī)定：合伙人應(yīng)以金錢或其他財(cái)產(chǎn)或其勞務(wù)為出資。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第667條第2款規(guī)定：前項(xiàng)（合伙）出資得為金錢或他物或以勞務(wù)代之。美國(guó)《統(tǒng)一合伙法》僅規(guī)定了合伙人的出資，并未規(guī)定合伙人出資的類型，但學(xué)者認(rèn)為，合伙出資應(yīng)當(dāng)包括金錢、實(shí)物、權(quán)利等。[3]在日本，合伙人的出資不限于金錢，不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、勞務(wù)等亦可。[4]我國(guó)《民法通則》規(guī)定：合伙人可以金錢、實(shí)物、勞務(wù)和技術(shù)出資。《合伙企業(yè)法》則規(guī)定合伙人可以金錢、實(shí)物、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)和勞務(wù)出資。將《民法通則》和《合伙企業(yè)法》加以比較我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，《合伙企業(yè)法》將財(cái)產(chǎn)權(quán)利明確規(guī)定為合伙人出資，但對(duì)技術(shù)未加規(guī)定，事實(shí)上，技術(shù)作為先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，乃是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，因此，以技術(shù)出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并不違反法律規(guī)定。

從各國(guó)法律的規(guī)定看，金錢、實(shí)物、權(quán)利、勞務(wù)作為合伙人的出資已獲得法律的肯定，學(xué)者也多持肯定態(tài)度。[5]但是，隨著交易的發(fā)展，合伙出資類型也呈多樣化，許多合伙人是以信用（商譽(yù)）和單純的不作為作為出資的，而目前各國(guó)法律對(duì)以信用（商譽(yù)）、單純的不作為出資并未規(guī)定，學(xué)者間對(duì)信用、單純不作為能否作為合伙的出資也有分歧。[6]我們認(rèn)為，從信用、單純的不作為的性質(zhì)考慮，兩者可以作為合伙的出資。

（一）信用（商譽(yù)）

信用是指合伙人在社會(huì)上的良好聲譽(yù)。它是一種廣義的財(cái)富，是一種財(cái)產(chǎn)利益。所謂信用出資，是指以合伙人在社會(huì)上之名望供合伙利用。例如，在交易上使用其姓名，或?qū)τ诤匣飩鶆?wù)曲其為保證人或者以舌伙人的姓名作為商號(hào)（如張小泉剪刀）。合伙人的信用對(duì)于合伙來(lái)講雖然不是有形財(cái)產(chǎn)，但它卻可以給合伙帶來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)利益，它是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，完全可以成為合伙的出資。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，司法院的判例對(duì)信用作為合伙的出資就持肯定的態(tài)度。司法院二五年院字第1579號(hào)解釋認(rèn)為：“以自己之名或堂名附人股本于合伙內(nèi)者，與附設(shè)與它合伙人之股內(nèi)而為隱名合伙者不同，不問其有無(wú)執(zhí)行合伙事務(wù)，均為出名合伙人。”[7]同院三六年院解字第3547號(hào)解釋認(rèn)為：“院字第2689號(hào)解釋所謂其他之物，指金錢以外之動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而言，至以勞務(wù)或信用充資本，其計(jì)算方法，法律或契約定有標(biāo)準(zhǔn)者，從其所定，其未定有標(biāo)準(zhǔn)者，自應(yīng)予以估定。”[8]在一定意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，信用在現(xiàn)代社會(huì)和商業(yè)活動(dòng)中是非常重要的，而對(duì)于人合因素占主導(dǎo)地位的合伙而言，信用顯得很重要，因?yàn)楹匣锊煌诠荆蓪?duì)合伙的出資數(shù)額沒有規(guī)定最低限度，其對(duì)外償還債務(wù)的能力是靠合伙財(cái)產(chǎn)和合伙個(gè)人財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保的，如果信用好，交易成功的概率也就高，可以說，信用的好壞關(guān)涉到合伙的命運(yùn)。既然信用對(duì)合伙如此重要，而合伙又是由合伙人組成的，因此，合伙人的信用當(dāng)然可以作為合伙的出資。

（二）單純的不作為

假設(shè)甲經(jīng)營(yíng)包子店，一直從事天津“狗不理”包子的加工、制作和銷售工作，現(xiàn)乙、丙同甲協(xié)商合伙成立飯店，專營(yíng)“狗不理”包子，那么，甲加入合伙后將不能再?gòu)氖伦约喊拥甑陌由猓诖饲樾危撞辉購(gòu)氖伦约荷獾膯渭儾蛔鳛槟芊褡鳛樾鲁闪⒌暮匣锏某鲑Y？推而廣之，單純的不作為能否作為合伙的出資？目前，各國(guó)法律對(duì)單純的不作為能否作為合伙的出資均未規(guī)定，學(xué)者對(duì)此問題所持的見解也截然不同，有否定說和肯定說之分。否定說認(rèn)為：合伙人須積極的協(xié)力于事業(yè)之經(jīng)營(yíng)，單純的不作為僅是消極的不妨害事業(yè)之經(jīng)營(yíng)，故不得以之為出資。[9]肯定說認(rèn)為：?jiǎn)渭兊牟蛔鳛椋缬胸?cái)產(chǎn)之價(jià)值者應(yīng)得為出資之標(biāo)的。[10]我們認(rèn)為，單純的不作為能否作為合伙的出資，關(guān)鍵看單純的不作為的性質(zhì)。

所謂不作為，指有所不為而言，即不從事一定行為。包括忍受他人行為或某種狀態(tài)，例如不為建筑、不為營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、不排泄廢水以及承租人容忍出租人為租賃物之修繕。[11]事實(shí)上，不作為在民法上分為單純不作為和容忍不作為，前者是指?jìng)鶆?wù)人不為一定的行為，如不為競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，后者是指對(duì)于一定狀態(tài)，債務(wù)人不為一般得為之防衛(wèi)。例如，承租人容忍出租人為租賃物的修繕。[12]就合伙而言，由于合伙須共同經(jīng)營(yíng)，因此，合伙人的不作為。限于單純的不作為，主要是指競(jìng)業(yè)禁止。

所謂競(jìng)業(yè)禁止，乃對(duì)于與特定營(yíng)業(yè)具有特定關(guān)系之特定行為，加以禁止。其禁止之客體雖亦為特定行為，但其被禁止之主體則限于特定人。不惟如此，該特定人尚須與該特定營(yíng)業(yè)具有特定之法律關(guān)系者始可。[13]俄國(guó)《合伙企業(yè)法》第30條規(guī)定：合伙人不得經(jīng)營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。可見，我國(guó)是禁止合伙人個(gè)人經(jīng)營(yíng)與合伙相同的業(yè)務(wù)的。之所以禁止合伙人進(jìn)行同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，乃是因?yàn)楹匣锶藞?zhí)行合伙的事務(wù)，熟悉合伙的內(nèi)部情況，而且合伙人對(duì)于其加入的合伙的商業(yè)秘密知之甚詳，如果允許其個(gè)人為本人經(jīng)營(yíng)與合伙相同之營(yíng)業(yè)，這些秘密很難保持，另外也很難避免他利用職權(quán)謀私，比如將客戶拉走或?qū)⑹找孑^大的交易據(jù)為已有，從而導(dǎo)致其很容易以自己的有利地位損害合伙的利益。因此，競(jìng)業(yè)禁止的根本目的在于維護(hù)合伙的經(jīng)濟(jì)利益。但是，一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)是，一旦某個(gè)合伙人加入一個(gè)合伙后即停止自己正在經(jīng)營(yíng)的同合伙相同的某種營(yíng)業(yè)，這無(wú)疑會(huì)使合伙人個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益受到損害，是不公平的。為了衡平合伙與合伙人個(gè)人的利益，如果將合伙人的單純不作為（競(jìng)業(yè)禁止）作為合伙的出資乃是比較公平的選擇。就性質(zhì)而言，不為競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)，消極不作為亦為合伙的利益，當(dāng)然可供出資。不過，我們所主張的作為合伙出資的單純不作為必須具有具體的內(nèi)容，符合相應(yīng)的條件。例如，約明合伙成立時(shí)即停止正在經(jīng)營(yíng)中之某營(yíng)業(yè)，用作出資標(biāo)的。如果僅泛言不為競(jìng)業(yè)，則不構(gòu)成出資。此外，在合伙中，不能全體合伙人均以單純不作為為出資，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)共同事業(yè)是合伙的重要特征，如果全體合伙人都以單純不作為為出資，共同經(jīng)營(yíng)將無(wú)從談起，合伙也將無(wú)法存續(xù)，故以單純不作為為出資，只能限于一部分合伙人，而不能全體合伙人均為之。綜上分析，我們認(rèn)為，單純不作為如果實(shí)際上可以折算為一定的價(jià)值，具有具體利益的內(nèi)容，完全可以作為合伙出資標(biāo)的。

二、勞務(wù)出資法律性質(zhì)探究

勞務(wù)，又稱為服務(wù)或服務(wù)性勞動(dòng)，它是以活勞動(dòng)的形式為人們提供的某種服務(wù)，具有能夠滿足人的某種需要的基本屬性[14].勞務(wù)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可以形成經(jīng)濟(jì)效益。各國(guó)法律均規(guī)定合伙人可以以勞務(wù)作為合伙的出資，所謂勞務(wù)出資，乃以身體的勞務(wù)或精神的勞務(wù)為出資。[15]以供給勞務(wù)出資者，應(yīng)于合伙契約內(nèi)訂明折合股數(shù)，以免爭(zhēng)議。[16]勞務(wù)之內(nèi)容，并無(wú)限制，只要經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)所必需即可。

勞務(wù)是一種特殊的商品，以勞務(wù)出資是與合伙應(yīng)由合伙人共同經(jīng)營(yíng)的特征相適應(yīng)的。那么，值得探討的是，勞務(wù)的法律性質(zhì)如何？易言之，勞務(wù)能否為全體合伙人共有？對(duì)這一問題，現(xiàn)行法律并未予以明定，而學(xué)者多認(rèn)為在合伙人以勞務(wù)出資的情形下，勞務(wù)為合伙人共有。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷，如果我們對(duì)勞務(wù)進(jìn)行全方位考察后會(huì)發(fā)現(xiàn)，作為合伙出資的勞務(wù)只能由提供勞務(wù)的合伙人個(gè)人所有。

就法律性質(zhì)而言，勞務(wù)屬于行為的一種，基于民法的物權(quán)理論，得作為物權(quán)客體的，只能是有體物或一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行為是不能成為民法物權(quán)的客體的。勞務(wù)既能是行為，自然不能成為物權(quán)的客體。勞務(wù)既不能成為物權(quán)的客體，那么，勞務(wù)由合伙人共有也就無(wú)從談起。這是因?yàn)椋穹ㄉ系墓灿心耸嵌艘陨贤瑫r(shí)共享有一物所有權(quán)之狀態(tài)。[17]共有的客體，只能是特定的物，而不能是行為，直言之，勞務(wù)不能成為共有的客體。

從勞務(wù)的法律限制機(jī)制上講，合伙人以勞務(wù)出資的行為，僅是一種債權(quán)行為，如果合伙人未按合伙合同的約定履行出資義務(wù)即提供勞務(wù)，其他合伙人只能追究未依約提供勞務(wù)的出資人的違約責(zé)任，即基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求該違約人提供勞務(wù)。如果經(jīng)其他合伙人請(qǐng)求，該違約人仍然拒絕提供勞務(wù)，合伙人只能要求違約人賠償損失，但不能要求法院強(qiáng)制執(zhí)行違約人的勞務(wù)。如果認(rèn)為勞務(wù)系合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑是將勞務(wù)（行為）作為物權(quán)的客體。既然是物權(quán)的客體，當(dāng)然可以基于物上請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，而對(duì)勞務(wù)（行為）的強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)疑是強(qiáng)制執(zhí)行擁有勞務(wù)的合伙人的人身，這是違反人身不得作為強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的基本法律原則的。

由于合伙人在以勞務(wù)出資時(shí)都必須將勞務(wù)進(jìn)行評(píng)估，折算成一定的比例入伙，于是，許多學(xué)者就認(rèn)為勞務(wù)既能折算出相應(yīng)的出資比例，這說明勞務(wù)仍然可以歸合伙人共有。事實(shí)上，這種勞務(wù)折算比例僅僅是表明勞務(wù)出資人應(yīng)承擔(dān)的損益分配的份額，它并不是物，它透過合伙財(cái)產(chǎn)的總體而潛在存在，并非一種隨時(shí)可兌現(xiàn)為物質(zhì)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此它不可能形成共有。實(shí)際上，合伙合同的勞務(wù)如同雇傭合同的勞務(wù)一樣，付出勞務(wù)的人在提供勞務(wù)的同時(shí)要取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)-報(bào)酬，與雇傭合同不同的是，雇擁合同的報(bào)酬是恒定的，而合伙勞務(wù)的報(bào)酬則不是恒定的，是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的損益分配份額，這說明合伙勞務(wù)的報(bào)酬是一個(gè)變量，受合伙經(jīng)營(yíng)好壞的影響而發(fā)生波動(dòng)。因此，勞務(wù)出資的折算比例本身可給合伙人帶來(lái)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)-損益分配，但這一比例本身并不能成為共有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，勞務(wù)的提供與物質(zhì)生產(chǎn)條件相聯(lián)系，合伙人以勞務(wù)出資后，該勞務(wù)總是要與其他合伙人的出資相結(jié)合，共同經(jīng)營(yíng)，形成合伙積累的財(cái)產(chǎn)，在這種情況下，勞務(wù)已物化在合伙積累財(cái)產(chǎn)中，正如此，勞務(wù)出資人仍然可以與其他合伙人一樣對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)平等的享有權(quán)利，履行義務(wù)，由于其以勞務(wù)作為出資加人合伙，則其行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)受到合伙合同的拘束。當(dāng)合伙欠有債務(wù)時(shí)，由于勞務(wù)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益已物化在合伙積累的財(cái)產(chǎn)上，加之勞務(wù)對(duì)人身的依附性，離開勞務(wù)出資人的人身將不復(fù)存在，而基于法理，人身不得成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，因此，于此情形，不發(fā)生用勞務(wù)抵償債務(wù)的問題，正是基于這一原因，在一定條件下，我們說用合伙財(cái)產(chǎn)償還合伙債務(wù)并不準(zhǔn)確，這是因?yàn)椋瑒趧?wù)作為合伙出資，通過經(jīng)營(yíng)可以成為合伙財(cái)產(chǎn)，但它卻不能用來(lái)償還合伙債務(wù)。既然勞務(wù)可以作為合伙的出資，那么，如果全部合伙人均以勞務(wù)作為合伙的出資，是否能夠成立合伙？我們認(rèn)為，合伙是一種合意契約，根據(jù)它，兩人以上相互承擔(dān)義務(wù)將物品或勞作集中在一起，以實(shí)現(xiàn)某一合法且具有共同功利的目的。既然勞務(wù)可以作為出資，那么，全部合伙人均以勞務(wù)作為出資是完全可以的，這種合伙形式也是由來(lái)已久的。早在羅馬時(shí)期，根據(jù)合伙人出資類型的不同就曾將合伙分為“物合伙（rerum）”和“勞作合伙（operaium）”。在現(xiàn)今社會(huì)中，合伙人均以勞務(wù)為出資的合伙也是常見的，例如在我國(guó)農(nóng)村，每當(dāng)秋收季節(jié)，幾個(gè)農(nóng)民合伙，提供勞務(wù)，利用第三人提供的農(nóng)機(jī)具為第三人收割莊稼，收益由合伙人平均分配的合伙形式是屢見不鮮的。既然各國(guó)現(xiàn)行法律均沒有禁止合伙人全部以勞務(wù)出資的規(guī)定，且該類型的合伙又為生產(chǎn)和生活所需要，就應(yīng)允許全體合伙人均以勞務(wù)出資組成合伙。這種全部以勞務(wù)出資形成合伙的合伙形式，也充分說明勞務(wù)作為合伙的出資，仍然歸合伙人個(gè)人所有而非歸合伙人共有。

三，合伙出資與同時(shí)履行抗辯權(quán)

現(xiàn)實(shí)生活中，常有合伙人不按照合伙合同的約定出資的情況發(fā)生，于此情形，其他合伙人當(dāng)然可以基于合伙合同追究其違約責(zé)任。但是，違約人可否援引同時(shí)履行抗辯權(quán)予以抗辯則不無(wú)疑問。我們認(rèn)為，同時(shí)履行抗辮權(quán)能夠適用于合伙合同，但行使上應(yīng)受到限制。

關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)是否適用于合伙合同，這首先涉及到對(duì)合伙合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)此，學(xué)說上有不同的看法，一種觀點(diǎn)認(rèn)為合伙合同具有組織性，當(dāng)事人訂立合伙合同是為了形成一個(gè)進(jìn)行交易活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，并要對(duì)這個(gè)實(shí)體的成員的行為進(jìn)行規(guī)范，在這一點(diǎn)上，類似于公司章程。同時(shí)，合伙人訂立合伙合同是要建立一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織以追求共同的經(jīng)濟(jì)利益，而其他合同則不同，當(dāng)事人的意愿是相向的、交叉的，因此合伙合同不屬于雙務(wù)合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合伙合同也具有雙務(wù)合同的特點(diǎn)，如合伙人之間的出資義務(wù)也具有對(duì)價(jià)性。[18]一個(gè)合伙人的出資與其他合伙人的出資具有牽聯(lián)關(guān)系。在關(guān)于合伙合同可否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)方面，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者有兩種不同的觀點(diǎn)：王澤鑒先生認(rèn)為，在合伙人為二人時(shí)可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。原因是，就約定出資而言，具有對(duì)價(jià)性，但因出資是以經(jīng)營(yíng)事業(yè)為目的，與買賣合同等以交付為目的雙務(wù)合同畢竟不同，因此在二人合伙時(shí)，可適用同時(shí)履行抗辯權(quán)，如為三人或三人以上的合伙，則不能適用。[19]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不管合伙人人數(shù)多寡，任何合伙關(guān)系均可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。因?yàn)楹匣锖贤请p務(wù)合同的一種，各合伙人為達(dá)到共同的目的，都負(fù)有協(xié)力出資的義務(wù)。在各個(gè)合伙人所負(fù)的義務(wù)之間，具有對(duì)價(jià)的關(guān)系，因而各個(gè)履行義務(wù)之間均可以適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。[20]我國(guó)大陸有的學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)不適用于合伙合同，[21]原因在于：合伙人訂立合伙合同的目的不在于交換財(cái)產(chǎn)，而旨在經(jīng)營(yíng)合伙事業(yè)。某一合伙人履行出資義務(wù)不是為了換取另一方的對(duì)價(jià)，而是為了形成合伙財(cái)產(chǎn)，所以合伙合同本質(zhì)上不屬于一般以財(cái)產(chǎn)交換為目的的雙務(wù)合同，不能適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。如果允許某一合伙人可以根據(jù)其他合伙人未履行出資義務(wù)為由，拒不履行自己應(yīng)負(fù)的出資義務(wù)，則不僅難以形成合伙財(cái)產(chǎn)，而且合伙事業(yè)也難以經(jīng)營(yíng)下去，所以，在一合伙人未履行出資義務(wù)時(shí)，其他合伙人只能根據(jù)違反合同而獲得補(bǔ)救，而不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。我們認(rèn)為，原則上，同時(shí)履行抗辯權(quán)適用于合伙合同，但在權(quán)利行使上應(yīng)當(dāng)受到限制，當(dāng)合伙人為兩人時(shí)，如果其中一人未能依照合伙合同的約定出資，卻請(qǐng)求另一人出資時(shí)，另一人當(dāng)然可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)作為抗辯，拒絕履行出資給付義務(wù)，此時(shí)，兩個(gè)合伙人基于同一合伙合同而互負(fù)債務(wù)，且對(duì)方未履行債務(wù)，自有同時(shí)履行抗辯權(quán)適用之理。但是，如果合伙人為三人以上，能否行使同時(shí)履行抗辯權(quán)則應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，假設(shè)甲已依照合伙合同的約定履行了出資義務(wù)，乙、丙尚未出資，如果甲向乙請(qǐng)求出資，乙能否以丙尚未出資而行使同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕甲的請(qǐng)求？我們認(rèn)為不能，這是因?yàn)楹匣锶耸欠謩e獨(dú)立的當(dāng)事人，各方的利益是平等的，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用條件之一是須對(duì)方未履行債務(wù)，甲已經(jīng)依約履行了出資義務(wù)，乙不得以第三人未為給付為由對(duì)甲行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，因此，在上述情況下，乙不得向甲主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。此外，當(dāng)執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人請(qǐng)求某合伙人履行出資義務(wù)時(shí)，被請(qǐng)求的合伙人也不得以其他合伙人未出資為由而主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。其原因在于合伙具有團(tuán)體性，而出資請(qǐng)求權(quán)是合伙財(cái)產(chǎn)的一種，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人系基于合伙團(tuán)體的立場(chǎng)為請(qǐng)求的，而非基于個(gè)人的立場(chǎng)為請(qǐng)求。

注釋：

[1]史尚寬：《債法各論）（下）（臺(tái)）榮泰印書館有限公司1980午版第650頁(yè)。

[2]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第645頁(yè)。

[3]AgencyandPartnership，HaroldGillReuschleinWilliamA.GregoryWestPublishingCo1979p327-330。

[4]鄧曾甲；《日本民法概論》法律出版社1995年版第347頁(yè)。

[5]在我國(guó)，也有的學(xué)者認(rèn)為，勞務(wù)不應(yīng)當(dāng)作為合伙的出資，參見李韻秋；《談?wù)労匣锍鲑Y中的幾個(gè)問題》，載于《中央政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》1987午第1期。我們認(rèn)為，合伙人以勞務(wù)出貴是和合伙須由合伙人共同經(jīng)營(yíng)的條件相適合的，勞務(wù)完全可以成為合伙人的出資。

[6]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第649頁(yè)。

[7]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第653頁(yè)。

[8]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第653頁(yè)。

[9]史尚寬：《債法各論》（下）（臺(tái)）榮泰印書館有限公司1981年版第651頁(yè)。

[10]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第650頁(yè)。

[11]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第8冊(cè)中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版第114頁(yè)。

[12]史尚寬：《債法各論》（臺(tái)）榮泰印書館有限公司1980年版第226頁(yè)。

[13]鄭玉波：《民商法專題研究》（二）（臺(tái)）三民書局1980年版第171頁(yè)。

[14]卞耀武：《合伙企業(yè)法》中國(guó)財(cái)政出版社1997年版第61頁(yè)。

[15]鄭玉波：《民法債編各論》（下）（臺(tái)）三民書局1981年版第645頁(yè)。

[16]歐陽(yáng)經(jīng)宇：《民法債編各論》（臺(tái)）漢林出版社1978年版第238頁(yè)。

[17]謝在全：《民法物權(quán)論》（上）（臺(tái)）自版1989年第335頁(yè)。

[18]蘇俊雄著：《契約原理及其實(shí)用》（臺(tái)）第92頁(yè)。

[19]王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（臺(tái)）第六冊(cè)，第148頁(yè)。

[20]橫田秀雄著：《債權(quán)法各論》第685頁(yè)；蘇俊單著：《契約原理及其實(shí)用》第92頁(yè)，

[21]王利明著：《民商法理論與實(shí)踐》吉林人民出版杜1996年版第288頁(yè)。