導(dǎo)語(yǔ)：小議中國(guó)財(cái)政赤字政策的取向一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

財(cái)政赤字政策是宏觀經(jīng)濟(jì)政策的重要組成部分，它既是應(yīng)對(duì)短期經(jīng)濟(jì)波動(dòng)熨平經(jīng)濟(jì)周期的重要手段，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展某些階段上也是擴(kuò)大公共投資、提高經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)率的重要方式。赤字政策的使用，既要有量的考慮，即赤字率高低的選擇，也要有質(zhì)的考慮，即赤字使用方向上的選擇。赤字政策如果運(yùn)用得當(dāng)，能夠起到維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多方面的作用。

財(cái)政赤字政策的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其啟示

縱觀各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，特別是美國(guó)、日本和歐洲一些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)財(cái)政赤字政策使用相當(dāng)廣泛，這些國(guó)家積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，值得我們認(rèn)真研究借鑒。

一、財(cái)政應(yīng)追求長(zhǎng)期平衡而不是短期平衡

財(cái)政收支平衡是宏觀經(jīng)濟(jì)政策追求的基本目標(biāo)之一。但這種平衡主要應(yīng)立足于長(zhǎng)期平衡，而不僅僅是短期平衡。從歷史上看，美國(guó)、日本和歐洲的赤字率在短期內(nèi)都曾出現(xiàn)過(guò)較大的波動(dòng)，如從1981年到2000年的20年間里，美國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)和英國(guó)的赤字率最高分別達(dá)到過(guò)6%、7.3%、6.0%、3.3%和7.7%，但其長(zhǎng)期赤字率則基本穩(wěn)定在2.5%左右。上述幾國(guó)過(guò)去20年間平均赤字率分別為2.6%、2.5%、3.1%、2.2%和2.6%。這說(shuō)明在一定時(shí)期根據(jù)實(shí)際需要實(shí)行一些短期的財(cái)政赤字，以此換來(lái)財(cái)政長(zhǎng)期的平衡是必要的。歸根結(jié)底，財(cái)政平衡是要以經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展為基礎(chǔ)，脫離經(jīng)濟(jì)總體情況的財(cái)政平衡既無(wú)意義也不可持續(xù)。

財(cái)政赤字在短期波動(dòng)而在長(zhǎng)期平衡首先是由經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)引起的。除去戰(zhàn)爭(zhēng)因素赤字較高的年份往往都是經(jīng)濟(jì)比較蕭條的年份，如美國(guó)20世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)過(guò)四次赤字比較嚴(yán)重的時(shí)期，赤字率超過(guò)了3%，究其原因都是由經(jīng)濟(jì)蕭條引起的。而隨后的赤字率下降甚至赤字減少出現(xiàn)贏余又都是經(jīng)濟(jì)狀況轉(zhuǎn)好、經(jīng)濟(jì)進(jìn)入復(fù)蘇和高漲期的結(jié)果。比較典型的如美國(guó)20世紀(jì)90年代中期以后的經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)最終消除了美國(guó)的巨額財(cái)政赤字，并轉(zhuǎn)而出現(xiàn)贏余。因而在經(jīng)濟(jì)周期的不同階段上，財(cái)政收支是不平衡的，而在一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期中，財(cái)政收支則又應(yīng)是相對(duì)平衡或是基本平衡的。

除周期性因素外，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段的不同也對(duì)財(cái)政的短期與長(zhǎng)期平衡產(chǎn)生影響。在不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段，要求政府發(fā)揮的作用不盡相同，相應(yīng)政府的支出強(qiáng)度與結(jié)構(gòu)也有所區(qū)別。在某些階段上政府為實(shí)現(xiàn)特定的公共政策目標(biāo)，赤字會(huì)大一些，結(jié)果可能導(dǎo)致在某些階段上財(cái)政的不平衡。但財(cái)政的短期不平衡是為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展奠定比較牢固的基礎(chǔ)，運(yùn)用得當(dāng)能夠?yàn)樨?cái)政實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期平衡提供重要保證。如美國(guó)在20世紀(jì)30年代和日本20世紀(jì)60年代的公共工程與社會(huì)保障制度建設(shè)，雖然導(dǎo)致了持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的赤字，但為其以后的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造了良好的條件。

二、反周期的赤字政策仍然是有效的宏觀經(jīng)濟(jì)政策

赤字財(cái)政政策雖然一直被世界各國(guó)在不同時(shí)期以不同方式加以普遍使用，但對(duì)這一政策的有效性卻一直存在著比較大的爭(zhēng)議。特別是20世紀(jì)80年代新古典學(xué)派的興起，自由主義經(jīng)濟(jì)思想重新占據(jù)上風(fēng)后，西方經(jīng)濟(jì)理論界出現(xiàn)了否定赤字財(cái)政政策有效性的傾向，也不斷有政界人士出面反對(duì)赤字財(cái)政政策。這種思潮在一定程度上影響到我國(guó)財(cái)政政策的制訂與實(shí)施，需要認(rèn)真加以分析。從歐美日等國(guó)的財(cái)政政策實(shí)踐來(lái)看，盡管有學(xué)者否定和政界人士反對(duì)，但赤字政策仍然作為最主要的反周期政策被使用，一直到現(xiàn)在從未被放棄過(guò)，只是使用的強(qiáng)度和方式隨著時(shí)代和國(guó)家的不同而有所變化罷了。從歷史數(shù)據(jù)上看，美日歐等國(guó)的赤字率具有明顯的逆周期特征，與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率呈反向變化。直到今天美國(guó)政府仍在使用財(cái)政政策來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)景氣度。如最近布什政府在美國(guó)赤字率已經(jīng)接近3%的情況下，又提出了高達(dá)6740億美元的10年經(jīng)濟(jì)刺激方案。各方普遍預(yù)計(jì)美國(guó)今后幾年的財(cái)政赤字將超過(guò)3%。

造成赤字理論與實(shí)踐的反差有多方面的原因，首先，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的反周期財(cái)政政策中的相當(dāng)部分已經(jīng)被制度化為自動(dòng)穩(wěn)定器，在經(jīng)濟(jì)波動(dòng)時(shí)自動(dòng)發(fā)揮作用，導(dǎo)致財(cái)政赤字隨經(jīng)濟(jì)周期逆向波動(dòng)。經(jīng)濟(jì)理論界并不特別反對(duì)自動(dòng)穩(wěn)定器的作用，他們主要反對(duì)在自動(dòng)穩(wěn)定器之外所謂相機(jī)抉擇的財(cái)政政策的作用。其次，反對(duì)財(cái)政政策的一些理論基礎(chǔ)并不牢靠，也沒(méi)有得到廣泛認(rèn)同，如財(cái)政政策無(wú)效論的重要理論基礎(chǔ)李嘉圖等價(jià)定理就沒(méi)有得到實(shí)證研究的支持。其三，對(duì)赤字政策的批評(píng)和反對(duì)很多是出于選舉政治中黨派斗爭(zhēng)的需要，而非完全從科學(xué)角度出發(fā)。美國(guó)從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，歷次總統(tǒng)選舉中赤字問(wèn)題都成為在野黨攻擊執(zhí)政黨的重要武器，但以反赤字為旗幟上臺(tái)的新總統(tǒng)又都無(wú)一例外地繼續(xù)執(zhí)行赤字財(cái)政政策，甚至比起前任有過(guò)之而無(wú)不及。如20世紀(jì)30年代大蕭條中以新政聞名的羅斯福總統(tǒng)就是以平穩(wěn)預(yù)算為競(jìng)選綱領(lǐng)登上總統(tǒng)寶座的，他的執(zhí)政開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)和平時(shí)期長(zhǎng)時(shí)間財(cái)政赤字的先例。1980年里根競(jìng)選時(shí)也承諾要實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，但他執(zhí)政的結(jié)果是美國(guó)形成了和平時(shí)期最高的赤字率。

當(dāng)然，西方國(guó)家的財(cái)政政策因受各種因素的影響，也存在有效性不足甚至下降的問(wèn)題。如財(cái)政政策的"時(shí)滯過(guò)長(zhǎng)"問(wèn)題，在西方國(guó)家的歷史上常常有經(jīng)濟(jì)刺激措施出臺(tái)時(shí)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)復(fù)蘇的情況。導(dǎo)致財(cái)政政策"時(shí)滯過(guò)長(zhǎng)"的重要原因是西方三權(quán)分立的政體和多黨制，政府和議會(huì)往往就預(yù)算問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下，遲遲不能決策。美國(guó)從大蕭條時(shí)的胡佛總統(tǒng)開(kāi)始直到今天的布什總統(tǒng)，每遇經(jīng)濟(jì)蕭條或是衰退時(shí)，總統(tǒng)總是指責(zé)國(guó)會(huì)中的反對(duì)黨拖延時(shí)間延誤時(shí)機(jī)。對(duì)財(cái)政政策的另一個(gè)指責(zé)是在蕭條期或衰退期增大的財(cái)政支出在繁榮期也很難削減，結(jié)果導(dǎo)致了赤字滾雪球般的累積，這是與多黨制相聯(lián)系的一個(gè)問(wèn)題。執(zhí)政黨為了取悅選民，鞏固自己的票基，常常不顧政府的財(cái)政狀況大派福利，這是赤字變得難以控制的重要原因。如里根執(zhí)政期間，他一方面通過(guò)減稅取悅高收入者，另一方面他也不愿意大幅削減社會(huì)福利而開(kāi)罪中產(chǎn)階級(jí)，結(jié)果必然是赤字爆炸般增長(zhǎng)。另有研究表明，像意大利這樣由多黨聯(lián)合執(zhí)政的國(guó)家赤字明顯高于單獨(dú)執(zhí)政的國(guó)家，因?yàn)樵诙帱h聯(lián)合政府里有更多利益集團(tuán)的利益需要得到照顧。顯然，在政治體制完全不同的國(guó)家里，這些問(wèn)題就不一定存在，財(cái)政政策也就可以更好地發(fā)揮作用。

一國(guó)發(fā)展階段也是決定財(cái)政政策是否有效的重要因素。美國(guó)和日本早期財(cái)政政策明顯有效，與當(dāng)時(shí)公共基礎(chǔ)設(shè)施比較薄弱有關(guān)。在當(dāng)時(shí)情形下，社會(huì)需求指向明確，政府公共投資有充分發(fā)揮的余地。公共投資也與當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)匹配較好，政府投資的帶動(dòng)作用明顯。相比之下，在發(fā)展后期，這些發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政政策可應(yīng)用的范圍明顯縮小，一般多集中在轉(zhuǎn)移支付領(lǐng)域，赤字財(cái)政政策的效果也因此而大打折扣。

因而對(duì)赤字財(cái)政政策的有效性要作歷史的和科學(xué)的分析，特別要從一國(guó)的具體情況出發(fā)，才能得出正確的結(jié)論。

三、簡(jiǎn)單的財(cái)政規(guī)則既不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化又難以真正改善財(cái)政狀況

為財(cái)政政策設(shè)立某種規(guī)則防止赤字無(wú)限度膨脹是必要的，但規(guī)則本身又不能損害政府運(yùn)用財(cái)政政策刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)熨平經(jīng)濟(jì)周期的能力。財(cái)政狀況的好轉(zhuǎn)根本上還是要依賴經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，西方國(guó)家赤字變化的歷史已經(jīng)充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。西方國(guó)家的經(jīng)歷也表明，為總體財(cái)政赤字設(shè)置上限的簡(jiǎn)單規(guī)則在實(shí)踐中難以奏效，對(duì)限制財(cái)政赤字的實(shí)際作用也不大。比較典型的如美國(guó)限制赤字增長(zhǎng)的Gramm－Rudman－Hollings法案。1987年在里根政府財(cái)政赤字急劇擴(kuò)大的背景下，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了Gramm－Rudman－Hollings法案，該法案要求財(cái)政赤字應(yīng)逐年減少，并在1993年徹底消除赤字。為此國(guó)會(huì)應(yīng)每年制定赤字上限，超過(guò)上限就自動(dòng)按比例消減除國(guó)防開(kāi)支外的全部開(kāi)支。這看起來(lái)是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅的法規(guī)，但實(shí)際上卻無(wú)法得到認(rèn)真執(zhí)行。由于赤字上限預(yù)測(cè)得過(guò)于保守，國(guó)會(huì)經(jīng)常被迫提高年度赤字上限，行政當(dāng)局也通過(guò)一些會(huì)計(jì)手法來(lái)使赤字合法，如出售政府資產(chǎn)、晚列支出早列收入、把一些項(xiàng)目移出預(yù)算等等。結(jié)果到按法案規(guī)定應(yīng)是消除財(cái)政赤字的1993年，美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)政赤字不僅沒(méi)有消除，反而由法案制定時(shí)的1500億美元上升到了2551億美元，財(cái)政赤字占GDP的比重也由2.9%上升到了3.9%。日本也有類似的情況，20世紀(jì)80年代和90年代多次通過(guò)財(cái)政重建法案，最終都因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的惡化而不了了之。

有些人認(rèn)為，這些規(guī)則失效的原因是由于規(guī)則本身的強(qiáng)制性和權(quán)威性仍不夠。《馬約》標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)是試圖通過(guò)國(guó)家條約的形式進(jìn)一步強(qiáng)化規(guī)則的權(quán)威性與強(qiáng)制性。但是目前《馬約》標(biāo)準(zhǔn)明顯受到來(lái)自內(nèi)部的挑戰(zhàn)，歐盟中的核心國(guó)家德國(guó)、法國(guó)和意大利公開(kāi)指責(zé)《馬約》的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)厲，有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退。