導語：消費者的問題即責任思考一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

生存和發展是人類生活的兩大主題。在人類生活的早期，人類主要追求生存的需要，如吃飯、穿衣。慢慢地隨著生產力的進步，進而不斷“發展”，到現在“可持續發展”的理念已深入人心。實現可持續發展，建設節約型社會，從我國國情出發是總結現代化建設經驗的一項重大任務。

符合建立可持續發展理念的節約型社會包含兩個概念，一個是資源節約型國民經濟體系；另一個是資源節約型社會。其中后者主要是在消費領域。而在我們的日常生活中所親身接觸的、要致力為之做貢獻的節約型社會概念，也以后者為多。如今，隨著工業化浪潮的逐步深入，消費者享受著種類繁多的消費品。但與此同時，一些消費品和消費行為在生產使用中也給社會環境帶來了嚴重破壞。現今經營者（企業）的社會責任已經基本得到全社會的重視，并通過立法確立了下來。同樣，在消費領域中，處于天平另一端的消費者對于上述問題應該承擔的社會責任，也值得深入研究。

消費者社會責任的概念

筆者認為，消費者的社會責任（Consumers''''SocialResponsibility），是指消費者在購買、使用商品和接受商品性服務時，應該承擔的自覺抵制直接或間接危害社會可持續消費和生產的商品和行為，以維護社會整體利益和長遠利益的道義責任。這些責任包括保護環境的責任、保護資源的責任、維護社會公德的責任等。如消費者通過自己的選擇，自覺抵制藏羚羊絨衫、高油耗汽車，塑料包裝袋等公害商品，也就是他們以自己的市場力量，為遏止資源的浪費和環境的惡化，建設節約型社會，實現可持續發展。

（一）消費者社會責任概念的范圍和界定

1.消費者的定義。學界普遍觀點認為，我國《消費者權益保護法》中把“消費者”定位為“為了滿足生活消費需要而購買、使用商品或接受商品服務的，由國家以專門法律確認其主體地位和保護其消費權益的個體社會成員。”之所以把消費者定位在“個體社會成員”即自然人，是由于進行消費行為的法人或其他組織作為自然人的集合體，在從事交易活動中不具有“弱者”地位，在其與經營者有可能發生的利益沖突中，有足夠的經濟實力和團體力量與之抗衡，因此，《消費者權益保護法》沒有給予其特別保護的必要。

然而，《消費者權益保護法》關于此的定位是為“權利”而著想。既然我們談到了反過來的“責任”尤其是社會責任，那么，也需要把這種定位同樣反過來，把法人和其他組織加上去。也就是說，雖然在權利的角度上，自然人與法人等組織可以區別對待，但在社會責任的層面，顯然二者同樣具有社會責任，而且法人等組織由于其自身實力和軟硬件條件的優越以及消費行為的規模性，應該承擔比自然人更重的社會責任。否則很難想象某種具體的行為，比如在使用“白色污染”的塑料包裝袋方面，我們倡導自然人自覺履行社會責任不去使用，但對法人等組織大規模的團體消費不聞不問，這顯然是荒謬的。所以，在消費者的社會責任這一概念中，我們有必要把《消費者權益保護法》中的消費者范圍擴大，使具有社會責任的、同樣進行消費行為的法人和其他組織，無例外地一體適用，這樣才能夠體現實質公平。

2.“社會責任”與“義務”的關系。相對于社會責任這一名詞，“消費者義務”似乎更廣泛地被提及。如“國際消費者聯盟組織”（IOCU/CI）所說的消費者義務：認識自身社會責任，以自己的市場力量驅逐劣習，促進優良慣例，支持可持續的消費和生產。但細究其內容，實際上是指消費者的社會責任，而不是一種法定義務。

法律上的義務，是指法律所規定的義務人應該按照權利人要求從事一定行為或不行為，以滿足權利人的利益的法律手段。在具體的交易關系中，消費者和經營者是平等的民事主體。除了在民事行為中彼此的給付等民事義務外，消費者并不對經營者承擔額外的義務。而《消費者權益保護法》則是出于對弱勢地位的消費者的特別保護，對消費者只規定權利，對經營者只規定義務。說“消費者義務”則是體現消費者相對于民事法律關系另一方參加人經營者的義務，而體現著一種額外的負擔，顯然這在法理上是講不通的。所以，國際消費者聯盟所說的消費者義務，從內容來看，實際上不是相對于經營者的義務，而是相對于全體消費者、整個社會的義務，實質是一種類似于企業社會責任的消費者社會責任。這是個別消費者對全體消費者的責任、當前消費者對未來消費者的責任，是為了維護消費者的整體利益和長遠利益而肩負的道義責任，而非法律上的義務。所以，我們在研究中提“社會責任”這個概念更為恰當。

3.直接或間接危害社會可持續消費、生產的商品和行為。消費者社會責任更多針對的是直接或間接危害社會可持續消費和生產的商品和行為，而不應是“危害性商品”相關行為這類概念。因為“危害性商品”更多地已被《刑法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》等相關市場規制、法律所禁止，真正在公開市場上對全體消費者流通并不多見，又或其買賣本身就是一種違法行為，此時危害性商品的“消費者”應負的則大多已經是法律責任了，不是社會道義責任。所謂直接或間接危害社會可持續消費和生產的商品和行為，其本身并非危害性商品和危害性行為，無法進行法律上的直接禁止和規制，但從長遠來看，它卻是社會整體喪失可持續消費和生產的原因之一，會帶來污染環境、損害人類健康、威脅人類生存等惡果。例如各種一次性商品的消費雖然能給消費者帶來眼前的方便，也不違反有關法律，但從長遠來看會給社會帶來廢棄物公害、資源枯竭和環境惡化等后果。這正是我們倡導的消費者的社會責任之所要針對的。

（二）消費者社會責任的特征

1.消費者的社會責任主要是消極責任。依據傳統的法律行為理論，法律行為可分為作為與不作為。若某法律主體有積極行動的義務，以促成某種法律狀態或事實，則該行為義務即為作為；反之，若某法律主體有消極不為的義務，則該消極不為即為不作為。消費者的社會責任基本屬于不作為，該責任也應為消極責任。

2.消費者的社會責任在現階段基本屬于道義責任。如前所述，消費者的社會責任與具體民事關系中的消費者義務不同，前者是應該承擔的自覺抵制直接或間接危害社會可持續消費和生產的商品和行為，以維護社會整體利益和長遠利益的道義責任；而后者則體現為消費者在與其相對方經營者構建的民事關系中的義務。由于不是法定義務，消費者的社會責任更多的體現一種道義教育的意味，需要我們去通過立法執法等大力倡導，使可持續消費觀念深入人心，使消費者自覺承擔起社會責任，而不是為其規定不為一定行為的消極后果，甚至使其承擔法律責任，這顯然是不符合法律自身發展的邏輯的。既為道義責任，則為實現消費者的社會責任，多采取經濟的、輿論的、教育宣傳等非強制性手段。但隨著社會發展，也不排斥采用國家立法形式規制消費者的消費行為，將道義責任上升為法定責任。當然，法定責任并不等同于強制責任，縱使消費者的社會責任普遍上升為法定，其規制手段依舊將采取經濟的、輿論的、教育宣傳等非強制法律調整手段。在極少數情況下，仍不排除采取制裁性手段，前述公共場所吸煙行為亦由制裁性手段調整。

其他方面，如消費者社會責任的主體是消費者，尤其關注該主體是否危害社會整體可持續生產和消費；消費者社會責任的相對方是全體消費者、全社會；消費者社會責任調整的是個別消費者和全體消費者的關系、當前消費者和未來消費者的關系、個體消費者和全社會的關系。

確立消費者社會責任的必要性

（一）適應以消費者為主導的經濟體系的需要

消費者的社會責任是人類消費活動與社會文明發展到一定歷史階段而相互融通的產物。晚期重商主義者代表人物托馬斯•孟在其著作《英國得自對外貿易的財富》就提出和論證了消費者適度消費的原則。早期空想主義者代表人物托馬斯•莫爾在其著作《烏托邦》中設想的“烏托邦消費模式”里則包括消費健康和美好消費生態環境等問題。意大利的康帕內拉在《太陽城》中則倡導消費生活平均化、衣食消費季節化、文化消費文明化的太陽城消費模式。這些共同反映出：前工業化時期關于消費社會性和消費者的社會責任，都已有了零星的樸素觀點。

真正把消費者的地位和責任提高到支配和主導地位的是西方經濟學中的“消費者主權說”。此說由自由主義經濟學家哈耶克倡導，其認為消費者在經濟體系中起至高無上的決定性作用，從而消費者應承擔起主導者的責任，這有利于社會資源的優化配置。與之相對的則是“經營者主權說”。筆者認為，二者都有其合理性，是消費者主權還是經營者主權，應該聯系到具體的經濟體系，其中起決定作用的是供求關系。當某種經濟體系中是供大于求，那么消費者占有更多主導和主權的地位；當供不應求時，則正好相反，經營者更多擁有主權地位。

在當今普遍已從生產者主導轉型為消費者主導的經濟體系中，消費者發揮著以其選擇驅逐劣質經營者、實現優勝劣汰市場機制的投票作用。消費者社會責任的倡導和確立也自然不容回避的，并且更應切實充分地發揮其應有的作用。

（二）抑制消費誤區、實現可持續發展的需要

消費誤區屬于短期行為，其特點是為了滿足眼前的一時之快，而不考慮自己的長遠利益和社會的公共利益。其實在這個問題上，應對消費者利益進行區分，即短期利益和長期利益。消費者承擔社會責任，從短期來看，似乎減少了消費者的獲利和享受，但從長遠來看，實現了可持續發展，是符合消費者的長期利益的。與之類似的“股東長期利益說”已被美國法院采納為公司社會責任的辦案原則。

在上世紀80年代后期的美國，消費者了解到在人們捕捉金槍魚時，許多海豚也身陷羅網而被捕殺，于是一場抵制金槍魚產品的運動廣泛展開。直到1990年，主要金槍魚產品廠商宣布，將只加工用不危及海豚的方法捕捉到的金槍魚，這場運動才平息下來。這是一件消費者為可持續發展，自覺犧牲短期利益，承擔社會責任的典型事例。雖然從這以后美國市場上的金槍魚產品供應大幅減少，價格大幅提升，使消費者多有不便，短期利益受損，但可持續發展的長期利益得到了保障。

（三）維護社會公德、遏制炫耀性消費的需要

馬斯洛的人類需求理論認為，人類有社交和尊重的需要。但在現今社會，一些消費者將其發展為炫耀消費，身著珍稀動物皮毛，出駕高油耗汽車，大吃大喝鋪張浪費。應該說，炫耀消費的心理在破壞資源環境和損害社會公德的消費行為上是主要的禍根之一。當代中國正處于一個經濟轉型階段，消費者的心理很不成熟，難免存在著盲目的從眾和攀比心理。如果這種炫耀消費繼續發展，很容易造成惡性循環，在帶來了資源枯竭和環境惡化的同時，更造成了社會道德底線的降低。

因此，我們倡導消費者的社會責任，不僅僅是為了子孫后代的生存環境，同樣是為了維護社會公德，打剎消費中的各種不良風氣，引導當代人建立健康的消費觀。

（四）民法公序良俗原則的應用和擴展

消費者和經營者是平等的民事主體，其之間屬于平等主體相互間的民事法律關系。消費者作為民事法律關系中的一方當事人，自然要使自己的消費行為符合公序良俗，即公共秩序和善良風俗。我們說的消費者的社會責任，實質上就是民法的公序良俗原則在這一具體的民事法律關系中的應用。而其“擴展”則表現在消費者的社會責任除了要符合當代的公序良俗外，還要關注以可持續發展為目標的后代公序良俗。

消費者社會責任的具體內容

目前，國內外尚未有“消費者的社會責任”的表述，與之相關的是部分官方文件中所稱的“消費者義務”。如前文所述國際消費者聯盟提出消費者義務，實際上指的是社會責任。

類似的范例還有：日本《消費者保護基本法》第五條規定：“消費者為適應經濟社會之發展，須自行修得有關消費生活之必要的知識，并有采取自主的、合理的行動，以積極的促使消費生活安定及改善之任務。”韓國《消費者保護法》第四條第二款規定：“消費者主動吸取專業知識來維護利益，并可采取自主、合理的行為來促進消費者生活水準提高。”我國《河南省消費者權益保護條例》第七條規定：“消費者在行使權利的同時，應當相應履行下列義務：尊重經營者的勞動和合法權益；挑選商品時應當愛護商品；遵守營業服務秩序；投訴、舉報應當實事求是。”根據前文所述，參照國內外相關經驗，筆者認為消費者的社會責任至少應包含如下內容：消費者在消費中有一種責任，即自主抵制直接或間接危害社會可持續消費和生產的商品。例如，消費者應抵制侵犯知識產權的盜版產品；消費者在消費中有責任自主抵制直接或間接危害社會可持續消費和生產的消費行為。例如，消費者不應在公共場所吸煙；消費者在消費中有自覺保護資源和環境的責任。例如，消費者不應將一次性餐具隨意丟棄；消費者在消費中有自覺遵守公共秩序、維護社會公德的責任。當然，上述四點僅是對消費者社會責任的一種總分類，消費者社會責任也不排除消費者作為民事主體所應承擔的一般民事義務。

消費者社會責任的立法模式

如上所述，消費者的社會責任一般屬于道義責任。然而隨著社會的發展，國家有將消費者的社會責任普遍以立法形式加以規定的趨勢。在當前形勢下，隨著企業的社會責任已貼近《公司法》，對消費者的社會責任上升到法律的高度也應是一項緊迫任務。筆者認為，消費者的社會責任有必要進入我國《消費者權益保護法》的規定之中，理由如下。

（一）符合《消費者權益保護法》的一般原理

1.消費者的社會責任進入《消費者權益保護法》原理上是經濟法社會本位的必然要求。經濟法的社會本位作為經濟法的本質屬性，是指經濟法在對經濟關系的調整中立足于社會整體，以社會利益和社會責任為最高準則，在任何情況下都以大多數人的意志和利益為重。

《消費者權益保護法》作為“經濟法體系”的組成部分，同樣具有鮮明的社會本位色彩，彰顯出對實質正義的追求。其對消費者的特別保護原則，對消費者權利和經營者義務的規定尤其體現了社會本位的本質屬性。因此，作為同樣以全社會為立足點的消費者的社會責任，進入與之相關的經濟法律制度—《消費者權益保護法》的規定之中，是符合而且更能突顯這種本質，會使該法更好地為全社會服務。

2.消費者的社會責任寫入《消費者權益保護法》符合經濟法的理念。“經濟法的理念”是人們對經濟法的應然規定性的理性的、基本的認識和追求，是經濟法和經濟法學的靈魂暨最高原理。經濟法的理念是經濟社會化條件下的實質公平正義，其核心內容是社會整體經濟利益的實現。

《消費者權益保護法》作為“經濟特別法”來調整經濟生活。其理念也必然遵循追求實質正義，推進整個國民經濟的協調發展和社會的整體利益。《消費者權益保護法》對消費者和經營者“私”的關系的若干“公”手段調整，體現著經濟法的公私交融性，在容納傳統私法機會均等、起點公平的形式正義追求的同時，彰顯出對結果公平、實質正義的追求，實現了二者的良性互補，推進了經濟公平和實質正義的實現，并促進了消費社會化條件下社會整體利益的實現。從這個角度來看，消費者的社會責任是與之一致的。

3.消費者的社會責任進入《消費者權益保護法》是經濟法平衡協調原則的具體應用。平衡協調原則是經濟法首要的基本原則，是指經濟法的執法、立法要從整體和整個國民經濟的協調發展出發來協調具體經濟關系，以引導社會整體目標與個體的統一，經濟秩序與自由的統一，社會秩序與效益的統一。

從表面上看，《消費者權益保護法》的平衡協調觀主要體現在平衡協調消費者與經營者之間市場力量。究其最高價值，則是從社會整體利益出發，兼顧個體利益，堅持全局觀念，對各類主體的行為和利益進行“平衡協調”。而消費者的社會責任實際上正是體現了消費者主權與社會公共利益的平衡協調，是消費者通過承擔社會責任，正確行使消費者主權，規范消費者自己的行為，抵制和監督經營者的行為，從而達到消費者利益與經營者利益、個體利益與整體利益、眼前利益與長遠利益的平衡協調。因此，我們研究《消費者權益保護法》的平衡協調觀，就不能忽略消費者的社會責任，這也是平衡協調觀在該法中的具體體現和應用。

（二）符合《消費者權益保護法》的宗旨

消費者的社會責任看似同《消費者權益保護法》要強調的內容不太相同，后者強調的是對消費者進行特別保護，如果消費者的社會責任進入其中，很容易會被理解為附加給消費者的單方面責任，這是不是有違立法者的本意呢？筆者認為，對這個問題應從《消費者權益保護法》的宗旨角度進行透析。

我國《消費者權益保護法》第一條規定了該法的宗旨：“保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展。”在今天，《消費者權益保護法》已不再局限于對經濟上的弱者—消費者的特殊救濟措施，其宗旨也是著眼于整個社會和秩序。消費者的社會責任進入其中，最終目的還是要通過社會責任的承擔與行使，驅逐劣質經營者，推廣適度消費、合理消費、文明消費，促使市場資源合理配置和社會效益最大化，最終為消費者創造一個良好消費的社會環境，使消費者的消費可持續發展。顯然，消費者的社會責任最終還是以維護全體消費者的權益和社會秩序為己任，這與《消費者權益保護法》的宗旨不但不矛盾，而且是完全一致的。

另外，消費者的社會責任并不是附加于消費者之上的責任，其方方面面本來就是消費者作為社會人而應該自覺承擔的面向全社會的責任。消費者的社會責任也并不排除消費者在《消費者權益保護法》所享有的特別保護、國家支持和消費者權利，反而是對其的互補和促進。消費者的社會責任也不是單方面責任，在國家、經營者、消費者這一市場體系中，國家理所當然承擔著防止市場失靈、進行宏觀調控的社會責任，經營者（企業）的社會責任也已研究和確立，二者甚至比體系終端的消費者要承擔更重的社會責任。所以，消費者的社會責任也是對上面體系的完善和補充。這樣，三者的社會責任實現互補，促進整個市場經濟的良性循環。

（三）性質上符合《消費者權益保護法》現有的政策導向

如前所述，消費者的社會責任并不是消費者對經營者的附加義務，而屬于消費者的社會性、公德性的責任。消費者的社會責任應盡快進入《消費者權益保護法》，成為引導消費者行為的消費者政策，因為其性質符合該法中已有的政策導向。

消費者政策是指國家為解決消費者問題、完善有關消費的法律制度，并以此為基礎制定各種方案的一系列過程。消費者的社會責任進入《消費者權益保護法》的整個過程和實踐則屬于消費者政策中的“對消費行為的導向政策”。從這個角度看，國家有必要盡快通過立法等制定相關政策，來切實引導消費者走出消費誤區，糾正消費者的消費行為偏差，促進良性消費、健康消費、適度消費。這種理念在現行《消費者權益保護法》中就有體現，如第十三條第二款規定：“消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。”所以，消費者的社會責任進入《消費者權益保護法》和該法所要發揮的政策導向作用是一致的，是對其的充分明確和完善。

（四）利益保護上符合《消費者權益保護法》的利益保護結構

我國《消費者權益保護法》保護的不僅僅是消費者的“權”，還有消費者的“益”，也就是消費者應得的利益。而在這種利益保護結構上，應兼顧消費者的個體利益、眼前利益、具體利益的一方面和整體利益、長遠利益、根本利益的另一方面。可見，消費者的社會責任既然針對的是消費者的整體利益、長遠利益、根本利益，其天然地就應該存在于《消費者權益保護法》中，否則，“消費者權益”中的“益”就得不到完善，其在實際操作中也容易落入偏“權”而輕“益”的誤區，這種誤區在現實生活中對《消費者權益保護法》的守法與執法中也是常見的。

所以，我們說《消費者權益保護法》而不是“消費者權利保護法”，其除了消費者權利外，天然地也應該包含消費者的社會責任，以達到各種利益的平衡協調。另外，消費者的社會責任也與我們倡導的消費者權利諸如自主選擇權等不矛盾，只不過是一個問題的兩個方面——消費者的社會責任是對消費者的整體利益、長遠利益、根本利益的支持，是對破壞這些“利益”的行為和商品的規制。因此二者同時存在于《消費者權益保護法》是可行的，是符合其利益保護結構的。同樣的，在廣義消費者法中，對涉及到“益”而不涉及到“權”的一些行為的規制都可進入《消費者權益保護法》中，如掠奪性定價、地方封鎖，與消費者權利關系并不大，但其實際上侵犯了消費者的利益，《消費者權益保護法》都可以對其做出規制。進一步分析此問題，我們又可以得出，消費者的社會責任與《消費者權益保護法》對消費者“特別保護”的原則也不矛盾，因為實際上消費者的社會責任就是在保護消費者自身的整體利益、長遠利益、根本利益，二者同樣是一致的。

綜上所述，正如中國消費者協會副秘書長武高漢先生所表示的：“我國保護消費者權益的相關法律只明確提出了消費者應享有的權利，卻沒有提及其應承擔的義務和責任。我國將借鑒國際經驗，在以后的相關立法中對其作出明確的規定。”

關于立法中的具體表述問題，因為我國正處于一個經濟轉型時期，各種消費新情況層出不窮，要在立法中建立一套完整的消費者的社會責任制度，其難度是非常大的，至少在短時間內還難以做到。筆者認為可以借鑒我國《公司法》的做法，對消費者的社會責任在宏觀上做出一般規定。借鑒國外模式和相關經驗，其位置可以單列于《消費者權益保護法》第一章“總則”的最后一條，來首先明確立法上的態度和導向，然后根據研究建立其他的具體制度以及細則對該規定進行充實和支持。可以說，使消費者的社會責任有法可依，是消費者的社會責任深入人心并充分發揮作用的重要起點，也是我們不能回避的重要問題。

消費者的社會責任意味著消費者要明智地消費現有的資源，并且審慎地保護潛在的消費資源。消費者社會責任的確立和落實，將引導關注資源、關注社會的人們矢志于長遠的消費目標，選擇合理的消費方式，從而保護全社會根本的利益。實際上，消費者的社會責任最終的意義仍在于行動。社會責任的實踐是一種善的行為，而要將這種“善”變成消費者一貫的消費方式，則需要我們以正視消費現實、努力調查研究為出發點，把消費者的社會責任與政府、企業的社會責任相結合，樹立起全方位的社會責任意識，使其利于推進我國的節約型社會建設，最終實現可持續發展。