導語：會計事務所審計質量管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]利用我國A股上市公司2001年～2004年數據，將會計師事務所分為“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三個層級，就投資者能否感知不同規模會計師事務所審計質量差異進行研究。研究發現投資者感知到不同層級間審計質量差異，并認為事務所規模越大審計質量越高。

[關鍵詞]感知的審計質量事務所規模

公司會計盈余有著長長的生產鏈，受著諸多因素影響。審計是該生產鏈的最后一道工序，審計師相當于質檢員，審計質量影響會計盈余質量。但是，審計師的審計質量并不整齊劃一。一般認為，大事務所由于聲譽機制與深口袋效應會更加注重其審計質量的提高。即大小事務所審計質量存在差異，且前者質量更高。對此，投資者能否感知呢？這是一個既關乎投資者理性，又關乎證券市場有效性的研究課題，有著極其重要的意義。

一、文獻回顧與假設提出

理論分析認為：大事務所具有聲譽機制，審計失敗時客戶流失與聲譽價值損失也更多；大事務所還具有深口袋效應，審計失敗時利益相關者要求的賠償往往也更多。聲譽機制與深口袋效應迫使大事務所致力于審計質量提高。但是，審計質量卻是難以評估的。這不僅在于審計的產品——審計報告，已被格式化且絕大多數是標準無保留意見，還在于曝光的審計失敗也較少見。通常，研究者只能以盈余管理程度、非標審計意見的準確性或概率等作為審計質量的替代，研究這些替代變量與大事務所的相關關系。大體上，這些研究獲得了大事務所審計質量更高的經驗證據。

若果真大事務所審計質量更高，對此，投資者能否感知呢？國外經驗研究結論基本上是肯定的。我國經驗研究結論是不一致的，有肯定與否定兩種截然相反的結論。

雖然中國證券市場歷史較短，投資者散戶化特征也較明顯，但證券市場的有效性、投資者理性等還是可以預期的。理論分析與經驗研究顯示事務所規模越大審計質量越高，對此，我國投資者應能夠感知。

事務所規模的大小劃分，典型方法是以是否國際知名會計師事務所作為區分。國際知名會計師事務所，指德勤、安永、畢馬威和普華永道等會計師事務所。20世紀90年代末指“五大”、2002年后指“四大”（為敘述方便統稱“四大”）。為此有假設一：相對于“非四大”，投資者認為“四大”的審計質量更高。

近兩年，我國本土事務所在全國掀起了新一輪合并聯合浪潮，展開了規模化運動。為深入研究本土所，再把“非四大”分為“本土大所”與“本土中小所”。并有假設一推論：相對于“本土大所”，投資者認為“四大”的審計質量更高，以及假設二：相對于“本土中小所”，投資者認為“本土大所”審計質量更高。

二、研究設計及數據

1.研究模型

為檢驗投資者對“四大”、“本土大所”、“本土中小所”審計質量差異的感知，以研究會計盈余與個股年持有回報間關系的報酬模型為基礎。報酬模型中，會計盈余對個股回報的解釋能力，表明了會計盈余的價值相關性，體現了會計信息的決策有用性。所以，在報酬模型中增加事務所規模變量、事務所規模變量與盈余的交互項。通過考察交互項的系數是否顯著為正，即可考察投資者對不同規模事務所審計質量差異的感知。具體地，為檢驗假設一、二，構建模型（1）、（2）。

R=α+β1E+β2E·Big4+β3Big4+控制變量+ε（1）

R+α+β1E+β2E·Top10+β3Top10+控制變量+ε（2）

2.變量定義

(1)被解釋變量。R，個股年持有回報。計算公式為∏（1+Rj）-1。其中，Rj為當年5月至次年4月的考慮現金分紅再投資的月個股收益率。

(2)解釋變量。E，會計盈余。計算方法為當年凈利潤與上年末總資產商，即總資產報酬率。選用總資產報酬率可使資不抵債公司包含于樣本中。Big4，“四大”。公司當年審計師是“四大”時，Big4取值為1，否則為零。Top10，“本土大所”。公司當年審計師在“非四大”中排名前10名時，Top10取值為1，否則為零。排名依據A股客戶總資產。

(3)控制變量。Size，公司規模。以上年末總資產自然對數作替代。Lev，公司償債能力。以上年末公司負債總額與總資產商作替代。Eff，公司經營效率。以上年末公司主營業務收入與總資產商作替代。Ind1～Ind21，公司行業。以證監會《上市公司行業分類指引》為基礎，把制造業（C類）再依第一位代碼細分為十個行業，與其他行業構成22個行業。綜合類上市公司為基準組。Year2～Year4，數據年度。樣本數據包含2001年～2004年共4個年度。2001年為基準組。

3.數據來源及樣本

研究所需的數據，除會計師事務所名稱手工收集于上市公司年報外，其他均來源于國泰安信息技術有限公司開發的CSMAR數據庫（2006版）。本文數據處理及統計分析使用Stata8.1軟件。各年度的樣本及事務所聘任情況見表1。

三、實證檢驗結果

1.“四大”與“非四大”的審計質量差異

表2的第（1）列的交互項系數顯著為正，表明投資者對經由“四大”審計的盈余給以更高評價。假設一得到經驗證據支持。

2.“四大”與“本土大所”的審計質量差異

表2的（2）列的交互項系數顯著為正，表明投資者感知到“四大”與“本土大所”審計質量差異，并對經由“四大”審計的盈余給以更高的評價。假設一推論也得到經驗證據支持。

3.“本土大所”與“本土中小所”的審計質量差異

表2的第（3）列的交互項系數顯著為正，表明投資者能夠感知兩者審計質量的差異，并認為“本土大所”審計質量更高。假設二也獲得經驗證據支持。

注：*、**、***分別表示10%、5%、1%水平上顯著（雙尾）；括號中是t值；截距及控制變量結果未報告

四、結語

本文基于會計盈余與個股年持有回報間關系的報酬模型，將為我國A股上市公司提供審計服務的事務所分為“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三個層級，就投資者能否感知各層級間審計質量差異進行研究。研究發現：投資者能夠感知到“四大”與“非四大”、“四大”與“本土大所”、“本土大所”與“本土中小所”間審計質量差異，并對前者給以更高的評價。即投資者認為“四大”、“本土大所”、“本土中小所”三個層級間審計質量存在層級差。

研究在提供投資者對不同規模事務所審計質量評價經驗證據同時，可解事務所是先“做大”還是先“做強”的困惑。“做大”并不意味著放棄“做強”。在投資者更認同大事務所審計質量的背景下，選擇“做大”可向投資者傳遞審計質量提高的決心與行動。研究也可為中國注冊會計師協會的事務所做大做強總體目標的落實提供經驗證據支持。研究結論也潛在地呼吁我們對當前這一輪的事務所合并浪潮給以更多包容與肯定。

參考文獻：

[1]DeAngelo,L.E.Auditorsizeandauditquality[J].JournalofAccountingandEconomics,1981(3):183～199

[2]Dye,R..Auditingstandards,legalliabilityandauditorwealth[J].JournalofPoliticalEconomy,1993Vol.101:887～914

[3]Teoh,S.H.andT.J.Wong.Perceivedauditorqualityandtheearningsresponsecoefficient[J].TheAccountingReview,1993(April):346～366

[4]王詠梅王鵬:“四大”與“非四大”審計質量市場認同度的差異性研究[J].審計研究，2006（5）

[5]周海平呂長江:會計師事務所規模會改變投資者對審計質量的判斷嗎.中國會計與財務研究，2007（3）