導語：股票市場多層次體系建設論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容摘要：我國股權市場問題是由經濟體制轉軌的漸近性造成的，因而也只能由轉軌來解決。其解決之道是進一步轉換政府職能，放松政府管制，造就一個競爭性的多層次股權市場。

關鍵詞：股權市場制度變遷漸進式轉軌多層次股票交易市場

一個國家的股票市場發展在很大程度上能提升它的經濟增長，但是為什么仍然有如此之多的國家存在不發達的股票市場呢？一個簡單并被一些經濟學家認同的答案是“缺少需求”。根據這個觀點，投資機會的出現將產生相應的融資要求，經濟將內生產出相應的市場和制度為這些需求融資。另一個解釋是結構性問題阻礙了股票市場的發展，因而阻礙供給滿足需求。這些結構性問題可能是一個國家沒有必要的社會資本水平來創造與本國經濟發展水平相適應的金融部門，或者可能是所傳承法律，文化或政治制度不適合金融發展。

金融發展的結構性理論可以解釋在橫截面上為什么各國的金融發展水平不同，但是結構性理論并不能解釋時間序列上的股票市場發展的差異。例如，一些國家1913年的金融發展水平要比1980年好，只在2000年以后，才超過了1913年的水平，這不可能為結構性理論所解釋。國家的法律或文化可以解釋跨國家金融發展的差異，但不解釋時間因素。對此，Rajan和Zingales（2000）提出股票市場發展的“利益集團”理論，他們認為一個國家出現阻礙金融發展的情況是因為金融發展培育了競爭，而某些具有壟斷特征的利益集團出于扼制競爭的考慮，阻止了金融的發展，他們比較美法兩國金融發展史，揭示隨對外開放程度與貿易地位的變化，各類利益集團如何向國家施壓，阻止或推進股票市場的發展的事實。

我國漸近式轉軌中的制度變遷

Rajan和Zingales（2000）提出的“利益集團”理論在新制度經濟學家看來并不新鮮。新制度經濟學認為，制度變遷的終極動力在于制度主體追求個人收益的最大化。在這種情況之下，當一項新制度安排的預期凈收益超過預期成本時，就有可能導致制度創新行為的出現。然而，制度變遷過程所涉及的政治過程可能阻礙制度向著有效率的方向發展，因為所有社會成員都在某種程度上成為制度的參與者，制度是制度參與者個體博弈的均衡。

我國的經濟轉軌是以政府為制度主體的強制性制度變遷模式，同時又是一種漸進式制度變遷模式。政府作為制度選擇和制度變革主體的首要目標變量是社會與政權穩定性，因此政府必然最大限度地控制整個經濟轉軌的速度和規模，采用漸進的增量改革方式來推進制度變遷。這就必然導致政府最大限度地維持“體制內產出”的穩定性，避免整個經濟轉軌過程中由于“體制內產出”的巨大波動而引起的社會動蕩和組織崩潰。而“體制內產出”的主要承擔者是國有企業，所以要保證漸進式制度變遷的順利推進，支撐“體制內產出”的穩定性，政府就必然對國有企業實行制度與戰略上的傾斜，為國有企業改革提供各種顯性或隱性的補貼，以彌補國有企業改革所花費的巨額成本，同時避免非公有制經濟擠占爭奪資金資源。

當政府（特別是地方政府）看出國有企業由于制度性原因難以為繼，又因其長期承擔為國有企業扶危解困的任務而不堪其煩時，原先滯后于市場化改革的國有企業改革與國有經濟戰略性調整也就被地方政府提上了轉軌日程。中央政府在看到國有企業不轉制的弊端，特別是在社會保障體系的資金壓力下，不得不同意推進國有經濟戰略性調整，允許地方國有資本大規模退出競爭性領域，并主動減持部分上市公司的國有股以補充社保基金。因而，政府從股票市場計劃經濟管制體制的建立者和維護者轉變為股票市場市場化改革的推動者。但是大量股票上市破壞了中國股市原有的莊散博弈定價機制，導致莊散博弈泡沫開始破滅和股市的持續緩慢下跌。為了保持泡沫膨脹，減少自身損失，場內投資者自動結成一個利益集團向政府的市場化改革施壓。

漸近式轉軌決定了政府為了實現自身目標而不得不制度化地進行“托市”和“救市”以保持社會穩定。隨市場的連續陰跌，政府更加嚴格地加強了發行管制并繼續禁止創業板的推出、國有資本拆細出售和建立競爭性國資退出市場等可能導致泡沫加速破滅的行為。但是由于政府同樣會因為社保基金嚴重不足而承擔巨大財政壓力和因為國有資產在改制中流失而承擔社會道義上的責任，因而從推動股票市場制度向市場化變遷角度來看，政府實際會在遷就場內投資者和籌集社保基金及避免大規模國有資產流失之間尋求平衡。

成熟市場經濟國家的多層次股票市場模式

2004年2月出臺的《國務院關于推進資本市場改革開放和穩定發展》的九條意見中，旗幟鮮明地提出要“建立多層次股票市場體系”。其實，當中國股票發行采取注冊制監管或發行與公開上市分離的核準制監管。資本供給者和需求者的多樣性必然導致股票市場通過細分市場來最大限度的實現供求均衡。這樣，股票交易自然就會形成一個多層次的市場體系。下面我們先討論成熟市場經濟國家的多層次股票市場體系的兩種模式，然后討論如何建立中國的多層次股票市場體系來解決經濟轉軌中產生的股票市場中的積弊、國有經濟戰略性改組與調整和中小企業融資問題。

基于證券交易所的多層次股票市場體系

證券交易所市場的功能。證券交易所存在的價值是為股票買賣雙方提供一種集中撮合的成交，其交易機制是：買賣雙方分別發出買賣指令，競價成交，具體能否成交取決于這些交易指令是否匹配。因而，交易所成交機制被稱為“指令驅動”。與場外市場的“報價驅動”相比，指令驅動機制的最大優點就體現于透明度極高、交易非常迅速，因此，對于那些知名企業的股票交易，這種交易機制可以確保交易的及時性和公開性。

多層次證券交易所市場。從歷史上看，早期的多層次股票市場主要是以交易所的類型展開的，而層次的劃分則體現于不同交易所的上市標準有所不同。然而，隨著交通和通訊技術的發展，地方性交易所難以阻止當地的優秀企業進入全國性交易所；同時，在本地中小企業上市方面，地方性交易所又無法與柜臺市場競爭。因而，尤其是二戰后，地方性交易所逐漸衰敗。

不過，20世紀八九十年代后，多層次交易所市場又在歐洲大陸國家以及日本、韓國等東亞國家興盛。其中背景是中小企業的經濟地位日顯重要，按上市標準差異設立的多層次交易所市場能為不同規模企業融資提供服務。

柜臺市場和基于柜臺市場的多層次股票市場

柜臺市場的功能。柜臺市場的核心是“做市商”。不過柜臺市場的成交機制卻與交易所存在極大的差異。在交易所中，買賣雙方成交與否取決于雙方的交易指令，投資者之間互為交易對手；在柜臺市場中，做市商同時報出買賣價格，賺取價差，投資者按做市商報價與其交易，因此，這樣市場機制又被稱為“報價驅動”。其中，做市商既是買主、也是賣主的交易對手，投資者之間并無直接的交易關系。

基于柜臺市場的多層次股票市場體系。利用柜臺市場來構造多層次股票市場體系是美國的獨創，其多層次的涵義不僅指企業上市標準的多層次性，而且交易機制的多層次性，這兩點又決定了投資者群體的多層次性。

兩種多層次模式的比較

在對兩種模式進行比較前，應確認一個事實：美國式以柜臺市場為基礎發展起來的多層次體系遠比多層次交易所市場要成功得多。

柜臺市場之所以成功，在于以做市商為核心的交易機制更適合中小企業的特征。首先，從“基本面”來看，中小企業的基本特征就是數量多，行業特征、成長前景、治理結構等等差異大，外部投資者因此面臨信息收集與分析成本高而且從收益成本分析角度看，中小企業信息收集與分析的投資單位成本高。為賺取買賣價差，在柜臺市場中做市商承擔了企業信息的收集與分析工作，并且做市商具有承擔這一工作的比較優勢，因為做市商一般兼營投資銀行業務，或者與投行有著密切的關系，善于辨識企業的各種問題。其三做市商面臨著嚴格的監管要求和激烈的競爭壓力，如果他不能很好收集與分析企業信息，潛在的進入者將取而代之。

相比之下，交易所則既缺乏挖掘信息的動力和能力，也很少遇到外在的競爭壓力。因而，從中小企業股票的交易看，信息成本過大以及信息不透明往往抑制其多層次交易所的交易的活躍程度。

對我國建立多層次股票交易市場的建議

建立多層次股票市場體系必須站在促進國民經濟戰略發展和國有經濟戰略性調整的全局的高度。從中小企業發展來看，一方面，中國已經涌現出大批成長性的中小企業和高新技術企業，他們在經濟社會發展中的地位越來越重要，并為多層次股票市場的建設打下了堅實的基礎。另一方面，融資問題始終是制約中小企業發展的瓶頸，如果打通中小企業融資渠道，促進中小企業完善公司治理結構，將能夠使中小企業成為我國經濟持續發展的支柱力量之一。從推進國有企業改制與國有經濟戰略性調整來看，本文認為不考慮原國有企業人員再安置問題時，國資退出面臨的難題主要有兩個：一是國資退出缺少足夠的買家或者說缺少足夠數量能夠置換國有資本的非公有制資本；二是國資轉讓價格是否公平，是否造成國有資產流失缺少客觀的評判標準。對此，本文建議：大力發展資本市場，逐步放松對股權市場的管制，允許中小投資者成為國有資產轉讓的受讓主體，以建立充分競爭的國資退出市場。

建立多層次股票市場的關鍵點在于政府放松對公開發行股票的管制。市場經濟的原則要求市場發行什么、發行多少、怎么發行以及發行與交易的價格都由投資者的選擇決定。因而，本文的政策建議是尊重市場規律，放松對資本市場的管制：將一級市場監管方式由實質性審查的核準制轉變為面向信息披露的注冊制，監管部門只對公司披露信息做形式審查，而使公司能否發行股票由承銷商和投資者的選擇決定；允許設立由交易所市場、柜臺市場組成的多層次股票市場體系，使各類公司的股票或股權都有合法便利的二級交易市場；在規范國有企業公司制改制和滿足信息披露要求的前提下，允許國有股權持有機構以SIP方式拆細出售國有股權，使之成為能夠進行交易的股票或股權憑證，以便中小投資者購買或受讓國有股權，從而增強國有資本的流動性。

上述政策目標的實現不僅有利于中小企業融資，形成競爭性的國有資產轉讓市場，而且改變了廣大投資者被歧視性地排除在國資退出市場之外的狀況，使之能夠分享中小企業高速成長帶來的投資機會和國退民進中的投資機會。投資者的自由選擇和充分競爭將形成對所有市場參與者都公平的國有資產轉讓（或受讓）價格，從而解決置換國有資本的非公有制資本不足和國有資產轉讓價格缺少客觀標準兩大難題。

放松管制的理論基礎是在自由選擇的條件下，投資者有權利而且有能力根據自己的偏好選擇投資品種，追求自身效用最大化。放松管制后，政府作為社會公共事務管理者的職責是堅持公開、公平、公正原則，建立嚴格、完整的信息披露制度和監管機制，打擊欺詐和操縱行為，以給全體居民平等的投資機會。當然，政府在代表國家履行出資人職責，推行國有資本的市場化退出時應該考慮市場的成熟程度和承受能力，將國有資產退出數量和退出時間安排在一個比較合理的范圍內，并將這一安排事先向市場公布。

參考文獻：

1.LaPorta,R.,Lopez-de-Silanes,F.,Shleifer,A.andR.Vishny,``InvestorProtection:Origins,Consequences,andReform”,JournalofFinancialEconomics,2000,58

2.N.BarberisandR.Thaler,"Asurveyofbehavioralfinance",NBERWorking,2002