導語：高校學生法律救濟制度透析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】當下,高等學校在行使管理權的過程中,常與大學生的權利發生沖突,且有愈演愈烈之勢。這與依法治教、依法治校,建立和諧校園的要求不相符,因而研究這種沖突的救濟,特別是法律救濟制度具有重要的理論意義和現實意義,能為完善高等教育法律體系提供理論依據,改變目前高等教育法律不完備、可訴性弱等現狀,維護大學生的合法權益,使高等學校管理者與被管理者之間的沖突得到妥善處理。

【關鍵詞】高校學生法律救濟制度大學生權利

1現行高校學生法律救濟制度

學校對學生的處分行為對學生而言顯然是一種不利益(固然學生違反了學校的相關管理規定),但對此應當審慎地對待,設計合理的程序以保障處分程序的公正。教育部《普通高等學校學生管理規定》(以下簡稱《高校學生管理規定》)第55條規定:學校對學生的處分,應當做到程序正當、證據充足、依據明確、定性準確、處分恰當。除此以外,鑒于學校違紀處分與行政處罰的相似性,學校作出針對在校學生的處分程序時,還可以適當借鑒《中華人民共和國行政處罰法》的若干規定。另外,學生權利救濟手段可分為校內救濟和校外救濟兩部分。校內救濟主要是指已被《高校學生管理規定》確定的校內申訴制度,校外救濟則為受到學界廣泛關注的行政復議與司法保障。

2學生權利的救濟途徑

從教與學的關系區分,學生與學校是一種從屬的活動關系,即管理與被管理的關系。過去,人們常認為學校與學生之間是一種絕對的管理與被管理的關系,高校作為管理者在學生的入學到畢業具有絕對的管理權,學生必須服從學校的各項規章制度;學生只能遵守學校的校紀校規,一旦違反,就應當承擔相應的責任。從責任與義務的角度看,學校與學生的責任、義務應當是對等的,學生在遵守教育法律、法規義務的同時,也具有相應的權利。相對學校與學生的法律關系而言,學生是弱者,學生的權益更需要予以保護。目前學生的權利救濟手段主要有申訴、申請教育主管部門行政復議以及提起行政訴訟等;另一方面,又可分為校內救濟手段和校外救濟手段兩種。

2.1校內救濟手段

2.1.1關于校內申訴的規定

《教育法》第42條第(四)項規定:對學校給予的處分不服可向有關部門提出申訴,對學校、教師侵犯其人身權、財產權等合法權益,提出申訴或者依法提起訴訟。另有《高校學生管理規定》第60條第一款規定:“學校應當成立學生申訴處理委員會,受理學生對取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴。”可見《教育法》并沒有就校內救濟手段作任何的說明,而作為教育部部門規章的《高校學生管理規定》則首次將第一個權利救濟站放在了學校,從而成為建立校內救濟制度的基礎,各大高校紛紛就此而建立學生申訴委員會。

2.1.2校內申訴的范圍

從《高校學生管理規定》第60條來看,申訴委員會受理的范圍為取消入學資格、退學處理或者違規、違紀處分的申訴。其中的重點當然是對當事人產生重大影響的取消入學資格和退學的情況。對于此項規定可以做進一步的細化,申訴委員會如果要處理所有處分類別的申訴在現實上是很難辦到的,甚至也是不十分必要的,學校完全沒有必要因為一次警告處分而啟動復雜的申訴程序,因為這樣做會稀釋申訴委員會對影響學生前途的重大處分的關注度。所以,完全可以將一般的違紀違規申訴交給某職能部門處理,而不需要專門召集申訴委員會。

2.1.3校內申訴的程序

申訴委員會運作的程序見于《高校學生管理規定》第61條:“學生對處分決定有異議的,在接到學校處分決定書之日起5個工作日內,可以向學校學生申訴處理委員會提出書面申訴?！钡?2條:學生申訴處理委員會對學生提出的申訴進行復查,并在接到書面申訴之日起15個工作日內,作出復查結論并告知申訴人。需要改變原處分決定的,由學生申訴處理委員會提交學校重新研究決定。

2.2校外救濟手段

學生對學校申訴委員會作出的決定不服,應在學校之外為其創設其他的救濟途徑。一般的校外救濟主要是由行政主體做出的行政復議和由司法機關實施的行政訴訟。但是由于校外救濟途徑牽涉到大學自治問題從而引起了廣泛的爭論,本文在此不進行詳細討論,只是對法律已經明確規定的救濟途徑進行簡要的說明。

2.2.1教育行政主管機關的救濟

《高校學生管理規定》第63條指出:學生對復查決定有異議的,在接到學校復查決定書之日起15個工作日內,可以向學校所在地省級教育行政部門提出書面申訴。省級教育行政部門在接到學生書面申訴之日起30個工作日內,對申訴人的問題給予處理并答復。

基于高校學生與校方的法律關系,一旦雙方發生爭議又不愿意通過協商、調解解決或調解、協商不成,可由特定的仲裁來解決。顯然,現有的仲裁機構不具備專門的人員,因而需設立獨立的不被干涉的教育仲裁機構。教育仲裁機構由若干律師以及學聯、青聯、教育主管部門的部分人組成,獨立開展工作,不從屬同級機構領導,不受同級或教育行政的干擾。教育仲裁的結果具有法律效力,當事人應當履行。

2.2.2司法機關的救濟

法院介入審查學校的處分行為是否合適一直是一個十分敏感的話題,因為本問題的實質是司法權是否可以干預行政權。在德國,由著名的公法學者拉邦及麥耶主張的強調司法權完全不得介入行政權的“特別權力關系理論”隨著其后烏勒教授的“基礎關系與管理關系理論”以及后來德國聯邦憲法法院通過判例確認的“重要性理論”而逐漸發展演化。其趨勢表現在特別權力關系的范圍逐漸縮小、基本人權保障原則逐漸適用于行政主體內部等。按照“重要性理論”的表述,行政主體內部涉及到相對人基本人權的事項同樣應接受司法審查。司法救濟途徑將如何演變取決于我國立法者的判斷,但“有權利,必有救濟”這一重要的法律原則必須能夠在其中得到體現。

3結語

在根深蒂固的傳統觀念中,學校對學生的管理似乎是超然法外的,具有現代法治精神的程序正義理念并沒有進入學校的大門,學校對學生的處分具有極大的自由裁量權。學校在某些方面具有的行政權力與其他行政權力之間并沒有本質的區別,都具有擴張性的特征,都存在著侵害權利的可能性;為了避免上述情況的出現,設計一種制度使得弱者的地位提高最終達成足以使權利能夠與權力相對抗的狀態是十分必要的。簡言之,在學校與學生這一對關系中必須能夠使處于相對強勢地位的學校的權力受到某種限制,同時使學生的權利得到合理的救濟以對抗學校的行政權力。通過以上論述的“救濟權利”可以在一定程度上達成學校和學生之間的實質平等,有效地貫徹現代法治理念,這也是一個國家走向法治的必經之路。

參考文獻

[1]陳鵬,祁占勇.教育法學的理論與實踐.北京:中國社會科學出版社.2006年版.

[2]張靜.學生權利及其司法保護.北京:中國檢察出版社.2004年版.

[3]張浩明.正確認識高校學生管理中的三對關系.中國高等教育.2007(10).

[6]夏雪芬,劉穩豐.高校校規的法律思考.大學教育科學.2003(2).

[3]勞凱聲.中國教育法制評論:第3輯[M].北京:教育科學出版社,2004:78-85.

[4]劉愛東.高校教育懲戒權與大學生權利[J].法學理論,2003(5):125-126.