導語：農(nóng)村留守兒童論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、農(nóng)村留守兒童概念的界定

概念是由各種感性經(jīng)驗組合而成的認知體系和思維形式,并反映著事物類的一種本質(zhì)屬性,因此在給某一事物正式下定義前,必須找出與之相關(guān)的各種經(jīng)驗。我國最早的留守兒童是指,父母因出國而被留在國內(nèi)的孩子,后來隨著“民工潮”的不斷涌現(xiàn),才逐步將由此造成留在原籍的兒童稱之為留守兒童。1994年,上官子木在《神州學人》上首次提出了“留守兒童”的問題,但是當時只是作為一種社會現(xiàn)象來考察,并沒上升至學術(shù)層面,直至2001年起,對農(nóng)村留守兒童問題的關(guān)注才可稱得上真正意義的研究。當留守兒童引起學術(shù)界深入研究時,學者們首先須對其作出嚴格的界定,而且為了保證概念的權(quán)威性,還須確定3個基本要素:外出父母的數(shù)量,父母外出的時間跨度,以及兒童的年齡界定。圍繞著這一原則,學者們給出了留守兒童的詳細定義,即父母雙方或一方外出務工,并且外出時間在半年或以上的15周歲之內(nèi)的兒童。客觀而言,上述的界定雖然解讀出了留守兒童類的本質(zhì)屬性,但是稍顯籠統(tǒng),造成了一定的歧義。在留守兒童產(chǎn)生的3個“資格條件”中,“父母雙方或一方外出”和“兒童年齡”都已達成了共識,而唯一存在爭論的即是“兒童留守的時間跨度”。在我國人口普查中,對流動人口的界定通常是以半年為參考跨度,為此,將兒童的最短留守期限劃定在半年或以上是有現(xiàn)實依據(jù)的。如上所述,筆者將農(nóng)村留守兒童的概念界定為:父母雙方或一方從農(nóng)村流動到其它地區(qū),孩子留在戶籍所在地的農(nóng)村,由其父母單方、他人、抑或自我監(jiān)護,并且“親子分離”時間跨度超過半年的15周歲及以下的學齡前兒童和接受義務教育階段的兒童。在此,筆者并未將農(nóng)村留守兒童的年齡延長至18周歲(國際標準),是出于我國農(nóng)村地區(qū)教育現(xiàn)狀的考慮。從受教育的年齡段來看,15周歲之后的兒童大多已進入到高中階段,而農(nóng)村地區(qū)的高中學校離家又相對較遠,因此出現(xiàn)“親子分離”并不足為奇。同時,一般高中階段孩子的獨立性要強于小學生和初中生,即使遠離父母,也不會對其造成多大的影響,鑒于此,他們已經(jīng)不同于弱勢意義上的留守兒童了。另外,倘若他們沒有繼續(xù)讀書,可能會外出學習技術(shù)或從事獨立勞動,因而這種狀態(tài)下的“親子分離”與留守兒童式的有著質(zhì)性的區(qū)別,我們切不可簡單地將其劃歸到留守兒童的范疇。事實上,作為尚不能離開父母而獨立的兒童而言,留守兒童應該是未成年人,即處在中小學義務教育階段。可見,農(nóng)村留守兒童的主體應該是15周歲以下的兒童。總之,本文的界定涵蓋了兒童所在的區(qū)域,留守狀態(tài),監(jiān)護類型以及年齡范圍,而且也充分考慮到了農(nóng)村留守兒童的地域性特征。因此,這一界定可以成為研究該群體的重要理論支撐。

二、農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生原因的理性思考

1.社會轉(zhuǎn)型:農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生的直接動因

當今中國大陸,任何制度性、結(jié)構(gòu)性問題的討論和解決都離不開對社會轉(zhuǎn)型的分析,〔1〕因此,研究農(nóng)村留守兒童問題應首先將視角聚焦于“社會轉(zhuǎn)型”這個重要的時代背景。“社會轉(zhuǎn)型”,源自于西方社會學的現(xiàn)代化理論,是一種主張從傳統(tǒng)向現(xiàn)代進化的社會發(fā)展觀,如,大衛(wèi)•哈利生即多次運用“社會轉(zhuǎn)型”一詞來論及現(xiàn)代化和社會發(fā)展的理論及過程。〔2〕上世紀80年代初,“社會轉(zhuǎn)型”開始被引入我國社會學界,并逐漸發(fā)展為分析中國社會現(xiàn)代化變遷的理論范式。〔3〕同時,我國社會也開始處于轉(zhuǎn)型之中,社會形態(tài)從封閉、半封閉性狀體向開放性狀體轉(zhuǎn)型,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)型,經(jīng)濟體制從計劃向市場轉(zhuǎn)變,進而社會轉(zhuǎn)型和體制轉(zhuǎn)軌交織在一起。對此,目前國內(nèi)學界公認為,社會轉(zhuǎn)型是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變過程中,社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)、價值觀念等發(fā)生整體性、縱深性的變化。1978年,黨的十一屆三中全會在決定把全黨工作重點轉(zhuǎn)到經(jīng)濟建設(shè)上來的同時即著重指出,為了實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化,必須對經(jīng)濟體制進行改革。經(jīng)過幾年的努力,我國經(jīng)濟體制的改革首先在農(nóng)村取得了巨大成就,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)蓬勃發(fā)展,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進一步提升,農(nóng)村開始出現(xiàn)少量的剩余勞動力。不過,這一時期,國家主要的經(jīng)濟運行模式仍以有計劃的商品經(jīng)濟為主,兼有計劃與市場相結(jié)合。因此,城鄉(xiāng)人口流動還未完全放開。隨著城市化的發(fā)展,及就業(yè)渠道的多元化趨勢,國家開始嘗試解除農(nóng)村勞動力流動政策的限制,準許農(nóng)民進城務工,如當年頒布的中央“1號文件”《關(guān)于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》為農(nóng)民工進城提供了政策支持,于是便出現(xiàn)了初次“民工潮”。此后,各地民工潮不斷涌現(xiàn),而農(nóng)村從事非農(nóng)勞動的人數(shù)也隨之增長,至1990年,農(nóng)村中從事農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)勞動力的比例達1∶3.93。可見,短短5年內(nèi)農(nóng)村轉(zhuǎn)移剩余勞動數(shù)量不斷增加,而城鎮(zhèn)吸納的農(nóng)村人口規(guī)模也相應擴大。1992年,黨的十四大報告第一次明確提出了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的目標模式,即把社會主義基本制度和市場經(jīng)濟結(jié)合起來,建立社會主義市場經(jīng)濟體制,此后,市場經(jīng)濟體制逐漸取代了計劃經(jīng)濟體制,而成為主要的資源配置方式,至此,農(nóng)村人口才可以自由、頻繁地流動。事實上,農(nóng)民進城務工不僅可以緩解農(nóng)村就業(yè)壓力,提升農(nóng)民增收,而且城市也可以借此吸收農(nóng)村廉價勞動力,解決自身發(fā)展的用工問題,以促進當?shù)亟?jīng)濟的快速增長。當然,民工潮的出現(xiàn)也是一把雙刃劍,其中,農(nóng)村勞動力背井離鄉(xiāng),遠走城市后,迫于經(jīng)濟、教育、工作等弱勢因素,多數(shù)人選擇將子女留在原籍所在地,于是產(chǎn)生了“早期的留守兒童”。發(fā)展經(jīng)濟學家認為,發(fā)展中國家城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移的理論是“一步轉(zhuǎn)移理論”,即農(nóng)村人口在向城市轉(zhuǎn)移時即切斷了與土地的聯(lián)系,是一種永久性遷移,〔4〕這種狀況下的農(nóng)民被稱之為失地農(nóng)民。上世紀90年代末,隨著我國市場經(jīng)濟的進一步深化,城市化進程也開始起步,并且呈快速發(fā)展的趨勢。然而,城市化的發(fā)展程度與土地的需求規(guī)模成正比例的關(guān)系,換言之,城市化程度越高,需求的土地就越多,為此,我國進入了大規(guī)模、快速征地的時期,失地農(nóng)民、留守兒童也相繼集中出現(xiàn)。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》(2013年)計算得出,2000～2007年間,全國耕地面積持續(xù)減低,8年內(nèi)共減少了0.43億畝。依照傳統(tǒng)慣例,人均占地低于0.7畝,每征用1畝耕地即產(chǎn)生0.35個留守兒童,據(jù)此推算,2000年以來,全國留守兒童的總?cè)藬?shù)約為2127萬。同時,根據(jù)有關(guān)部門估算,預計未來10年將繼續(xù)征用0.6億畝左右的耕地,若按農(nóng)民人均占1畝耕地的比例計算,即意味著至2020年,全國將新增約1470萬留守子女。再加上2000年前所產(chǎn)生的留守兒童人數(shù),預計全國留守兒童的總?cè)藬?shù)將高達7500萬左右。概言之,我國近十年出現(xiàn)的人口流動是伴隨城市化而發(fā)生的,而這種由農(nóng)村到城鎮(zhèn)的單向遷移,則造就出失地農(nóng)民和特定的“時代孤兒”——留守兒童。事實上,失地后的農(nóng)民往往選擇外出謀生,這不僅僅是為了解決生活問題和脫貧致富,當然也是出于對子女未來成長的考慮,期盼能為其發(fā)展創(chuàng)造出更好的條件。總之,我國當前流動人口已累計達2億左右,并且正以每年500萬人的速度遞增。從年齡結(jié)構(gòu)角度看,流動人口是以青壯年勞動力為主體,這就決定了其子女基本未成年,而這些孩子被留在原籍,被祖輩、親朋好友所代養(yǎng),自然變成了留守兒童。依目前社會發(fā)展形勢分析,在相當長的一段時間內(nèi),留守兒童的規(guī)模非但不會縮小,還會進一步擴大,面對如此龐大的弱勢群體,我們又該何去何從呢?

2.制度設(shè)計之缺陷:農(nóng)村留守兒童產(chǎn)生的深層根源

自古以來,“城鄉(xiāng)之間的對立是隨著野蠻向文明的過渡、部落制度向國家的過渡、地域局限性向民族的過渡而開始的,它貫穿著文明的全部歷史直至現(xiàn)在(反谷物法同盟)。”〔5〕建國后,我國長期施行計劃經(jīng)濟體制模式,在制度和管理上把城市與農(nóng)村截然分開,最終形成了根深蒂固的“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”社會分治格局。具體而言:我國城鄉(xiāng)實行著兩種獨立并存的戶籍制度,即城市戶口與農(nóng)村戶口,國家根據(jù)戶籍性質(zhì)將全國人口劃分為兩類人群,并以此來進行管理和資源分配,所以城鄉(xiāng)發(fā)展一直處于一種不平衡的狀態(tài);同時,資源配置過程中“城市優(yōu)先”的戰(zhàn)略影響至今,這直接造成了城鄉(xiāng)居民在享受公共權(quán)益、社會保障方面存在重大差別,進而擴大了城鄉(xiāng)之間差距,而反過來則加劇了城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之間的矛盾。現(xiàn)展經(jīng)濟學理論認為,我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是一種制度性產(chǎn)物,即在特定的政治、經(jīng)濟、文化等制度下所形成的特殊社會形態(tài)。客觀上,在城鄉(xiāng)分而治之的管理制度下,二元結(jié)構(gòu)造成的社會問題頗多,如擴大了城鄉(xiāng)差距,破壞了社會公平,將城鄉(xiāng)居民分成了兩種社會身份等等。面對這些消極問題,政府也多次嘗試破除城鄉(xiāng)壁壘之舉,并且隨著市場經(jīng)濟體制的逐步建立和完善,這一分割局面出現(xiàn)了局部性的松動,但整體而言,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的種種現(xiàn)象仍充斥著整個社會,而且隨著城市化進程的加快,有進一步突出的趨勢。以城鄉(xiāng)收入為研究指標,進入新世紀以來,隨著我國城市化發(fā)展進程的加快,城鄉(xiāng)居民的收入逐漸增多,但兩者的收入差距卻進一步拉大,由此反映了二元結(jié)構(gòu)的矛盾隨之擴大化。〔6〕根據(jù)劉易斯二元結(jié)構(gòu)理論中3個假設(shè)前提之一的“工資水平”分析(如圖1所示),2000年以來,城鄉(xiāng)居民家庭人均純收入處于持續(xù)增長的狀態(tài),但各項指標的差距卻逐漸拉大。首先,從純收入增長幅度方面看,城鄉(xiāng)居民人均純收入的年遞增幅度分別為1294.1元與393.7元,即城鎮(zhèn)人均純收入的增幅是農(nóng)村的3.29倍,考慮到2000年的基礎(chǔ)別,兩者之間的純收入差距進一步擴大了。其次,從純收入絕對數(shù)之比的指標看,2000年城鄉(xiāng)居民純收入的比例為2.79∶1,到2011年兩者的比例增至3.12∶1,由此反應城鎮(zhèn)居民的絕對純收入數(shù)仍高于農(nóng)村。最后,在從城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)來分析,盡管兩者的系數(shù)都呈遞減態(tài)勢,但是農(nóng)村的系數(shù)仍高于城鎮(zhèn)。2000～2011年間,城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)平均為0.371,而農(nóng)村的則高達0.445,農(nóng)村平均高于城鎮(zhèn)7.4個百分點。根據(jù)聯(lián)合國以恩格爾系數(shù)的大小,對世界各國生活水平的劃分標準,0.4～0.5為小康、0.3～0.4屬于相對富裕,說明農(nóng)村居民的生活為小康,而城鎮(zhèn)的則為相對富裕。通過以上各項指標的對比發(fā)現(xiàn),新世紀以來雖然農(nóng)村發(fā)展加快,但“城市優(yōu)先發(fā)展”的戰(zhàn)略仍未得以轉(zhuǎn)變,其結(jié)果是城鄉(xiāng)之間的差距逐漸拉大,而其居民的收入水平,及由此帶來的生活水平之間的差距也隨之擴大了。鑒于此,越來越多的農(nóng)村人口開始移居城鎮(zhèn),但是由于身份的差別,直接造成了其不能平等享受與城鎮(zhèn)居民在基本生活保障、再就業(yè)、社會養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的權(quán)利,所以城鄉(xiāng)之間“二元型”的特征依然明顯。客觀而言,城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)最根本的壁壘在于城鄉(xiāng)分割的戶籍管理制度,過去該制度一直將農(nóng)民束縛在土地上,進而阻礙了農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)的流動。時至今日,城市化的發(fā)展已取得了一定突破,而當前的戶籍管理制度較計劃經(jīng)濟時期也略有所松動,因此,城鄉(xiāng)之間的人口流動漸趨于正常化。但是,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會根基依舊存在,農(nóng)民雖然能自由進城務工,不過其實際的社會身份并未發(fā)生改變,即沒有城鎮(zhèn)居民的身份。為此,不僅他們自己不能享受與城鎮(zhèn)居民等同的就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會公共福利,而且其子女也難以獲取相應的教育保障。進而言之,由于城鄉(xiāng)二元戶籍制度的限制,地方負責的義務教育財政體制使流動兒童無法獲取公平的教育機會,農(nóng)民工子女難以進入城市公辦學校讀書;而另一方面,父母則無法承擔私立學校的高昂學費,加之后續(xù)非義務教育的升學壓力,他們往往不會將子女長期帶至身邊給予照顧和教育。鑒于此,在制度和經(jīng)濟的雙重困境下,他們唯有將子女留在原籍所在地的農(nóng)村,請人代為監(jiān)管,由此造成了親子分離的局面。此時,真正意義上的留守兒童便產(chǎn)生了。西方社會排斥理論認為,弱勢人群不僅在就業(yè)中受到排斥,而且在社會保障領(lǐng)域里也會受到排斥。〔7〕城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是中國社會的特殊現(xiàn)象,戶籍的壁壘不僅將農(nóng)民工排斥在城市保障體系之外,而且其子女也必將隨之一起被排斥在外。作為制度性的“孤兒”,留守兒童只能無奈地承受親子分離的痛楚,在故鄉(xiāng)默默思念著自己的父母,對此,制度設(shè)計之缺陷何時才能終結(jié),我們將拭目以待。

三、農(nóng)村留守兒童的“留守范疇”劃分

從社會學意義上講,“留守”是指父母雙方或其中的一方外出務工而導致“親子分離”的一種現(xiàn)實狀態(tài)。在“親子分離”的具體現(xiàn)狀中,筆者將兒童視為考量主體,圍繞“留守”范疇展開詳細的內(nèi)涵與外延之分。

1.留守與非留守

在研究留守兒童時,必須充分考慮一個與其相對應的概念——非留守兒童。相對于留守兒童而言,非留守兒童,即是父母雙方均沒有外出,能夠長期跟隨父母親生活在一起,且保持“親子團聚”的兒童。在任何關(guān)于群體對象的研究中,研究者可以選擇某一相對的參照物,將研究對象與之進行比較,以借助于參照物的功效來突出研究對象的特性。客觀而言,在研究農(nóng)村留守兒童時,農(nóng)村非留守兒童一直是我們無法回繞的對象,只有詳細比較兩大群體之間的異同,才能更有效地把握留守兒童內(nèi)涵的某些特性。與此同時,由于兩類兒童群體都生活在農(nóng)村,他們之間必然存在一些共性的因素,倘若研究遇阻不前時,筆者也可以嘗試將農(nóng)村兒童之間的共性與留守實際相結(jié)合,從中演繹出留守兒童道德情感方面的某些特性。

2.農(nóng)村留守與城鎮(zhèn)留守

在以往的研究中,一些學者簡單地將留守兒童等同于農(nóng)村留守兒童。其實,留守兒童與農(nóng)村留守兒童并非同一個概念,而持“等同觀點”的學者通常忽視了兒童戶籍或區(qū)域的因素,其研究成果有以偏概全之嫌。依據(jù)籍貫或來源區(qū)域劃分,留守兒童有農(nóng)村與城市之別,而且兩者之間的差異性較大,可以分別作為不同的群體加以研究。當前,城鎮(zhèn)“留守兒童”數(shù)量約占全部留守兒童的13.5%(周福林,2006),顯然,勞動力轉(zhuǎn)移和留守兒童并非農(nóng)村特有的社會現(xiàn)象,許多城鎮(zhèn)地區(qū)亦存在大量類似于“異地轉(zhuǎn)移形式”的外出務工居民,因而其子女也可以被稱為“留守兒童”。相對于農(nóng)民工而言,城鎮(zhèn)外出務工的居民不僅在社會福利、子女受教育、勞動條件、薪酬等方面能獲得基本的保障,而且還具有一定的社會地位。鑒于此,他們的子女也可以隨自己享受一般市民的待遇。可見,既然城鎮(zhèn)外出居民的子女能夠平等享受普通市民的“殊榮”,那么,他們自然就被排除于社會公認的弱勢群體之外。同時,由于城鎮(zhèn)留守兒童的規(guī)模和影響度遠不及農(nóng)村地區(qū)的留守兒童,所以他們不僅難成為社會關(guān)注的焦點,反而易變成學術(shù)界研究的“盲點”,但是我們并不能以此來否定其客觀存在性。

3.單獨留守與單親留守

一般意義上,家庭是由婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系,或共同經(jīng)濟為紐帶結(jié)合成的親屬團體,包括父母、子女及生活在一起的其他親屬。作為一個以團體形式而存在的社會單位,家庭“親子分離”意味著“家庭聚集”功能的某種缺失,而留守兒童則是“家庭聚集”功能缺失的直接衍生物。從父母外出的數(shù)量而言,筆者將留守兒童分為單獨留守與單親留守。單獨留守是指,父母雙方均外出務工,親子之間完全處于異地相隔的狀態(tài);而單親留守則是指,父母中只有一方外出務工,留下一方兼擔雙親的角色,并履行監(jiān)護子女的職責,也有學者稱之為“半留守”。其實,單獨留守與單親留守兩者之間具有較強的同質(zhì)性,無論是選擇何種留守方式,其家庭結(jié)構(gòu)都會發(fā)生一定的變化。換言之,家庭結(jié)構(gòu)的殘缺以及父母監(jiān)護責任的缺位,對于留守在家子女的生活、學習、情感等方面都是一種“折磨”,可見,“親子分離”是家庭結(jié)構(gòu)變化的一種典型負面功能。〔8〕在家庭教育中,父親和母親承擔的教育責任不盡相同,缺失了任何一方的教育都會導致兒童家庭教育出現(xiàn)問題。

4.短期留守與長期留守

目前,學界對親子分離的時間跨度——留守期限仍爭論不休,“父母外出多久才能稱之為留守兒童?”,出現(xiàn)了如,“三個月”、“半年”、“一年”等等之說。據(jù)學者研究觀點顯示,多數(shù)學者認同“半年”的觀點,其認為留守半年比其它時間跨度更具鑒別力,可以作為劃分留守兒童的標準,而對于留守期限過短或偏長的兒童而言,其自尊、心理控制源、情緒控制、心理支援、以及社會適應性等因子的得分非常清晰,即呈顯著下降的趨勢。〔9〕其實,學者們的觀點各有其合理性,筆者不能片面地妄加定論,代言之,對于留守期限的理解不能僅局限于某一固定的時長,而是應將目光轉(zhuǎn)焦于“留守”的本質(zhì)屬性。從“親子分離”的本質(zhì)看,筆者可將留守期限界定為,“親子分離后出現(xiàn)消極留守反應的某一具體時間跨度”,據(jù)此留守即可被劃分為短期和長期兩種類別。客觀上,短期和長期留守之間并無明顯的界限,只是因人而異,對于適應能力強的個體,其留守期限相對較短。反之,適應能力偏弱的個體,其留守期限也相應增加。

作者：張學浪戎向東王子華工作單位：南京郵電大學馬克思主義學院南京炮兵學院軍隊政工教研室河北農(nóng)業(yè)大學外國語學院