導語：線性歷史觀研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容提要：近來在歷史觀領域，展開了一場以蔣大椿和吳英、龐卓桓之間的爭論，唯物史觀又引起人們的注意。本文認為生產力概念的不確定性是馬克思唯物史觀內在邏輯矛盾性的必然表現，《資本論》和人類學筆記不能驗證唯物史觀的正確性，作為線性歷史觀的代表，其整個學說應該終結。

關鍵詞：生產力、歷史決定論、線性歷史觀、加和性、系統歷史觀

我正在專心走我的路、看我的書、做我的學問，當然也不時將我的一些感悟發出來與讀者分享。有一天，網絡編輯將我的體會與一些名家文章放到一起，一下子把我帶到一個無硝煙的戰場上，一方以蔣大椿為代表，另一方以吳英、龐卓桓為代表，以蔣大椿為代表的超越派一方勢單力薄，只有黃敏蘭等人支持，以吳英、龐卓桓為代表的堅持派或回歸派有王也揚、郭小凌、史革新、陳先達、瞿林東、于沛、王銳生（支持超越蘇聯模式主張回到真正的馬克思）等眾多人的支持。我是搞哲學的，對于歷史領域不敢班門弄斧，只能就與我們哲學有關的唯物史觀部分談談自己的看法，也可以說是把以前的一些觀點總結一下吧。

1、生產力到底是指什么？

對于這個問題，現在大家的意見幾乎是一致的，即馬克思的生產力范疇是個混亂的、模糊范疇，沒有明確的定義。我在以前也指出馬克思的生產力范疇至少有五種不同的含義或用法，它可以指生產能力、生產率、生產工具、勞動對象、勞動者、物質財富、科技發明，還包括生產關系的含義在內，我把這些不同的含義分為兩大類，即生產能力和生產條件，然而學界好象沒有人研究馬克思的生產力概念為什么會如此混亂？這種混亂的后果是什么？而我對馬克思的反思就是以此為起點，下面先簡介一下我對后一個問題的看法，前一個問題分析留到后面。

2、生產力概念混亂所導致的悖論。

馬克思生產力概念的兩大類用法是對立的，絕對不能混淆的，馬克思本人也知道：“這里的問題不僅是通過協作提高了個人生產力，而且是創造也一種生產力，這種生產力本身必然是集體力。且不說由于許多力量融合為一個總的力量而產生的新力量?！盵i]恩格斯對這段話的評論是：“許多人協作，許多力量溶合為總的力量，用馬克思的話來說，就造成“新的力量”，這種力量和它的一個個力量的總和有本質的差別?！盵ii]可是，馬克思仍然把結合前的生產條件（生產力要素的元功能）和結合后的生產能力（生產力系統的構功能）都稱之為生產力，元功能和構功能的混淆所造成的后果是嚴重的和不堪設想的。

其嚴重和不堪設想就在于，生產的能力需要生產條件的結合，不結合不能形成現實的生產力，那么這種生產力能力就離不開生產條件或者說生產要素之間的結合關系（也就是說生產要素的結構），由生產要素的結構決定生產能力的大小和性質。這樣一來，生產能力就離不開生產要素的結合關系。而生產要素的結合關系就是生產關系，因此，生產力就不能離開生產關系。

而馬克思在《<政治經濟學>序言》中總結唯物史觀的一般規律時說：

“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革。……”[iii]

在這一段論述中，馬克思推論的起點是“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系”，即一定的生產力必須要有一定的生產關系和它相適應，也就是說生產力不能和生產關系分開，它們形成一個結合體即生產方式，物質資料的生產方式是人類社會存在和發展的基礎。接著，馬克思說：“社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾?！倍凑振R克思本人的觀點，整個社會歷史發展變化起點是：“生產方式的變革，在工場手工業中以勞動力為起點，在大工業中以生產資料為起點?！盵iv]即按照“生產力的增長、社會關系的破壞、觀念的產生”[v]這樣的循序進行，也就是說，在生產力和生產關系這對矛盾中，生產力是生產中最活動、最革命的因素。先是社會生產力變化和發展，然后，人們的生產關系、人們的經濟關系依賴這些變化、與這些變化相適應地發生變化。生產力處在經常不斷的發展變化過程中。

那么，生產力不斷地發展變化的的動力的來源是什么？只能來自生產力內部，用馬克思自己的話說：“生產力的這種發展，歸根到底總是來源于發揮著作用的勞動的社會性質，來源于社會內部的分工，來源于智力勞動特別是自然科學的發展。在這里，資本家利用的，是整個社會分工制度的優點。”[vi]這段話說明勞動生產力來源于內部包括社會分工在內的生產關系，沒有生產力內部的社會關系，生產力是不會發展變化的。次頁還說：“……這種節約的基礎不是上面已經提到的對用于不變資本生產的社會勞動的生產率的利用，而是不變資本本身使用上的節約，就這一點說，這種節約或者是直接來源于這個生產部門本身內的協作和勞動的社會形式，或者是來源于機器等的生產已經達到這樣一種規模，以致機器等的價值不是和它們的使用按相同的比例增加。”[vii]

前面已經說過，馬克思這段話推論的起點是一定的生產力必須要有一定的生產關系和它相適應，也就是說生產力不能和生產關系分開，它們只有形成一個結合體即在生產方式中才有現實的生產，那么，生產力又怎可能與給自己力量的生產關系發生矛盾，并把生產關系拋在身后自己獨自向前發展呢？這是不可能的，這時已經發展了的生產力不可能再與隨自己同時變化了的生產關系發展矛盾，而只能與它發展之前未變化的舊生產關系發生矛盾，否則就沒有力量來源。在這里我們不要忘記馬克思這段推理的前提是生產力離不開生產關系，而推理過程中，馬克思又必然要求生產力與生產關系相分離，然后才能形成生產力與生產關系的矛盾，并通過生產力的發展變化推動生產關系的發展變化，形成社會由低級到高級的發展過程。而事實上生產力要發展又離不開生產關系，不可能不需要生產關系而獨立向前發展，把生產關系拋在后面，然后再與生產關系形成不適應、形成矛盾。這就是馬克思的唯物史觀的前提中生產力和生產關系“同步說”與推理過程中的生產力和生產關系“錯位說”的矛盾，而且是不可克服的矛盾。因此，從結構與功能的關系來看，生產力一時一刻也離不開生產關系，不是像人們所比喻的那樣是腳與鞋的關系、身體與衣服的關系，由一個基本適合到錯位不適合、再經過調整到適合同步的過程。

長期以來，人們為什么會在的思想中形成生產力可以單獨的向前發展、與生產關系錯位、經過調整再與生產關系適合同步的觀念的呢？我認為：主要是因為人們一貫認為生產力就是指生產工具、勞動對象、勞動者等實體性要素，如馬克思所說是指像“自來水、煤氣照明、暖氣裝置等”這類東西，是一種物質力量，那它“當然”可以離開生產關系獨自向前發展，這就是生產力概念的歧義性的后果。那么，生產關系的發展變化是不是總是滯后、在生產力發展變化之后跟著應變呢？事實上不是。生產力的變化和生產關系的變化是同步的，它們之間的變化是同時的，沒有生產關系的同時變化，也就沒有生產力的變化?！叭藗冊谧约荷畹纳鐣a中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系”，生產力總是和生產關系在一起的，沒有一個孤零零的生產力，任何生產力只能在一定的生產關系下才能存在和發展，所以，任何生產力的變革和發展只能在一定的生產關系中產生，沒有一定的生產關系就不能形成新生產力；同時，新產生的生產力要變為現實的生產力還必須同時形成一種新生產關系，否則，它就不是現實的生產力，就不會在舊生產力和生產關系面前顯示力量，所以新的生產關系必須同新的生產力同時產生。拿“自來水、煤氣照明、暖氣裝置等”東西來說，從它們被發明出來、到它們在實踐中應用、然后到整個社會生產效率提高來看，好像是先有這些技術發明，然后應用到社會實踐中去，然后才有整個社會的生產方式的變化；但事實上，任何技術發明和創新都是在一定的生產方式和社會關系下產生，與該技術發明創新相配套的分工管理等生產關系也同時在人們頭腦中產生。因此，任何技術發明，在靈感產生的時候也必須同時考慮與它相適應的協作管理等實際的應用，這些協作和管理的關系就是生產關系的內容。在實踐中無應用價值的發明不是真正的發明創新，而有些發明創新就是在運用的推動下產生的，所以，創新的靈感與它的運用同時產生。發明創新變成現實后，它還只是一部機器、一種革新方法，一種潛在的、可能的生產力，還不是現實的生產力，只有它與生產關系結合在一起，運用到實踐中時，才變成現實的生產力。隨著技術成果（潛在的、可能的生產力）由觀念形態向現實形態轉化，潛在的、可能的生產力也在新的生產關系的組合中形成現實的生產力。所以說技術的發明和應用是一個同時的過程，兩者都是社會實踐的要求和推動。不能把技術發明創新與應用同生產關系和社會生產分開，技術發明之前舊生產力與舊生產關系同時存在，技術發明之后新生產力與新生產關系同時存在，整個變革的過程都離不開生產關系，整個變革過程的實質是以新的技術發明為核心的新生產秩序取代舊的生產秩序的過程。造成生產力具有革命性和積極性、可以與生產關系錯位、自己獨自向前發展這種功能與結構相脫離的誤解的原因就是生產力概念中第一類用法和第二類用法的對立的影響。

可見，由于生產力概念本身的矛盾和對立，就可能造成唯物史觀的“同步說”與“錯位說”的矛盾和對立，而這個矛盾和對立就導能致唯物史觀的徹底瓦解，這是馬克思當時萬萬沒有想到的事，否則，他就必須將生產力概念明確地定義清楚。所以說，這個矛盾和對立是不能放棄、必須追問、涉及馬克思的唯物史觀能否成立的大問題。然而，在此之前沒有人研究此問題。

生產力概念的混亂和不確定不僅威脅到唯物史觀能否成立，而且顛倒了生產力與生產關系之間的關系。根據一般的理解，馬克思的生產力和生產關系之間是決定與被決定的關系，但是根據生產要素的結合才能形成生產力這種說法，生產力是由生產要素的結合而形成的關系性質或者說結構決定的，這又是對唯物史觀的一個致命的打擊，按照這種理解，唯物史觀就完全錯誤、不能成立。

3、生產力與生產關系的“決定”關系從何說起？

馬克思得出生產力和生產關系之間的決定與被決定的關系的結論是經過了一個過程的，也是十九世紀西方傳統的分析-還原的思想方法的結果。

馬克思的一般方法論是唯物辯證法，其實質是矛盾分析法，認為事物的內部矛盾是事物發展變化的根據，這種方法的實質在今天看來是典型西方式的分析-還原的方法。（分析-還原方法對整體性的破壞，我在《追問生產力和唯物史觀》中已有評論，這里不贅述。）尋找人類社會發展的規律，就是要找出人類社會的發展與哪些因素有關。這就必須到人類社會發展的內部去尋找。于是，他把人類生產分解為生產力和生產關系，然后到生產力內部，把生產力分解為生產工具、勞動對象和勞動者等要素，從生產力的這些內部要素中找出與生產關系的關系，認為這種關系就是人類社會發展的規律了。他找到的關系是什么呢？他說：

“經濟學家蒲魯東先生非常明白，人們是在一定的生產關系范圍內制造呢絨、麻布和絲織品的。但是他不明白，這些一定的社會關系同麻布、亞麻等一樣，也是人們生產出來的。社會關系和生產力密切相聯。隨著新生產力的獲得，人們改變自己的生產方式，隨著生產方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就會改變自己的一切社會關系。手推磨產生的是封建主為首的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家為首的社會。

人們按照自己的物質生產的發展建立相應的社會關系，正是這些人又按照自己的社會關系創造了相應的原理、觀念和范疇?！盵viii]

由于馬克思找到的是生產工具和生產關系的關系，這種關系是生產工具決定生產關系，且由于他把生產工具、勞動者、勞動對象等要素都看成是生產力，這樣兩者一結合，自然就得出生產力決定生產關系的結論。

這個結論并不是偶然的，在此之前人們已有生產關系與生產能力的關系的論述，馬克思引用威廉·湯普遜的話說：

“這里<湯普遜的著作>在考察實際積累和分配時，總是把它們和生產力聯系起來，放在從屬于生產力的位置。但是幾乎所有其他的體系，在考察生產力時，都是把生產力同積累和現有分配方式永久化聯系起來，把生產力放在從屬于它們的位置?！盵ix]

在1845年-1846年間寫成的《德意志意識形態》中，他對這兩種關系還不能確定，表現在他既說：

“在過去一切歷史階段上受生產力所制約、同時也制約生產力的交往形式，就是市民社會。這個社會（從前面已經可以這樣判定）是以簡單的家庭和復雜的家庭，即所謂部落生活作為自己的前提和基礎的?！盵x]

“這種觀點表明：歷史并不是作為“產生于精神的精神”消融在“自我意識”中，歷史的每一階段都遇到有一定的物質結果、一定數量的生產力總和，人和自然以及人與人之間在歷史上形成的關系，都遇到有前一代傳給后一代的大量生產力、資金和環境，盡管一方面這些生產力、資金和環境為新的一代所改變，但另一方面，它們也預先規定新的一代的生活條件，使它得到一定的發展和具有特殊的性質。由此可見，這種觀點表明：人創造環境，同樣環境也創造人?！盵xi]（兩處著重號為引者加）

同時在同一篇《德意志意識形態》中又說：

“……由此可見，人們所達到的生產力的總和決定著社會狀況，因而，始終必須把“人類的歷史”同工業和交換的歷史聯系起來研究和探討?！盵xii]

但是，到1846年12月28日，馬克思致巴•瓦•安年柯夫的信中，這種關系就確定為生產力決定生產關系，馬克思在那封信中說：

“人們不能自由選擇自己的生產力——這是他們的全部歷史的基礎，因為任何生產力都是一種既得的力量，以往的活動的產物。所以生產力是人們的實踐能力的結果，但是這種能力本身決定于人們所處的條件，決定于先前已經獲得的生產力，決定于在他們以前已經存在、不是由他們創立而是由前一代人創立的社會形式。單是由于每一代人所得到的生產力都是前一代人已經取得而被他們當做原料來為新生產服務這一事實，就形成人們的歷史中的聯系，就形成人類的歷史，這個歷史隨著人們的生產力以及人們的社會關系的愈益發展而愈益成為人類的歷史?！盵xiii]

在這一過程中，馬克思確定生產力和生產關系之間的關系過程經歷了三個階段或者說三個層次：一是要素決定論，即生產力的要素如手推磨、蒸汽磨等決定生產關系；二是條件決定論，即生產力條件決定生產關系；三是歷史決定論，即歷史的生產力決定現在和未來的生產關系。這就是馬克思推導生產力決定生產關系的理論根據。（把生產力看作內容、把生產關系看作是形式的內容形式根據是馬克思犯的一個低級錯誤，我在《“是”與“包括”的對立》中已經分析了，這里不再討論。）這里三種決定論是否成立呢？我認為都不能成立。

（1）要素決定論

要素能否決定它們之間的結合形式呢，我們認為是不能。在要素與形式的關系中，同一要素可以有不同的形式，同一形式中也可以有不同的要素。這就決定要素與形式之間有不確定性，不是一個決定的關系。如果說要素決定形式，那么要素為什么不選擇它要進入的特定形式而要進入不確定的多種形式里面去呢？一個要素能決定未來一定要進入的某一特定形式嗎？比如我眼前的這塊磚頭就一定選擇進入廚房、不進入衛生間？某人就一定知道未來他一定做一個醫生的丈夫、律師的父親？所以，在要素與要素的形式之間具有不確定性。

有人舉事例說：古代打仗是冷兵器，現代打仗是飛機導彈，這不是不同的兵器決定不同的打仗方式嗎？其實這個事例與馬克思所說的“手推磨產生的是封建主為首的社會，蒸汽磨產生的是工業資本家為首的社會”一樣。我們在分析這些事例時，首先必須弄清要素是什么東西的要素，沒有一個整體，就不可能談論要素問題，如同兵器首先要看是什么時代這個大環境中的兵器一樣，不同的時代就決定著不同時代的科學技術的水平和兵器的水平，當然也決定著不同的打仗方式，不是僅僅因為兵器的不同就決定打仗方式的不同。單獨一項工具和技術是不能決定一個社會的，比如，火藥在中國古代是燃放鞭炮增加喜慶氣氛的工具，但是傳到歐洲就變成征服世界的工具，改變了歐洲的社會形態和整個世界的格局，能說火藥這種工具決定社會形式嗎？現代仍然有人在使用手推磨做豆腐或其他傳統生產工具，能說我們這個社會是封建社會嗎？

（2）條件決定論

任何事情都要有條件，沒有條件就不能成功，從這方面說是“無之必然”（否定性條件屬于此種類型），但是，有了（肯定性）條件之后，預期的結果是否一定會出現呢？當然不是，因為（1）事物的條件中總是包括各種各樣的條件，且這些條件并不總是協調一致，有的條件起正作用，有的條件起反作用，還有的條件起其他作用，怎樣將它們的作用綜合起來判定它們在未來事物發展中的作用？（2）影響事物發展的條件是很多的，除了這些已知的條件外，還有很多未知的條件或偶然的因素影響著事物的發展，古人說差之毫厘，謬以千里，現代混沌理論的“蝴蝶效應”都是說明這個道理的。從這個角度說，肯定性條件是“有之未必然”。比如，一粒種子在適宜的溫度、濕度和光照條件下，具備了發芽的條件，但是，它的發芽可能受到其他意想不到的因素的影響而不能發芽。所以，條件的具備只是事物成功的一個“阿基米德”支點，只能起“無之必然”的作用，不能起“有之必然”的作用，不是事物成功的保票，不能決定事物發展前途。

馬克思把生產力要素稱為生產力條件，用條件決定論作為生產力決定生產關系的根據，當然是不能成立。生產條件差不多，但生產的結果可能會差距很大，這樣的事例是很多的。馬克思在1845年《關于費爾巴哈的提綱》第三條中批判了“條件決定論”的變種——“環境決定論”，但沒有認識到經濟上的“條件決定論”與社會生活中“環境決定論”是一樣的，它們是一對難兄難弟。令人費解的是馬克思既然不承認“人是環境的產物”，難道生產關系就是生產條件的產物？

并且，生產條件決定論早就遭到人們的批判，因為這將導致理論本身無法克服的矛盾。按照這種推理，生產的條件決定生產關系，以生產關系為基礎的經濟基礎決定上層建筑，那么，目前世界上已經發生社會主義革命的國家就違背生產條件決定生產關系的論斷，因為這些國家在發生社會主義革命之前大都數都落后于資本主義國家，只要進行資本主義革命就行了，沒有必要發動社會主義革命；而且發生社會主義革命之后還是落后于資本主義國家，根據那個論斷，還必須要回到資本主義社會。在當今社會，以美國為首的資本主義的生產條件是目前世界上最先進的，就決定美國的上層建筑是最好的，這么一來社會主義就應該回到資本主義、向美國的資本主義制度學習？因此，按照生產條件決定生產關系的論斷，發動社會主義革命沒有任何根據。

（3）歷史決定論

歷史決定論是生產力決定生產關系的最后的根據。任何生產力都是具體歷史的生產力，沒有一個抽象的生產力要素或生產力條件的存在，生產力總是與生產關系一起，構成現實的生產力系統，在歷史發展過程中演化，對當下和未來發生影響。這一最后的根據是否成立？我們認為不成立。

生產力伴隨著人類社會的產生而產生，自從人類產生后，它就一直隨著人類社會的發展而演化。作為生產力系統，其演化的規律必然符合系統的一般演化規律。

現代系統科學發現，“從物理領域到生物領域，從自然界到人類社會，從物質運動到思維運動，普遍存在隨機性。”[xiv]“進入20世紀，隨著耗散結構、自組織結構、協同學、突變論、混沌等非線性科學的發展，經典科學受到很大沖擊。人們認識到非線性是一切動力復雜性之源，自然界和現實生活中所有系統都是非線性的。正是由于非線性作用，人們所面臨的是一個復雜的、不可逆的、隨機的、千變萬化的現實世界。”[xv]因此，“確定的系統可以有確定的結果，也可以有不確定的結果”。[xvi]

這段話同時也說明了系統的隨機行為的根源，即非線性漲落作用，這種漲落或者是初始隨機的條件的作用，或者是系統本身隨機參量的作用，或者是隨機參與系統作用項的作用?？傊?，隨機漲落普遍存在，其表現形式是多種多樣的。湛墾華等人劃分出如下基本類型：1.從形成漲落作用的主要因素來考察，漲落作用可以區分為內漲落與外漲落。2.從各種漲落作用對自組織系統整體穩定性的不同程度的影響來看，漲落作用又可以區分為微漲落與巨漲落。3.從各種漲落作用與自組織系統整體演化方式、演化方向等方面的不同關系來考察，漲落作用還可以區分為正向漲落與反向漲落。[xvii]

社會歷史的演化如何呢？“因此，歷史決定論必須被修正，（至少）提到某些歷史上不可預測的事件或選擇會造成重大的長期影響，我想事實上還有更多的東西可以說。我認為，歷史上有系統地產生出一些會有重大長期影響的不可預測事件。我們確實還記得，重大決定常常是由政治領導人作出的。許多情況下，這些政要們的行動在當時的壓力下是完全可以預測的。但如果他們有才智，依理性行事，博弈論（如第6章所述）常常會迫使他們在作出決定的時候加進隨機因素。當然，不是每種隨機行為都是合理的，但合理的行為在某個特殊的情況下卻常常都是隨機的。因此，當依著理性作出造就歷史的決定時，就涉及到了隨機而不可預測的因素?！盵xviii]

導致歷史隨機性的原因是歷史漲落的多樣性，這種多樣性是隨機的、人無法預料或控制的。而馬克思得出歷史決定論推理根據就是把這些隨機因素理想化，認為這些隨機因素服從加和法則，可以將所有隨機因素的作用總和起來變成一個合力，這種合力發揮的作用就是線性的可控制的、能被理性把握的作用了。馬克思的這種思維過程是由恩格斯說出來的，1890年9月21日，恩格斯在致約·布洛赫的信中說：“歷史是這樣創造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此就產生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物。因為任何一個人的愿望都會受到任何另一個人的妨礙，而最后出現的結果就是誰都沒有希望過的事物。”[xix]顯然，恩格斯認為每個人的力量是可以加和的，社會所有人的力量根據平行四邊形法則就可以形成一個合力，整個人類的歷史就是這個合力的作用。其實恩格斯在這里還忘記一點，只把人的力量加和，沒有把人之外的物、環境加和怎是完整的加和呢？怎是歷史的“總的合力”呢？非加和性當作加和性是他們的錯誤根源。

因此，根據系統演化中的非線性或隨機性規律，歷史決定論是不能成立的，人類歷史發展的事實也證明這一點，任何一個國家都沒有嚴格按照原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會和共產主義社會這樣的“一般過程”發展，其中的隨機性或非線性表現在各國發展過程的跳躍性，這種跳躍性是不可驅除和忽視的，理性習慣在它們的背后尋找“本質的規律”，其實是徒勞的，因為理性想象的任何“規律”都不可能與現實完全一致，現實總是有“規律”例外的東西存在，這些例外的概率要在什么范圍內才算不違反規律呢？所以，克羅齊認為“一切歷史都是當代史”，柯林伍德提出“所有的歷史都是思想史”，波普爾說“歷史沒有意義?！盵xx]

馬克思在確定生產力與生產關系之間的關系時，沒有將這種三種決定論分開，明確說明在何種意義上生產力與生產關系之間的決定關系成立，但是不管是哪種意義上的決定關系都不能成立。因此，唯物史觀的科學性問題就值得懷疑了。

4、《資本論》和人類學的驗證是否成立？

馬克思得出唯物史觀這樣一個人類社會發展的基本規律后，就用這一個規律來指導他后續的《資本論》研究，同時，《資本論》也成為唯物史觀在資本主義社會的一個驗證，這個“證據”能不能證明唯物史觀是正確的呢？我認為不能，我在《<資本論>的偏見》一文中已經回答了這個問題，這里只作簡單的介紹。

馬克思論證剩余價值規律的基礎是勞動價值論，分析的起點是商品，分析的順序是按照商品生產的“生產、消費、分配、交換（流通）”的過程進行的，其實，這一過程就是價值的生產、消費、分配和交換的過程。價值范疇在亞里士多德那里是個矛盾范疇，既是關系范疇又是實體范疇，并且已經把應用于經濟學分析，最早將價值與勞動結合起來的是威廉·配第，之后亞當·斯密把勞動價值分為工資、利潤和地租三部分，不過大衛·李嘉圖則反對亞當·斯密的將勞動價值一分為三的做法，堅持認為商品的價值由生產商品過程中所耗費的勞動量決定，但是碰到了價值規律與資本和勞動相交換之間的矛盾和價值規律與平均利潤規律之間的矛盾，最后導致李嘉圖學說的解體。勞動價值論成立與否就決定了馬克思對資本主義論斷成立與否。那么，馬克思的勞動價值論怎樣呢？

（1）價值概念推導過程的邏輯錯誤

馬克思勞動價值論的核心命題是：“A.商品規定為用來交換的具有使用價值的勞動產品；B.價值定義為一切商品的共同屬性或共同尺度；C.抽象人類勞動創造商品的價值。在這里，A和B是兩個前提，C是A和B的必然結論?！盵xxi]龐巴維克認為其實際推導過程是：“第一步：因為在交換中，兩件商品是彼此相等的，所以它們二者必定含有數量相等的一種共同原素，交換價值的原則必然是包含在這個共同原素里；第二步：這個共同原素不能是使用價值，因為在商品交換關系中，使用價值是沒有關系的；第三步，把商品體的使用價值丟開來看，它們就還只留下一種屬性，那就是勞動生產物的屬性。所以勞動是價值的本源?；蛉珩R克思所說：一個使用價值或財貨有價值，只因為有抽象的人類勞動，對象化或物質化在它里面?！盵xxii]接著，龐巴維克對馬克思的推理過程提出質疑，他說：“我很少看到像上面這段話這樣壞的推理和這樣粗心的結論。第一步理論還可以過得去?？墒堑诙嚼碚摼椭荒苡米铄e誤的邏輯來維持了……它們的錯誤就是把一種類概念和這種類概念所表現的特殊形式混淆在一起，以為前者不相干就是等于后者不相干……在交換過程中，使用價值的特殊形式，不論上衣的使用，食的使用，或者屋的使用，當然是不相干的，可是商品的一般使用價值絕對不是不相干的。一件東西，如果沒有使用價值，它便沒有交換價值，這一點，馬克思是知道的，而且也是不得不屢次承認的。馬克思的第三步理論更是錯誤的。他說，把商品體的使用價值丟開來看，他們就還只留下一種屬性，那就是勞動生產物的屬性。這句話對嗎？例如，具有交換價值的商品，是不是從需求方面來說，還具有稀少的屬性呢？是不是一切商品都是供求的對象呢？它們是不是都是受人們支配的對象呢？它們是不是自然的產物呢？……那么，我們現在要問，價值的本源為什么不能存在于這些共同屬性之中，像存在于作為勞動生產物的屬性之中一樣呢……還不止于此。我們能不能說，一切具有交換價值的財貨都有這種共同屬性，就是它們都是勞動的產物呢？原始土地是勞動的產物嗎？金礦是勞動的產物嗎？煤是勞動的產物嗎？然而人人都知道這些東西都具有很高的交換價值?！盵xxiii]

馬克思抽象出價值這一概念后，認為：“作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子?！盵xxiv]這顯然是割裂了概念與對象的關系。黑格爾說：“概念是“存在”與“本質”的統一，而且包含這兩個范圍中全部豐富的內容在自身之內?！盵xxv]因此，價值概念絕不是像馬克思所說的那樣“不包含任何一個使用價值的原子”、是一個“死的、空的、抽象的東西”[xxvi]。

馬克思從商品交換中抽象掉商品的使用價值和非理性因素，只留下價值這個唯一屬性，這并不能反映商品的本質，它的局限性立即會體現出來，因為商品的本質（價值）與使用屬性和其他非理性因素關系很大，例如，價值概念不考慮商品所有者之間是否有交換的欲望這一事實，而這一點在商品交換中非常重要。許多富人擁有大量的財富，雖然這些財富是勞動產品，有使用價值，但是由于它們的主人沒有交換的欲望，所以它們沒有價值。但是，一旦它們的主人如果發現用他們現有的財富通過交換可以使他們的財富成倍地增長，就又可能發生交換了。交換的欲望在這種情況下不僅影響交換是否成功，也就是說決定一件物品是否有價值，而且還影響這個價值的大小。交換的欲望愈強烈，交換時就愈容易買好價錢或“讓價”，平時一元錢的商品，在某些情況下可以化雙倍或數倍的價錢買下，而要想盡快脫手的商品可能只有平時價格一半或者更低；反之，如果交換的欲望愈淡漠，交換時就愈可能“扛價”或“壓價”，賣者甚至把價格高高掛起，讓購買者望而生畏，買者則把價值壓到成本線之下，要賣者“賠了夫人又折兵”，形成有價無市的局面。

所以，價值只是部分地解釋商品交換現象，不能概括商品的本質。晏智杰教授說：“無論如何不應該將交換價值（價值）同使用價值分割和對立起來，因為交換價值不過是使用價值的延伸和另一種形式而已。就是說，它是通過交換別人的商品而滿足所有者的需要。它同直接作為使用價值滿足人們自己的需要的區別，僅僅在于一個是直接方式，另一個是間接方式。從這個意義上說，交換價值不過是使用價值的延伸和擴大，是一種廣義的使用價值。所以商品的二重性其實是一重性。”[xxvii]

（2）馬克思沿襲了他的前輩大衛·李嘉圖的絕對價值的思想。

大衛·李嘉圖在討論商品相對價值變動的原因時說：“由于我希望讀者注意的這種探討，關涉的只是商品相對價值變動的影響，而不是絕對價值變動的影響，所以研究對于不同種類的人類勞動的估價的高低，并沒有什么重要性。我們很可以作出結論說：不論這些人類勞動原來是怎樣地不相等，不論學習一種手藝所需要的技術、智巧或時間比另一種多多少，其差別總是世代相傳近乎不變，或者說至少逐年的變動是微乎其微的，所以在段時間內對商品相對價值沒有什么影響。”[xxviii]在這一段中，李嘉圖就認為商品的“估價尺度”一經形成不變了，這種價值也就成為絕對的價值。

馬克思也有同樣的思想，他在摘錄魁奈《關于商業和手工業者勞動的問答》（德爾出版，第170頁）一文時，有這樣一段話：

“始終可以假定，它<交換>對于雙方<當事人>都是有利的，因為雙方都保證自己有可能享受他們只有通過交換才能得到的財富。但是這里所講的，始終只是具有一定價值的財富同具有同一價值的另一財富交換，因而，不可能有財富的任何實際的增加<應該說：不可能有價值的任何實際的增加>?！保ㄍ希?97頁）[xxix]

這一段話中有一個非常重要的改動，魁奈的原話是“不可能有財富的任何實際的增加”，馬克思卻在尖括號中把它變成“應該說：不可能有價值的任何實際的增加”，這是一個十分重要的變化，因為前一種說法無疑是正確的，特別是在物物交換的情況下，不管怎么交換，財富都不可能增加。但是，一旦把“財富”一詞換成“價值”，意思可大不一樣。具有一定價值的財富同具有同一價值的另一財富交換在交換中，雖然財富是不可能增長的，一個雞蛋就是一個雞蛋，任何時候都不可能變化，但是其價格是變化的，過去一個雞蛋是一毛錢，由于生產條件的變化現在一個雞蛋可能是五毛錢，雞蛋的價格變化了。不管在任何情況下，交換的貨物即財富總是不變的，但是，價值卻由于生產效率提高而下降，而且有時是很大的變化。所以說，財富和價值是不一樣東西，財富不變的，而價值是變化的，它們是不可能相等的。

這說明馬克思的思想中，價值是絕對不變的，所以才作這樣的改動，說明他思想中一直堅持的價值觀即“人類無差別的人類勞動”是絕對的價值觀。

（3）馬克思把決定價值的因素局限于勞動

在前資本主義社會，由于生產力的水平長期以來一直比較低下，影響商品價值的因素如土地、雇傭勞動關系和科學技術等因素的作用沒有明顯地顯示出來，因此，從亞里士多德以來，人們一直把勞動作為影響和決定商品價值的因素是可以理解的。但是，自從進入資本主義社會以后，生產條件與前資本主義社會有了根本的變化，雇傭勞動出現，開始了機器大工業生產，在科學技術的推動下，生產力水平不斷提高，對商品價值有影響和決定的決定的因素明顯的凸顯出來。不承認生產工具和科學技術在生產中創造價值的作用，就無法解釋租賃業，尤其是生產資料的租賃業存在的根據。

馬克思并沒有考慮這種變化，仍然堅持用勞動價值論來分析資本主義的生產，正如晏智杰教授所說，馬克思價值論分析暗含的“前提條件之一是物物交換，而且是人類歷史上最初的原始的實物交換?！薄扒疤釛l件之二，是假定勞動以外的要素都是無償的?！薄扒疤釛l件之三，是假定生產商品的勞動是簡單勞動，如果是復雜勞動，也被認為可以化為倍加的簡單勞動?！盵xxx]這種分析方法必然不能反映商品價值變化和增大的實際，并且如果根據勞動是決定商品價值的唯一因素，就可以得出和大衛·李嘉圖一樣的結論：（1）“商品的價值量與體現在商品中的勞動的量成正比，與這一勞動的生產力成反比?！盵xxxi]（2）“國家每年生產的商品數量會加倍，從而國家財富也會加倍，但這種財富的價值卻沒有增加。”[xxxii]這必然得出中國社會科學院俞品根研究員所講的一個笑話：“有一個學生在學習了馬克思的勞動價值論以后，提出了一個問題：“美國2億多人口創造了9萬億美元的GDP，而我們中國有13億人口，為什么GDP只有1萬億美元？”有一個經濟學教師試圖回答這個問題，他說：“美國這9萬億，是產品和服務的價格，而不是價值?！毖韵轮?，美國創造的價值沒有這么多?！梢?，狹義的勞動價值論遇到具體問題，往往束手無策。或者是回避問題，顧左右而言它，甚至是自相矛盾，難以自圓其說?！盵xxxiii]西方經濟學從大衛·李嘉圖之后拋棄勞動價值論，轉向生產成本論、主觀價值論、邊際效用價值論、價值-價格論等理論的變化過程，不能不引起我們的深思。

由于勞動價值論將價值的決定因素局限于勞動，引發價值實體與“總體工人”、簡單勞動與復雜勞動、價值創造與價值分配、活勞動與物化勞動、價值創造與財富生產、價值一元論和價值多元論等的爭論，所有這些都與價值的決定因素有關，而一旦價值的決定因素不再局限于勞動，所有這些問題就會迎刃而解。

（4）勞動價值論與它的初衷相違背

勞動價值論從千差萬別的商品的使用價值中概括出價值概念，并把價值的決定因素歸結為勞動，馬克思在此基礎上提出社會必要勞動時間，使價值的決定有一個統一規范的尺度，這樣使勞動價值論更加科學和準確地反映現實中商品的生產和交換關系——這是馬克思勞動價值論的初衷。

然而，他的這種做法并沒有達到預期的目的。因為馬克思的社會必要勞動時間是指：“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間”[xxxiv]，但是，在現實中并不都是社會必要勞動時間，怎么辦？他在后面提出“比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動。經驗證明，這種簡化是經常進行的。”[xxxv]不過，這確實只能是“經驗證明”，因為人們不能準確地算出：一個復雜的勞動到底等于幾倍的簡單勞動？一個大學生的一天的勞動等于幾個中學生一天的勞動？一個博士的勞動等于幾個碩士的勞動？一個現代人的勞動等于幾個古代人的勞動？馬克思沒有說，也不可能說，這不是違背了勞動價值論的初衷了嗎？因為提出社會必要勞動時間說就是要從各種具體的勞動條件中抽象出一個統一的衡量價值量大小的標準，為勞動價值論奠定一個精確的、可操作的標準，而復雜勞動說又打破了這個標準或基礎，使經濟學成為精確科學的努力化為泡影，回到經驗科學的層次。

晏智杰教授在談到馬克思的勞動價值論的局限性時，概括為“三個脫離”：“（1）對商品價值概念的認識脫離了它應有的內涵，即人與物的關系或商品與人的需要之間關系，并將價值這種相對的關系范疇不適當地歸結為某種絕對的實體；（2）將價值源泉和創造力僅僅歸結為一般的體力勞動（而且是抽象勞動），排除了其他非體力勞動的要素，這就造成了與發展生產力的要求相脫節的后果；（3）將價格決定僅僅歸結為勞動一個要素，可是實際上價格決定是多元的，這就使這種理論難以說明市場經濟中最普遍的價格現象，同市場經濟的現實相脫離。這樣一種“三脫離”的理論不能滿足市場經濟和社會主義市場經濟的需要是不可避免的。”[xxxvi]這樣的總結是客觀的。

由于馬克思把商品價值看成是只能由生產商品過程中的勞動量決定絕對的量，必然遇到與大衛·李嘉圖遇到的同樣的問題，價值規律與資本和勞動相交換之間的矛盾和價值規律與平均利潤規律之間矛盾，馬克思的解決方法是：

（1）對于價值規律與資本和勞動相交換這個矛盾，馬克思是通過發掘勞動力商品的特征、區分勞動和勞動力來解決勞動與資本的交換的矛盾。勞動力的使用價值的特殊性在于它是價值和剩余價值的源泉，其使用所創造的價值，大于資本家支付給工人的勞動力價值，這個差額構成了原價值的超過額，即剩余價值，是資本家所獲利潤的來源。這樣，馬克思認為資本與勞動相交換而增大的部分（剩余價值）與價值規律不一致就得到說明了。

是這樣嗎？事實上并不是這么簡單。馬克思說：“生產勞動力所需要的勞動時間，可化為生產這些生活資料所需要的勞動時間，或者說，勞動力的價值，就是維持勞動力所有者所需要的生活資料的價值。”[xxxvii]其中“包括工人的補充者即工人子女的生活資料”，“勞動力的教育費……包括在生產勞動力所耗費的價值總和中”[xxxviii]。如果是這樣，那么，每個父親的工資應該差不多、每個母親的工資應該差不多、每個子女的工資也應該差不多，因為維護他們和他們家庭生存所需要的生活資料應該差不多??！而現實中決定工人之間工資差別的不是維持勞動力所有者所需要的生活資料的價值，而是工人勞動中的作用大小決定的，這哪是勞動價值論？不是變成了勞動力的效用價值論了嗎？[xxxix]

（2）對于價值規律與平均利潤規律之間矛盾，馬克思是通過利潤轉化為平均利潤的方法來解決。由于資本的有機構成或資本周轉速度不同，商品如果按照各自的價值出售，各部門將得到極不相同的利潤率。馬克思認為，由于競爭的存在，資本會從利潤率較低的部門向利潤率較高的部門轉移，直到各個部門的利潤率大體相等，利潤就轉化為平均利潤，價值規律與平均利潤規律之間矛盾也就解決了。然而，當利潤轉化為平均利潤時，必須使生產價格總額=商品價值總額，平均利潤總額=剩余價值總額，這就是《資本論》中兩個著名的等式。只有這兩個等式同時成立，價值規律與平均利潤規律之間矛盾才能解決。能不能成立呢？這個問題討論了一個多世紀，沒有能得到公認的證明?！耙驗榭偫麧櫤涂偵a價格是客觀存在的可以計算的量，但是，總剩余價值和總價值始終只是一個理論的抽象，在實際上是不存在的，因而也是無法計算的?！盵xl]

由于這些問題的存在，所以《資本論》的結論是錯誤的，馬克思從巴黎公社失敗開始，自己也已經意識到這個問題的嚴重性，他說：“歷史表明，我們以及所有和我們有同樣想法的人，都是不對的。歷史清楚地表明，當時歐洲大陸經濟的發展的狀況還遠沒有成熟到可以鏟除資本主義生產方式的程度；……”[xli]資本主義喪鐘并沒有敲響，而是越來越鞏固，這種形勢不得不促使馬克思反思他為之奮斗一生的唯物史觀對嗎？因此，此時馬克思需要從資本主義社會現階段的驗證擴大到全人類發展過程的更一般的驗證，所以他借助當時已有東方社會的歷史資料來研究人類學問題，做人類學筆記，目的是要從人類發展更一般的過程來研究唯物史觀的正確性，做人類學筆記是實際形勢發展的需要。但是，晚年的人類學筆記只是一些補充，并沒有修改以前的觀點[xlii]。

5、一系列錯誤的根源是線性歷史觀影響。

（1）線性的含義、特征和判據

線性原是數學上線性函數的簡稱，是指因變量與自變量成比例地變化，或者說變化過程中二者的比值不變的函數，否則，就是非線性函數，線性函數具有加和性和齊次性特征，滿足疊加原理。線性概念就是從線性函數中抽象出來的，是線性函數特征的抽象化和泛化。

線性系統是指系統中的元素在發生作用時互不相干相互獨立、元素間的作用可以相加、系統的總功能等于所有元素的各自的作用之和的系統。線性系統不會因其元素間的相互作用或影響而產生相干（聯合）效應，元素的作用之和就是系統的功能，此即所謂線性系統的疊加原理。滿足這一原理的條件是元素是同質的，是可相加的，即必須具備可加和性。另一方面，線性系統的元素在次序上具有前后相連、相互銜接的鏈式特征。

一個系統是否是線性系統（即能否使用線性模型進行研究），沒有普適的判據。除取決于系統本身非線性的強弱外，還與實際應用場合對允許誤差的要求有關。滿足疊加原理是線性系統的基本判據，另一方面，根據線性系統的鏈式特征，一個序列中的事物如果前后順序銜接，一個接著一個排成一條長鏈，則該序列就是線性系統。

由于真實系統或多或少都具有非線性特性，嚴格意義上的線性系統并不存在，所以線性系統只是人們思想發展過程中的一個不可缺少的階段或過程，是認識和研究真實復雜的非線性系統的一種方法、模型和假設，非線性系統才是真實的實際存在的系統。

（2）兩種歷史觀的含義及特征

隨著現代科學技術的發展，線性和非線性已不再是局限于數學和物理等學科中概念，而成為現代系統科學和人類社會的一個普遍的思維方式。但是非線性思維一般稱之為系統思維，所以形成線性思維和系統思維兩種不同思維方法。

“近代科學產生以來，人們受到認識能力和認識手段的限制，處理復雜事物的時候，總是力求簡化，或略去一些次要因素，或是把復雜系統分解為一些簡單系統，以求得問題的近似解決。這種處理方法就是線性化，是笛卡兒方法論原則的實踐形式。近代科學取得那么大成就，是與線性化方法的成功運用密不可分的。”[xliii]

用線性思維和系統思維兩種不同的思維方法來研究社會歷史，就形成線性歷史觀和系統歷史觀兩種不同類型的歷史觀。用線性的觀點和方法來研究人、人類社會發展動力、過程和規律等基本問題以及在此方法指導下所形成的關于人類社會發展的基本觀點、方法和結論就是線性歷史觀。這種歷史觀忽視了社會歷史過程中的系統性和整體性，把非線性的歷史過程和作用線性化和理想化，使充滿隨機性和偶然性的歷史演化過程形式化，偏離了歷史的實際。

機械唯物主義歷史觀就是這樣。這樣觀點認為世界是物質的機械相加，用孤立、靜止、片面的觀點來看問題，比如，法國唯物主義拉美特利認為“人是機器”，思想是有機物質的一種特性，把人的本質看作是其要素的加和；愛爾維修認為“人身上一切都是肉體的感覺”，“精神的一切活動都歸結到感覺”[xliv]，把人看成是感覺的加和；狄德羅認為自然是“元素”的組合，霍爾巴赫認為自然是“由不同的物質、不同的配合，以及我們在宇宙中所看到的不同運動的集合而產生的一個大的整體”[xlv]，這些機械論觀點的線性特征很明顯，因為它們用孤立、靜止、片面的觀點把世界和歷史都看成是要素的機械相加之和，符合線性系統的疊加原理。

黑格爾哲學是西方哲學史的巍峨雄冠，“在后一種意義上，甚至可以說，全部黑格爾哲學本質上是一種歷史哲學，是對人類社會史和人類意識史的一種哲學思考。”“在這種意義上，黑格爾哲的哲學既是一種泛邏輯體系，也是一種泛歷史主義體系?！盵xlvi]“黑格爾體系是按照肯定（正題）、否定（反題）、否定之否定（合題）的“三一式”建立起來的，每一個正、反、合是一個圓圈，他的體系是小圓圈套大圓圈，圓圈串圓圈的科學系統?！盵xlvii]整個體系從“純有”開始到“絕對精神”結束，所有范疇前后相連、環環相因，是一個一環套一環的嚴密的概念長鏈，這正符合線性系統在排列上的鏈式特征，所以黑格爾的哲學體系是一個線性體系，他的歷史哲學是線性歷史觀。

與線性歷史觀相對，系統歷史觀是用系統的觀點和方法來研究社會歷史中的人、人類社會發展動力、過程和規律等基本問題以及在此方法指導下所形成的關于人類社會發展的基本觀點、方法和結論就是系統歷史觀。這種歷史觀充分考慮歷史過程中的非線性作用，承認結構對功能的決定作用，但又認為結構的形成和演化存在著隨機性和偶然性，其發展在確定的條件會產生不確定性（混沌）的結果，即確定系統中的內在隨機性。

這方面的研究還不多，但也已有這樣的嘗試。金觀濤、劉青峰的《興盛與危機——論中國封建社會的超穩定結構》就是用系統的觀點來研究社會歷史問題的一個較早的嘗試，不過書中還留有很多唯物史觀的痕跡，然而從第九章“社會結構與文明演化”開始，作者將系統論運用于歷史研究的方法理論化了。我在《追問生產力和唯物史觀》中也只是粗略描述一下系統歷史觀所理解的社會發展的一般過程。但這些還很不夠，需要我們化大力氣、做踏踏實實的工作，才能完成它的建立和完善工作。

（3）唯物史觀的線性特征的判據

首先，馬克思認為“人是各種社會關系的總和”，把各種社會關系看成是可以加和的，人就是各種社會關系加和的結果，這是線性系統的疊加原理的明顯體現。

其次，在歷史合力問題上，唯物史觀認為，歷史發展的推動力是人、物和環境等社會有機體所有要素作用的總和，并且認為所有這些要素的作用是可以加和的。這些要素的加和法則，用恩格斯的話說是根據所謂力的平行四邊形法則進行的，雖然這個結果（總和）不是各要素的直接相加，存在不同的作用角度，但這種作用角度的不同，并不影響其分力是可以相加的，而總的結果就是這些分力的代數和。假如按照恩格斯的說法，在同一方向上的兩個力完全可以直接相加，相對于社會生活來說，如果兩個人志同道合，按照恩格斯的說法，其作用就是兩人的作用之和，而事實上根據系統的整體突現原理，兩人的作用不是兩個人作用之和，而會產生1+1＞2的效果。因此歷史發展的動力就是各種要素作用的總和，——這就符合了各要素互不相干、其作用可以相加的線性系統的疊加原理判據，所以，歷史唯物主義是一種線性歷史觀。

再次，馬克思在《<政治經濟學批判>序言》中總結的歷史唯物主義的基本規律中，人類社會發展過程是按照“生產力→生產關系→經濟基礎→上層建筑”這樣一個變化順序進行，這種變化順序符合了線性系統排序上的鏈式特征，所以，這種歷史唯物主義是一種線性歷史觀。

最后，“馬克思確信，價值、貨幣這一類經濟范疇是一種社會關系，這種關系只是其他經濟關系的整個鎖鏈中的一個環節，是和一定的生產方式相適應的?！薄榜R克思在價值理論研究中，首先從價格的現象形態中揭示出價值的本質，從交換價值的外在形態中揭示如價值的內容，并在闡明使用價值是交換價值的物質承擔者的基礎上，明確了使用價值和價值都是商品這一物質存在和社會產物的兩個因素。后來在《資本論》第一卷中，馬克思正是循著這一思想軌跡，以商品為研究出發點，逐次展開對交換價值、價值、價值量等問題的分析?！盵xlviii]顯然這一研究思路和順序是線性歷史觀的鏈式特征的表現。

馬克思的唯物史觀的線性特征不是我最先發現，在此之前早已有人間接論述。韓震在論述啟蒙思想時說：“……啟蒙意識是線性的歷史，可盧梭的愿望是使歷史失去歷史；……”[xlix]即“希望人類永遠停留在自然狀態之中”的“另一種非歷史的觀點”，說明盧梭歷史觀是另一種不同形式的啟蒙歷史觀，具有啟蒙歷史觀的共性——“線性歷史觀”。恩格斯在《反杜林論》中說：“我們在盧梭那里不僅已經可以看到那種和馬克思《資本論》中所遵循的完全相同的思想進程，而且還在他的詳細敘述中可以看到馬克思所使用的整整一系列辨證的說法：按本性說是對抗的、包含著矛盾的過程，每個極端向它的反面轉化，最后，作為整個過程的核心的否定的否定。”[l]這一旁證間接說明了唯物史觀具有線性特征。

注釋：

[i]、《馬克思恩格斯全集》[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第362頁。

[ii]《反杜林論》[M]，北京：人民出版社，1972，第124頁。

[iii]、《馬克思恩格斯選集》[M]，第2卷，北京：人民出版社，1972，第82-83頁。

[iv]、《馬克思恩格斯全集》[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第408頁。

[v]、《馬克思恩格斯選集》[M]，第1卷，北京：人民出版社，1972，第109頁。

[vi]、《馬克思恩格斯全集》[M]，第25卷，北京：人民出版社，1974，第97頁。

[vii]、《馬克思恩格斯全集》[M]，第25卷，北京：人民出版社，1974，第98頁。

[viii]、《馬克思恩格斯全集》第四卷，人民出版社，1958年第一版，第143-144頁。

[ix]、《馬克思恩格斯全集》[M]，第24卷，北京：人民出版社，1972，第360頁。

[x]、《馬克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社，1960年版第1版第40頁。

[xi]《馬克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社，1960年版第1版第43頁。

[xii]、《馬克思恩格斯全集》第三卷，北京：人民出版社，1960年版第1版，第33-34頁。

[xiii]、《馬克思恩格斯選集》[M]，第4卷，北京：人民出版社，1972，第321頁。

[xiv]、苗東升著：《系統科學精要》，[M]，北京：中國人民大學出版社，1998年版第123頁。

[xv]、黃潤生編著：《混沌及其應用》，[M]，武漢：武漢大學出版社，2000年版第26頁。

[xvi]、劉式達等編著：《自然科學中的混沌和分形》，[M]，北京：北京大學出版社，2003年11月版，第二章的標題。

[xvii]、湛墾華、孟憲俊、張強：《漲落與系統自組織》，《中國社會科學》，[J]，1989年第四期。

[xviii]、[法]大衛·呂埃勒（DavidRuelle）著：《機遇與混沌》（ChanceandChaos），[M]，劉式達、梁爽、李滇林譯，上海：上海世紀出版集團，2005年版第93頁。

[xix]、《馬克思恩格斯選集》第4卷，1972年版第478頁。

[xx]、波普爾：《開放社會及其敵人》，[M]，第25章第4節（北極星書庫的電子版本）。

[xxi]、肖殿荒編著：《<資本論>導讀》，[M]，北京，人民出版社，2004年6月第一版，第168頁。

[xxii]、龐巴維克：《資本與利息》，[M]，何昆曾、高德超譯，北京：商務印書館，1959年版，第312頁。

[xxiii]、龐巴維克：《資本與利息》，[M]，何昆曾、高德超譯，北京：商務印書館，1959年版，第313-314頁。

[xxiv]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第49頁。

[xxv]、黑格爾：《小邏輯》，[M]，北京：商務印書館，1980年第2版，第328頁。

[xxvi]、黑格爾：《小邏輯》，[M]，北京：商務印書館，1980年第2版，第327頁。

[xxvii]、晏智杰：《燈火集——勞動價值學說研究論文集》，[M]，北京：北京大學出版社，2002年10月版，第21頁。

[xxviii]、[英]大衛·李嘉圖：《政治經濟學及賦稅原理》，[M]，郭大力、王亞男譯，北京：商務印書館，1962年9月版，第16-17頁。

[xxix]、馬克思：《剩余價值理論》，中共中央馬恩列斯著作編譯局譯，北京：人民出版社，1975年11月版。第407頁。

[xxx]、晏智杰：《燈火集——勞動價值學說研究論文集》，[M]，北京：北京大學出版社，2002年10月版，第4-5頁。

[xxxi]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第52-53頁。

[xxxii]、[英]大衛李嘉圖：《政治經濟學及賦稅原理》，[M]，郭大力、王亞男譯，北京：商務印書館，1962年9月版，第236頁。

[xxxiii]、晏智杰：《燈火集——勞動價值學說研究論文集》，[M]，北京：北京大學出版社，2002年10月版，第465頁。

[xxxiv]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第51頁。

[xxxv]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第57頁。

[xxxvi]、晏智杰：《評“發展”勞動價值論的一種思路》，《燈火集——勞動價值學說研究論文集》，[M]，北京：北京大學出版社，2002年10月版，第110頁。

[xxxvii]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第193頁。

[xxxviii]、《馬克思恩格斯全集》，[M]，第23卷，北京：人民出版社，1972，第194頁。

[xxxix]、晏智杰：《古典經濟學》，[M]，北京：北京大學出版社，1998年版，第381頁。

[xl]、晏智杰：《古典經濟學》，[M]，北京：北京大學出版社，1998年版，第382頁。詳細討論在：《勞動價值學說新探》，[M]，北京：北京大學出版社，2001年版，第85-86頁。

[xli]《馬克思恩格斯全集》第22卷，北京：人民出版社，1965年，第597頁。

[xlii]參見拙文：《卡夫丁峽谷純粹是個假問題》，學術連線網()本人專集。

[xliii]陳中立等著：《思維方式與社會發展》，[M]，北京：社會文獻出版社2001年11月版，第420頁。

[xliv]《十八世紀法國哲學》，北京：商務印書館1963年版，第493、501頁

[xlv]霍爾巴赫：《自然的體系》上冊，[M]，北京：商務印書館1964年版，第17頁。

[xlvi]韓震：《西方歷史哲學導論》，[M]，濟南：山東人民出版社，1992年1月版，第189-190、191頁。

[xlvii]楊壽堪：《黑格爾哲學概論》，[M]，福建人民出版社1987年2月版，第360頁

[xlviii]中國人民大學馬列主義發展史研究所編：《馬克思主義史》，[M]，北京：人民出版社，1996年4月版，第一卷第236、237-238頁。

[xlix]韓震：《西方歷史哲學導論》，[M]，濟南：山東人民出版社，1992年1月版，第109頁。

[l]恩格斯：《反杜林論》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，1972年版第180頁。