導(dǎo)語：大禹治水方法探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自漢以來的人們便把鯀禹父子治水一成功一失敗歸之于父子二人治水的方法不同，禹治水成功是因?yàn)椴捎檬鑼?dǎo)的方法，而鯀治水失敗是因?yàn)橛枚陆氐姆椒ā＿@種說法實(shí)際上是對(duì)古文獻(xiàn)的誤讀。在大洪水來臨之初，不可能用疏導(dǎo)的方式去治理洪水，只能像鯀一樣用修筑堤防的方式。禹治理洪水只能是在大洪水逐漸平息下來的后期，用疏導(dǎo)水道辦法去治水。古史傳說中說共工和鯀是修筑堤防堵截洪水，完全是因?yàn)榈靥廃S河中游，而且共工、鯀皆為農(nóng)業(yè)部族方國，實(shí)行定居的生活方式，在大洪水來臨之際只有用建堤防攔截洪水，這樣便給黃河下游的眾多方國部族帶來了大災(zāi)難，而共工、鯀遭到討伐后被迫遷徙到邊遠(yuǎn)地區(qū)。所有這些現(xiàn)象都說明戰(zhàn)國之前的上古時(shí)期有一個(gè)重要現(xiàn)象：人們?cè)诖笮〗又喜⒉唤ㄖ谭馈?/p>

關(guān)鍵詞：大禹；洪水治理；鯀；古史傳說

Abstract:ItisnotappropriatetosimplythinkthatYusucceededintamingthewatersbydredgingwhileGunfailedbyblockingup.Infact,itwasimpossibletotamethewatersbydredgingatthebeginningoftheGreatFlood.TheonlywaypossiblethenwastobuilddamsasGundidinhisday.ItwasonlyinthelatedayswhenthefloodbegantorecedethatYuwasabletotamethewatersbydredging.Astheancientlegendhasit,GunandGonggongwerebothchieftainsofagriculturaltribeswhichsettledinthecentralreachesoftheHuangheRiver.Whenthefloodcame,theycouldonlyconstructdamstodefendtheirhomeland,onlytobringgreatdisasterstothosetribesinthelowerreaches.Asaconsequence,theyhadtomigratetoborderregionsaftertheywereattacked.AllthisrevealsanimportantphenomenonintheearlydaysofChinesehistory:Peopledidn''''tbuilddamsonrivers.

KeyWords:YutheGreat;tamingaflood;Gun;legendintheearlydaysinChinesehistory;dam

從我國古代史的傳統(tǒng)來看，早在春秋戰(zhàn)國史學(xué)意識(shí)和史學(xué)論著開始產(chǎn)生的時(shí)期，人們?cè)诳偨Y(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)之時(shí)，往往把歷史人物的成功、失敗或歷史朝代的更替、文明的衰落等等原因皆歸之于社會(huì)和人事本身［1］。我國從20世紀(jì)隨著近代科學(xué)的興起，學(xué)術(shù)界從氣候環(huán)境方面探討歷史的變化與朝代更替的原因就越來越多了。不少學(xué)者的研究成果表明歷史人物的成敗、社會(huì)的興衰、朝代的更替等現(xiàn)象，常常與氣候環(huán)境的變化密切相關(guān)。越來越多的研究成果揭示了從先秦時(shí)代的學(xué)者開始，把許多人物的成敗、朝代的更替等歷史現(xiàn)象完全歸之于某些歷史人物是錯(cuò)誤的，至少有許多解釋是片面的。

同樣，堯舜時(shí)代遭遇到的那場(chǎng)歷史上罕見的大洪水，當(dāng)時(shí)夏代始祖禹治理這場(chǎng)大洪水成功了，而其父鯀治水卻失敗了。鯀因?yàn)橹嗡《涣鞣诺竭呥h(yuǎn)地區(qū)；但其子禹卻因?yàn)橹嗡晒Χ蔀樘煜鹿仓鳌＿@就是《左傳》僖公三十三年臼季胥臣所說的：“舜之罪也，殛鯀；其舉也，興禹。”為什么鯀慘重地失敗了，而其子禹卻成功了？從春秋戰(zhàn)國時(shí)期開始便把這種歷史原因歸之于鯀和禹治水方法的不同。以至于近現(xiàn)代學(xué)者和歷史教材都一直認(rèn)為，禹治水時(shí)采用疏導(dǎo)的方法，而鯀治水是用堵截的方法；因此禹成功了，而其父鯀失敗了［2］。

筆者認(rèn)為這種說法實(shí)際上是對(duì)古文獻(xiàn)的誤讀。這種不分歷史條件和時(shí)代背景的說法表面上無大錯(cuò)，而且先秦古文獻(xiàn)中也有這種說法；但從根本上說，忽視這場(chǎng)大洪水時(shí)間背景的說法是完全錯(cuò)誤的。可以想象：在鯀之時(shí)，當(dāng)波濤洶涌的大洪水來臨之際，不管是鯀抑或是禹，能率領(lǐng)人們用疏導(dǎo)的方法去治水嗎？不要說堯舜時(shí)遇到了那場(chǎng)千年難遇的世界性大洪水，就是在當(dāng)代科技條件優(yōu)越的情況下，在1998年長江發(fā)生大洪水之時(shí)，人們能用疏導(dǎo)的方法去治理長江的洪水嗎？

鯀和禹治水的方法不同，完全是大洪水初期和晚期自然會(huì)采用的方法；而鯀在當(dāng)時(shí)治水失敗，遭到酋邦時(shí)代盟主的嚴(yán)重處罰，也是另有其因。這些都是需要我們重新認(rèn)識(shí)的。

一、堯舜時(shí)大洪水及其涉及范圍考辨

從先秦古文獻(xiàn)來看，堯舜時(shí)發(fā)生了一場(chǎng)歷史千年難遇的大洪水。從《詩經(jīng)》、《尚書》到戰(zhàn)國秦漢文獻(xiàn)，有不少史籍就追溯了這場(chǎng)歷史上罕見的大洪水。

洪水芒芒，禹敷下土方。［3］《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》

湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。［3］《尚書·堯典》

當(dāng)堯之時(shí)，天下猶未平，洪水橫流，氵巳濫于天下。……禹疏九河，瀹濟(jì)漯，而注諸海；決汝漢，排淮泗，而注之江，然后中國可得而食也。［4］《孟子·滕文公上》

當(dāng)堯之時(shí)，水逆行濫于中國，蛇龍居之，民無所定，下者為巢，上者為營窟。《書》曰：“洚水警余。”洚水者，洪水也。使禹治之。禹掘地而注之海，驅(qū)蛇龍而放之菹，水由地中行，江、淮、河、漢是也。險(xiǎn)阻既遠(yuǎn)，鳥獸之害人者消，然后人得平土而居之。［4］《孟子·滕文公下》

墨子稱道曰：昔者禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者無數(shù)。……［5］《莊子·天下》

洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命；帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復(fù)生禹，帝乃命禹卒布土，以定九州。［6］《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》

洪泉極深,何以填之?地方九則,何以墳之?［7］《楚辭·天問》

昔上古龍門未開，呂梁未發(fā)，河出孟門，大溢逆流，無有丘陵沃衍、平原高阜，盡皆滅之，名曰鴻水。［8］《呂氏春秋·愛類》

（舜之時(shí)）龍門未開，呂梁未發(fā)，江淮通流，四海溟氵幸，民皆上邱陵、赴樹木。［9］《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》

望古之際，四極廢，九州裂，天不兼覆，地不周載，火炎炎而不滅，水泱泱而不息。［9］《淮南子.覽冥訓(xùn)》

《墨子·七患》引《夏書》云“禹七年水”，另外《書序》、《莊子·天下》、《呂氏春秋·古樂》、《論語·泰伯》、《史記·五帝本紀(jì)》等書皆記述了大禹治水的事跡。新近發(fā)現(xiàn)的燹公銘文記述了大禹治水有關(guān)事跡，其銘云：“天令禹敷土，墮山氵睿川，乃差地設(shè)征”。這與《尚書·禹貢》“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”大致相近，也與《書序》、《尚書·益稷》、《詩經(jīng)·商頌·長發(fā)》等篇的說法相似。

上海博物館所藏《戰(zhàn)國楚竹書（二）·容成氏》也記述了這場(chǎng)歷史上的大洪水及其大禹治水的過程：

……舜聽政三年，山陵不居，水潦不氵皆，乃立禹以為司空。禹既已（第24簡(jiǎn)）……面干臘[注:上兩字原整理者未釋讀。“干”字本從“”、“旱”聲，應(yīng)是旗桿之“桿”的本字，此可讀為“干”；“臘”本從“魚”、“昔”聲，此可讀為“臘”，“臘”本為干肉，此句“面干臘”是指面部干燥皺裂。]，脛[注:“脛”原整理者未釋。此字從“”從“”聲，可讀為“脛”。]不生之毛，□□氵皆流，禹親執(zhí)木分（畚）耜，以陂明（孟）諸之澤，決九河（第25簡(jiǎn)）之阻，于是乎夾州、徐州始可居。禹通淮、沂，東注之海，于是乎競(jìng)州、莒州始可居也。禹乃通蔞與易，東注之（第26簡(jiǎn)）海，于是乎（？）州始可居也。禹乃通三江五湖，東注之海，于是乎荊州、揚(yáng)州始可居也。禹乃通伊、洛，并里［廛］（）、干（澗），東（第27簡(jiǎn)）注之河，于是乎豫州始可居也。禹乃通涇與渭，北注之河，于是乎雍州始可居也。禹乃從漢以南為名谷五百，從（第28簡(jiǎn)）漢以北為名谷五百。［10］

可見堯舜時(shí)代的大洪水，從西周時(shí)代的文獻(xiàn)《詩經(jīng)》、《尚書》開始，到戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的古文獻(xiàn)和古文字資料都有大致相似的說法。不過20世紀(jì)前半世紀(jì)徐旭生在仔細(xì)考察這場(chǎng)大洪水時(shí)，作結(jié)論說：“洪水的發(fā)生區(qū)域主要的在兗州，次要的在豫州、徐州境內(nèi)。余州無洪水。禹平水土遍及九州的說法是后人把實(shí)在的歷史逐漸擴(kuò)大而成的。”［11］187對(duì)此說筆者是不贊同的。

首先此說與古文獻(xiàn)及古文字資料的記述是不相符的。《尚書·禹貢》和上海博物館藏《戰(zhàn)國楚竹書（二）·容成氏》都提到了“九州”，盡管稱謂不盡相同，但都認(rèn)為是九個(gè)不同的州。有的學(xué)者結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)所見龍山時(shí)期的文化區(qū)系，以為《禹貢》所說九州既不是古代的行政區(qū)劃，也不是戰(zhàn)國時(shí)的托古假設(shè)，而是公元前2000年前后黃河長江流域?qū)嶋H存在的、源遠(yuǎn)流長、自然形成的人文地理區(qū)系［12］。其實(shí)在后代不同地域不同方國的人們都承認(rèn)禹治理洪水的情況。《商頌·殷武》云“天命多辟，設(shè)都于禹之績(jī)”，《商頌》是西周時(shí)殷后裔宋國人的作品［13］，說明商遺民承認(rèn)禹治水并擴(kuò)大疆土的情況；齊叔夷鐘銘云：“（）成唐（湯），又（有）敢（嚴(yán)）才（在）帝所……咸有九州，處禹之堵（土）。”［14］《殷周金文集成》272－278春秋時(shí)居于東方的叔夷也稱自己的先祖成湯統(tǒng)一天下，也居住在禹平水土之上；春秋時(shí)秦公簋銘云：“不（丕）顯朕皇且（祖）受天命，宅禹責(zé)(跡)。”［15］《殷周金文集成》4315春秋時(shí)居于西陲陜甘一帶的秦人自稱自己“受天命”的先祖居住在“禹跡”；《詩·大雅·韓奕》云“奕奕梁山，維禹甸之”，《韓奕》“梁山”蓋即今陜西韓城市西北黃龍山，可見西周時(shí)韓國承認(rèn)禹治水已到達(dá)梁山一帶；《詩·大雅·文王有聲》云“豐水東注，維禹之績(jī)”，此地今在西安市長安區(qū)一帶；《詩·小雅·信南山》云“信彼南山，維禹甸之”，“南山”依朱熹集所說“終南山也”，說明西周時(shí)居住在關(guān)中終南山一帶的周人也相信禹治水已到了這一帶。《國語·魯語下》述孔子之語說：“昔禹致群神于會(huì)稽之山，防風(fēng)后至，禹殺而戮之。”會(huì)稽山在今天浙江北部，說明禹的活動(dòng)蹤跡已到達(dá)浙北一帶。上述古文獻(xiàn)材料都是比較早的，可見西周春秋時(shí)的人們都相信禹治水的故事，其地域分布相當(dāng)廣泛，已基本接近《禹貢》與《戰(zhàn)國楚竹書（二）·容成氏》所說的“九州”地域。

其次，這場(chǎng)大洪水不僅我國古文獻(xiàn)記載是如此，世界上許多民族都有這樣的傳說[注:《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》第7章也有這樣的記述：“過了那七天，洪水泛濫在地上。當(dāng)挪亞六百歲，二月十七日那一天，大淵的泉源都裂開了，天上的窗戶也敞開了。四十晝夜降大雨在大地上。”挪亞和他的妻子乘坐方舟，在大洪水中漂流40天以后，擱淺在高山上。為探知大洪水是否退去，挪亞連續(xù)放了三次鴿子，等第三次鴿子銜回橄欖枝后，說明洪水已經(jīng)退去。也說明挪亞時(shí)的大洪水也是一樣兇猛（《新舊約全書》，愛德印刷有限公司出版，第6頁）。]，可見這應(yīng)該是一場(chǎng)世界性的大洪水。從新近考古發(fā)掘所見的新石器晚期洪水遺跡情況來看，這些傳說確是完全可以相信的。不管是在中原地區(qū)還是黃河上游下游，抑或是在長江下游，近來的考古發(fā)現(xiàn)都可為我們提供明確的證據(jù)。

在相當(dāng)于堯舜時(shí)期的龍山文化時(shí)期，中原地區(qū)遭受到大洪水襲擊的有河南登封王城崗遺址。王城崗有東西排列的兩座城，其西城被來自西北部王尖嶺下來的山洪沖毀，城內(nèi)沖溝及城墻基槽被洪水沖毀的痕跡十分明顯，而東城則是被五渡河河水暴漲沖毀的［16］。

同樣，地處河南省北部、太行山南麓的輝縣孟莊龍山城址，也是在龍山文化末期至二里頭時(shí)期之前遭到明顯的被毀的跡象。在龍山文化中晚期階段龍山城內(nèi)的低凹地開始出現(xiàn)比較厚的淤積層，城墻的坍塌與興建與造成這些淤泥層的洪水有關(guān)。（1）孟莊龍山城址的城垣東西北三面都經(jīng)過重新發(fā)掘，估計(jì)當(dāng)時(shí)的城墻高度當(dāng)在4米左右，但該墻在二里頭時(shí)期東墻內(nèi)側(cè)保存的高度僅為1米左右，在西墻內(nèi)側(cè)僅有0.5米高，因?yàn)樵谶@兩墻內(nèi)側(cè)都發(fā)現(xiàn)有二里頭夯土修補(bǔ)的痕跡，同時(shí)北墻外側(cè)也有修補(bǔ)的夯土，這是二里頭文化筑城之前受洪水或大量雨水沖刷的結(jié)果。（2）孟莊城垣內(nèi)側(cè)有寬6－8米的壕溝，深達(dá)3米左右。東、北、西三面墻發(fā)掘10余個(gè)探方、探溝的資料表明，內(nèi)側(cè)壕溝中淤積厚1.5米含有龍山文化各時(shí)期陶片的淤土。此外，南、北面護(hù)城河的發(fā)掘表明，護(hù)城河與之同樣的淤土有2－3米。這些淤土應(yīng)是持續(xù)一定時(shí)間的雨水造成的。（3）孟莊龍山城被毀于洪水的最明顯的證據(jù)是當(dāng)時(shí)西墻的中段，該墻中北部有一大的缺口，已經(jīng)探出部分有15米寬，從已經(jīng)發(fā)掘的Τ128看，原有的龍山城墻夯土已全部被洪水沖走，且洪水在該探方內(nèi)下切入生土達(dá)1.5米左右，由西向東伸去。沖溝內(nèi)的淤土中包含有龍山文化各時(shí)期的陶片。在西城墻的這段缺口處，二里頭時(shí)期的人們清除了這里的大部分淤土，然后用夾板筑夯成二里頭時(shí)期的西城墻，這說明該缺口是在二里頭時(shí)期之前形成的。而且孟莊遺址的低洼處都是洪水淤積層，城垣坍塌，西墻中北部被洪水沖開一個(gè)15米以上的大缺口［17］。

處于黃河上游的青海民和喇家遺址，在距今4000年前后的齊家文化時(shí)期這里發(fā)生的重大災(zāi)變現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)地學(xué)考察，在地層堆積中發(fā)現(xiàn)了黃河大洪水的遺跡和沉淀物，且遺址內(nèi)還找到多次地震遺跡。地層關(guān)系表明遺址內(nèi)先遭地震，后有洪水，洪水形成的地層疊壓在地震遺跡和地震塌毀的黃土堆積物之上［18］。這為堯舜時(shí)大洪水的猛烈性、突然性提供了十分有利的考古學(xué)上的證據(jù)。其范圍是相當(dāng)廣泛，不僅發(fā)生于黃河下游，連上游的青海地區(qū)也遭受其害。

良渚文化晚期的居民曾因遭到毀滅性水災(zāi)而遷徙中原，這時(shí)環(huán)太湖地區(qū)大片沼澤化，許多良渚文化的先民聚落被洪水淹沒了。有些學(xué)者通過調(diào)查和整理的資料，表明浙江吳興錢山漾和杭州水田畈遺址的良渚文化層和馬橋文化層之間有一層0.3米厚的淤泥或泥炭，吳江梅埝、團(tuán)結(jié)村、勝墩、無錫許巷、昆山龍灘湖、正儀車站北、青浦果園村等許多遺址的良渚文化層上都直接疊壓著淤泥層或泥炭層，其厚度一般為幾十厘米，最厚的可達(dá)1米以上。在芙蓉湖、氵鬲湖、昆成湖、陽澄湖、巴城湖、九里湖、淀山湖、澄湖、太史淀、陳墓蕩等湖的湖底都出土過良渚文化的遺物，甚至從洞庭西山到石湖湖底都分布著良渚文化遺址［19］。可見良渚文化地區(qū)出現(xiàn)文化斷層的根本原因是遭到長期的水淹。

特別是近來發(fā)掘的江海遺址中在良渚文化層面上大多有2—3層沉積狀的淤土。出現(xiàn)這種淤土的地層，經(jīng)測(cè)量同一土色基本保持在同一水平面上。尤其是許多探坑中都有灰黃色土層，其厚度保持在十分一致的10—15厘米。而無淤土的探坑中，是因良渚文化層以上的堆積均是馬橋文化或馬橋文化之后的堆積，顯然是后來馬橋文化先民的生活層局部地毀壞了良渚文化層面上的淤土，并直達(dá)良渚文化層中。在江海遺址T25（Ⅱ）東部南側(cè)有馬橋文化先民的生活層，則毀壞了良渚文化層面上的淤土，而北側(cè)則仍然完整地保留著三層淤土［20］。這些現(xiàn)象說明了良渚文化遭受到了史前大洪水毀滅性的破壞。正如俞偉超先生所分析的：“4000多年以前我國曾經(jīng)發(fā)生一次延續(xù)了若干年的特大洪水災(zāi)害應(yīng)該是歷史事實(shí)。當(dāng)洪水泛濫時(shí)，大河、大江流域所遭災(zāi)難，必以下游為重。可以估計(jì)到，在那個(gè)時(shí)期，黃河、長江的下游，尤其是長江三角洲之地，當(dāng)是一片，人們只能向高處躲避或是逃奔外地，原有的發(fā)達(dá)的龍山、良渚文化的種種設(shè)施，頃刻便被摧毀，而其農(nóng)耕之地更是常年淹沒，再也無法以農(nóng)為主了。”［21］

從上面所列舉的考古發(fā)掘情況來看，在龍山文化時(shí)期距今4000年左右黃河流域與長江流域確有一個(gè)氣候異常的大洪水時(shí)期。這也與今天氣象學(xué)研究成果一致，距今5000－4000年之間的龍山文化時(shí)期正是降雨量最多的時(shí)期［22］。這場(chǎng)大洪水的涉及面相當(dāng)廣泛，和古文獻(xiàn)所說堯舜時(shí)期的大洪水及其禹治理洪水所涉及的區(qū)域幾乎差不多。可見過去徐旭生先生所說洪水的發(fā)生區(qū)域主要在兗州，次要的在豫州、徐州的說法是不對(duì)的。

二、上古不修堤防論與鯀禹治水方法異同辨

在談鯀、禹治水成敗之因時(shí)，說鯀堙塞洪水而禹疏通水流是古文獻(xiàn)中常見的。有的學(xué)者否定此說的真實(shí)性，認(rèn)為此說“非原始之傳說”，“此則戰(zhàn)國時(shí)水利工程興盛，水利經(jīng)驗(yàn)漸富之結(jié)果”，是增益的傳說［23］。從上一節(jié)我們結(jié)合古文獻(xiàn)資料和考古資料分析的結(jié)果來看，此說顯然不符合歷史實(shí)際。姑且不論此說，與之相反，另一種說法就是完全相信此說，這以徐旭生先生為代表。

徐旭生先生曾依據(jù)《國語·周語下》、《墨子·兼愛中》及《孟子·滕文公上》等書篇，論證了鯀和其子禹治水成敗的原因，是治水方法的不同：即修筑堤防與疏導(dǎo)河流。他說：

《尚書·洪范》說：“鯀洪水。”與堙同，是窒塞的意思。可是他怎樣去堙塞，也不詳悉。《國語·周語》上（按：應(yīng)為“下”之誤）說得更詳悉一點(diǎn)：“有崇伯鯀……稱遂共工之過。”這就是說他所用的不適當(dāng)?shù)霓k法是沿用共工氏的舊法子，共工氏卻是“欲壅防百川，墮高堙庳以害天下”，這就是說他想防治水流，就把高地方鏟平，把低地方填高。這樣的工作后人解釋為筑堤防是對(duì)的。不過現(xiàn)在人一談及堤防就會(huì)想到“千里金堤”一類的建筑，綿亙幾百里，夾河兩岸。其實(shí)這也像“萬里長城”，是古代所不能有的東西。……在各氏族的疆域里面興師動(dòng)眾，建筑沿河的長堤，在當(dāng)日的環(huán)境中是不可能的。……共工氏所發(fā)明，鯀所沿用的堤防（也就是鯀所作的城或城郭）大約就像今日北方鄉(xiāng)間所筑的土寨子或叫做護(hù)莊堤。

共工氏同鯀雖說失敗了，可是他們卻積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，成了治水的世家。不想治水則已，想治水就不得不往治水世家里面找人才。大禹同四岳被舉治水，利用他們家世的失敗的經(jīng)驗(yàn)，覺悟到從前所用枝枝節(jié)節(jié)的辦法不能解決問題，必須大規(guī)模疏道。使水暢流，才有辦法。［11］168-169

徐先生在其名著《中國古史的傳說時(shí)代》一書中，專辟一章《洪水解》來討論大禹治水的問題［11］128-187。上面所引是他對(duì)鯀和其子禹治水方法的分析。另外他還作結(jié)論說：“鯀所筑的堤防不過是圍繞村落，像現(xiàn)在護(hù)莊堤一類的東西，以后就進(jìn)步為城，不是像后世沿河修筑的‘千里金堤’”；“大禹治水的主要方法為疏導(dǎo)，它又包括兩方面：其一，把散漫的水中的主流加寬加深，使水有所歸；其二，沮洳的地方疏引使干，還不能使干的就開辟它為澤藪，整理它們以豐財(cái)用”［11］187。另外，王玉哲先生也說：“最后，他（指禹）領(lǐng)導(dǎo)民眾用疏導(dǎo)的方法，終于把洪水治平，立了大功。”［2］142其實(shí)，像徐先生、王先生這樣繼承古人之說并以堙塞和疏導(dǎo)來總結(jié)鯀禹父子二人治水方法之別，在近現(xiàn)代學(xué)人論文論著中甚多；而且現(xiàn)代大中學(xué)校教材使用這種說法更常見。

筆者認(rèn)為不講具體地域、時(shí)間，簡(jiǎn)單地搬用古人所說鯀用堙塞治水而禹用疏導(dǎo)治水是不對(duì)的。我認(rèn)為，從不同地域不同時(shí)間來看父子二人采用不同的治水方法，問題才能豁然而開朗。首先，從情理上說，共工氏、鯀用堙塞的治水方式再差也不至于被流放，被治罪。其次，從地域范圍上說，共工氏、鯀用堙塞的治水方式所涉及的范圍不是整個(gè)“天下”，僅僅是為了自己的部族，這就等同于“以鄰為壑”，保護(hù)了自己，卻危害了別的黃河下流的部族，這是共工氏、鯀因治水方式犯怒天下的原因；而禹率領(lǐng)眾多的部族治理所謂的九州洪水，所取得了天下眾多部族的擁戴。再次，從時(shí)間上說，過去研究鯀禹父子治水忽視了一個(gè)最重要的問題，這就是二人治理洪水的時(shí)間問題。我們現(xiàn)在先討論這場(chǎng)大洪水的來臨時(shí)間問題，其他兩個(gè)問題下面再說。

實(shí)際上，鯀治水之際，正是大洪水來臨之初，除了堵塞攔截并無它法可施；而大洪水過后，只需要疏通各條河水，使人們安居樂業(yè)即可。而且大禹即就是再厲害，治水方法再好，也不可能在大洪水來臨的初期把洪水治理好；鯀就是治水方法再不行，也不會(huì)在大洪水平息之后把洪水治理不好。這才是二人一個(gè)把洪水徹底治理好了，而另一個(gè)卻慘遭失敗的根本原因。這一情況在古文獻(xiàn)中是有記載的。

《國語·周語下》云：

昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下。皇天弗福，庶民弗助，禍亂并興，共工用滅。其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山。其后伯禹念前之非度，厘改制量，象物天地，比類百則，儀之于民，而度之于群生，共之從孫四岳佐之，高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物，封崇九山，決汨九川，陂鄣九澤，豐殖九藪，汨越九原，宅居九阝奧，合通四海。故天無伏陰，地?zé)o散陽，水無沈氣，火無災(zāi)火單，神無閑行，民無淫心，時(shí)無逆數(shù)，物無害生。帥象禹之功，度之于軌儀，莫非嘉績(jī)，克厭帝心。皇天嘉之，祚以天下，賜姓曰‘姒’、氏曰‘有夏’，謂其能以嘉祉殷富生物也。祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰‘姜’、氏曰‘有呂’，謂其能為禹股肱心膂，以養(yǎng)物豐民人也。

《周語下》這段文字謂共工的從孫四岳曾輔佐禹治理洪水有功，天賜姓為姜，氏曰呂，封國有申、呂、齊、許。但大禹的父親鯀以及四岳的先祖都犯過“壅防百川，墮高堙庳，以害天下”的錯(cuò)誤。但這種“壅防百川，墮高堙庳”的治水工作肯定會(huì)給某些河流下游的部族帶來很大的危害，以至于遭到眾多部族同仇敵愾，并被視為共同的敵人以至于共工部族被消滅，鯀也被打敗而流放。但共工和鯀為什么要治水？而且以大家都反對(duì)的方式來治理洪水？這是我們需要討論的一個(gè)問題。

筆者認(rèn)為這是由于傳說時(shí)代共工和鯀是從事農(nóng)業(yè)的部族，且居住在黃河中游一帶[注:共工和鯀夾河而位于黃河的一北一南，詳見下文。]。居于黃土高原的黃河中游一帶，且從事農(nóng)業(yè)的共工和鯀部族，在大洪水到來必須做的工作就是用修理堤防來保護(hù)住宅和農(nóng)田。大禹的治水也并非大洪水初期所能進(jìn)行的工作，只是到了大洪水后期才能進(jìn)行“高高下下，疏川導(dǎo)滯，鐘水豐物，封崇九山，決汨九川，陂鄣九澤，豐殖九藪，汨越九原，宅居九阝奧，合通四海”的疏通水流的工作。不要說堯舜時(shí)期的大洪水，就是1998年發(fā)生在長江流域的大洪水，以我們現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)條件尚且無法治理那樣的洪水；遠(yuǎn)在4000多年前的那場(chǎng)世界性的大洪水，以當(dāng)時(shí)的條件，大禹能率領(lǐng)眾人用疏通的方法治理洪水嗎？因此古文獻(xiàn)中如《墨子·兼愛中》、《墨子·兼愛下》、《左傳·昭公元年》、《孟子·告子上》、《呂氏春秋·愛類》、《呂氏春秋·貴因》、《呂氏春秋·古樂》、《韓非子·五蠹》等篇所說大禹治水的傳說故事，其實(shí)都是在大洪水后期從事的疏通水渠淤泥河流之類的工作，而絕非是大洪水前期從事的工作。從《漢書·溝洫志》所記漢代治理洪水前漢代朝廷的大討論可見，當(dāng)時(shí)人尚知大禹治水時(shí)候在當(dāng)時(shí)黃河下游經(jīng)過漢代平原郡、東郡一帶是空出來的，“本空此地，以為水猥，盛則放溢，少稍自索”。而且各國修治河流堤防是戰(zhàn)國之后的事情，戰(zhàn)國之前各國根本無河流堤防之說：“古者立國居民，疆理土地，必遺川澤之分，度水勢(shì)所不及。大川無防，小水得入，陂障卑下，以為污澤，使秋水多，得有所休息，左右游波，寬緩而不迫。夫土之有川，猶人之有口也。治土而防其川，猶止兒啼而塞其口，豈不遽止，然其死可立而待也。故曰：‘善為川者，決之使道；善為民者，宣之使言。’蓋堤防之作，近起戰(zhàn)國，雍防百川，各以自利。齊與趙、魏，以河為竟，趙、魏頻山，齊地卑下，作堤去河二十五里。”這就是說，在戰(zhàn)國之前，各國本不修河流的堤防，在洪水來之后，讓河水任意流溢，但不致于使河流下游遭到洪水的危害。這就是《左傳》襄公三十一年子產(chǎn)所說“然猶防川，大決所犯，傷人必多，吾不克救也。不如小決使道（導(dǎo)）”的治水方式，實(shí)際上是說在大洪水來臨之際，什么都不用做，讓水自由慢慢任意流逸，這樣才不致于在某一處大洪水聚積洪溢，造成人們和財(cái)產(chǎn)的流失。

春秋時(shí)期周靈王二十二年發(fā)生谷、洛二水聚積沖毀當(dāng)時(shí)首都洛陽一事就特別能說明這一問題。據(jù)《國語·周語下》記載，這一年谷水和洛水發(fā)大水迅速暴漲，將要沖毀建在洛陽的王宮，靈王打算加筑堤壩阻攔洪水，太子晉以古訓(xùn)阻止此事，說：

晉聞古之長民者，不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤。夫山，土之聚也；藪，物之歸也；川，氣之導(dǎo)也；澤，水之鐘也。夫天地成而聚于高，歸物于下。疏為川谷，以導(dǎo)其氣；陂塘污庳，以鐘其美。是故聚不阝也崩，而物有所歸；氣不沉滯，而亦不散越。

這就是春秋之前對(duì)待大洪水的態(tài)度，即使在大洪水要沖毀宮室建筑的危急關(guān)頭，也不能建堤壩攔截阻防大洪水。太子晉還舉共工、鯀治水時(shí)“壅防百川，墮高堙庳，以害天下”的過失來作為反面的教員。其實(shí)，在大水面前，如果真的像周靈王太子晉所說“不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”，那就是什么都不用做，連禹都做不到。據(jù)《墨子·兼愛中》記道，因?yàn)橛懋?dāng)年還“西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水；北為防原氵瓜，注后之邸；呼池之竇，灑為底柱；鑿為龍門，以利燕、代、胡、貉與西河之民”。這里所說“西為西河漁竇”、“鑿為龍門”要“不墮山”則無法做到，“北為防原氵瓜”正是“防川”的工作，“呼池之竇”正是“竇澤”工作。不過我們要知道，這種情況在洪水過后去做是完全可以的，但若在周靈王二十二年發(fā)生谷、洛二水聚積將沖毀當(dāng)時(shí)首都洛陽之際去做，或者在堯舜大洪水來臨之際去做，勢(shì)必會(huì)給水流下游的人們帶來更大的災(zāi)害。太子晉所引用“古訓(xùn)”說“不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”，反對(duì)“壅防百川，墮高堙庳，以害天下”是說洪水來臨之初的禁令，應(yīng)該是反映歷史真實(shí)情況的。再結(jié)合《漢書·溝洫志》的記述，說明戰(zhàn)國之前一般是不為河流筑建堤防的。

因此筆者認(rèn)為過去人們所說大禹治水是疏通河道，其父鯀治水是攔截洪水，這種理解是不合乎歷史事實(shí)的。實(shí)際上這兩種不同治水方式是兩個(gè)不同時(shí)期的情況：在堯舜時(shí)期的大洪水初期，鯀面對(duì)洪水的來臨，只能用建堤防的方式來阻攔洪水侵犯所居住之處，保護(hù)宮室建筑。《國語·周語上》記載說鯀治水“堯用殛之于羽山”，鯀被堯流放，說明鯀治水在堯舜大洪水前期。而其子禹治水之時(shí)，這時(shí)已經(jīng)到了洪水后期，為了使人們安居生活，重返家園，于是疏通壅塞，開通淤積，疏導(dǎo)河流。《墨子·兼愛中》云：“古者禹治天下，西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水；北為防原氵瓜，注后之邸；呼池之竇，灑為底柱；鑿為龍門，以利燕、代、胡、貉與西河之民；東方漏之陸防孟諸之澤，灑為九澮，以楗東土之水[注:“以楗東土之水”之“楗”可通“干”。]，以利冀州之民；南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊、楚、干、越與南夷之民。”《呂氏春秋·古樂》云：“禹立，勤勞天下，日夜不懈，通大川，決壅塞，鑿龍門，降通水以導(dǎo)河，疏三江五湖，注之東海，以利黔首。”以上所說大禹治水的過程中，不管是開鑿龍門，挖通淤塞，還是疏通眾多的河流，都應(yīng)是大洪水過去之后進(jìn)行的工作，決不可能是大洪水期間就能夠進(jìn)行的。實(shí)際上這時(shí)禹也有修治河湖堤防的情況，如《墨子·兼愛中》所說“北為防原、氵瓜”、“東方漏之陸防孟諸之澤”，這些文字中的“防”就是為原、氵瓜之水與孟諸之澤修治堤防。這些工作實(shí)際上與其父所作的工作差不多，只是一個(gè)在大洪水初期，用堵截洪水的辦法，給下游民眾帶來了很大的危害；而在禹的時(shí)期便不同了，同樣的方法便把洪水后期的后遺癥治理好了，使民眾能夠安居樂業(yè)。

但是應(yīng)該指出的是，這種對(duì)大禹治水認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤是從漢代開始的。東漢漢安帝延光二年（123）所立《開（啟）母廟石闕銘》云：“昔者共工，范防百川。柏鯀稱遂，□□其原。洪泉浩浩，下民震驚。禹□大功，疏河寫（瀉）玄。”［24］從《開（啟）母廟石闕銘》可見，東漢時(shí)人們已經(jīng)認(rèn)為大禹在“洪泉浩浩，下民震驚”情況下，“疏河寫（瀉）玄”的。這一種看似與先秦時(shí)期人們所說大禹疏河的方式?jīng)]有什么大的改變，但是實(shí)際上由于治理洪水的時(shí)間上做了改動(dòng)：禹治水不是在后期，而是與其父鯀一樣，也是在大洪水浩浩湯湯情況下去治理洪水的，由此而造成千百年的一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，以至于今天學(xué)者也沿襲這種錯(cuò)誤說法，這是值得今天認(rèn)真加以辨析的。

三、共工與鯀治水的地域及其歷史背景

1.鯀治水與共工一樣是為自己部族而非為天下說

《尚書·堯典》說：“帝曰：‘咨！四岳，湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天。下民其咨，有能俾’僉曰：‘於，鯀哉！’帝曰：‘吁，哉！方命圮族。’”按照《堯典》的說法，鯀是在堯時(shí)發(fā)生了大洪水而被四岳推薦去治理天下洪水的。但是按照《國語·周語下》的說法來看，鯀與共工氏具有同樣的禍心，治水方法也相同，是危害天下人民的，并未得到天下人的擁護(hù)。《周語下》說：“昔共工棄此道也，虞于湛樂，淫失其身，欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下。皇天弗福，庶民弗助，禍亂并興，共工用滅。其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山。”以此看，共工“虞于湛樂，淫失其身”，鯀也是“播其淫心”，顯然這不是為了天下人民，而只是為了安寧淫逸。共工“壅防百川，墮高堙庳”，《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云：“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑，龍門未開，呂梁未發(fā)，江、淮通流，四海溟氵幸，民皆上丘陵，赴樹木。”共工興起了滔天洪水，危害天下人民。鯀也是效法于后，“稱遂共工之過”，結(jié)果共工“以害天下”——也就是說危害了天下的人民，下場(chǎng)也有相似之處，共工因此滅亡了，鯀也因此被堯流放到了羽山。按照《逸周書·史記》篇的記述，共工氏是被“唐氏”消滅的[注:《逸周書·史記》云：“久空重位者危，昔有共工自賢，自以無臣，久空大官，下官交亂，民無所附，唐氏伐之，共工以亡。”這里所說共工是因“久空重位者”而滅亡的，與上面所引《國語·周語下》所說因?yàn)橹嗡鹛炫嗽沟那闆r有些出入。但也可能兩種情況都有，治水不當(dāng)引起天下其他部族方國的不滿而導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)；而國內(nèi)又是長期高官重位空缺，內(nèi)憂外患，便遭到了滅頂之災(zāi)。]。我們知道“唐氏”是堯的國族之號(hào)，這也就是說共工氏大約也是在堯時(shí)期因洪水問題而被滅亡的。而按照《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑”，似乎共工因筑堤防而振興的滔滔洪水是在舜的時(shí)代。如果我們籠統(tǒng)地說，共工造成的洪水也是在堯舜時(shí)代，只不過時(shí)代稍微早于鯀罷了。

如果說鯀和共工氏一樣，都是“壅防百川，墮高堙庳”的治水方法，而且都“虞于湛樂，淫失其身”、“播其淫心”，“以害天下”，那我們就不能認(rèn)為鯀的治水是奉命為天下而行事的。因?yàn)椋紫龋趱吺菫樘煜轮嗡嗡怀晒σ膊恢劣诒涣鞣诺接鹕饺ァＦ浯握f鯀治水時(shí)“播其淫心”，“淫心”是指邪惡之心，治水過程中如同戰(zhàn)爭(zhēng)，大敵當(dāng)前會(huì)有什么樣的邪惡之心呢？從《周語下》說鯀“稱遂共工之過”就可以知道，鯀也是“欲壅防百川，墮高堙庳，以害天下”，用筑建河流堤壩的方式危害了天下人。而這里所說的“壅防百川，墮高堙庳”，也只能是為自己的部族方國，并非是為了天下之人。所以鯀和共工一樣也被唐堯趕走到了羽山。因此筆者認(rèn)為《國語·周語下》記載鯀治水有過錯(cuò)的情況，比《尚書·堯典》等文獻(xiàn)說得更合理，也更接近歷史的真實(shí)。也就是說，不管是共工還是鯀，他們都是在洪水到來之時(shí)，為了自己的部族國家，筑建大堤來堵截洪水，以免大水沖毀自己的家園田宅。但是這樣做的同時(shí)，大洪水便有了集聚的條件，以更大的更集中的流量和更兇猛的水勢(shì)向下游沖去，勢(shì)必給下游人們帶來更大的危害。于是在天下部落聯(lián)盟首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)下，不但滅了共工氏，緊隨其后的鯀也遭到了被流放的命運(yùn)。

如果說一般的部族能嚴(yán)守洪水來臨時(shí)“不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”的“古訓(xùn)”，那么共工、鯀為什么不能遵守呢？我認(rèn)為這實(shí)際上是與這兩個(gè)部族的地理位置和生產(chǎn)生活方式有關(guān)。

2.共工、鯀兩部族的地理位置考

共工部族的地理位置有兩說，一說在東漢時(shí)的弘農(nóng)。另一說在今河南輝縣。前說見之于《國語·魯語上》韋昭注云：“共工氏，伯者，名戲，弘農(nóng)之間有城。”依韋昭之說，共工在東漢弘農(nóng)之境，應(yīng)在今河南靈寶東北一帶。而徐旭生先生認(rèn)為共工在今天的河南輝縣：“《漢書·地理志·河內(nèi)郡共縣》，班固自注：‘古國。’這就是《莊子·讓王》篇內(nèi)的共首、《荀子·儒效》篇內(nèi)的共頭，為今河南的輝縣。”筆者認(rèn)為，后者徐先生的說法是對(duì)的。

鯀的部族在何地呢？鯀之國名為“崇”，此名一直延續(xù)到禹承舜為天下共主稱名為“夏”之前。《國語·周語上》云“其在有虞，有崇伯鯀”，韋昭注云“鯀，禹父。崇，鯀國。”《逸周書·世俘》篇云：“乙卯，人奏《崇禹生開（啟）》三鐘終，王定。”近人劉師培說：“案‘崇禹’即夏禹，猶鯀稱‘崇伯’也。‘開’即夏啟。”［25］鯀和其子禹建夏之前的崇國在何地呢？我們知道，“崇”實(shí)際上就是嵩山之“嵩”的異體字，其字還可作“崧”，“崇”、“崧”，是形聲字，而今天所習(xí)用的“嵩”是會(huì)意字，音義全同而形體結(jié)構(gòu)不同罷了。

崇（嵩、崧）國其實(shí)就是以嵩山為名命名的部族方國。其地域范圍也應(yīng)在今天嵩山周圍一帶，上世紀(jì)70年代后期在嵩山之南發(fā)現(xiàn)兩座東西并列的龍山文化晚期的登封王城崗城址［26］，2002年、2004年在王城崗又發(fā)現(xiàn)了大城遺址［27］，過去已經(jīng)有一些學(xué)者對(duì)其年代及其有關(guān)問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為應(yīng)屬于禹都陽城或禹居陽城的城址[注:參見：安金槐《近年來河南夏商文化考古的新收獲》，《文物》，1983年第3期；京浦《禹居陽城與王城崗遺址》，《文物》，1984年第2期；方酉生《田野考古學(xué)與夏代史研究》，《史學(xué)月刊》，1992年第3期；方燕明《登封王城崗城址的年代及相關(guān)問題探討》，《考古》，2006年第9期。]。筆者基本贊成這些看法，但同時(shí)認(rèn)為登封王城崗遺址的小城與大城，應(yīng)分別是鯀與禹早期的都城。《禮記·祭法》孔疏引古《世本·作篇》云：“鯀作城郭”。《續(xù)漢書·郡國志二》注引古本《竹書紀(jì)年》說：“禹居陽城。”王城崗城址為這些古文獻(xiàn)提供了十分有利的新證據(jù)。但是筆者同時(shí)認(rèn)為后來在成為天下共主并成立夏朝之時(shí)，應(yīng)遷徙到今禹州市的新砦文化遺址區(qū)域之中，也就是過去所說的“禹居陽翟”。這一點(diǎn)此不細(xì)說，詳見他文。

雖然鯀、禹所都為陽城，但其國稱之為“崇國”，就是以崇山——也就是嵩山南北一帶區(qū)域范圍活動(dòng)，夏太康之前在嵩山以南為政治中心區(qū)，太康之后以嵩山之北作為政治中心區(qū)，但其實(shí)都是圍繞著嵩山活動(dòng)。

這樣我們就會(huì)看到一個(gè)十分明顯而有趣的現(xiàn)象：為什么《國語·周語下》說崇伯鯀會(huì)“稱遂共工之過”？為什么后來共工之后四岳又是輔佐禹治理洪水而獲得成功？原來鯀、禹所居之國與共工及其后嗣四岳之國正好處于今河南境內(nèi)的黃河兩岸，共工、四岳之國的共國在黃河之北，鯀、禹之國崇國在黃河之南，兩國夾河而立，也正好相互學(xué)習(xí)，相互協(xié)作。

3.共工、四岳和鯀、禹皆為農(nóng)業(yè)部族

還有一個(gè)重要的現(xiàn)象我們也必須了解，這就是鯀、禹的崇國，還是共工氏、四岳之共國都是以從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的部族國家。《左傳》昭公二十九年還說：“共工氏有子曰句龍，為后土。”《國語·魯語上》：“共工氏之伯九有也，其子曰后土，能平九土，故祀以為社。”《左傳》昭公二十九年說：“有烈山氏之子曰柱，為稷，自夏以上祀之。周棄亦為稷，自商以來祀之。”這說明在夏代以前，人們尊奉的谷神后稷一直是姜姓的烈山氏后裔柱。共工，《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》謂之屬姜姓為炎帝之后，《國語·周語下》韋昭注引賈逵之說亦為共工為炎帝之后。以此可見，共工氏、四岳本來就是炎帝姜姓之后，以擅長于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而著稱。

而歷史上的禹也是以擅長于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)著名的。《論語·憲問》載：“南宮適問于孔子曰：‘羿善射，蕩舟，俱不得其死然；禹、稷躬稼，而有天下。’”《論語·憲問》明確說禹和后稷一樣是因?yàn)橛H自從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)使自己或后人獲有天下的。《詩經(jīng)·魯頌·宮》：“宮有亻血，實(shí)實(shí)枚枚。赫赫姜女原，其德不回。上帝是依，無災(zāi)無害。彌月不遲，是生后稷，降之百福：黍稷重，禾直稚菽麥。奄有下國，俾民稼穡。有稷有黍，有稻有禾巨。奄有下土，纘禹之緒。”《宮》說從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的能手后稷棄是繼承了夏禹的事業(yè)而成功的。

其實(shí)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與平治水土是相依為命，密不可分的。擅長農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部族方國,肯定擅長于平治水土。炎姜部落被稱之為“神農(nóng)氏”，是說此部落集團(tuán)特擅長于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；而到其后共工氏子孫已經(jīng)因?yàn)樯瞄L于平治水土而被天下之民奉為土神——“后土”，就說明了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與平治水土密不可分的關(guān)系。同樣，鯀、禹也是善于耕稼的部族，是從事農(nóng)業(yè)的能手，要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然離不開平整土地，治理水土，這是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的首要條件。于是，在堯舜大洪水來臨之際，就先有鯀為了自己的家園，為了自己的土地辛辛苦苦耕種的莊稼，而“壅防百川，墮高堙庳”，卻“以害天下”——大大地傷害了黃河下游地區(qū)人們的生命財(cái)產(chǎn)和安全。于是，眾多的部族方國在酋邦聯(lián)盟首領(lǐng)堯舜的率領(lǐng)下，一舉把崇國首領(lǐng)鯀趕跑到了東方羽山一帶，意思是讓他好好品嘗品嘗處于黃河、淮水下游屢遭洪水災(zāi)難的日子吧！流放了鯀，但面臨大洪水的問題仍然沒有解決，于是酋邦聯(lián)盟首領(lǐng)舜又請(qǐng)鯀的兒子及共工氏的后裔四岳來治理這場(chǎng)大洪水。有幸的是，禹已經(jīng)處在洪水后期，大洪水已經(jīng)平息，只剩下了疏通河道江湖，排除淤泥積水，讓天下的人民安居樂業(yè)。所以他成功了，但正如我們?cè)谇懊嫠治龅哪菢樱f不要以為他找到了一條比他父親更好的治水方法才成功的。其實(shí)，是因?yàn)楹樗较⒑蟮纳坪蠊ぷ鞅M管辛苦，但還是容易成功的。

不過這當(dāng)中自然還存在一個(gè)問題，就是在當(dāng)時(shí)飽嘗大洪水泛濫之苦的普天下之民看來，共工、鯀是人民的公敵，是他們?yōu)榱俗约旱奶锏厍f稼和家園，“壅防百川”，把大量的洪水排到黃河下游才使下游的部族方國飽受其害的。現(xiàn)在居然仍然要把鯀的兒子禹和共工的后裔四岳推舉出來去治理洪水，于情于理合適嗎？古人常舉此事作為“舉賢不避仇”來解釋[注:《左傳》僖公三十三年：“舜之罪也，殛鯀；其舉也，興禹。”]，似乎是古人的一種美德。筆者并不認(rèn)為此說完全合理。我認(rèn)為這還要從當(dāng)時(shí)的職業(yè)習(xí)慣來分析。常常從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部族方國崇禹國和四岳國，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)踐中積累了大量平治水土的經(jīng)驗(yàn)，而且也應(yīng)該具有比其他部族先進(jìn)的農(nóng)業(yè)工具，所以在大洪水肆虐之后，也只有依靠禹、四岳率領(lǐng)天下之民去平治水土。這是當(dāng)時(shí)的情勢(shì)使然，并非其他原因。

4.共工、鯀治水用壅土筑堤方式的原因

《國語·周語下》太子晉在諫其父周靈王想筑堤防保衛(wèi)周都洛邑時(shí)，曾舉“古訓(xùn)”說“晉聞古之長民者，不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”。這是春秋時(shí)期人們的說法，但這條“古訓(xùn)”應(yīng)該是由來已久的，也應(yīng)是酋邦聯(lián)盟以至后來方國聯(lián)盟時(shí)期的“習(xí)慣法”，在史前堯舜時(shí)期尤其應(yīng)該如此。但為什么共工和鯀這樣的部族首領(lǐng)敢冒天下之大不韙？為什么他們公然“壅防百川”，違反這一“習(xí)慣法”呢？筆者的回答是，這也是情勢(shì)使然，迫不得已。

我們前面已經(jīng)說過，鯀、禹的崇國是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部族，共工及后裔四岳也是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部族。而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的部族國家是完全需要定居的生活方式，常常遷徙就無法正常地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而在史前許多部族是半農(nóng)半牧或半農(nóng)半漁的生產(chǎn)生活方式，這與像共工、鯀、禹這樣以農(nóng)業(yè)為主要特色的農(nóng)業(yè)部族就大不相同，他們可以更為頻繁地遷徙，商代開國君主成湯時(shí)就有“前八后五”的遷徙之說。因此，共工和鯀面臨大洪水的來臨，盡管他們可能也知道有“不墮山，不崇藪，不防川，不竇澤”的“古訓(xùn)”，盡管可能也知道“壅防百川”，就會(huì)使大洪水更為積聚，河道水位也急劇升高，就意味著向河道下游排放大量的洪水，對(duì)河道下游周圍部族方國的危害是自不待言的，但是他們?yōu)榱吮Ｗo(hù)自己的莊稼田地，為了保護(hù)自己的家園城市，不得不筑建堤壩去防止洪水來破壞住宅，破壞莊稼田地。《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》云：“舜之時(shí)，共工振滔洪水，以薄空桑……江、淮通流，四海溟氵幸，民皆上丘陵，赴樹木。”《淮南子·本經(jīng)訓(xùn)》未言共工如何“振滔洪水”的，但結(jié)合前面所引用的《國語·周語下》在黃河等大河旁邊用土建筑起了大壩大堤，這樣黃河水流就不能自由流動(dòng)，只有沿著河道飛速?zèng)_向下游，便興起了滔天洪水，使黃河下游、淮河下游成為一片，人們爬上了丘陵高山，爬上了高樹來保護(hù)自己的生命。

《禮記·祭法》疏引《世本·作篇》說：“鯀作城郭。”我們今天從考古發(fā)現(xiàn)看，盡管城墻不大可能是從鯀的時(shí)代才開始產(chǎn)生的。但是可以說從鯀的時(shí)代，不僅有內(nèi)城，而且修建了外城“郭”。根據(jù)戰(zhàn)國時(shí)期《孟子·公孫丑下》所謂的“三里之城，七里之郭”的說法，可知“城”是保護(hù)城內(nèi)居民和房屋住宅的，而“郭”則是保護(hù)城外郭內(nèi)田地農(nóng)作物的。《世本·作篇》說“鯀作城郭”，就說明鯀不僅已經(jīng)修筑了城墻來保護(hù)城內(nèi)居民，還修筑了“郭”來保護(hù)郊區(qū)的莊稼，實(shí)際上是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特色的體現(xiàn)。

不過筆者不同意徐旭生先生把共工、鯀“壅防百川，墮高堙庳”的治水方式解釋成修建“土圍子”或“護(hù)莊堤”［11］169。如果真是這種保護(hù)聚落的“土圍子”，肯定不會(huì)對(duì)其他部族方國有多么大的傷害，大河小川在大洪水到來仍然會(huì)四處流溢，就不會(huì)對(duì)下游民眾有多么大的危害；即便有，那也很難說是共工或鯀部族造成的。

我認(rèn)為，共工的共國和崇伯鯀不僅修建了內(nèi)城外城來保護(hù)其民眾、住宅和土地上的莊稼；而且在大洪水來臨之際，距離黃河甚近的共國、崇國便在黃河邊上挖高填低，攔阻堤壩，用來保護(hù)作為農(nóng)業(yè)部族的莊稼和家園。因?yàn)檫@兩個(gè)以農(nóng)業(yè)為主的部族不像其他部族那樣輕易地拋棄居地而遷徙，他們挖高填低、攔阻堤壩，實(shí)在是不得已而為之。但是這樣的行為顯然侵犯了其他部族的利益，發(fā)生沖突是在所難免的，共工、鯀觸犯眾怒，一個(gè)慘遭滅亡；另一個(gè)也被流放到東方，都是利益沖突引起的。并不是過去所說的鯀僅僅因?yàn)橹嗡绞讲缓没蛑嗡怀晒Χ涣鞣诺接鹕搅恕?/p>

［參考文獻(xiàn)］

［1］王暉.春秋戰(zhàn)國時(shí)期歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)的思潮與史書［J］.史學(xué)史研究，1998（4）：26-33.

［2］王玉哲.中華遠(yuǎn)古史［M］.上海：上海人民出版社，2000：142.

［3］阮元.十三經(jīng)注疏(上冊(cè))［M］.北京：中華書局影印本，1983.

［4］焦循.孟子正義［M］∥諸子集成(1).北京：中華書局，1988.

［5］王先謙.莊子集解［M］∥諸子集成(3).北京：中華書局，1988.

［6］郝懿行.山海經(jīng)箋疏［M］.成都：巴蜀書社，1985.

［7］洪興祖.楚辭補(bǔ)注［M］.北京：中華書局，2000.

［8］陳奇猷.呂氏春秋校釋(下冊(cè))［M］.上海：學(xué)林出版社，1995.

［9］劉安.淮南子［M］∥諸子集成(7).北京：中華書局，1988.

［10］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（二）［M］.上海：上海古籍出版社，2002：圖版91－146；釋文249－293.

［11］徐旭生.中國古史的傳說時(shí)代［M］.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

［12］邵望平.禹貢“九州”的考古學(xué)研究［M］∥蘇秉琦.考古學(xué)文化論集（2）.北京：文物出版社，1989：11-30.

［13］王國維.古史新證——王國維最后的講義［M］.北京：清華大學(xué)出版社，1996：3.

［14］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成(1)［M］.北京：中華書局，1984.

［15］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所.殷周金文集成(8)［M］.北京：中華書局，1987.

［16］河南省文物研究所，中國歷史博物館考古部.登封王城崗與陽城［M］.北京：文物出版社，1992.

［17］袁廣闊.關(guān)于孟莊龍山城址毀因的思考［J］.考古，2000(3)：39-44.

［18］中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，青海省文物考古所.青海民和喇家史前遺址的發(fā)掘［J］.考古，2002(7)：3-5.

［19］葉文憲.吳國歷史與吳文化探秘［M］.北京：文物出版社，2007：19－20.

［20］上海市文物管理委員會(huì).上海奉賢縣江海遺址1996年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.考古，2002（11）：20-30.

［21］俞偉超.龍山文化與良渚文化衰變的奧秘——致紀(jì)念發(fā)掘“城子崖遺址六十周年國際學(xué)術(shù)討論會(huì)”賀信［J］.文物天地，1992(3)：27-28.

［22］王，王松梅.近五千年來我國中原地區(qū)氣候在年降水量方面的變遷［J］.中國科學(xué)，1987（1）：104-112.

［23］童書業(yè).春秋左傳研究［M］.上海：上海人民出版社，1980：17－18.

［24］高文.漢碑集釋［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，1997：49.

［25］黃懷信，張懋，田旭東.逸周書匯校集注(上冊(cè))［M］.上海：上海古籍出版社，1995：455.

［26］河南省文物研究所，中國歷史博物館考古部.登封王城崗遺址的發(fā)掘［J］.文物，1983（3）：8-20.

［27］北京大學(xué)考古文博學(xué)院，河南省文物考古研究所.河南登封市王城崗遺址2002、2004年發(fā)掘報(bào)告［J］.考古，2006（9）：3-15.