導(dǎo)語(yǔ)：錢大昕的制度淺析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：作為一名考據(jù)大家，錢大昕在重視文獻(xiàn)版本?？?、文字訓(xùn)詁的同時(shí)，還有諸多結(jié)合具體考辨的歷史研究，包括魏晉以降行政中樞演變的系統(tǒng)考察，封建體制下政治、軍事制度變遷的細(xì)致梳理，以及對(duì)歷史人物和歷史現(xiàn)象的精到分析，它不僅有利于說(shuō)明錢大昕歷史思想和治史方法不為人所重視的一面，而且通過(guò)與相關(guān)學(xué)者的比較研究，可以進(jìn)一步彰顯乾嘉學(xué)術(shù)的時(shí)代特點(diǎn)及歷史意義。

關(guān)鍵詞：錢大昕；超越考據(jù)；制度闡釋；歷史評(píng)論

Abstract:Asagreatmasteroftextualcriticism,QianDaxinmadeseveralinvestigation-combinedhistoricalstudieswithstressoneditioncollationandtextexegesis.HisstudiesinvolvedasystematicexaminationoftheevolutionofexecutivesincetheWeiandtheJinDynasty,acarefulrearrangementoftheevolutionofpoliticalandmilitarysystemsunderfeudalsystemanddetailedanalysesofhistoricalpersonalitiesandphenomena.AllthiswillshowthelessconcernedsideofQian''''shistoricalthoughtandapproachtohistoryandrevealthecurrentcharacteristicsandhistoricalsignificanceofacademicresearchinthereignofEmperorsofQianlongandJiaqing.

KeyWords:QianDaxin;beyondtextualcriticism;interpretationofthesystem;historicalcomment

錢大昕（1728—1804）字曉徵，一字辛楣，號(hào)竹汀，江蘇嘉定(今上海市嘉定人)。其治史范圍廣于同時(shí)諸家，于正史、雜史而外，兼及輿地、金石、典制、天文、歷算及音韻，精心撰有《廿二史考異》、《十駕齋養(yǎng)新錄》等，后世將其著述輯為《潛研堂叢書(shū)》刊行。作為一名考據(jù)大家，錢大昕不僅重視文獻(xiàn)版本的?？?、文字的訓(xùn)詁解釋，他還重視對(duì)史書(shū)本身記載內(nèi)容的考辨，更有建立在具體考證基礎(chǔ)之上的歷史分析，進(jìn)而總結(jié)出一系列有價(jià)值的歷史認(rèn)識(shí)。以往學(xué)者往往因?yàn)殄X氏的考證成就而忽視其后者的學(xué)術(shù)意義，乃至影響對(duì)乾嘉史家治學(xué)特點(diǎn)的把握。［1］33筆者試圖通過(guò)相關(guān)內(nèi)容的梳理，綜合錢氏歷史著作中有關(guān)魏晉以降行政中樞的演變及其實(shí)質(zhì)的探究，封建體制下政治、軍事制度變遷的考察，對(duì)歷史人物和歷史現(xiàn)象的評(píng)論等，發(fā)掘他歷史思想和治史方法不為人重視的一面，同時(shí)與另一位考證名家王鳴盛作適當(dāng)?shù)谋容^，進(jìn)而為全面和客觀地評(píng)價(jià)乾嘉學(xué)者的學(xué)術(shù)成就提供必要的參考。

一、論魏晉以降行政中樞的

演變及實(shí)質(zhì)錢大昕考證魏晉至唐宋時(shí)期行政中樞的條目繁多，將其歸納貫串，一定程度上可以反映出專制王朝中樞的演變及其實(shí)質(zhì)。首先他注意到魏晉南北朝之際，尚書(shū)令、仆射位居端揆，一般被視作宰相。但是，他們?nèi)绻麤](méi)有參與中樞機(jī)密（即參與決策或草擬詔書(shū)等），就不是名副其實(shí)的宰相，因?yàn)榧幢闶钦嬲摹叭被颉皟x同三司”者，也未必預(yù)聞國(guó)政。由此，他得出“宰相無(wú)常職，惟預(yù)機(jī)密者，便得稱之”的精辟結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，他總結(jié)封建體制下“官職之隨人重輕”［2］卷36《南史考異二》的特點(diǎn)，也就是說(shuō)行政官員職權(quán)的大小是與具體的人聯(lián)系在一起的，一方面說(shuō)明皇權(quán)最終起決定作用；另一方面也顯示出行政制度缺乏穩(wěn)定性?？少F的是，錢大昕能拓寬視角進(jìn)一步探討唐宋以后宰相制度向多極化演變的趨勢(shì)。

唐初，以侍中、中書(shū)令為宰相，此二官者皆三品也，然它官亦有三品階，故入相而官未至侍中、中書(shū)令者，必云同中書(shū)門下三品，其資望稍輕者，則云同中書(shū)門下平章事。大歷以后，升侍中、中書(shū)令為二品，自后如相者但云平章事，無(wú)同三品之名矣。當(dāng)時(shí)除三公者固不乏人，未嘗以三品為限，但三公不必知政事，而居宰相者不皆二品以上官。中葉以降，并有除侍中、中書(shū)令而不入政府者矣。［3］卷34《再答袁簡(jiǎn)齋書(shū)》

此項(xiàng)考證反映出唐代中樞機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的幾個(gè)變化：一則，中樞組成人員不斷增加，也就是宰相越來(lái)越多，意味著中樞權(quán)力有所分散，相互鉗制有了可能；二則，品級(jí)要求相對(duì)比較靈活；三則，所謂“三公”地位雖高卻不一定參與政事；四則，唐中期以后，連名副其實(shí)的宰相也有不參與國(guó)政的。此外，他還勾勒出中樞內(nèi)部的微妙差異，唐初三省長(zhǎng)官并為宰相，睿宗之后，但以中書(shū)、門下為政府，尚書(shū)左右仆射，品秩雖崇，不加平章事“即不得與政事，亦其勢(shì)使然”；而且中書(shū)、門下在禁中，中書(shū)、門下長(zhǎng)官議政之所即政事堂，尚書(shū)省卻在宮城外，開(kāi)元十一年（723），政事印改為中書(shū)門下印，由此證明尚書(shū)不如中書(shū)、門下兩省之“清切”，意味著中樞機(jī)構(gòu)中，掌握決策與駁議權(quán)力的機(jī)關(guān)重于執(zhí)行機(jī)關(guān)。在此基礎(chǔ)上，錢氏又探討宋代中樞格局的衍變。起初，司徒、三公之官亦非虛銜，侍中以真宰相身份“入政府視事”，但太宗端拱元年（988）之后，“雖侍中而不加平章事，只為使相，非真相”。［2］卷67《宋史考異一》說(shuō)明行政中樞的構(gòu)成很快走向常態(tài)化，朝臣必須加上“平章事”之類的頭銜，才有參與行政中樞并行使宰相權(quán)力的可能。錢大昕對(duì)封建中樞權(quán)責(zé)的考察具有一定的代表性，反映出他歷史考證的具體特點(diǎn)，即通過(guò)細(xì)微的辨析，及提綱挈領(lǐng)的概括，詮釋了最高行政長(zhǎng)官即宰相的構(gòu)成伴隨時(shí)代的發(fā)展?jié)u漸走向常態(tài)化與制度化的趨勢(shì)，王鳴盛在《十七史商榷》中也有異曲同工的考辨，二人的闡發(fā)及論述對(duì)唐代政治史的研究頗有啟發(fā)意義。

不僅有對(duì)宰相制度的深入分析，錢大昕還對(duì)唐宋以后與皇權(quán)關(guān)系密切的學(xué)士制度多所考察，大致梳理出專制制度進(jìn)一步加強(qiáng)的另一條途徑。他首先對(duì)作為宰相加官的“大學(xué)士”追根溯源，“自元和（806—820）以后，宰相兼弘文館、集賢殿大學(xué)士，率以為常?！纬酰盐酿^、集賢殿大學(xué)士皆宰相領(lǐng)之，蓋沿唐五代之舊。其后置觀文殿、資政殿大學(xué)士，雖不任事，亦以前宰執(zhí)充，余官不得與焉。明代始專以殿閣大學(xué)士為宰輔之官，然秩止五品，國(guó)朝始升為正一品?！保?］卷10《大學(xué)士》錢大昕注意到唐中葉以后，一個(gè)由皇帝直接操縱、掌握草擬詔書(shū)等機(jī)要大權(quán)。無(wú)固定職位，也無(wú)高級(jí)品階，卻對(duì)相權(quán)起到分割作用的翰林學(xué)士開(kāi)始在中樞崛起，所謂“內(nèi)相”的地位及職權(quán)漸漸凸顯。起初，翰林為掌制之地，“學(xué)士無(wú)定員，……無(wú)品秩，但以它官充選，又為天子私人，故不隸三省。……學(xué)士亦差遣，非正官也”。［2］卷44《唐書(shū)考異四》唐季翰苑變?yōu)橐?，宋初樞密直學(xué)士亦被視作要職，“元豐改官制以后，學(xué)士之名漸重”［3］卷28《跋中興學(xué)士院題名》。接著，錢大昕對(duì)“內(nèi)外制”的發(fā)展及相互牽制給予剖析，“唐中葉以后，翰林學(xué)士掌內(nèi)制，中書(shū)舍人掌外制，謂之兩制，然亦恒以它官知制誥行舍人事?！普a與學(xué)士，對(duì)掌兩制，自唐五代皆然”［2］卷71《宋史考異五》，“中書(shū)舍人在唐宋為詞臣之榮選”。［3］卷28《跋兩房題名錄》實(shí)際上，它們之間既有區(qū)別，又存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。錢大昕指出：“論委任之清切，則內(nèi)制優(yōu)于外制?！视小畠?nèi)相’之稱，而即為入相之階。其掌外制者亦多用它官兼攝，謂之知制誥，其真除舍人者蓋寥寥矣。舍人為五品清要官，故常為翰林序遷之階。由學(xué)士遷舍人仍掌內(nèi)制，非兼掌內(nèi)外制，亦非左遷外制也?！保?］卷15《楚金禪師碑》可以看出，內(nèi)制相對(duì)更為重要，但有時(shí)又需要經(jīng)由中書(shū)舍人作為升遷之階，盡管職權(quán)并沒(méi)有太多的變化。元豐（1078—1085）以前，兩制皆稱“知制誥學(xué)士”，若單稱“知制誥”者僅掌外制，“學(xué)士”若不掌制則銜內(nèi)不云“知制誥”。凡此，都顯現(xiàn)出論者獨(dú)具慧眼的卓識(shí)。以上，王鳴盛在《十七史商榷》卷74“新紀(jì)不見(jiàn)王叔文”諸條中也多所辨析，視角略有不同，內(nèi)容可相互補(bǔ)充。這些對(duì)探究唐中葉以后中樞機(jī)構(gòu)的組成、演變及其功能的多樣化具有重要的參考價(jià)值。

頗有意義的是，錢大昕對(duì)明以降中書(shū)舍人職權(quán)的變遷所進(jìn)行的考察。他指出，明太祖裁撤中書(shū)省，設(shè)中書(shū)科，其職員主書(shū)寫(xiě)誥敕，秩僅七品；后有文華殿中書(shū)舍人主書(shū)寫(xiě)匾聯(lián)，武英殿中書(shū)舍人主繪畫(huà)，內(nèi)閣亦有中書(shū)舍人，如同古代之省掾。嘉靖、隆慶以后，閣權(quán)日重，出現(xiàn)中書(shū)作奸犯科的現(xiàn)象。直至清代，舍人“躋九列、登方面者，彬彬然盛矣！”［3］卷28《跋兩房題名錄》由此展現(xiàn)明清以來(lái)專制集權(quán)高度強(qiáng)化下的產(chǎn)物——中書(shū)舍人的發(fā)跡歷程。此外，他發(fā)掘元代行政中樞任用漢人的實(shí)質(zhì)，其結(jié)論不無(wú)意義。“元中書(shū)省有右丞相、左丞相，有平章政事，有右丞、左丞，有參知政事，皆稱宰輔。而秉政者丞相也，皆蒙古、色目世家為之，平章間有用事者，右丞以下雖曰與聞國(guó)政，其委任已輕矣。世祖之世，平章兼用漢人，成宗以后，漢人授平章不過(guò)李孟、張硅、三人，右丞以下，始參以漢人。然南人初無(wú)入中書(shū)者，順帝時(shí)始有危素一人，亦僅得參政耳。”［3］卷34《三答袁簡(jiǎn)齋書(shū)》強(qiáng)調(diào)漢人有官至宰執(zhí)者，而南人卻不得入臺(tái)省，一定程度上揭示出元代民族政策的具體特點(diǎn)。總之，錢大昕對(duì)唐宋以至元明清中樞制度的論述常能切中要害，顯示出眼光的敏銳及見(jiàn)識(shí)的不凡。因此，不能將其僅僅視為一個(gè)專作純粹技術(shù)性考證工作的代表人物。

與上述對(duì)行政中樞的考辨有一定聯(lián)系的，還有錢大昕對(duì)唐宋官制在具體職務(wù)與實(shí)際品秩之間存在著差異的探究，他述道：

節(jié)度、采訪、觀察、防御、團(tuán)練、經(jīng)略、招討諸使，皆無(wú)品秩，故常帶省臺(tái)寺監(jiān)長(zhǎng)官銜，以寄官資之崇卑，其僚屬或出朝命，或自辟舉，亦皆差遣無(wú)品秩，如使有遷代，則幕僚亦隨而罷，非若刺史縣令之有定員有定品也。此外如元帥、都統(tǒng)、鹽鐵、轉(zhuǎn)運(yùn)、延資庫(kù)諸使，無(wú)不皆然。即內(nèi)而翰林學(xué)士，弘文集賢史館諸職，亦系差遣無(wú)品秩，故常假以它官，有官則有品，官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也。不特此也，宰相之職，所云平章事者，亦無(wú)品秩。自一二品至三四五品官，皆得與聞國(guó)政，故有同居政地，而品秩懸殊者，罷則復(fù)其本班。蓋平章事，亦職而非官也。［2］卷58《舊唐書(shū)考異二》

錢氏之總結(jié)關(guān)鍵在于，從地方到中央，從宰相到僚屬，都出現(xiàn)了具有相同的職權(quán)卻在品階上有一定差異的現(xiàn)象，反映出唐宋時(shí)職官制度的具體特點(diǎn)，表明封建皇權(quán)在操縱行政體系并調(diào)動(dòng)各級(jí)官員的主動(dòng)性和積極性方面有較大的靈活性。此外，他注意區(qū)分檢校、兼、守、判的不同，強(qiáng)調(diào)唐初所謂檢校者，雖非正授，卻辦本職事，如檢校侍中、檢校中書(shū)令、檢校納言等，都列于《宰相表》，與真授者無(wú)異。針對(duì)唐中葉以下諸將多以軍功獲得檢校官之銜，錢氏指出這就是所謂的三公、三師、仆射、尚書(shū)、常侍，“車載斗量，有名無(wú)實(shí)”的緣故。至于行、守、試，則以官職之高下有所區(qū)別；判與知之分，是“品同為知，隔品為判”；判、知而外，又有權(quán)發(fā)遣者，以其資輕而驟進(jìn)，故于結(jié)銜處稍示區(qū)別；而同一落，落職則為罷免，落致仕則為復(fù)用。至于宋代百官之除授，也有官、職、差遣之別，“差遣罷而官職尚存，職落而官如故”。錢大昕還強(qiáng)調(diào)，宋之官制前后不同，元豐以前，所謂尚書(shū)、侍郎、給事、諫議、諸卿監(jiān)、郎中、員外郎之類，皆有名而不任其職，稱為“寄祿官"，僅作為敘遷之階而已；元豐以后，尚書(shū)、侍郎等皆為“職事官”，而以舊所置散官為“寄祿官"；元豐以前所云“散官”，不過(guò)如勛封、功臣、食邑之類，徒為文具，無(wú)足輕重，其后改為寄祿官，“以校官資之崇卑，則亦不輕矣”。［3］卷28《又》上述考辨可謂細(xì)致入微，對(duì)清唐宋官制中錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系極有價(jià)值。當(dāng)然智者千慮，大家也難免有失誤之處。略舉一例：吳縝《新唐書(shū)糾謬》卷12譏《新唐書(shū)》載，“唐儉為內(nèi)史侍郎，又或作中書(shū)侍郎”，錢氏為《新唐書(shū)》辯護(hù)稱，竇建德傳：以孔德紹為內(nèi)史侍郎；孔述睿傳：高祖德紹，事竇建德為中書(shū)侍郎。岑仲勉指出：“錢氏引《新書(shū)》，德紹或作內(nèi)史侍郎，或作中書(shū)侍郎，固將為兩者通稱之證，但試思之：唐官改制，是否建德亦改制？若不然，則錢氏引之，非特不能為宋氏辯護(hù)，且于《新書(shū)》兩傳之官稱歧出，增多一段糾謬資料耳?！保?］卷1《孔德紹中書(shū)侍郎》岑氏之論較為中肯。

二、封建體制下政治、軍事

制度變遷的考察錢大昕對(duì)封建體制下政治和軍事制度的考察有所側(cè)重，尤其關(guān)注那些內(nèi)容復(fù)雜，史籍記載含糊不清，但又關(guān)系到封建王朝根本的一些制度層面，包括分封制、九品中正制等。學(xué)術(shù)界有一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為漢代的分封就是將所封郡縣之民戶全部授予受封對(duì)象［6］附錄2《答錢詹事論漢侯國(guó)封戶書(shū)》，但錢氏通過(guò)文獻(xiàn)比勘提出了不同的見(jiàn)解，即“列侯封戶雖有定數(shù)，要以封界之廣狹，定租入之多寡，不專以戶數(shù)為定也”，“一縣之戶，不止此數(shù)，除侯所食外，其余歸之有司也。高祖功臣盡食一縣者，惟平一人”。［2］卷8《漢書(shū)考異三》這就是說(shuō)漢代封戶因?yàn)榈赜驈V狹的不同，因此被授予同樣之爵位可能在剝削對(duì)象的占有上會(huì)有差別，剩余之戶數(shù)則由地方政府支配；同時(shí)，隨著地方經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展，逃亡戶回歸鄉(xiāng)里，“是則復(fù)業(yè)戶口在列侯封內(nèi)者例得兼食之”，因而封戶會(huì)有相應(yīng)的增加，并非一成不變，“列侯但以封戶定其疆界而食之，此外尚有余地，仍屬有司，理可信矣?！陀谧x史，擇善而從，非敢固執(zhí)己見(jiàn)?！保?］卷34《與梁北論史記書(shū)三》在此，他不僅勾勒出漢代封戶的實(shí)際情況，而且明確地表達(dá)了治學(xué)的基本理念。錢氏又對(duì)魏晉至唐宋的封邑制度作進(jìn)一步的梳理，指出南朝宋五等之封“但假虛號(hào)，未有戶邑，蓋出于一時(shí)權(quán)宜之制”；［2］卷24《宋書(shū)考異二》北魏公侯五等亦為虛名，并沒(méi)有真正的食邑；隋唐以降，“五等封邑皆虛名，非真有食戶也。唐人結(jié)銜，有食邑、食實(shí)封之別，蓋因于此。宋則并所食實(shí)封者謂，亦有名而無(wú)實(shí)矣。”［2］卷39《北史考異二》此論要言不煩，抓住了中古以來(lái)封邑制度的實(shí)質(zhì)，意義匪淺。

至于錢氏對(duì)兩漢至魏晉禁軍管轄權(quán)的探討，則透過(guò)制度表象，把握住軍權(quán)演變的實(shí)質(zhì)，顯示出他歷史考證中不同尋常的視角。錢大昕從兩漢以來(lái)“校尉”職責(zé)的變化入手，歸納原來(lái)出將帶兵的大將軍到邊塞廣置各校尉，又從禁軍設(shè)五校尉發(fā)展成七校尉，最后到東漢靈帝創(chuàng)設(shè)的西園八校尉，指出原先“不常置”的校尉名目漸多，進(jìn)而喪失“典兵之官”的職責(zé)以及“任寄最重”［2］卷17《三國(guó)志考異一》的地位。與此相對(duì)，他注意到魏晉之際“領(lǐng)護(hù)軍”地位的提升，指出驃騎至龍?bào)J將軍皆虛號(hào)，若非持節(jié)出鎮(zhèn)，不得領(lǐng)兵，領(lǐng)、護(hù)、左右衛(wèi)、驍游、前后左右將軍才是真正的“主兵之官”，正所謂“領(lǐng)護(hù)之權(quán)重，而執(zhí)金吾遂廢不置，衛(wèi)尉亦為閑曹矣”。［2］卷20《晉書(shū)考異三》由此說(shuō)明兩漢至魏晉禁軍衙署變化的實(shí)質(zhì)，即由外朝的管轄范圍轉(zhuǎn)變成由皇帝直接支配下的軍事指揮系統(tǒng)的下屬。

錢大昕進(jìn)而圍繞中央與地方之間客觀存在的分權(quán)與集權(quán)的矛盾斗爭(zhēng)展開(kāi)分析，總結(jié)魏晉之際中央對(duì)地方的控制通過(guò)軍政合一的手段得以加強(qiáng)的趨勢(shì)。錢大昕注意到，魏晉南北朝時(shí)，軍府兼領(lǐng)郡縣的現(xiàn)象較為普遍，“晉自南渡以后，軍府僚佐，皆帶本州守相，取其干祿，……亦有以幕僚而領(lǐng)縣令者”。［2］卷23《宋書(shū)考異一》梁陳之間“往往有以刺史資領(lǐng)郡守縣令者，……又有以刺史資監(jiān)別州者”［2］卷27《陳書(shū)考異》，乃至軍府之僚佐無(wú)不帶守令，這是一種情況；另有“諸王沖幼出鎮(zhèn)開(kāi)府，多以長(zhǎng)史行州府事，或府主以事它出，亦以府僚行事”；［2］卷26《梁書(shū)考異》北魏還有朝官兼任地方官的現(xiàn)象，如中書(shū)侍郎、尚書(shū)左丞兼地方縣令，這都在一定程度上說(shuō)明中央對(duì)地方的控制趨于強(qiáng)化。此外，他重點(diǎn)考察了都督制的特點(diǎn)，如刺史不督軍者，謂之單車刺史；晉太康（280—290）中，都督知軍事，刺史治民；惠帝末，乃并任，非要州，則單為刺史；南渡以后，都督例領(lǐng)本州刺史，其兼督它州則“視權(quán)任之輕重，而損益焉，亦有都督而非刺史者”。［2］卷22《晉書(shū)考異五》他還注意到晉以降，都督必帶將軍號(hào)，軍號(hào)有高下之分，刺史都督軍事者只有加軍號(hào)才得開(kāi)府置官屬等。對(duì)唐宋“節(jié)度使”名實(shí)演變的闡釋則是上述認(rèn)識(shí)的深化。錢大昕注意到唐乾元（758—759）以降，節(jié)度使皆兼管內(nèi)觀察處置使，或不置節(jié)度，則觀察使也帶團(tuán)練、防御之職。觀察治民事，節(jié)度、防御、團(tuán)練皆治軍事，“惟權(quán)任有輕重耳，非易節(jié)度為觀察耳”，“史家省文，于節(jié)度即不稱觀察，于團(tuán)、防則但稱觀察，以節(jié)鎮(zhèn)為重”。［3］卷28《跋新唐書(shū)糾謬》到了宋代，隨著中央集權(quán)的強(qiáng)化，節(jié)度使的權(quán)勢(shì)必然遭到抑制，“唐時(shí)方鎮(zhèn)各擅其地，未奉朝命者，往往自稱留后，權(quán)勢(shì)與使無(wú)異。宋初除藩鎮(zhèn)專擅之弊，留后與使，品秩攸殊”。［2］卷67《宋史考異一》宋王朝對(duì)地方的控制，還表現(xiàn)在文武官員往往兼有雙重職能，一方面諸州守臣“例兼兵職?！T州軍及緣邊，又有管勾一州，或一路二路兵甲巡檢者”；另一方面節(jié)度使例兼觀察處置等使及本州刺史。針對(duì)宋金之際軍州之別，錢氏澄清了《宋史》、《元史·地理志》等史書(shū)中容易使人產(chǎn)生混淆的記載，指出宋代節(jié)度軍號(hào)有不同等級(jí)，“稱軍者有二等，一為節(jié)度軍號(hào)，以寵大州；一為小郡之稱，大約由縣升軍，由軍升州?！娒m同，而品秩大小迥殊”；又考宋制“州有四等，曰節(jié)度州，曰防御州，曰團(tuán)練州，曰刺史州。志稱軍事者，即刺史（刺史州之幕職，例稱軍事推官、軍事判官，故志稱軍事）”。［2］卷69《宋史考異三》而《元史·地理志》中往往將金代沿襲北宋所設(shè)置的州，直接改稱某某軍，極為錯(cuò)誤。如保州，北宋為軍事州，入金后，升為最高一級(jí)的節(jié)度州，其州名并未改變，之所以它又被稱為軍，是因?yàn)槠滠婎~為順天之故，并沒(méi)有將州改為軍；《元史》又載“雄州，宋為易陽(yáng)郡，金為永定軍”，其實(shí)宋、金都稱其為雄州，只不過(guò)宋為防御州，金升為節(jié)鎮(zhèn)以永定為軍額而已；最后他強(qiáng)調(diào)《宋志》所載“由州升軍，皆謂由防團(tuán)刺史，升為節(jié)度，初非廢州稱軍”。［2］卷88《元史考異三》錢氏之論對(duì)宋史研究頗有價(jià)值。

在此，有必要對(duì)錢大昕經(jīng)由制度考察進(jìn)而聯(lián)系現(xiàn)實(shí)所闡發(fā)的政治理念及經(jīng)世思想作一番分析。作為一位嚴(yán)肅篤實(shí)的學(xué)者，錢氏不僅在學(xué)術(shù)上取得了諸多成就，而且在經(jīng)世思想指導(dǎo)下，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)制度存在的弊端，提出了不少建設(shè)性意見(jiàn)。他重視制度的效能，贊揚(yáng)司馬光撰《薦士錄》、《舉賢能》薦賢報(bào)國(guó)，諷喻“近世大臣有終身不薦一人，而轉(zhuǎn)得公正之譽(yù)者，豈古今時(shí)勢(shì)不同歟？身家之念重，而忠愛(ài)之意薄也”。［4］卷18《薦賢》某種意義上也是對(duì)當(dāng)時(shí)官員薦舉制度提出的批評(píng)。此外，他對(duì)地方制度的一些陋習(xí)加以抨擊，表現(xiàn)出鮮明的鑒戒意識(shí)，錢氏指出：“父母官之稱，自宋初已有之矣。雖然天下無(wú)不愛(ài)子之父母，而卻有不愛(ài)百姓之官，甚至假其勢(shì)以恣其殘暴。茍有人心者，能毋顧名而慚且悔乎？”［4］卷16《父母官》“令以親民為職，今之患在不親民而親吏胥。民非相斗訟及法當(dāng)拘攝，無(wú)由自通于官，而官之耳目壹寄于胥吏，吏胥皆民之黠且亡賴者為之，吏胥日用事，而民之情益無(wú)以自通，欲民譽(yù)之無(wú)失則又難矣。”［3］卷23《宋李素伯之任恩平序》由此我們可以感受到論者隱含于筆端之下的批判意識(shí)。在經(jīng)世方面，錢大昕重視有體有用之學(xué)，“其志乎功名者，既登科目，益當(dāng)講求經(jīng)濟(jì)，務(wù)為有體有用之學(xué)”。他曾通過(guò)歷史上治河經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，為現(xiàn)實(shí)的治理黃河提供建議［4］卷18《河防》，頗有意味的是王鳴盛也曾就黃河治理提出過(guò)類似的策論，顯示出乾嘉學(xué)者在經(jīng)世思想上的共通性。

三、歷史評(píng)論及思想認(rèn)識(shí)

錢大昕與王鳴盛二人盡管都是乾嘉歷史考證學(xué)的代表人物，但在治史方面還是略有區(qū)別，前者在某種意義上是以考據(jù)為重中之重，后者卻在考證之中頗好議論，顯示出同中有異的地方。試舉二例，《史記·太史公自序》言“孔子卒后，至于今五百歲”。錢氏考“孔子卒于魯哀公十六年（前479），至漢武帝太初元年（前104），凡三百七十五歲，云五百歲，誤矣。上文云自獲麟以來(lái)，四百有余歲，其實(shí)尚不盈四百歲也。”［2］卷5《史記考異五》針對(duì)同樣的記載，王鳴盛則論及“因孟子歷論道統(tǒng)之傳云，……唐、虞至周皆以五百歲為期，故遷發(fā)此論，其言雖夸，而其尊慕孔子，則可以解先黃老后六經(jīng)之疑矣！”［7］卷25《五百歲》將重心放在剖析司馬遷尊儒的思想傾向上。又如《晉書(shū)·何曾傳》載：“文帝為晉王，曾與高柔、鄭沖俱為三公，將入見(jiàn)，曾獨(dú)自拜盡敬，二人猶揖而已。”錢氏考“高柔卒于景元四年（263），司馬昭未為晉王，至咸熙元年（264）封王，其時(shí)三公則太尉王祥、司空荀也，《傳》誤”；［2］卷21《晉書(shū)考異四》王鳴盛在《十七史商榷》卷48“祥同謁晉王”條云：“《何曾傳》‘文帝為晉王，曾與高柔、鄭沖俱為三公，將入見(jiàn)，曾獨(dú)自拜盡敬，二人猶揖而已’，然則曾之拜，在文帝時(shí)已然，故此《傳》（筆者按，指《王祥傳》）刪去之。祥庸貪小人，……”王鳴盛不去考察此條史料是否可靠，卻就王祥的個(gè)人品德大發(fā)議論。就此二條而言，二人考證似乎異趣有別，但又不能簡(jiǎn)單地得出這個(gè)結(jié)論，實(shí)際上在考證之余，錢大昕也能對(duì)一些歷史現(xiàn)象及歷史人物提出自己獨(dú)到的見(jiàn)解。如他論東周王朝有所謂的天子之號(hào)，實(shí)際上卻與各諸侯國(guó)沒(méi)有太大的區(qū)別，原因在于“天子有道而天下諸侯朝之，謂之有天下；否則，位號(hào)僅存，所有者唯王國(guó)而已”。［3］卷7《答問(wèn)四》論者以當(dāng)時(shí)的客觀歷史為依據(jù)，參照《孟子》所言三代之失天下，“王者之跡熄而詩(shī)亡”，以及《左傳》以周、鄭為二國(guó)，不言王而言周，都可以證明平王東遷以后，周王室失去了對(duì)天下的控制，所謂王號(hào)早已是名存實(shí)亡，與后世君主專制中央集權(quán)制下的王朝有著本質(zhì)的不同。針對(duì)戰(zhàn)國(guó)之際的合縱連橫，錢大昕以為，蘇秦合縱約15年中，秦國(guó)惟獨(dú)出兵攻魏，間一擊韓，不伐他國(guó)，直至五國(guó)伐秦不勝后，張儀才破其盟約，“則合縱不為無(wú)功矣”。［2］卷5《史記考異五》肯定合縱之盟在當(dāng)時(shí)的歷史條件下所起的積極作用。錢氏還批評(píng)孟嘗君于齊，有公族之親，有相國(guó)之尊，卻不以治國(guó)愛(ài)民為先，乃廣招游俠食客，以圖個(gè)人私利［3］卷2《馮論》，揭露戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)貴族勢(shì)力與上升的王權(quán)之間存在著矛盾，有助于說(shuō)明秦漢以后地方豪強(qiáng)勢(shì)力發(fā)展的歷史淵源。

錢大昕歷史論述涉及方方面面，對(duì)其認(rèn)識(shí)需要作具體的分析。他曾從宏觀層面對(duì)封建君王采取術(shù)數(shù)或仁義兩種策略進(jìn)行比較，提出：“吾聞以仁義治天下，未聞以術(shù)數(shù)治天下。以術(shù)數(shù)者，好殺而不信其臣者也”，強(qiáng)調(diào)：“任刑之君常至于亂國(guó)，任法之臣常至于殺身?！保?］卷2《晁錯(cuò)論》此項(xiàng)認(rèn)識(shí)一定程度上得到客觀歷史的印證。與此相聯(lián)系，他以南朝梁武帝為例，就封建君王之“納諫”或“拒諫”與王朝興亡之間存在的因果關(guān)系加以論述。

人民之富庶非不可恃也，而拒諫而自矜者，國(guó)雖安必亡。……梁之亡，亡于拒諫而自滿也?！R御日久，舊臣落，以為天下皆莫己若也，而惡人之讜言；讜言不至于前，則所用者皆容悅諂諛之徒，無(wú)有為梁任事者，而梁之亡形成矣?！运暮Ｖ?，百司之眾，無(wú)一人能為朝廷直言而國(guó)不亡者，未之有也。何也？正人者，朝廷之元?dú)庖玻瑹o(wú)直言則正人之氣不伸，而夸體柔之徒進(jìn)而用事，虛美熏心，實(shí)禍閉塞，識(shí)者知有土崩之漸，而晏然猶以為金甌無(wú)缺也?！m然，以武帝之聰明才略，豈不知為其身與其國(guó)計(jì)，特以自信太過(guò)，視諫諍之言皆浮而不切于務(wù)，徒足以損己之名，故拒之甚力也。庸詎知禍之一至于斯哉！是故有天下而能保之者，必自納諫始。［3］卷2《梁武帝論》

在此有必要提及王夫之在《讀通鑒論》中所闡述的見(jiàn)解：“秦始皇之宜短祚也不一，而莫甚于不知人。非其不察也，惟其好諛也。托國(guó)于趙高之手，雖中主不足以存，況胡亥哉！漢高之知周勃也，宋太祖之任趙普也，未能已亂而足以不亡。建文立而無(wú)托孤之舊臣，則兵連禍結(jié)而尤為人倫之大變。徐達(dá)、劉基有一存焉，奚至此哉？雖然，國(guó)祚之所以不傾者，無(wú)諛臣也?！保?］卷1《秦始皇》這是從秦、漢說(shuō)到宋、明，論述有無(wú)諛臣、君主是否“好諛”對(duì)于國(guó)之存亡的關(guān)系。王夫之還指出：“好諛者，大惡在躬而猶以為善，大辱加身而猶以為榮，大禍臨前而猶以為福；君子以之喪德，小人以之速亡，可不戒哉!”并對(duì)是否有諛臣與國(guó)之存亡的關(guān)系作深刻的總結(jié)：“天下之足以喪德亡身者，耽酒嗜色不與焉，而好諛為最?！保?］卷12《晉愍帝》兩相比較，可以看出錢大昕與王夫之對(duì)此問(wèn)題的探討，盡管具體所指略有不同，但其中反映出的歷史認(rèn)識(shí)卻有相通之處，即從統(tǒng)治階級(jí)“好諛”與“拒諫”兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的角度，論述其事關(guān)國(guó)家的興衰存亡，表明錢大昕不僅在考辨中有議論，而且其論述還具有相當(dāng)?shù)纳疃?。此外，錢氏對(duì)封建法律執(zhí)行過(guò)程中暴露出的種種缺失加以針砭，彰顯其法制思想的進(jìn)步面，“準(zhǔn)乎情，酌乎理，而斷之以法。審之于用法之先，而持之于定法之后。殺之，法當(dāng)殺也，非有司所得而殺也；宥之，法當(dāng)宥也，非天子所得而宥也?！ó?dāng)殺而故出之，是之謂縱；法當(dāng)宥而故入之，是之謂濫?！舷轮g，以術(shù)相欺，刑罰之不中，必自此始矣?！保?］卷2《皋陶論》表面上看它是就上古皋陶而論，但實(shí)際上關(guān)注的卻是后世封建統(tǒng)治階級(jí)如何處理司法公正性的問(wèn)題，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于秦漢以來(lái)的歷史進(jìn)程及相關(guān)人物，錢氏也多所論及。他論晁錯(cuò)“入粟拜爵”之策是賣爵而非賣官，雖然有人買得爵位，卻不能免除賦役，與編戶無(wú)異；況爵位雖高，并無(wú)治民之責(zé)，“蓋假以虛名，未嘗列于仕籍，錯(cuò)雖言利，猶不妨吏道矣”。直至孝武用兵，乃有入羊?yàn)槔芍浜笾梦涔?，“首者得試補(bǔ)吏先除，雖云買爵，亦得入仕，蓋祖晁錯(cuò)之意而失之者也”。［2］卷3《史記考異三》在此，錢大昕用變化、發(fā)展的眼光對(duì)“入粟拜爵”的性質(zhì)演變作了分析，指出它原先僅僅只是作為解決國(guó)家財(cái)政困難的輔助措施，后來(lái)卻轉(zhuǎn)變成為入仕的途徑之一，進(jìn)而對(duì)吏治產(chǎn)生不良的影響。文景時(shí)雖為治世，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)總體處于恢復(fù)階段，晁錯(cuò)的本意是重農(nóng)而抑商，其入粟拜爵策于農(nóng)于商都有利，如胡適所論：“這都是國(guó)家的根本大計(jì)。他們的功罪和是非，也許都還有討論的余地，但他們的積極有為的精神，不肯茍且偷安，不肯跟著一般人說(shuō)‘天下已安已治’，總想應(yīng)付問(wèn)題，總想尋求辦法，這種精神是值得史家注意的?！保?］220這種觀點(diǎn)一定程度上與錢氏對(duì)晁錯(cuò)的評(píng)價(jià)相呼應(yīng)。錢大昕還就田反對(duì)塞河之役加以分析，稱其為“老成謀國(guó)之言”；［2］卷3《史記考異三》又頌揚(yáng)“孔明卒于建興十二年（234），前此不改元，孔明事君之忠也；繼此不改元，后主知人之哲也。君明臣忠，不亦卓乎！”［3］卷12《答問(wèn)九》論王弼與何晏，“自古以經(jīng)訓(xùn)顓門者列于儒林，若輔嗣之《易》，平叔之《論語(yǔ)》，當(dāng)時(shí)重之，更數(shù)千載不廢，方之漢儒即或有間，魏晉說(shuō)經(jīng)之家，未能或之先也”。［3］卷2《何晏論》凡此，都與傳統(tǒng)觀點(diǎn)相左，表達(dá)了自己獨(dú)到的歷史見(jiàn)解。

至于錢大昕對(duì)東晉軍事外交所作的積極評(píng)價(jià)，如“東晉君臣雖偏安江左，猶能卓然自立，不與劉石通使，舊京雖失，旋亦收復(fù)，視南宋之稱臣稱侄，恬不為恥者，相去霄壤矣，詎可以清談?shì)p之哉！”［2］卷18《晉書(shū)考異一》與王鳴盛的相關(guān)論述交相輝映。就南宋之和議從“理”和“勢(shì)”的角度進(jìn)行分析則是錢氏探討歷史規(guī)律的重要篇章，他稱：“從前之主和，以時(shí)勢(shì)論之，未為失算也?！搫?shì)當(dāng)和，論理亦當(dāng)和?！沃в?jì)誤國(guó)未有如清之者也?！w由道學(xué)諸儒恥言和議，理、度兩朝尊崇其學(xué)，廟堂所習(xí)聞?wù)哂亻熤?，而不知理?shì)之不可同日語(yǔ)也。”［4］卷8《宋季恥議和》又論：“天之厭宋久矣，宋之亡，宋自亡耳，豈三人之咎哉！”［2］卷82《宋史考異十六》這些論斷側(cè)重考察歷史發(fā)展的大勢(shì)以及人們?nèi)绾稳?yīng)對(duì)形勢(shì)，從主客觀兩個(gè)方面來(lái)看問(wèn)題，有其認(rèn)識(shí)論上的意義。此外，錢大昕聯(lián)系宋金對(duì)峙的歷史條件，對(duì)張浚用兵多次失利加以譴責(zé)，并對(duì)相關(guān)史書(shū)違背歷史記載的真實(shí)性提出了批評(píng)，稱張氏“志廣而才，多大言而少成事，跡其生平用兵，有敗無(wú)勝，此圣人所譏‘暴虎馮河，死而無(wú)悔’者，而史家曲為稱贊，至以諸葛武侯相況，何其擬之不于倫邪！”［3］卷2《張浚論》王鳴盛《蛾術(shù)編》卷60“張?！睏l中的辨析與錢氏之論不謀而合。但對(duì)史浩、史彌遠(yuǎn)父子的評(píng)價(jià)，二人卻有所不同。王鳴盛認(rèn)為《宋史·史浩傳》中多虛美之詞［10］卷60《史浩史彌遠(yuǎn)史嵩之本貫不同》，錢氏則相對(duì)比較客觀，將史浩與史彌遠(yuǎn)加以區(qū)別，稱其“老成忠厚，不居寵利，在南渡諸相中本自表表，世徒訾其沮張浚用兵一事，不知符離之役，張以輕進(jìn)而無(wú)功，則史之持重為可取。朱文公作《張魏公行狀》頗詆浩，浩不怒而轉(zhuǎn)薦之，其器量更非尋常所及，未可以子之權(quán)奸并其父而抑之也”。［3］卷29《跋寶慶四明志》此論不無(wú)道理。然而，在人物評(píng)價(jià)上錢氏也有偏頗之處，最為典型的就是他對(duì)宋代王安石的苛責(zé)之論［3］卷2《王安石論》，呈現(xiàn)出濃厚的封建意識(shí)及保守的政治立場(chǎng)。當(dāng)然，時(shí)代決定了個(gè)人思想觀念發(fā)展的方向及其特點(diǎn)，錢大昕在歷史認(rèn)識(shí)中所存在的這種種局限，是歷史的必然，這就需要一分為二地去分析和看待。

總之，錢大昕盡管在歷史考證領(lǐng)域里被認(rèn)為是成就卓著［11］270，但在歷史評(píng)論上卻較王鳴盛有一定的差距，后者在歷史認(rèn)識(shí)方面較少受到正統(tǒng)思想的束縛，往往敢為人先，提出與眾不同的新鮮見(jiàn)解，與趙翼在思想上有更多的共通點(diǎn)。就歷史學(xué)功能發(fā)揮的角度而論，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中所具有的豐富的鑒戒意識(shí)始終保持著深厚的影響力，雖然因清代前期特殊的政治環(huán)境與學(xué)術(shù)氛圍被牢牢地控制，但隨著社會(huì)矛盾的不斷發(fā)展，歷史加之于學(xué)者的那種角色意識(shí)與社會(huì)責(zé)任感開(kāi)始涌動(dòng)，因而從錢大昕到王鳴盛再到趙翼，越來(lái)越突破以往束縛于考據(jù)狹窄框框的局限，在更高的認(rèn)識(shí)層面上充分發(fā)揮其所能，即從認(rèn)識(shí)民族歷史的由來(lái)及汲取歷史智慧的高度，去探討一代歷史之大勢(shì)，去考察歷代王朝之興衰，去分析歷史人物之得失，由此推動(dòng)學(xué)術(shù)風(fēng)氣漸漸地由考證向經(jīng)世演進(jìn)，以承擔(dān)時(shí)代賦予他們的歷史使命。

［參考文獻(xiàn)］

［1］杜維運(yùn)．錢大昕研究［M］.上海：華東理工大學(xué)出版社，1996.

［2］錢大昕.廿二史考異［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1958.

［3］錢大昕.潛研堂文集［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［4］錢大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.南京：江蘇古籍出版社，2000.

［5］岑仲勉.唐史余［M］.北京：中華書(shū)局，2004.

［6］梁玉繩.史記志疑［M］.北京：中華書(shū)局，1981.

［7］王鳴盛.十七史商榷［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

［8］王夫之.讀通鑒論［M］.北京：中華書(shū)局，1975.

［9］胡適.胡適之說(shuō)儒［M］.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2005.

［10］王鳴盛.蛾術(shù)編［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1958.

［11］陳寅恪.金明館叢稿二編［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.