導(dǎo)語(yǔ)：章太炎史學(xué)思想試析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

按照中國(guó)史學(xué)界比較通行的說(shuō)法，從19世紀(jì)40年代至20世紀(jì)40年代，中國(guó)史學(xué)經(jīng)歷了前所未有的巨大變革：從傳統(tǒng)模式向近代模式的演變。這是一個(gè)艱難的過(guò)程，同時(shí)也是一個(gè)充滿生機(jī)和激情的過(guò)程。其間，史學(xué)家們經(jīng)過(guò)深沉的思考，譜寫(xiě)出了中國(guó)史學(xué)史上嶄新的一頁(yè)。

大致說(shuō)來(lái)，在這100年左右的史學(xué)變革中，19世紀(jì)后半期的史學(xué)家們還保留著較多的傳統(tǒng)史學(xué)的氣質(zhì)，而20世紀(jì)前半期的史學(xué)家們則具有比較鮮明的近代史學(xué)的氣質(zhì)。20世紀(jì)初年的梁?jiǎn)⒊?a href="http://www.uv63h8.cn/lunwen/lishilunwen/gzhlshlw/200911/292601.html" target="_blank">章太炎的史學(xué)活動(dòng)及其史學(xué)思想，恰處于上述兩種史學(xué)氣質(zhì)的“銜接點(diǎn)”上，從而在中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的行程中扮演了重要的角色。本文所要著重論述的，是關(guān)于章太炎史學(xué)思想的時(shí)代意義。

一、歷史環(huán)境與史學(xué)背景

1840年中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)及其嚴(yán)重后果，以及接踵而來(lái)的類似事件的連連發(fā)生，《南京條約》、《天津條約》、《北京條約》、《馬關(guān)條約》、《辛丑條約》等一系列不平等條約的簽訂，清皇朝不斷喪失國(guó)家的主權(quán)和利益，古老的中國(guó)面臨著前所未有的民族危機(jī)。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)矛盾日益尖銳，清朝統(tǒng)治日趨腐敗，更加重了這種民族危機(jī)。19世紀(jì)后半期的中國(guó)在其歷史行程中面臨著空前的難關(guān)。西方國(guó)家的進(jìn)步和中國(guó)的滯后，形成了巨大的反差，是當(dāng)時(shí)中國(guó)難以逾越的界限。在這種歷史形勢(shì)下，先進(jìn)的中國(guó)人不能不感到深深的憂慮，不能不進(jìn)行深沉的思考，不能不努力尋求救亡圖強(qiáng)之路。當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)家們，確如龔自珍所說(shuō)，多是懷著“以良史之憂憂天下”的神圣的責(zé)任感，在史學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行著艱苦的探索，尋求著新的認(rèn)識(shí)和新的路徑。他們?yōu)榇怂鞯淖坑谐尚У呐χ饕从吃谝韵聨讉€(gè)方面：

首先是關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究和撰述。中英鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)局，以及由此而引起的中國(guó)歷史進(jìn)程與中外關(guān)系之重大變化，像是一陣陣驚雷和一串串惡夢(mèng)，使中國(guó)人為之震驚和不安。因此，史學(xué)家們極其自然地把自己的注意力投向了關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的前因后果、始末原委的研究。魏源的《道光洋艘征撫記》、梁廷{圖}的《夷氛聞?dòng)洝芬约跋嫩频摹吨形骷o(jì)事》，是這方面有較大影響的幾部著作。魏著重在用歷史事實(shí)說(shuō)明要想求得自強(qiáng)御侮的途徑，其后論強(qiáng)調(diào)必須“購(gòu)洋炮洋艘”，“練水戰(zhàn)火戰(zhàn)”，“盡轉(zhuǎn)外國(guó)之長(zhǎng)技為中國(guó)之長(zhǎng)技”，并應(yīng)盡快作出抉擇。在魏源看來(lái)，作戰(zhàn)武器的先進(jìn)、落后，是個(gè)關(guān)鍵。梁著重在從經(jīng)濟(jì)上揭示英國(guó)殖民主義者發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的深層原因，駁斥了中國(guó)主和派、投降派的種種謬論，歌頌了主戰(zhàn)派和人民群眾的抗英斗爭(zhēng)。夏著記述了兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史實(shí)，以備“異日史家之采擇”，并指出“自通商以來(lái)，中西交征利矣。利之所在，不得不爭(zhēng)，爭(zhēng)則奸商、猾吏交構(gòu)其間，是則邊釁之相尋而無(wú)已也”，著眼于反映“中西爭(zhēng)競(jìng)之關(guān)鍵”。(注：《中西紀(jì)事》原敘、次敘。)通觀他們的撰述和思想，中心是圍繞鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史實(shí)，從不同的層面進(jìn)行了分析和評(píng)論。而分析和評(píng)論的重點(diǎn)，或在于此，或在于彼，或在于雙方接觸之間，對(duì)人們都有一定的啟示，從而有助于人們認(rèn)識(shí)整個(gè)事件的真相。

其次是關(guān)于中國(guó)邊疆史地的考察與撰述。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)局，以及其后的一系列不平等條約的簽訂，引起了政治家們對(duì)中國(guó)邊疆事務(wù)的關(guān)注，同時(shí)也引起了史學(xué)家們對(duì)邊疆史地的關(guān)注。19世紀(jì)四五十年代，中國(guó)史學(xué)家把關(guān)于邊疆史地的考察與撰述推向了一個(gè)新的高潮。張穆所著《蒙古游牧記》、何秋濤所著《朔方備乘》、姚瑩所著《康yóu@①紀(jì)行》等幾部書(shū)，是這方面的杰作。它們的宗旨都是留心世務(wù)，或“稽史籍，明邊防”，(注：《蒙古游牧記》自序。)或“兼方志外紀(jì)之體，攬地利戎機(jī)之要”，(注：《朔方備乘·凡例》。)或“就藏人訪西事”(注：《康yóu@①紀(jì)行》自敘。)以應(yīng)付外國(guó)侵略者覬覦中國(guó)西藏的種種圖謀。如果說(shuō)關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究和撰述，使史學(xué)家們感到痛定思痛的話，那末關(guān)于中國(guó)邊疆史地的考察與撰述，則使史學(xué)家們感到無(wú)比的憂慮，他們對(duì)于國(guó)家領(lǐng)土和疆域的關(guān)注已經(jīng)達(dá)到了無(wú)法自安的地步了。

第三是關(guān)于外國(guó)史地的研究和撰述。其動(dòng)因也是由于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及其結(jié)局的刺激而滋生出來(lái)的。林則徐是這方面的最早的自覺(jué)人物，他主持編寫(xiě)的《四洲志》開(kāi)其先聲。其后，魏源所著《海國(guó)圖志》、梁廷{圖}的《海國(guó)四說(shuō)》、徐繼@②的《瀛環(huán)志略》、王韜的《法國(guó)志略》、黃遵憲的《日本國(guó)志》等先后面世，其影響所及，超出了中國(guó)的范圍。中國(guó)史學(xué)家為救亡圖強(qiáng)的形勢(shì)所迫，起而研究外國(guó)史地，這是中國(guó)士人的一大進(jìn)步。這些著作的基本主旨，是在“夷務(wù)紛紛”(注：《康yóu@①紀(jì)行》卷三。)的現(xiàn)實(shí)面前，力圖改變中國(guó)士大夫“坐井觀天”、“暗昧無(wú)知”、“拘迂之見(jiàn)”、“茫昧自安”的陳腐狀態(tài)，倡導(dǎo)“于外夷之事，不敢憚煩”(注：《康yóu@①紀(jì)行》卷一二。)的精神，而通過(guò)對(duì)法國(guó)的制度，日本的崛起的描述，也確使中國(guó)一些士大夫開(kāi)擴(kuò)了眼界。這些著作同此前中國(guó)史學(xué)關(guān)于域外情況的記載有一個(gè)根本的區(qū)別：前者是自覺(jué)的撰述，后者不一定是自覺(jué)的撰述；前者具有探索的性質(zhì)，后者大多是游記的性質(zhì)；前者出于致用，后者多屬記異。總之，二者雖有歷史聯(lián)系，但在性質(zhì)上是有根本差別的。

第四是關(guān)于史學(xué)本身的反思和論述。以上所述三個(gè)方面的撰述，即鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、邊疆史地、外國(guó)史地，都是關(guān)于客觀歷史方面的，它們從研究?jī)?nèi)容、對(duì)象等方面反映出中國(guó)史學(xué)的變化。這里要說(shuō)明的，是史學(xué)自身在理論、方法上提出的新觀念、新認(rèn)識(shí)。這就是說(shuō)，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到八國(guó)聯(lián)軍這一幕幕屈辱的歷史，刺激了史學(xué)家們?nèi)パ芯恳恍┖同F(xiàn)實(shí)關(guān)系密切的歷史；同時(shí)，也刺激了史學(xué)家們?nèi)ニ伎家粋€(gè)根本性的問(wèn)題，即史學(xué)自身怎樣擔(dān)負(fù)起救亡圖強(qiáng)的歷史使命?在民族危機(jī)日益嚴(yán)重的關(guān)頭，在傳統(tǒng)史學(xué)與西方近代意識(shí)的激烈沖突中，中國(guó)史學(xué)家提出了“史界革命”的號(hào)召。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)史敘論》(1901年)和《新史學(xué)》(1902年)二文，就是“史界革命”的兩篇檄文(注：這兩篇論文，后來(lái)分別收入《飲冰室全集·文集》第3冊(cè)和第4冊(cè)。)。《中國(guó)史敘論》是作者計(jì)劃撰寫(xiě)一部中國(guó)通史的理論構(gòu)想，多著眼于“中國(guó)史”范圍提出理論問(wèn)題，并加以闡釋。凡八節(jié)，其次第是：史之界說(shuō)，中國(guó)史之范圍，中國(guó)史之命名，地勢(shì)，人種，紀(jì)年，有史以前之時(shí)代，時(shí)代之區(qū)分。《新史學(xué)》是作者在《中國(guó)史敘論》的基礎(chǔ)上，就普遍的史學(xué)理論問(wèn)題作進(jìn)一步闡發(fā)，所論諸項(xiàng)，仍以中國(guó)史學(xué)居多，但在理論上具有更廣泛的意義，故作者以“新史氏”自稱，呼吁“史界革命”，倡導(dǎo)“新史學(xué)”。全文六節(jié)，其次第是：中國(guó)之舊史，史學(xué)之界說(shuō)，歷史與人種之關(guān)系，論正統(tǒng)，論書(shū)法，論紀(jì)年。二文節(jié)目多有異同，然基本思想前后貫通，內(nèi)容互相補(bǔ)充。梁?jiǎn)⒊谶@兩篇論文中，運(yùn)用西方學(xué)者的歷史哲學(xué)(主要是近代的歷史進(jìn)化論思想)和史學(xué)方法論，結(jié)合中國(guó)史學(xué)的歷史，提出并且闡述了這樣一些史學(xué)理論問(wèn)題：關(guān)于歷史撰述的性質(zhì)和范圍，關(guān)于歷史哲學(xué)和史學(xué)的社會(huì)作用，關(guān)于史學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，關(guān)于對(duì)中國(guó)古代史學(xué)的批判，關(guān)于撰寫(xiě)中國(guó)通史的構(gòu)想等等。

梁?jiǎn)⒊摹靶率穼W(xué)”理論體系，盡管帶有明顯的片面性，盡管多源于西人、西史之說(shuō)，但它通過(guò)中國(guó)史學(xué)家的論述并結(jié)合改造“中國(guó)之舊史”的明確目的而提出來(lái)，在中國(guó)史學(xué)發(fā)展，尤其在中國(guó)史學(xué)走向近代過(guò)程中，仍具有里程碑的意義。它標(biāo)志著傳統(tǒng)史學(xué)在清代后期之延續(xù)的歷史的結(jié)束，標(biāo)志著中國(guó)近代史學(xué)在理論上的初步確立。梁?jiǎn)⒊凇缎率穼W(xué)·中國(guó)之舊史》結(jié)尾處寫(xiě)道：“嗚呼，史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救。悠悠萬(wàn)事，惟此為大。《新史學(xué)》之著，吾豈好異哉，吾不得已也。”在戊戌政變和《辛丑條約》簽訂后不久，梁?jiǎn)⒊岢觥笆方绺锩保浴靶率穼W(xué)”，并把它同救國(guó)聯(lián)系起來(lái)，反映了史學(xué)發(fā)展終歸不能脫離當(dāng)時(shí)的歷史條件這一客觀規(guī)律。

二、章太炎史學(xué)思想之一：怎樣看待中國(guó)古代史學(xué)

20世紀(jì)初年，在史學(xué)上能與梁?jiǎn)⒊燃缍⒄撸蟾胖挥姓绿滓蝗恕Ｕ绿撞灰灾问窞橹鳎@個(gè)時(shí)期他在史學(xué)上的貢獻(xiàn)卻是十分重要的。如前所述，梁?jiǎn)⒊芍^是把民族危機(jī)與史學(xué)變革結(jié)合起來(lái)的自覺(jué)者和先驅(qū)者。他說(shuō)的“史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救。悠悠萬(wàn)事，惟此為大”，雖然過(guò)分夸大了史學(xué)的社會(huì)功用，但其努力的方向是正確的。當(dāng)然，對(duì)傳統(tǒng)史家(古代史家)進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)、重新評(píng)價(jià)，是“史界革命”不能回避的事情。應(yīng)當(dāng)公正地指出，在這個(gè)問(wèn)題上，梁?jiǎn)⒊叩锰h(yuǎn)了，他的“新史學(xué)”理論對(duì)此似乎完全失去了理性。他在《新史學(xué)》中論“中國(guó)之舊史”有“四蔽”、“二病”。“四蔽”大體近之，“二病”似少分析。至于他認(rèn)為：“《二十四史》非史也，二十四姓之家譜而已”，“若《二十四史》真可謂地球上空前絕后之一大相斫書(shū)也”；“中國(guó)之史，則本紀(jì)、列傳，一篇一篇，如海岸之石，亂堆錯(cuò)落。質(zhì)而言之，則合無(wú)數(shù)之墓志銘而成耳”；中國(guó)“汗牛充棟之史書(shū)，皆如臘人院之偶像，毫無(wú)生氣。讀之徒費(fèi)腦力，是中國(guó)之史，非益民之具，而耗民智之具也。”他在《中國(guó)史敘論》中比較了世界上“前者史家”與“近世史家”的區(qū)別后指出：“以此論之，雖謂中國(guó)前者未嘗有史，殆非為過(guò)。”等等。可以認(rèn)為，20世紀(jì)初年的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)“中國(guó)之舊史”持完全否定的態(tài)度。他的這個(gè)認(rèn)識(shí)直到20世紀(jì)三四十年代仍有一定的影響。按照梁?jiǎn)⒊倪@些看法，則“新史學(xué)”就談不上對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的繼承，而“新史學(xué)”的創(chuàng)新或創(chuàng)造也就成了空中樓閣了。

然而，當(dāng)時(shí)的章太炎卻不持這種認(rèn)識(shí)。他在重訂本《qiú@③書(shū)·哀清史》一文開(kāi)篇寫(xiě)道：“自黃帝以逮明氏，為史二十有二對(duì)矣。自是以后，史其將斬乎!何者?唐氏以上，史官得職，若吳兢、徐堅(jiān)之屬，奮筆而無(wú)橈辭。宋、明雖衰，朝野私載，猶不勝編牒，故后史得因之以見(jiàn)得失。作者雖有優(yōu)絀，其實(shí)錄十猶四五也。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)這是對(duì)中國(guó)古代“正史”的肯定。顯然，章太炎的這個(gè)認(rèn)識(shí)同上引梁?jiǎn)⒊瑢?duì)中國(guó)古代史學(xué)的評(píng)價(jià)有很大的不同，尤其是在對(duì)歷代正史的評(píng)價(jià)上更有根本性的區(qū)別。這里存在一個(gè)有趣的問(wèn)題：從政治思想來(lái)看，梁?jiǎn)⒊歉牧贾髁x者，對(duì)于傳統(tǒng)應(yīng)相對(duì)保守；章太炎是革命民主主義者，對(duì)于傳統(tǒng)應(yīng)比較激進(jìn)，可是在對(duì)待傳統(tǒng)史學(xué)上，他們的認(rèn)識(shí)恰恰相反。這是為什么呢?我認(rèn)為，這是梁?jiǎn)⒊谑穼W(xué)方法上的錯(cuò)位。他提倡“新史學(xué)”是必要的，但它完全用“近世”史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量和評(píng)價(jià)傳統(tǒng)史學(xué)，從而對(duì)后者全部否定，則使自己墮入虛無(wú)主義的誤區(qū)。反之，章太炎是對(duì)“近世”史學(xué)頗有造詣的學(xué)者，但他卻能比較客觀地來(lái)看待傳統(tǒng)史學(xué)的成就，從而使其在繼承和創(chuàng)新的理論與實(shí)踐上步入較為合理的軌道。當(dāng)然，章太炎作為一個(gè)“反清斗士”，他對(duì)于清代史學(xué)也有否定過(guò)多的言詞，所謂“哀清史”，一個(gè)“哀”字就充分表明他的態(tài)度。這一點(diǎn)，我們不必為章太炎回避。

從下面這一段評(píng)論中，我們可以更加深入地認(rèn)識(shí)到章太炎對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的整體性思考和許多中肯的評(píng)價(jià)。他在《哀清史》一文所附《中國(guó)通史略例》起首寫(xiě)道：“中國(guó)秦漢以降，史籍繁矣。紀(jì)傳表志肇于史遷，編年建于荀悅，紀(jì)事本末作于袁樞，皆具體之紀(jì)述，非抽象之原論。杜(佑)、馬(端臨)綴列典章，kǎi@④置方類，是近分析法矣。君卿(杜佑)評(píng)議簡(jiǎn)短，貴與(馬端臨)持論鄙倍，二子優(yōu)絀，誠(chéng)巧歷所不能計(jì)，然于演繹法，皆未盡也。衡陽(yáng)(王夫之)之圣，讀《通鑒》、《宋史》，而造論最為雅馴，其法亦近演繹；乃其文辯反復(fù)，而辭無(wú)組織，譬諸織女，終日七襄，不成報(bào)章也。若至社會(huì)政法盛衰蕃變之所原，斯人暗焉不昭矣。王(鳴盛)、錢(大昕)諸彥，昧其本干，攻其條末，豈無(wú)識(shí)大，猶愧賢者。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)這一段話，從司馬遷、荀悅到王鳴盛、錢大昕，對(duì)許多有影響的史家予以評(píng)論，而于評(píng)論中是其所是，非其所非，都表述得極簡(jiǎn)要、真切，其間包含著對(duì)古代史家得失的辯證認(rèn)識(shí)。尤為難得的是，章太炎從方法論上對(duì)前人作出評(píng)價(jià)，認(rèn)為《通典》和《文獻(xiàn)通考》近于分析法，《讀通鑒論》、《宋論》近于演繹法。他還肯定了杜佑史論“簡(jiǎn)短”、王夫之史論“雅馴”，批評(píng)了馬端臨的“持論鄙倍”、王夫之的“辭無(wú)組織”。他認(rèn)為乾嘉時(shí)期歷史考證學(xué)是“昧其本干，攻其條末”，等等。總的說(shuō)來(lái)，章太炎對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)是在基本肯定的前提下作具體分析，不一概肯定，也不一概否定。從上面這些評(píng)論來(lái)看，除對(duì)王、錢諸人的評(píng)價(jià)尚可商榷外，所論大致近是。而其字里行間，亦頗多“近世”意識(shí)與語(yǔ)境，并非以古論古之見(jiàn)。正因?yàn)槿绱耍覀兛梢杂休^多的理由和較充分的根據(jù)認(rèn)為：在中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的過(guò)程中，章太炎的史學(xué)思想，確實(shí)起到了承前啟后的作用。

三、章太炎史學(xué)思想之二：關(guān)于新型《中國(guó)通史》的構(gòu)想

章太炎同梁?jiǎn)⒊粯樱苍?jīng)計(jì)劃撰寫(xiě)一部《中國(guó)通史》。梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)史敘論》發(fā)表后，他曾致書(shū)梁?jiǎn)⒊砻髁诉@種意向，認(rèn)為：“所貴乎通史者，固有二方面：一方以發(fā)明社會(huì)政治進(jìn)化衰微之原理為主，則于典志見(jiàn)之；一方以鼓舞民氣、啟導(dǎo)方來(lái)為主，則亦必于紀(jì)傳見(jiàn)之。”他在致吳君遂書(shū)中，也再三說(shuō)到關(guān)于通史撰述的問(wèn)題。(注：參見(jiàn)湯志鈞編《章太炎年譜長(zhǎng)編》上冊(cè)卷二，光緒二十八年(1902年)，中華書(shū)局，1979年10月；《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325頁(yè)。)章太炎關(guān)于編纂《中國(guó)通史》的思想和計(jì)劃，見(jiàn)于重訂本《qiú@③書(shū)·哀清史》篇的附錄，即《中國(guó)通史略例》和《中國(guó)通史目錄》。上文講到，章太炎對(duì)歷代正史不取完全否定的態(tài)度，這是他不同于梁?jiǎn)⒊牡胤健Ｕ绿渍f(shuō)的“史其將斬乎”，是指“清史”而言，故有《哀清史》之作。他認(rèn)為：清史之作，“大凡紀(jì)傳，財(cái)成于史館，直載其事，顧不詳其因緣。私傳碑狀，雖具道委曲，大抵諛誣也。且貞信以嬰戮，則國(guó)史不列；便辟以遇主，則草野不譏；朱紫玉石，貿(mào)然淆矣。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)他在另一篇文章《哀焚書(shū)》中尖銳地指出：“焚史隱惡，至今而彌甚。”“長(zhǎng)國(guó)家者不務(wù)子孫萬(wàn)世之計(jì)，而肆忿@⑤于一@⑥。方是時(shí)，則誠(chéng)滿志矣。數(shù)世而衰，而斧柯之伐，其則不遠(yuǎn)。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)他對(duì)庚子之變后，清皇朝詔焚《中西紀(jì)事》、《海國(guó)圖志》等書(shū)，尤感悲哀。他的這些話，固然包含著反清革命的激情，但確是揭露了清皇朝對(duì)撰寫(xiě)本朝史與涉及本朝史之著述的控制之嚴(yán)，并舉出不少實(shí)例予以說(shuō)明。這當(dāng)是章太炎立志撰寫(xiě)《中國(guó)通史》的深層原因。

章太炎關(guān)于撰寫(xiě)新型的中國(guó)通史有自己的獨(dú)到見(jiàn)解。其要點(diǎn)有以下數(shù)端：

第一，慎重處理“義法”與“事跡”的關(guān)系。對(duì)于完全更改傳統(tǒng)史學(xué)“義法”的主張持慎重態(tài)度，他寫(xiě)道：“或曰：西方晰人之史，種別為書(shū)。若漢之十志與《儒林》、《貨殖》諸傳，達(dá)其委悉，皆可令各為一通，與往者二十二家異其義法。今作史者，方欲變更，雖斬焉無(wú)憂也。抑吾未聞事跡不具，而徒變更義法者。夫近事聞其省，不聞其敕，故騁而上襄，以造《中國(guó)通史》。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)可見(jiàn)，他認(rèn)為仿效“西方晰人之史”，必以闡述“事跡”為基礎(chǔ)；若“事跡不具”，僅僅“變更義法”，是不可取的。梁?jiǎn)⒊u(píng)“中國(guó)之舊史”有四蔽、二病，但如何在“新史學(xué)”的撰述上加以改進(jìn)，還須費(fèi)一番氣力。如前所述，章太炎對(duì)于古代史家撰述之長(zhǎng)短、得失、優(yōu)絀等，有所分析，而他所撰《中國(guó)通史》的主要宗旨是“róng@⑦治哲理，以祛逐末之陋；鉤汲眢沈，以振墨守之惑”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)以今言之，即一方面注重理論，一方面又注重發(fā)掘新的史料。

第二，主張“分時(shí)”與“分類”相結(jié)合。他指出：“西方作史，多分時(shí)代；中國(guó)則惟書(shū)志為貴，分析事類，不以時(shí)代封畫(huà)：二者亦互為經(jīng)緯也。”即以事類為經(jīng)、朝代為緯，互相補(bǔ)充。他認(rèn)為劃分時(shí)代的作用，“斯在揚(yáng)榷，大端令知古今進(jìn)化之軌”；條其事類即“各為科目”的作用，在于“使一事之文野，一物之進(jìn)退，皆可以比較得之”。他還從教學(xué)與研究?jī)蓚€(gè)方面指出了分時(shí)和分類的優(yōu)長(zhǎng)：“分時(shí)者適于學(xué)校教科”，“分類者為成學(xué)討論作也”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)他提出的這個(gè)認(rèn)識(shí)，在中國(guó)通史撰述的歷史和理論上，均屬首創(chuàng)，至今仍有現(xiàn)實(shí)的意義。

第三，認(rèn)為對(duì)于史書(shū)體裁的變革要“能破”、“能立”，做到“以古經(jīng)說(shuō)為客體，新思想為主觀”。章太炎認(rèn)為，“史體變遷，亦各殊狀”，其中應(yīng)以反映思想進(jìn)化為主。他指出：“所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其廓清塵翳而已，己既能破，亦將能立。”破與立主要不在外在形式，而在研究中貫徹自己的新見(jiàn)解，這就是他說(shuō)的“以古經(jīng)說(shuō)為客體，以新思想為主觀”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)章太炎是贊成“新史學(xué)”的，但他的見(jiàn)解顯然比梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)》所提出的一些看法要深刻得多，包含著批判繼承史學(xué)遺產(chǎn)的自覺(jué)意識(shí)。章太炎正是在這種理論指導(dǎo)下，提出了他關(guān)于《中國(guó)通史》的結(jié)構(gòu)：一是《表》，記帝王、方輿、職官、師相、文儒；二是《典》，記制度；三是《記》，記重大事件始末；四是《考紀(jì)》；五是《別錄》，記與政法、學(xué)術(shù)、種族、風(fēng)教有關(guān)的人物。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)這是由五種體例結(jié)合而成的一部綜合體《中國(guó)通史》的框架。清初馬sù@⑧《繹史》，已有此意，但他還局限于傳統(tǒng)史學(xué)的藩籬之內(nèi)；而章太炎的《中國(guó)通史》結(jié)構(gòu)，卻注入了“新思想為主觀”的歷史哲學(xué)，反映了中國(guó)史學(xué)走向近代的過(guò)程中在中國(guó)通史撰述構(gòu)想上的新發(fā)展。

第四，提倡中外比較和“旨在獨(dú)裁”的史學(xué)方法與治史風(fēng)格。章太炎認(rèn)為：“今日治史，不專賴域中典籍。”舉凡“皇古異聞，種界實(shí)跡，見(jiàn)于洪積石層，足以補(bǔ)舊史所不逮者”，都應(yīng)予以吸收；而“心理、社會(huì)、宗教各論，發(fā)明天則，zhēng@⑨人所同，于作史尤為要領(lǐng)”。他主張充分利用神話學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)的新材料，參考心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)的理論，以擴(kuò)大史料的范圍，豐富歷史研究的理論。章太炎尤其強(qiáng)調(diào)中外歷史比較研究的史學(xué)方法，認(rèn)為：“亦有草昧初起，東西同狀，文化既進(jìn)，黃白殊形，必將比較同異，然后優(yōu)劣自明，原委始見(jiàn)，是雖希臘、羅馬、印度、西膜諸史，不得謂無(wú)與域中矣。”這些認(rèn)識(shí)和方法，都反映了以“新思想為主觀”的原則。章太炎強(qiáng)調(diào)指出：“今修《通史》，旨在獨(dú)裁，則詳略自異。欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考。”他說(shuō)的“旨在獨(dú)裁”，是認(rèn)為治史應(yīng)提出獨(dú)立的創(chuàng)見(jiàn)。司馬遷首倡“成一家之言”，劉知幾主張“獨(dú)斷”之學(xué)，章學(xué)誠(chéng)贊揚(yáng)“別識(shí)心裁”，都力主創(chuàng)新開(kāi)辟，自成一家。章太炎“旨在獨(dú)裁”，正是這種治史風(fēng)格的繼承和發(fā)揚(yáng)。他認(rèn)為：“茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘虛篤時(shí)之見(jiàn)也已。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)這說(shuō)明他的“旨在獨(dú)裁”的創(chuàng)新精神又是同實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度結(jié)合在一起的。綜上可見(jiàn)，章太炎關(guān)于撰述《中國(guó)通史》的理論和方法，有的已超出它本身的范圍而具有普遍的意義。

四、章太炎史學(xué)思想之三：“當(dāng)窺大體”的史學(xué)批評(píng)原則

上面所論章太炎史學(xué)思想，均據(jù)其20世紀(jì)初年的著作。辛亥革命前后，章太炎對(duì)《qiú@③書(shū)》重訂本修訂增刪，約于1915年出版《檢論》一書(shū)。(注：詳見(jiàn)朱維錚教授所撰《章太炎全集》(三)之“前言”，同前引書(shū)。)《檢論》卷八收錄《哀清史》一文，而其所附則改為《近史商略》。所謂“近史商略”，是討論宋、遼、金、元、明五史的得失。其間，章太炎提出了不同于通行之說(shuō)的獨(dú)到見(jiàn)解，突出反映了他在史學(xué)批評(píng)原則上的卓識(shí)。因此，本文特別提出來(lái)予以討論。

章太炎首先肯定劉知幾對(duì)“晉后諸史”的批評(píng)和吳縝對(duì)《新唐書(shū)》的糾謬，繼而指出：“自是有宋、遼、金、元、明五史，上比先達(dá)，不任執(zhí)鞭，如其得失，亦有可道。爾來(lái)談?wù)撸鄡?yōu)《金》、《明》，以《宋》、《遼》、《元》為下，此倒植之論已。”把通行之說(shuō)提了出來(lái)，并斷然認(rèn)為是“倒植之論”，用語(yǔ)分量極重。章太炎所概括的通行之說(shuō)的根據(jù)是：“《元史》敘次疏闊，或一人而再傳，此以華夷語(yǔ)隔，事?tīng)铍y理則然。而《宋史》尚亦多誤。此《金》、《明》所優(yōu)也。《遼史》簡(jiǎn)率，訛誤少于《宋》、《元》，其文章雅訓(xùn)，不能如《金》、《明》。”章太炎認(rèn)為這是“俗人所謂優(yōu)劣者爾”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)

針對(duì)上述通行之說(shuō)，章太炎首先提出一個(gè)原則性的見(jiàn)解，即：“作史者，當(dāng)窺大體。大體得，雖小有抵牾，無(wú)害。失其大體，而致謹(jǐn)于名氏爵里之間，則史有不如簿領(lǐng)者矣。”(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)對(duì)于這樣一個(gè)“作史”的原則，我認(rèn)為也可以看作是一個(gè)史學(xué)批評(píng)的原則。章太炎依據(jù)這一原則，對(duì)宋、遼、金、元、明五史進(jìn)行評(píng)論，提出與眾不同的批評(píng)意見(jiàn)。

其一，《宋史》諸志，似不必過(guò)多稱道。“若其以益、衛(wèi)二王，附瀛國(guó)公本紀(jì)，猶存義法。”《明史》則不然，“以圣安、思文及永歷帝，雜在宗室諸王。”“明末三帝不列于紀(jì)，而其臣史可法、何騰蛟、瞿式耜，及三朝將相四十余人，皆有列傳，此其所事者何主?所立者誰(shuí)之朝邪?”這就是說(shuō)，本紀(jì)與列傳，君主與臣子，不相吻合；在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，這就違背了“史官之大律”。章太炎指出《明史》這種處置，是“去本干而存支葉，首尾橫決，遂至于此，于義為不通矣!縱存忌諱，不當(dāng)紕繆若是甚也。”對(duì)這一段評(píng)論，似不可完全用皇朝史標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待，其中確有“義法”即體例是否嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。章氏所論，值得重視。這的確反映出了清修《明史》不如元修《宋史》在氣量上來(lái)得寬宏。

其二，《元史》“無(wú)論贊評(píng)議之辭”，固然是其缺憾，然其對(duì)于重要?dú)v史文獻(xiàn)(包括詔書(shū))不加修飾予以照錄，不以“文辭鄙拙”近于“方俗俚語(yǔ)”為羞，“蓋存其質(zhì)而已”。對(duì)此，章太炎大加稱贊。他引用劉知幾《史通·言語(yǔ)》篇批評(píng)前人作史“諱彼夷音，變成華語(yǔ)”、“華而失實(shí)，過(guò)莫甚焉”以為佐證，充分肯定《元史》作者“存其質(zhì)”的表述原則。

其三，《遼史》的《禮》、《樂(lè)》、《儀衛(wèi)》三志，“道其國(guó)俗，亦多翔實(shí)”。章太炎指出，其所記“雖語(yǔ)近阿諛，而事跡不泯，亦可謂實(shí)錄矣”。反之，《金史》諸志，“文飾虜俗，匿其素風(fēng)”，致使“金源舊俗”，“闃寂無(wú)聞”。這種“諱其鄙俗，沒(méi)其土風(fēng)，而盛道折旋pán@⑩辟之容，文飾太平之美”的記述，實(shí)不可取。當(dāng)然，金朝接受中原文化要更廣泛、更深入一些，故有些記載頗有唐、宋氣象，但這也有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，歷史撰述隱去其“舊俗”、“土風(fēng)”則必然失真，而“舊俗”、“土風(fēng)”在歷史記載上的泯滅，也就造成了永久的遺憾。

總括以上三點(diǎn)，章太炎作出如下結(jié)論：“是故以義法條貫言之，《宋史》有統(tǒng)，而《明史》失通也。以典物辭語(yǔ)言之，《遼》、《元》存樸，而《金史》增華也。”這個(gè)結(jié)論，就是所謂“作史者，當(dāng)窺大體”的具體說(shuō)明。今天來(lái)看，章氏所論，不無(wú)道理。值得進(jìn)一步指出的是，章太炎還分析了清代學(xué)者為什么會(huì)形成他所批評(píng)的那種通行之說(shuō)，認(rèn)為《明史》出于清代官修，不敢訾議；遼、金、元三朝與滿洲有相近之處，在“存質(zhì)”方面亦多顧慮；于是有些人就“獨(dú)論宋、元二史記述疏舛而已，其是者不敢言也”。(注：《章太炎全集》(三)，上海人民出版社，1984年，第325、328-329、325、324、328、329、329、330、331、332-333、331-332、589-590、590、590-591頁(yè)。)章太炎的這一分析，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)清代史學(xué)現(xiàn)象及其深層原因，是有啟發(fā)的。《檢論·哀清史》所附《近史商略》，最后還就當(dāng)時(shí)作者所見(jiàn)《清史》“初定敘目”中的“紕繆”，發(fā)表諸多評(píng)論，這里不一一贅述。

五、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于章太炎史學(xué)的研究，從20世紀(jì)30年代至90年代，已有60多年的歷史了。諸家所論，或論其“民族主義史學(xué)”的特點(diǎn)，或論其歷史思想中的辯證法因素，或論其史學(xué)之經(jīng)世所用的宗旨，或論其作為由傳統(tǒng)的封建舊史學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)新史學(xué)的代表人物，或論其與中國(guó)史學(xué)走向近代的關(guān)系，(注：參見(jiàn)貝琪：《章太炎先生之史學(xué)》，《東方雜志》33卷16號(hào)(1936年8月)。羅福惠：《章太炎的史學(xué)思想中的辯證法》，《華中師院學(xué)報(bào)》1982年第5期。杜蒸民：《試論章太炎的史學(xué)思想及成就》，《史學(xué)史研究》1983年第4期。李潤(rùn)蒼：《章太炎史學(xué)觀點(diǎn)和方法》，《學(xué)術(shù)月刊》1984年第8期。瞿林東：《20世紀(jì)初年梁?jiǎn)⒊驼绿椎氖穼W(xué)》，《史學(xué)史研究》1993年第1期。陳其泰：《章太炎與近代史學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》1999年第1期。)皆各有所得，亦可互相補(bǔ)充。但總的來(lái)看，從《qiú@③書(shū)》出版至今，已近一個(gè)世紀(jì)，中國(guó)學(xué)人對(duì)于章太炎史學(xué)的研究還是比較薄弱的。尤其是考慮到如下兩點(diǎn)，對(duì)于這一問(wèn)題的研究確有加強(qiáng)和深入的必要：第一，當(dāng)我們仔細(xì)考察中國(guó)史學(xué)從傳統(tǒng)走向近代的過(guò)程中，章太炎扮演了何種重要角色，其意義何在?第二，當(dāng)我們回首20世紀(jì)中國(guó)百年史學(xué)的進(jìn)程時(shí)，重新來(lái)看待章太炎的史學(xué)思想時(shí)，關(guān)于其價(jià)值與局限，又會(huì)得到怎樣的認(rèn)識(shí)?

本文所論，只是從章太炎史學(xué)思想(不包括他的歷史思想)的幾個(gè)方面，闡述其在新舊史學(xué)轉(zhuǎn)變中的地位和作用，以明其時(shí)代意義。其他諸多問(wèn)題的研究和論述，只有以待來(lái)日了。