導語：透析WTO反傾銷制度與競爭政策的關聯與沖突一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：貿易自由化與競爭政策目標在本質上具有一致性，決定了wto的政策目標和法律體系中必須包括競爭政策，否則就是不完整的。但WTO反傾銷制度與競爭政策之間存在相當程度的差異與沖突，在實踐中反傾銷制度正日益取代保障措施成為”保護工具的上策”.必須對其進行改革。

關鍵詞：WTO；反傾銷制度；貿易保護主義：競爭政策

一、WT0反傾銷制度與競爭政策的關聯

(一)WTO的反傾銷制度WTO現行反傾銷制度由GATrl994第6條和WTO《反傾銷協定》以及部長決定與宣言對其所作的解釋與補充規定所組成。WTO《反傾銷協定》是WTO現行反傾銷法中最主要的核心組成部分。與肯尼迪回合和東京回合達成的反傾銷守則只對簽約方產生效力有所不同，它是作為WTO眾多多邊協定中的一個而存在的，對WTO全體成員方都有約束力，其影響力要比以前的反傾銷守則大得多。WTO《反傾銷協定》還明確規定WTO各成員方應確保其國內的反傾銷法與其相一致，這在很大程度上有利于對各國反傾銷措施的約束和各國反傾銷法的規范和統一。WTO《反傾銷協定》基本上繼承了關貿總協定第6條以及1979年《反傾銷守則》的基本原則和核心內容，但同時在一些方面也作了較大的變動。反傾銷法律制度的理論基礎是“傾銷有害論”，其邏輯是：傾銷是有害的，因此，反傾銷就是合理、必要的。WTO規則認為反傾銷的任務就是通過一定的制裁措施，抵消因出口國的國際差價銷售行為而對進口國國內同行業造成的嚴重損害，為此，要采取反傾銷措施必須滿足三個要件，即產品存在傾銷；傾銷造成對進口國同類產業的重大損害，或重大損害威脅，或嚴重阻礙進口國某新興產業的建立；傾銷與損害之間有因果關系。對這種傾銷，進口國可以采取征收反傾銷稅的保護措施。

(二)WI-O的競爭政策競爭政策是WTO的新議題，同時也是一個非常重要的議題。WTO的許多最新議題，包括貿易與投資問題、貿易與環境問題、貿易與勞工標準、電子商務、政府采購、貿易便利措施、貿易與發展等等，它們均與競爭政策存在密切關系。事實上，競爭政策比現有WTO規則更能體現市場經濟本質，并且更具有廣泛性，從另一方面也可以說，現有WTO規則是競爭的具體表現。通常認為，競爭政策是促進競爭而不是限制競爭的，因此，競爭政策一般是指市場經濟國家為保護和促進市場競爭而實施的一項基本經濟政策，其核心目標是通過保護和促進市場競爭，確保競爭機制在相關市場發揮作用，從而提高生產效率和資源配置效率，增進消費者福利。關于競爭政策與競爭法的關系，按照WTO貿易與競爭工作組的觀點，競爭“政策”的概念包括競爭法律，也包括旨在促進國內經濟競爭的其他各項措施，例如部門規章和私有化政策。因此，這種廣義上的競爭政策比競爭法在范圍上要廣泛，它包括放松經濟管制、促進競爭自由和市場開放的各項政策，其可以體現為綜合競爭法、含有競爭規則的部門法規或其他由政府所采取的強化市場競爭的政策措施。但是，競爭政策無疑是以競爭法為核心的，因為競爭政策本身在很大程度上是一種法律化的經濟政策或者主要是通過法律來實施的經濟政策。“與其他經濟政策相比，競爭政策的一個重要特點是以有關具體的法律為基礎的，或者說這些法律本身就屬于競爭政策的內容。”“競爭政策”這一術語，最初也是作為歐洲經濟學家們對有關競爭法規提供給政府某些干預與規范競爭性市場活動重要工具的總稱，而后為各國學術界所廣泛接受的。在國際經濟學界，經典的競爭政策也常常被定義為一組針對限制性商業慣例的法律法規。在狹義上，人們還往往將競爭政策就等同于競爭法，本文對兩者一般也不作嚴格的區分，視情況分別使用或者并用。

貿易自由化與競爭政策目標在本質上具有一致性，決定了WTO的政策目標和法律體系必須包括競爭政策，否則就是不完整的。由于WTO是世界上最大的國際貿易組織，它所制定的競爭規則可以得到國際社會最廣泛的接受，因此，國際上一些組織和學者很自然地期望能在WTO框架下建立國際競爭的規則，而WTO也確實在嘗試著為此作出某種努力。長期以來，在貿易與競爭政策問題上，發展中成員與發達成員存在重大分歧。發展中成員堅持在聯合國貿易與發展會議的框架下討論這一問題，而OECD多年來一直按照它的“競爭法和政策委員會”的框架來處理該問題。但是，上述任何一種解決辦法都不具有法律的約束性。而WTO中關于競爭政策問題的工作多年以來主要是針對具體貿易政策問題作出具體反應，而對這一問題并不在總體上加以考慮，迄今為止，WTO協定框架之下尚不存在一項全面的、有關競爭原則的協定，烏拉圭回合最后文本的各項協定只不過是以不同的形式與競爭政策相關聯。有鑒于此，1996年在新加坡召開的第一屆WTO部長級會議上，設立了研究貿易與競爭政策相互關系的工作組，以研究貿易和競爭政策。2001年11月14日通過的《多哈宣言》決定：在第五次部長級會議(坎昆會議)就談判模式達成明確一致的基礎上，在該屆部長級會議后就關于競爭政策的多邊框架進行談判。但是，坎昆會議并未就競爭政策達成任何成果，而且談判最終也因各成員對競爭政策等“新加坡議題”的分歧太大而破裂。然而，正如《多哈宣言》所指出那樣，“我們必須在某些關鍵領域進行更多的工作”，采取必要行動進一步推動WTO競爭政策的發展。雖然迄今在WTO的框架下有關競爭政策的談判還未真正開始，但是由于國際上存在著協調競爭政策的要求，而WTO又是協調各國競爭政策的最合適的場合。可以預測，在WTO框架下建立國際競爭政策是必然的趨勢，相關的談判只是遲早的事。

(三)二者的關聯性競爭法或競爭政策之目的在規范競爭，但在傳統上是被用來規范一個市場內的競爭關系；反傾銷制度亦可稱是規范競爭，但基本上是在規范不同市場間之競爭。二者在最初制度產生之時，是為處理不同之事實，然而，當世界貿易大量成長，跨國性企業亦漸在國際經濟活動中扮演重要角色之后，反傾銷制度與競爭法傳統上互不跨越的界限，早已不復存在。反傾銷制度與競爭法或競爭政策在許多領域內，常有重疊規范之關系。WTO反傾銷制度通過抑制和消除國際貿易中產品低價傾銷給進口國產業帶來的損害和損害威脅，推動國際貿易健康發展。一國競爭政策或競爭法通過抑制市場中的不正當競爭和壟斷行為，優化資源配置，促進社會生產。從根本上而言，二者皆著眼于提高生產效率和增進消費者福利。這就決定了無論作為國內單邊規則的反傾銷制度還是多邊貿易規則的WTO反傾銷制度都應與競爭政策或競爭法兼容互補，并行不悖。一方面，反傾銷制度的實施消除不公平競爭行為，促進競爭；另一方面，競爭政策或競爭法的執行可以抑制不正當競爭行為和壟斷行為，減少傾銷的發生。

二、WTO反傾銷制度與競爭政策的沖突

(一)傾銷判定標準的沖突作為WTO反傾銷制度的“綱”，1994年關貿總協定(GATrl994)第6條規定，一國產品以低于正常價值的價格進入另一國市場，因此，對某一締約方領土內已經建立的某項工業造成實質性損害或產生實質性損害的威脅，或對某一國內工業的新建產生實質性阻礙，則構成傾銷。WTO《反傾銷協定》第2條也規定：“如一產品自一國出口至另一國的出口價格低于在正常貿易過程中出口國供消費的同類產品的可比價格，即以低于正常價值的價格進入另一國的商業，則該產品被視為傾銷。”可見，傾銷的認定標準是出口價低于正常價值。而用以計算正常價值的可比價格根據不同情形包括三種情況，即出口國國內市場價格、出口到第三國同類產品的可比價格、成本加上合理利潤的推算(結構)價格。而在競爭政策和競爭法中，其對低價銷售的競爭行為的規制僅限于所謂掠奪性定價行為，即經營者以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品或提供服務的行為。而且，在許多國家的反壟斷法中，掠奪性定價行為作為濫用市場支配地位的一種，其主體還需具有市場支配地位的條件。事實上，不具有市場支配地位的企業也是難以達到掠奪性定價目的的，即使實施也往往不會產生反競爭的效果。因此，在競爭法中認定掠奪性定價行為違法的標準是：客觀上有低于成本價格銷售的行為，主觀上有排擠競爭對手的目的，主體上具有市場支配地位。否則，即使低于成本價格，競爭法也不予禁止，如我國《反不正當競爭法》第11條第2款規定了四種雖屬低于成本價格銷售但不違法的情形。

在國際貿易中，國內外的價格差異是客觀存在的，在穩定而相互分割的市場上，企業為了追求自身利潤的最大化，根據同一商品在不同地區市場的需求彈性，分別制定不同的價格。出口市場的需求彈性高于國內市場的需求彈性必然導致出口價格低于國內價格；同樣，出口市場的需求彈性高于第三國市場的需求彈性必然導致出口價格低于第三國市場的價格。而且，依據會計學的觀點，企業按照平均總成本而非邊際成本來確定價格。只要價格高于平均總成本，企業就有利可圖。在市場疲軟的情況下，由于固定成本已經支出，通過繼續經營而可將損失減少到最低限度。關于傾銷是不公平和不正當的觀點主要是從進口國的角度提出來的，其論點逐漸受到質疑。現代經濟分析中許多學者已經傾向于兼顧從出口國的角度把傾銷作為公司戰略的一個方面而加以分析。W.J.Ethier把傾銷納入到不確定的外部環境和在不完全競爭狀態下關于同類產品的生產企業的戰略分析中，認為傾銷是需求不確定和要素市場失衡情況下對失業要素在兩國相關產業間進行調整的一種替代方法。他同時分析了低于成本的傾銷問題。既然是作為公司的銷售策略，因此，傾銷就不一定意味著不公平。[s]R.M.Bierwagen認為，差價銷售作為公司銷售策略，屬于市場競爭中比較優勢的范疇，談不上不公平；低價傾銷會造成進口國相同行業的銷量下降、經營戰略受挫和勞動就業率差等損害，但它對消費者和中間生產人有益，這種沖擊或影響與外國非傾銷式低價產品的沖擊相比，并沒有什么不同。這種對差價銷售的認識已日益為經濟學界和法學界所接受。L.Deleon認為，以低于母國市場價格銷售的出口產品，不一定就是不公平，反而是一種競爭的健康戰略。M.Kostecki還按動機把傾銷分為8種類型，指出除了掠奪性傾銷外，其余傾銷均能找到正當理由。因此，籠統地把傾銷說成是“不公平貿易行為”、“不正當競爭行為”是不對的。顯然，這里的違法(構成傾銷)的判斷標準并不是以市場機制下的競爭為基礎的，也就是說，符合市場機制的競爭(價格競爭)行為仍然有可能被認定為違法行為。因此，除了掠奪性定價的情形外，反傾銷制度將“非掠奪性”的低價銷售行為也認定為違法，這是一種反競爭的行為，從而與競爭政策和競爭法產生沖突。

(二)保護對象的沖突競爭法的保護對象是保護競爭，維護以消費者為代表的社會整體利益，而反傾銷法的保護對象是保護競爭者，維護國內生產者或勞工的利益。依據WTO反傾銷制度，采取反傾銷措施的要件之一便是對進口國內一已建立的產業造成實質損害或實質損害威脅，或實質阻礙一國內產業的新建。顯然，反傾銷制度的基本目的是保護本國的相關產業或企業，也就是保護國內特定的競爭者，正如波斯納曾指出的：“實際引發反傾銷、反補貼稅和其他針對外國生產者的所謂‘不公平’貿易行為的措施的考慮，遠遠不僅是對掠奪性定價的關注，最關鍵的問題是為了保護美國產業免受真正低成本的外國生產者的競爭，而不論外國生產者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經營管理、良好的工作條件，更現代化的工廠和設備引起的。”《反傾銷協定》抵制出口國優勢產品的競爭，為進口國企業提供保護，短期內可以促進進口國該產業的發展。但長期來看，對進口國該產業發展甚至整個產業結構的完善都是不利的。進口國企業如果以原有的技術條件仍然可以在國內市場上穩獲高利，難免會喪失革新的動力。一個行業如此，整個行業則表現為產業結構的調整陷于停滯。所以，《反傾銷協定》阻礙進口國產業結構的轉換和技術進步，是無效率的。同時，消費者也需為此付出巨大或慘痛代價：首先，傾銷產品具有競爭性，正是因為其具有競爭性，進口產品才被調查當局視為是傾銷產品，消費者本來可以獲得進口產品降價所帶來的好處，但是由于對該產品征收反傾銷稅而被迫支付相對較高的價格，享受不到競爭所帶來的利益；其次，征收反傾銷稅能夠刺激國內生產商繼續進行低效率的生產，迫使消費者承受進一步的損失，并且在支付一個固定價格的前提下，只能獲得競爭力較差的產品。

而在競爭政策和競爭法中，一個基本的共識和理念便是首先由美國聯邦最高法院判例發展出的原理——競爭法保護的是競爭而不是競爭者。競爭法通過促進競爭，來促進社會生產力的合理流動，實現資源的優化配置，推動技術進步和產業結構調整，提高整個社會的生產效率。這意味著競爭法通過維護市場的有效競爭，協調競爭過程中的利益關系，對競爭各方的合法權益都給予平等的保護，而不是偏向于某一方。當然，競爭政策和競爭法通過對競爭的維持和促進，最終也使得消費者從中受益。基于這種原理，如果低價銷售行為使得個別企業喪失其市場占有率，甚至被排擠出該市場，那是由市場競爭導致的，是優勝劣汰的市場競爭規律帶來的結果，也是市場競爭機制發揮作用的形式。因此，除了在掠奪性定價的交叉領域外，反傾銷制度保護國內競爭者與競爭法保護競爭過程本身的目標是沖突的。換言之，反傾銷制度所要追求的是個體正義，僅僅是對生產商的正義，而競爭法所要達到是社會正義，不僅包括對國內生產者的正義，也包括對外國生產者、進口商和消費者的正義。

(三)救濟措施的沖突根據WTO反傾銷制度，如果低價銷售行為被認定為傾銷且給該國同類產品的工業生產造成損害或存在損害威脅，該國反傾銷行政當局將對之采取反傾銷措施。反傾銷一般以兩種方式結案：一是對出口產品征收反傾銷稅，二是由出口商作出提高并維持價格的承諾。在實踐中，反傾銷調查往往由出口商作出提高并維持價格的承諾而結案，而過多的使用價格承諾將削弱國際貿易的價格競爭，導致相關產品價格缺乏彈性。總之，無論是征收反傾銷稅還是價格承諾都會削弱國際貿易的價格競爭，不利于市場經濟基本功能的發揮。而在競爭法范疇，由于正當的價格競爭有利于合理市場價格的確定和均衡利潤的形成，除了掠奪性定價的特定情形外，低價競爭是受到鼓勵的，因而成為競爭法所保護的對象；相反，壟斷高價行為阻礙、削弱、破壞競爭機制的建立和運轉，為反壟斷法所嚴格禁止。而且社會生產的最終目的是為了滿足消費者的需求，因而，反傾銷制度對低價行為的抑制及競爭法對競爭過程的保護都應該立足于消費者福利提高這個目標。競爭法的基本作用之一是著眼于消費者的合法權益的保護，使其免于高價的負擔。但是，反傾銷的兩種結案方式都將導致消費價格的上升，在救濟方式上反傾銷制度與消費者福利提高的目標相背離了。

另外，為了避免遭受反傾銷指控，出口商往往結成卡特爾協議，共同限制銷量或提高價格。更有甚者，出口商直接與相應進口國生產商達成此類協議。例如，PartickAMesserlin結合經濟學的數量分析方法證明反傾銷法已經在很大程度上被從事卡特爾活動的企業用作保護其卡特爾利益的工具。在目前競爭法尚未建立起有效的國際協調機制的情況下，一國競爭法僅在本國領域內有效，對領域外的不正當競爭行為或壟斷行為鞭長莫及。并且出口國出于對本國貿易利益的考慮，對出口卡特爾協議往往聽之任之了。這樣，域外生產商就可以公然地濫用市場優勢，扭曲國際競爭秩序，嚴重侵蝕多邊貿易體制。

(四)反傾銷程序的沖突WTO反傾銷制度在程序規則中表現出與競爭政策和競爭法的沖突，在很大程度上是由各國濫用反傾銷中的自由裁量權引起的。例如，WTO反傾銷制度中規定的“相同產品”、“國內行業”、“正常價值”、“實質損害”等概念充滿彈性，很多國家往往利用WTO反傾銷制度的不嚴密性，濫用自由裁量權，以有利于實現其貿易保護主義政策。就傾銷幅度和傾銷損害的認定來說，一是表現為傾銷計算存在著明顯的主觀偏向。通常采取的做法是：用提高正常價值、降低平均出口價格的方法從而增加反傾銷幅度。對被認定為是非市場經濟的國家采用“替代國”方法，更是具有極大的隨意性，關于傾銷的裁決經常是根據由不太恰當的替代國所提供的最為充分的價格資料作出。二是表現為本國企業可以操作損害標準。損害指標包括市場份額、就業、利潤、生產能力、開工率等幾個方面及其發展趨勢，有些指標并不與進口產品的影響密切相關，但可以為本國企業操作，一旦其為政府管理機關認定為損害標準，則傾銷隨之確立。更有甚者，有的國家公然濫用國內反傾銷法，不惜違背國際反傾銷法所規定的義務發動反傾銷調查，如1993年4月15日，墨西哥貿易與工業發展部事先未通知我出口相關單位就進行稅率最高達1105％的反傾銷。這種反傾銷既是赤裸裸的貿易保護主義，其結果也與競爭政策和競爭法的要求明顯相悖。此外，當出現國際爭端時，WTO《反傾銷協定》第17條第6款極大地限制了專家小組裁定事實或者是非曲直的能力，因為該條要求專家小組必須接受對協定任何合理的解釋，在協定能以一種以上方式進行準許的解釋的情況下，專家小組必須接受反傾銷機構依據任何一種準許的解釋所作出的決定。專家小組且不能使用調查機構未掌握的或未使用的新信息來推翻反傾銷裁決。

將反傾銷制度作為保護主義的工具是相當有效，因為典型的反傾銷調查程序，使得被調查的外國競爭企業，無論終局是勝或敗，實質上均會遭受實質性損害。經濟學家已注意到，獲取直接非生產性利潤是誘使國內進口競爭企業采取反傾銷措施的一個主要原因，換言之，企業并不專注于從事生產或服務來獲取利潤，而是致力于運用他人的成本來獲得利潤。有很多理由足以說明反傾銷法鼓勵企業從事獲取非生產性利潤的行為，例如，對于輕率及惡意采取反傾銷措施的行為并無相應的制裁措施。此外，反傾銷案件的調查程序具有高度技術性，訴訟費用也相當高昂，訴訟程序也可能須纏訟多年方可審結。即使最終得到無罪的裁定，商業機會的損失已無法彌補，訴訟成本的支出及所受的損失也無門求償。在美國訴香港人造毛衣的案件中，香港商人花費了5年時間應訴，才贏得勝訴的裁定，在這5年中，香港輸美的人造纖維毛衣的出口量，每年遞減20％。所以，即使香港廠商最終獲得無罪裁定，但美國的起訴人已利用反傾銷程序成功地消除了來自香港廠商的競爭，因此，只要反傾銷調查程序一經發動就足以遏制來自外國競爭企業的競爭。由于反傾銷調查的遏制效果，提起訴訟案件的事實以及提出反傾銷調查壓力的存在，已足以說服外國競爭企業自我設限，我們看到，從1980至1988年間，在美國提起的反傾銷訴訟案件中有一半以上(774件個案中的348件)最終達成自動限制出口協議，而不是以征收反傾銷稅結案。，反傾銷程序與自動限制出口安排之間的聯系顯然不是偶然的。這足以說明反傾銷調查的程序不僅可以作為征收反傾銷稅的方法，也可以作為非常有利的貿易保護主義工具。

三、小結：WTO反傾銷制度已淪為貿易保護主義的工具

首先，反傾銷制度具有先天的貿易保護主義內核。最早的反傾銷法產生于20世紀初的加拿大和美國。加拿大第一個反傾銷立法是針對美國鋼鐵公司以大大低于國內價格銷售其產品而作出的。前文中我們已經分析過，在經濟生活中，除了掠奪性傾銷外，絕大部分“差價銷售”是一種十分常用且很正常的現象，但是加拿大政府并沒有對這種現象進行理性的經濟理論分析，而是完全出于“一種恐懼心態”，完全出于自我保護意識制定了反傾銷法。而美國1921年反傾銷法的出臺背景是：1920年美國經濟陷入衰退，糧價大跌，1921年失業率達到12％，有505家銀行倒閉，達到了美國南北戰爭以后的歷史最高點。在這一背景下出臺的反傾銷法無疑是應國內產業急需保護的要求而產生的，具有典型的保護主義色彩。美加兩國的做法被很多國家借鑒，成為各國制定反傾銷法的藍本。作為現行國際反傾銷制度的最新準則，WTO《反傾銷協定》是由1948年GATI第6條逐步發展演變而來的，而后者的原始草案是由美國政府以其1921年的反傾銷法為基礎提出的。反傾銷法律制度間這種一脈相承的關系使保護主義的實質保留了下來，成為當今反傾銷制度的內核。據世貿組織統計，在貿易救濟措施中，反傾銷是被使用最多的措施。WTO法律體系中標準的“保障條款”是GATr(1994)的第19條第8款，該條款對實施保障措施規定了十分嚴苛的條件，使用成本很高，因而進口國不經常使用。與之相比，《反傾銷協定》規定的條件要寬松得多，而且同樣可以達到保護本國產業的目的。因此各成員方紛紛將目光轉移到反傾銷上來，從WTO成立后的情況看，《反傾銷協定》正日益取代第19條成為“保護工具的上策”，成為各成員方最頻繁的貿易保護手段。

其次，反傾銷制度已成為政治化的工具。WTO成員方引用《反傾銷協定》的直接目的是保護國內產業，尤其是競爭力落后的國內產業。他們真正關心的是本國企業的存在，至于構成傾銷的出口國產品是否能夠增加進口國福利，防止本國市場壟斷的形成，都被認為是無關緊要的。這一直接經濟目的是為更深層次的政治目的服務的。從以往的情況看來，反傾銷措施的主要使用者是西方發達國家或地區，如美國、加拿大、歐盟、澳大利亞等，由于發達國家人力資源價格遠高于發展中國家，致使本國相關產品的價格大大高于發展中國家的同類產品，在競爭中失利的風險較大。如果本國產業經不起沖擊而垮臺的話，就會帶來嚴重的失業問題，導致社會震蕩，影響本屆政府的執政成績，并很可能因此失去大批選民的支持，在下屆選舉中失利。正是出于這種考慮，一向倡導貿易自由的西方發達國家才會成為反傾銷制度的衛道者。因此，“反傾銷法的正當性更多的是政治上的而非經濟上的。效率不是反傾銷法的指導原則”。以美國為例，過去30年來，美國鋼鐵產業持續低迷與衰退，包括鋼鐵生產商及勞工組織在內的利益集團對國會與政府進行積極游說與公關活動，要求后者制定對其有利的反傾銷法或對進口鋼鐵產品采取相應的反傾銷措施，該利益集團用于每屆國會選舉的政治獻金和游說開支高達1600萬美元，其目的在于抵制進口產品的所謂“不公平競爭”。其結果是，美國反傾銷立法的若干條款反映了鋼鐵產業的利益；至少有1／3的美國反傾銷措施是針對進口鋼鐵；2002年有105位眾議員與36名參議員明確表示支持美國鋼鐵產業；美國在多邊貿易談判中的立場也受到了重要影響。因此，美國鋼鐵利益集團“對聯邦決策具有不同尋常的影響力”，它們對反傾銷法、國際反傾銷制度的關注也得到了聆聽、理解與尊重。依美國政治運作邏輯，政府只是各個利益集團博弈和表達的政治工具，盡管就全體國民利益和長期經濟發展而言，貿易保護措施無疑是有害且愚蠢的，而且在絕大多數情況下，保護主義的措施給被保護的產業帶來的好處，明顯少于給其他行業和廣大消費者帶來的損失，但是前者的利益是明顯的集中的，而后者則是分散或未曾意識到的。反傾銷制度的實行使得國家受國內政治的驅使，掄起“貿易保護主義”這把利劍砍來砍去。而《反傾銷協定》的達成和實施，實質上已經淪為成員方政府在國際經濟貿易交往中為國內政治／政黨利益的需要而加以利用的一個重要砝碼。