導語：詮釋貿易開放度與經濟增長研究進展綜述一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：文章以貿易開放度度量指標的構建方式將貿易開放度的度量方法分為指標體系法和模型構建法進行闡述，并對每類方法存在的問題進行了評論：盡管貿易開放度與經濟增長的關系在理論上有較為一致的觀點，但是在實證研究方面卻出現了不一致的結論，文章就實證研究結論不一致的原因進行了分析與評論。

關鍵詞：貿易開放度；經濟增長；研究進展

經濟全球化是當今世界的大趨勢，對外開放是一國經濟發展的重要前提。同時，經濟開放又是把“雙刃劍”，既能帶來機遇，也會提出嚴峻的挑戰，諸多發展中國家的開放歷程有力地說明了這一點。進入20世紀80年代后，國外在貿易開放度的度量及測算領域出現了許多新觀點、新方法，對貿易開放度的實踐和認識已進入一個新階段，并且國外對經濟開放的要求已涉及貿易政策、貿易體制、匯率政策和宏觀經濟運行方式等相當寬泛的領域。與此同時，關于貿易開放度與經濟增長關系的實證研究，也隨著貿易開放度度量新方法的出現以及計量分析技術的改進，取得了很大進展。本文就20世紀90年代以來國內外對貿易開放度度量指標及度量方法研究的新進展，以及關于貿易開放度與經濟增長關系的研究進展進行綜述和評論。

一、貿易開放度度量指標及方法的研究進展

(一)研究現狀

最早的貿易開放度度量是從分析對外貿易依存度開始的，即用進出口貿易總額與國內生產總值(GDP)的比值來表示貿易開放度。由于這種度量方法簡單直觀，所以一直為研究者廣泛采用。但是在研究過程中，人們逐漸發現用外貿依存度來度量貿易開放度的局限性，因為一國外貿依存度受到該國的經濟發展水平、市場規模、國內消費需求等因素的影響，因此，貿易依存度并不能完全反映貿易開放度的變動，例如大國和小國由于經濟規模的差異，顯然具有不同的結果。Kuznets在60年代就曾提出“小國比大國對國際貿易的依存度更大”的觀點。Edwards(1998)也指出，一個國家即使貿易扭曲嚴重，但仍然可能有很高的外貿依存度，外貿依存度不能真實地反映貿易政策。

從20世紀90年代開始，國外對如何合理度量貿易開放度出現了許多不同看法。總的看來，國外在構建貿易開放度度量指標時主要基于以下兩方面考慮：①基于對結果的影響構建(比如商品價格變化、貿易流量等)；②基于政策影響的范圍構建(比如平均關稅率、非關稅壁壘等)。基于結果的測度方式主要評定可觀察到的價格(或數量)與在沒有貿易限制時的價格(或數量)之間的差別，而基于影響范圍的測度方式主要評定各種關稅、非關稅限制等的深度和廣度。在測度貿易開放度方法上的進展主要體現在兩方面：①指標體系法，根據貿易扭曲程度，選取一些與貿易政策相關的指標來避免因外貿依存度不能真實反映貿易政策的問題。②模型構建法(也稱為“回歸法”)，首先選取一定的指標，然后運用回歸計量方法測算其理論預測值，最終通過比較選取指標實際值與理論預測值的差異來度量貿易開放度。

1．指標體系法。

指標體系法中所構建的貿易開放度指標基本上是基于政策影響的范圍構建。有關指標體系法的研究又可分為單一指標法和綜合指標法兩類。

(1)單一指標法。

通過比較國內市場與國際市場上商品銷售價格的差異。由于該方法反映了各種影響價格、關稅、配額、匯率以及補貼等貿易政策因素，特別是在一些國內沒有政策扭曲的國家，價格比較是一種測度貿易政策理想的方法(Harrison，1996)。道拉斯(Dollar，1992)方法是單一指標法的典型例子，道拉斯法是用商品實際價格對貿易開放條件下價格的偏差程度來體現貿易開放度，假設美國市場價格為自由貿易條件下的價格，其計算公式為：RPL=PTi/eiPTux，式中PTi、PTux分別代表特定的某i國和美國國內可貿易商品價格，ei代表該國貨幣對美元的名義匯率。顯然，當一國“RPL”值較高時，則表示該國貿易開放度較低，反之亦然。而Rodriguez&Rodfik(2001)運用Dollars方法作為解釋國家和地區間經濟增長不同的貿易開放度指標時發現，Dollars的貿易扭曲指標對于模型構造和分析數據的適度變化很敏感，并且利用Dollars方法計算的貿易開放度有時會出現明顯的失常。

一些研究者使用與貿易限制有關的變量作為貿易開放度度量指標，使用較多的變量指標有平均關稅率、黑市交易費用(BMP)、非關稅壁壘(NTBs)、貿易數量限制(QRs)、集成關稅率(CTR)等。但是，Anderson&Neary(1994)指出，只有當關稅是貿易保護的唯一形式時，貿易開放指數才可以用平均關稅率來度量。還有一些研究者采用外匯市場的黑市交易費用(BMP)來替代外貿扭曲程度(Levine&Renelt，1992；Lundberg&Squire，2003)。但是Rodriguez&Rodrik(2001)指出，在利用黑市交易費用作為貿易開放度的指標時要謹慎，因為很高的黑市交易費用可能是由于整個宏觀政策的失敗引起，但是其中有許多的政策可能與貿易開放度無關。在比較Dollar(1992)、Ben-David(1993)、Sachs&warner(1995)、Edwards(1998)的研究后認為關稅水平和NTBs是測度貿易開放度合適的指標。

(2)綜合指標法。

在利用單一的指標作為貿易開放度指標的基礎上，一些學者綜合運用多種指標來全面考察一國的貿易開放度，Sachs&Warner(1995)就是綜合指標法的一個典型例子。采用“二進制”的做法，Sachs&Warner綜合運用5類指標將國家分為開放或不開放兩種類型，這五類指標包括：非關稅壁壘覆蓋范圍超過總貿易的40％，平均關稅率達40％或更高，黑市交易費用超過20％，為計劃經濟體制，主要出口商品部門存在國家壟斷。由于Sachs-Warner指標構建簡單且比較完整，所以被廣泛地使用，Charles(2003)認為該指標作為一個合成的指標方式，每一部分都包括了“反開放”政策的一個方面，如果這些政策失靈，那么將導致宏觀經濟的扭曲，因此，認為Sachs&Warner指標是最值得參考和采納的貿易開放度指標。Edwards(1998)利用一組9種貿易開放度度量指標，包括Sachs&Warner(1995)指標、世界銀行(1987)世界發展報告對外導向型指標、Leamer(1988)開放度指標、BMP、工業制成品平均關稅水平、NTBs、基于HeritageFoundation的貿易政策指數、貿易關稅占總貿易比重、Wolf(1993)的進口扭曲指標，構造了貿易開放度的測度指標，并且測算了每一個開放度指標對于全要素生產率的影響程度。HeritageFoundation(2002)以構建的貿易政策指標把國家分為5個層次用以表示不同的貿易扭曲程度。

2．模型構建法。

在指標體系法基礎上，一些研究者通過建立回歸模型來構造貿易開放度指標。利用真實值與預測值之間的差異作為貿易開放度度量指標，由于這種方法可以看作是真實值與預測值差異的一個原因，所以這種方法可以看作是基于貿易政策的影響結果而構建的。從已有文獻來看，采用的模型主要有以下幾種：①要素稟賦模型；②引力模型；③出口總量結構模型；④貿易強度模型等。

最先采用回歸法測算貿易開放度的是Balassa(1985)，Balassa構造了一個“出口總量結構模型”，以出口量為因變量，人均收入、人口、可用礦產資源為自變量，利用43個國家1973—1979年期間數據估計貿易比重，若其殘差值為負，則該經濟體就被解釋為“對內導向型”；反之，則為“對外導向型”。

Leamer(1988)使用了包含資本、土地、勞動力、石油、煤炭以及礦產等的Heckscher-Ohlin-Vanek要素稟賦模型，對53個國家在3位數商品分類標準(SITC)上183種商品的雙邊貿易數據估計貿易強度，然后利用預測值與實際值之差的平均值作為貿易開放度指標。

Pritchett(1996)利用回歸分析法構造了一個建立在貿易強度模型上測度貿易開放度的方法——把貿易比重作為人口、地域面積、運輸費用、石油虛變量、人均GDP、人均GDP的平方的函數，通過該結構調整貿易強度模型估計貿易比重，然后把實際值與預測值之差作為貿易開放度的指標。

進入20世紀90年代以來，一些學者把貿易引力模型引入到貿易開放度的度量研究中來。Stewart(1999)以引力模型為基礎，提出以該國與其他所有貿易往來國的雙邊貿易流量為基礎計算開放度的方法。Stewart方法以貿易實際流量與以引力模型為基礎的貿易流動預測值之比作為貿易強度(tradeintensity)，以計算出來的貿易強度來代替貿易開放度，Stewart將貿易強度分為出口強度與進口強度兩類。

國內對貿易開放度度量的研究，近期的主要有：李仲(1998)從國際貿易、國際金融和國際投資三個方面研究了我國對外開放的程度：包群、許和連和賴明勇(2003)用五種度量指標對我國改革開放以來的貿易開放度進行了測算和比較分析；沈利生(2005)在剖析了傳統的外貿依存度定義的基礎上，論證了計算外貿依存度的新公式，并對中國、美國、日本、德國、英國、澳大利亞、俄羅斯的外貿依存度進行了對比。

(二)分析與評論

綜合來看，各類貿易開放度指標存在著共同弊端，即難以準確刻畫貿易開放度指標與真實的貿易開放度之間變動的必然聯系。如Dollars方法簡單地把價格偏差看作是經濟政策作用的結果，但實際上像運輸成本、貨幣及匯率政策等對商品價格都有影響，因此，很難斷定價格偏差的波動到底是貿易開放度變化的結果，還是其他影響貿易商品價格的因素發生變化的結果。Sachs-Warner法也存在類似問題，如用“黑市匯價是否超出官方匯率20％”作為區分貿易開放度的標準，因為黑市匯價超過官價20％的國家，基本上都是些通貨膨脹率高、外債占本國GNP比重大，以及貿易條件和經濟體制差的國家，因此，這些國家的黑市匯價與官方匯價的偏差與貿易政策缺乏必然的相關性。對于Edwards法，從本質上講，這種方法并沒有創新之處，雖然實證研究表明Edwards度量方法的準確性比以往的一些方法都有了顯著提高，但是，Edwards的結果很大程度上依賴于作為權數的人均GDP，如果選用GDP的對數作為權數，則Edwards開放度指標可能出現結論的差異。

而運用模型構建法所構建的貿易開放度指標，如Balassa方法的缺點首先是利用了較短時期的樣本數據，其次是在Balassa的“出口總量結構模型”中要素稟賦被描述為“每一個國家要素稟賦相對于世界的特殊性”，是一個國家相對于世界可耕種土地、資本、受教育人口的比重，在模型中不包括任何直接的貿易政策變量、地理規模和其他潛在的非政策變量。雖然Leamer的方法比直接利用貿易強度作為貿易開放度指標有合理性，但是Pritchett(1996)指出，Leamer的貿易開放度測度指標與其他的指標如進口滲透(ireportpenetration)、配額以及關稅聯系緊密，如果Leamer得出某個國家相對開放的話，那么這個國家同時很可能會存在較高的關稅、配額或者較低的進口滲透。這種構建貿易開放度指標的方法只能說明模型整合了與貿易有關的各種影響因素和這個國家偏離樣本中所有國家貿易限制平均水平的程度，因此，這種測度方法只能是相對的，而不能是絕對的。

二、貿易開放度與經濟增長關系的研究進展

(一)研究現狀

新古典增長理論認為貿易開放促進經濟增長的渠道主要來源于貿易帶來的規模經濟效應、促進資本形成以及資源配置效率的提高等。以Romer(1986)、Lucas(1988)等為代表的新增長理論則認為貿易開放度主要通過加快本國技術進步、提高要素生產率來促進經濟增長。

盡管在理論方面對貿易開放度與經濟增長的關系有較為一致的觀點，但在實證研究方面學者發現了很多的問題，最明顯的是關于貿易開放度度量指標的選取。不同的度量方法、不同的貿易開放度指標導致了不同的結論，研究者還沒有發現能完全反映貿易政策的貿易開放度的滿意指標，同時樣本空間選取的不同往往也導致了結論的不同。

1．利用單一或多個貿易開放度指標考察貿易開放度與經濟增長之間的關系。

道拉斯(Dollars，1992)用自己構建的貿易開放度指標RPL(relativepricelevel)，研究發現貿易開放度與人均GDP有著顯著的聯系，得出了在一些發展中國家中匯率的穩定、貿易自由化可以改善國家的經濟增長狀況的結論。Edwards(1992)利用Learner(1988)的6個貿易開放度變量和其他8個各不相同的貿易開放度指標研究了貿易開放度對經濟增長的影響，得出了貿易開放度對經濟增長的影響依賴于所選擇的貿易開放度度量方法。Harrison(1996)利用7種貿易開放度指標分析了貿易開放度與經濟增長之間的關系。Harrison運用了不同的時期數據分析時發現，若按年度數據，7種開放度指標中有6個開放度指標統計顯著；若按五年平均數據，7種指標中有3種統計顯著(BMP和Dollars(1992)的兩個指標)，然而當利用截面數據時，7種指標中只有1種統計顯著。Edwards(1998)利用一組包括Sachs&Warner(1995)指標、世界銀行(1987)世界發展報告中的對外導向型指標等9種貿易開放度度量指標對93個國家1960-1990年的數據分析了貿易開放度與生產率增長的關系，得出貿易開放度的提高加快了生產率增長的結論。在研究平均關稅率表示的貿易開放度與經濟增長的關系時發現它們之間的關系很弱，Rodgiguez&Rodrik(2001)分別運用Dollar(1992)、Be-David(1993)、Sachs&Warner(1995)、Edwards(1998)提出的貿易開放度度量方法，使用worldbank的1980～1990年43個國家的數據發現平均關稅率與TFP之間存在顯著的積極關系。

Yanikkaya，H(2003)在研究貿易開放度與經濟增長的關系時，把貿易開放度度量指標分成2類：一類是以貿易量來度量，一類是以有關貿易限制來度量，運用1970-1997年超過100個國家(包括發達國家和發展中國家)的面板數據，研究結果發現以各類以貿易量度量的貿易開放度指標與經濟增長之間存在顯著和積極的關系，所有的以有關貿易限制度量的貿易開放度度量指標(除了當前賬目支付(currentAccountPayments))均與經濟增長也存在顯著和積極的關系，從而得出：不管該國是發達國家還是發展中國家，是大國還是小國，貿易開放度對經濟增長存在顯著的和積極的影響的結論。

2．利用模型構建法構建的貿易開放度指標研究貿易開放度與經濟增長之間的關系。

Levine＆Renelt(1992)在分析119個國家1960-1989年期間的貿易政策對經濟增長的作用時，應用Learner(1988)的Extreme-bounds分析方法，采用了一組指標包括Dollars(1992)價格扭曲指標、平均黑市交易費用(BMP)、Leamer(1988)的貿易開放度指標驗證了貿易開放度與經濟增長的關系，得出了認為貿易開放度與經濟增長之間通過投資而存在一種重要的聯系。Lee(1993)構造了一個國家正常的進口比重來衡量貿易壁壘對經濟增長的影響的評估方法，研究發現以其構造的自由貿易開放度為基礎構建的貿易開放度與經濟增長之間具有明顯的負相關關系。Pritchett(1996)利用結構調整的貿易強度模型構造的貿易開放度指標，通過回歸后得出貿易開放度與經濟增長之間不存在雙向的因果關系的結論。

關于貿易開放度與中國經濟增長關系的研究，近期的主要有：蘭宜生(2002)用回歸分析方法分析了我國貿易開放度(以外貿依存度與外資依存度之和表示)與地區經濟增長的關系，認為對外開放度與各地區經濟增長有顯著的正相關性。對外開放有力的推動了我國國民經濟的發展。包群、許和連和賴明勇(2003)用脈沖響應函數(IRFs)和方差分解法(Variancedecompositions)，就貿易開放度與我國的經濟增長的關系進行了研究，結果發現貿易開放度(以外貿依存度表示)對我國的經濟增長的作用存在著時間上的波動性。JinJangC(2004)運用中國各省1978-1998的數據，以外貿依存度表示的貿易開放度分析了貿易開放度與經濟增長的關系，研究表明東部沿海省份，貿易開放度的增加對經濟增長存在積極的影響，且在有些省份這種影響非常顯著；而在內地各省增加貿易開放度反而對經濟增長產生負面的影響。

(二)分析與評論

對于貿易開放度與經濟增長關系的實證研究出現了不一致的結論，從已有的研究文獻來看，主要有以下幾方面的原因：

1．貿易開放度度量指標選取差異所造成。

由于各類貿易開放度指標(不管是指標體系法還是模型構建法)均是從某一個或某些方面反映貿易政策的變換，難以準確刻畫貿易開放度指標與真實的貿易開放度之間變動的必然聯系，所以不同的度量指標導致了不同的結論。如Edwards(1992，1998)的研究。當用BMP作為貿易開放度的度量指標時，Harrison(1996)，Sala-I-Martin(1997)均表明BMP與經濟增長存在顯著的積極關系，但Rodriguez&Rodrik(2001)則認為由于BMP與許多的“壞”政策(如高通漲、高腐敗等)存在高度相關，所以很難用BMP來度量一項政策。

2．樣本空間選取的差異所造成。

不同的樣本國、不同的時間區域、不同的樣本數據會導致不同的結論。如Harrison(1996)利用7種貿易開放度指標分析貿易開放度對經濟增長的影響，發現若按年度數據，7種開放度指標中有6種開放度指標統計顯著；若按五年平均數據，7種指標中有3種統計顯著，然而當使用截面數據時，7種指標中只有1種統計顯著。Sala-I-Martin(1997)，發現平均關稅率與經濟增長之間的關系很弱，而Rodgiguez&Rodrik(2001)運用43個國家的數據發現平均關稅率與TFP之間存在顯著的積極關系。

3．存在某些計量分析技術的原因。

如大多的研究者運用跨國(地區)截面數據作回歸檢驗時，可能存在異方差問題，這些研究沒有考慮不同國家(地區)的特殊特征，而是假設所選取的國家集具有共同的經濟結構和相似的生產技術，這在現實經濟中是無法滿足的(許和連、賴明勇，2002)。而國家(地區)之間不僅僅在體制、政治與經濟結構方面存在差異，并且對外部沖擊(externalshocks)的反應也不一樣，所以當選取不同的國家(地區)作為分析的對象時，往往會導致不同的結論。如Edwards(1998)，Rodgiguez&Rodrik(2001)運用worldbank的43個國家的數據發現平均關稅率與TFP之間存在顯著的積極關系，當把樣本國增加至66個時，結論卻出現了差異(Yanikkaya，H，2003)。

4．存在某些臨界影響問題。

貿易開放度是否對該國經濟增長產生影響，與該國或地區的經濟發展水平(如人均GDP)，人力資本積累水平、貿易開放度的大小等因素有很大的關系。如JinJangC(2004)在研究貿易開放度對中國經濟增長的影響時發現，東部沿海省份，貿易開放度的增加對經濟增長存在積極的影響，而在內地各省增加貿易開放度反而對經濟增長產生負面的影響。Miller&Upadhyay(2000)運用83個國家1960～1989年的數據分析發現在低收入國家，人力資本對TFP存在負的影響，直到貿易開放度超過了一個臨界值，這種影響則變成正的。

5．與研究者預先設定的某種假設條件有關。

如在研究平均關稅率與經濟增長的關系時，Lee(1993)，Harrison(1996)，Edwards(1998)發現它們之間存在顯著的和積極的關系，而Edwards(1992)，Sala-I-Martin(1997)，發現它們之間的關系很弱，Rodgiguez&Rodrik(2001)，Yanikkaya，H(2003)指出。以上的這些研究中的很多研究者在檢驗時總是假設貿易限制對經濟增長是有害的，而不管該國的發展水平和大小，所以造成了結論的差異。

三、結論

本文就貿易開放度的度量指標和方法以及貿易開放度與經濟增長的實證研究進行了文獻綜述和評論。

關于貿易開放度指標的度量方法，本文根據構建方法將其分成了指標體系法和模型構建法，并對該領域的研究進展進行了綜述，同時指出各類貿易開放度指標存在的共同弊端，均是從某一個或某些方面反映貿易政策的變換，難以準確刻畫貿易開放度指標與真實的貿易開放度之間變動的必然聯系。

盡管貿易開放度與經濟增長的關系在理論上有較為一致的觀點，但是在實證研究方面卻出現了不一致的結論，本文認為主要由以下幾個方面的原因造成：

(1)貿易開放度度量指標選取差異所造成；

(2)樣本空間選取的差異所造成。不同的樣本國、不同的時間區域、不同的樣本數據會導致不同的結論：

(3)存在某些計量分析技術的原因，一些研究者在運用計量分析技術檢驗貿易開放度與經濟增長之間的關系時，可能存在異方差和“偽回歸”問題；

(4)存在某些臨界影響問題，貿易開放度是否對該國經濟增長產生積極的影響，與該國或地區的經濟發展水平(如人均GDP)、人力資本積累水平等因素有很大的關系；

(5)與研究者預先設定的某些假設條件有關。

最后，我們認為在選用何種指標來測度一國的貿易開放度，應當以該國的經濟發展階段和貿易發展情況為依據，所選取的指標既要反映對外開放過程中的貿易政策的變化，又要盡可能的體現貿易開放度與經濟增長之間的作用機理。而研究者對貿易開放度與經濟增長的關系進行實證檢驗之前首先要對其進行仔細的定性分析，對于對外貿易的擴張或者縮減以及貿易限制可能會對經濟增長產生影響，但是，貿易開放度與經濟增長之間的關系是變化和復雜的，而統計計量檢驗的使用只能作為必要的補充信息。