導語：論世界貿易歐盟適用一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從各種意義和角度進行分析，世界貿易組織(WTO)與歐洲聯盟(EU)是本質上有極大差異的組織，但二者在涉及經濟利益的處理方面，又似乎有著許多共同之處。例如，它們最初都是為促進成員國間擴大貿易而建立起來的組織，為了做到這一點，它們都建立并不斷完善了一系列的游戲規則，但二者之間的差異卻又是顯而易見的。目前，研究世貿組織與歐盟關于世貿組織法、歐盟法之間（事實上還有歐盟與成員國法律之間的關系，盡管從1993年起，歐盟的282條法規已經完全轉為歐盟成員國的國內法了）的關系是非常有意義的。探討二者在處理經濟利益方面的異同點，分析在世貿組織游戲規則大框架下一個經濟一體化組織的經濟行為的趨同性、獨立性和沖突性，對于中國在未來的地區經濟合作，以及在世貿組織中處理雙邊經貿關系，有著重要的理論意義和現實意義。本文將就這方面的情況進行考察和分析。

一、世界貿易組織與歐洲聯盟的組織、立法及司法比較

（一）世界貿易組織與歐洲聯盟的組織框架

世貿組織成立于1995年1月1日，它為多邊貿易體制提供了組織基礎和法律基礎，堅持貿易自由化和非歧視等基本原則，并具有召開部長級會議、制定游戲規則、解決成員國貿易爭端的功能，希望能夠為世界貿易提供一個自由（公平）交易的環境。我們知道，世貿組織的前身是關稅與貿易總協定(GATT)，它的組織和法律基礎比世貿組織要弱得多，它所涉及的有關貨物貿易的規定包含在《關貿總協定》的法律文本中，貫徹自由貿易的力量與今天的世貿組織不可同日而語。在烏拉圭回合多邊談判之后，《世貿組織協議》作為回合的結果，有四個附件，包含了涉及貨物、服務和知識產權等領域的更全面的法律文本，并建立了與關貿總協定不同的相應的執行機制，即世貿組織并不是1947年關貿總協定的簡單擴大，它完全替代了后者，二者在組織、立法、行政方面的區別主要表現在以下方面：

1.關貿總協定是一套規則，一個多邊協議，沒有自己的組織基礎，而世貿組織是一個具有法人資格的永久性的國際組織，擁有自己的秘書處。

2.盡管四十多年來，各國都把關貿總協定當作一種永久性的承諾，然而它是建立在“臨時性基礎”上的，而世貿組織的承諾則是完整的、永久性的。

3.關貿總協定的規則范圍局限在貨物貿易方面，而世貿組織不僅涉及貨物貿易，還把服務貿易、與貿易有關的知識產權和投資措施納入多邊貿易體制中，其范圍要廣泛得多。

4.盡管關貿總協定是一個多邊貿易體制的基礎，但許多重要協議（如東京回合達成的6個非關稅措施協議）僅對該協議的簽字國生效，只對簽字的少數成員國有約束力，而世貿組織管轄的是統一的一攬子協議，幾乎所有的協議都是多邊的，涉及所有成員的承諾，所有成員必須遵守，不能提出保留意見。

5.世貿組織的爭端解決機制更快、更有效，更具有權威性和自動性，與舊的關貿總協定爭端解決機制相比，不易受到其他因素的影響，爭端解決裁決的實施更容易得到保證。

6.世貿組織取消了在特定的“敏感”領域的保護政策，如農產品貿易、紡織品和服裝貿易等。

由法國、德國、意大利、荷蘭、比利時、盧森堡6國發起的關于《建立歐洲煤鋼聯營條約》（也稱《巴黎條約》）于1951年4月18日在巴黎簽訂，它將6國的煤鋼工業企業（無論是國有的還是私人的）均置于超國家機構——歐洲煤鋼共同體的監督和控制之下。煤鋼共同體6國外長于1955年6月1日參加摩西拿會議，6國政府一致認為：“建設歐洲的時刻到了，首先要在經濟領域里行動起來。”1957年3月25日，法國、聯邦德國、意大利、荷蘭、比利時和盧森堡6國首腦在意大利首都羅馬簽署了《建立歐洲經濟共同體條約》和《建立原子能共同體條約》（通稱《羅馬條約》）。1958年1月1日，一個地區性的一體化經濟組織——歐洲經濟共同體和歐洲原子能共同體（亦稱歐洲原子能聯營）宣告正式成立。

1965年4月8日，6國簽訂了《布魯塞爾條約》，決定將歐洲煤鋼共同體、歐洲原子能共同體與歐洲經濟共同體三個組織的執行機構合并，統稱歐洲共同體。

歐共體成立后不斷擴大，1973年1月1日，英國、丹麥和愛爾蘭加入；1981年1月1日，希臘加入；1986年1月1日，西班牙和葡萄牙加入，至此，歐共體共有12個成員國。

1991年12月11日，歐共體在馬斯特里赫特舉行首腦會議，通過了建立歐洲貨幣聯盟和歐洲政治聯盟的《歐洲聯盟條約》，即《馬斯特里赫特條約》（簡稱《馬約》）。1992年2月7日，歐共體12個成員國的外長正式簽署了《馬約》。經各成員國批準，《馬約》于1993年11月1日正式生效，歐共體發展為歐洲聯盟。1995年1月1日，隨著奧地利、瑞典和芬蘭的加入，歐盟成員國由原來的12個增加到15個，1999年1月，歐洲貨幣正式啟動，2002年，歐元正式使用，各成員國貨幣逐漸退出流通領域，歐洲經濟聯盟起步。歐洲聯盟的法律包括源本法和派生法兩大部分。源本法是指由各成員國直接簽訂的創建共同體和歐盟的諸條約及其附件，以及有關新成員國加入的條約、洛美協定等涉及歐盟（和歐洲法院）的國際條約和協定。派生法是在源本法的基礎上，由歐盟制定、通過的規則、法令和決定等。

（二）世貿組織與歐盟在法規方面的巨大差異

世貿組織與歐盟在立法、司法、執法等方面，盡管有著相似之處，但更多體現的卻是彼此之間的差異。

第一，世貿組織是成員方為實現共同貿易目標而進行有限合作的松散組織，它的活動和決議一般不會侵犯成員國家的主權。與世貿組織結構松散的特點相比，歐盟有著緊密的、超國家的機構，它關心的問題不僅包括貿易，還包括貨幣、社會經濟政策等各方面，歐盟已經發展成為一個遠不止是貿易組織，而是超過經濟組織的區域集團，它的基礎是成員國要相應地讓渡出自己一定的經濟主權，以集團作為單位集體行使。

第二，世貿組織是一個談判論壇，各成員國通過談判消減貿易壁壘，達成行為規范，互相給予對方自由化的承諾。各成員國之間的多邊合作是在機構（世貿組織）和體制的建立過程中發生的，合作是建立在互惠的基礎上的，通過權利和義務的平衡來維持世貿組織體系的公平運行。歐盟則遠不止是一個談判論壇，而是一個超國家的實體，它有超國家權利的擴張。歐盟在機構的組成和權利的分配上強調每個成員都有份，實行“共享”、“法制”、“分權和制衡”的原則，但歐盟的超國家機構的存在與擴展卻使它在發展進程中一直存在著民族國家主權與歐盟超國家權利之間的矛盾。歐盟的發展要求成員國讓渡出部分主權供集體共同使用，這使一些國家對此存有戒心。

第三，世貿組織的法律文本實際上是談判達成的協約，這是世貿組織法區別于其他法律的一個主要特征。《世貿組織協議》規定：“世貿組織繼續實行GATT1947年所遵循的經協商一致決定的慣例”。該規定反映了世貿組織法誕生的過程。世貿組織很少在成員國意見相左時進行投票，傳統的做法是只有在一項議題經過談判，所有國家都支持形成協議時才能做出決定，或至少是在沒有國家反對的時候，才能做出決定，而最終要經過部長級會議通過才能形成協議，同時，世貿組織總干事有權在部長級會議間隙期間執法。歐盟給予部長理事會和歐洲議會以立法權力。部長理事會具有雙重性質，它既是歐盟的決策和立法機構，又是成員國政府間機構。部長理事會制定歐盟各方面的政策和法規，它有三種決策的方式：簡單多數、有資格多數和一致通過。歐洲議會并沒有立法權，但有權就一項立法建議進行“一讀”（注：“一讀”，就是歐洲議會可以就準備提交給部長理事會討論的立法草案發表意見。）。因此，除國際條約約束歐盟外，部長理事會將制定出歐盟的法律、政策、條例，這些立法在制定、執行時在某種程度上不同于世貿組織的協議。

第四，爭端解決機制不同。世貿組織的貿易爭端解決機構(DSB)是在1995年后正式運行的。DSB設立專家小組負責審理某一具體案件，專家不一定是律師，可以由爭端雙方協商確定，也可以由總干事指定。世貿組織設有一個常設的上訴機構，上訴僅限于對專家小組所作出的法律解釋的抗辯，作出的決定對于成員國具有約束力。歐洲法院是歐盟惟一的司法仲裁機構，它處理以下案件：(1)歐盟指控其成員國違反歐盟法律的案件；(2)歐盟各機構之間相互指控的案件；(3)成員國之間相互指控的案件；(4)成員國指控歐盟機構的案件等。歐洲法院在各方面的裁決都有強制性。

第五，在法律的解釋權問題上，世貿組織一般給予總干事以法律的解釋權，實際上，世貿組織貿易爭端解決機制中專家組和上訴庭在審理案件的時候，往往通過具體案例對世貿組織法進行權威性的解釋，體現出判例法的影響。歐盟則直接把對歐盟法的解釋權給予了歐洲法院，但是，在歐洲共同體從建立到發展的融合過程中，立法、司法間的磨合已不僅僅局限于法律本身的范圍，還參入了許多政治、民族等因素。

世貿組織和歐盟在立法、司法機制方面的異同見表1。

表1世貿組織和歐盟立法、司法機制方面的基本比較

附圖

資料來源：PeterHolmes.TheWTOandtheEU:SomeConstitutionalComparisons,2001.

以上對世貿組織與歐盟進行了組織機構、立法和司法上的比較，正是二者之間有著相似和沖突之處，使得世貿組織框架下歐盟法的運用值得人們探討。以此為基礎，本文第二、第三部分將著重討論世貿組織法在歐盟的適用問題。在此，有三點應特別強調。第一，以歐盟為研究主體的時候，必須看到它是一個不同尋常的世貿組織成員，它本身還有其成員國，這就加大了研究的難度，或者說，在研究的時候，不可避免地要討論到世貿組織、歐盟以及歐盟成員國在同一法律問題上的復雜關系。第二，世貿組織法屬于國際公法，歐盟法更多地體現出派生的特點，在一定程度和意義上屬于國內法。一般地說，國際法和國內法之間的關系極其復雜，世貿組織法如何在歐盟適用亦是如此。筆者試圖對世貿組織法與國內法的關系問題進行一些探討，但事實上，許多問題即使觸及到了，也很難得出答案。這或許是因為世貿組織法自身有不完善的地方，或許是因為各國法律體系不同，對世貿組織法的適用問題的規定也各異從而造成了解決問題上的事實困難；更大的可能性是筆者的專業是經濟學，在透視法學問題上還力不從心。第三，在第二、第三部分的研究、寫作過程中，筆者曾大量參閱、使用了歐洲法院對具體案件處理的材料，試圖從歐洲法院判案的實踐中探索歐盟是如何看待世貿組織法的。

二、世貿組織法在歐盟的不適用

（一）歐盟拒絕世貿組織法的直接適用

在國際法和國內法的關系上，原則地講，國際法在國內的效力是各國國內法界定的問題，大多由各國國內法律（主要是憲法）加以規定。一般說來，各國國內法相對尊重國際法，有的國家規定國際法是本國法的組成部分，法院可以直接加以適用。歐盟對世貿組織法能否直接適用一直存有爭議，但歐洲法院明確拒絕了GATT1947年及世貿組織協議的直接適用。歐洲理事會在1994年批準烏拉圭回合最后文件時，明確指出世貿組織協議不能直接適用。

世貿組織法不能在歐盟直接適用，意味著當歐盟法和世貿組織法發生沖突的時候，歐盟法具有優先權。這一特點在歐洲法院處理的多起案件中得到體現。1999年，歐洲法院在FediolandNakajima案件的判決中重申了世貿組織法的適用原則，并暗示世貿組織法在歐盟的適用必須經過歐洲法院。[1]“如果歐盟試圖在世貿組織框架所認可的范圍內施行一項特殊的責任，或者它明確地援引了世貿組織協議中一項具體的條款，那么，歐洲法院就應該依據世貿組織法來審議歐盟的動議是否合法。”

在其他案件中，如1994年GermanyV.Council案和1999年PortugalV.Council案中，歐洲法院甚至直接否認了成員國援引GATT／世貿組織條款去衡量共同體（歐盟）機構所采取行動的合法性的權力。在PortugalV.Council案中，歐洲法院這樣陳述：“原則上，世貿組織法不屬于ECJ所依據的用于審議歐盟機構行為的合法性的法律。”[2]

拒絕世貿組織法的直接適用有歷史性原因，更是出于對歐盟利益的維護。首先，在20世紀60年代，歐洲共同體成立的時候，歐洲共同體面臨的問題是如何克服歐洲共同體法律和各成員國法律間的不一致或者沖突。在實踐過程中，歐洲共同體確定了共同體法律至高無上的權威性和直接適用原則。這一原則直接影響到世貿組織法在歐盟適用的原則，即共同體法仍具有至高的權威性。其次，世貿組織沒有規定其法律對成員國的直接效力，是否選擇直接適用世貿組織法是成員國自己的事情。這就涉及成員國間的相互關系，如果一國選擇了直接適用，而另一國選擇不直接適用，對選擇適用的國家會帶來利益上的不公平。另外，美國在這方面選擇的是拒絕世貿組織法的直接適用，當美國這一世界的主要貿易國確定了它的立場后，歐盟從任何角度講，當然也只能選擇拒絕直接適用。

（二）世貿組織的非歧視性原則要服從歐盟的集體利益

非歧視性原則是整個世貿組織法的核心基礎。非歧視性原則包括兩個方面：最惠國待遇和國民待遇。關貿總協定第1條規定：如果一締約方給予另一締約方更優惠的待遇，比如削減某一產品的進口關稅，那么，這個國家就應該立即無條件地給予所有締約方相同的待遇。關貿總協定第3條規定，一旦進口產品跨過國境，并已經交付進口關稅，那么，它們受到的待遇就不能低于該國的產品。非歧視性原則不僅應用在關稅減讓上，而且適用于世貿組織所有協議，包括規范技術標準的技術壁壘協議中。

在歐盟法中，沒有對最惠國待遇的規定，國民待遇的類似規定只出現在和服務貿易與投資政策有關的章節中。歐盟想建立的是一個共同市場，關心的首先是如何減少成員國間的貿易壁壘。從這個角度說，歐盟實際主張的是在內部實行的非歧視原則。當涉及歐盟之外的世貿組織成員時，歐盟的非歧視性原則就得到了變相應用，其核心原則不再是非歧視性，而是尊重歐盟的統一性：共同的對外關稅、共同的貿易政策，甚至共同的移民政策。這一做法促進了歐盟共同市場的建立和融合，但卻對世貿組織體系內的其他成員造成了歧視。

非歧視性服從歐盟的整體性，這一世貿組織法適用的特點在歐洲法院處理的許多案件中得到體現。世貿組織法不允許世貿組織成員在國內稅上使用歧視性政策（GATT第3條），而歐盟法中沒有任何要求其成員對其他國家實行非歧視性國內稅的規定。在意大利對非歐盟成員國征收歧視性香蕉國內稅的案件中，ECJ援引歐共體法第133條準許意大利的行為：“歐洲法院法的條款關心的是共同商業政策，尤其是第133條，不禁止（歐洲法院）成員國對直接來自非成員國的產品征稅，例如國內消費稅……或者和非成員國間的貿易，只要涉及國內稅，法律本身沒有包括任何與第90條相似的條款”。[3]

在1993年GermanyV.Council的香蕉案中，德國對歐盟建立香蕉共同管理體制表示不滿。歐盟香蕉體制把香蕉進口分成三類：A類是從非歐盟成員的第三國進口；B類是從非（洲）、加（勒比）、太（平洋）(ACP)國家（洛美協議涉及的國家）進口，C類是新進口渠道，歐盟在三類主體間進行了配額分配。德國認為，歐盟對香蕉進口配額的再細分事實上是保證ACP國家的利益，從而造成了對第三國（A類）的歧視，同時也剝奪了德國從第三國進口香蕉的可能性。歐洲法院在審理這起德國告歐盟的案件中，充分維護了歐盟的利益。歐洲法院的報告中這樣陳述：“這是事實，自從（香蕉體制）規定實施以來，不同分類的經濟主體因規定受到了不同的影響。那些傳統上依賴第三國香蕉的主體現在發現他們進口的能力受到了限制……但是，出現這種不同待遇的情況源于把分割的市場融合的初衷，是建立共同市場中各種經濟主體存在的不同情況”。[4]

由此可見，在涉及關稅、稅收、配額等問題時，歐洲法院明顯強調歐盟整體利益、原則的優先性。與以上的情況有所不同，在與管理規則（例如技術壁壘協議，動植物衛生檢疫措施）有關的法律中，歐盟在努力嘗試接受非歧視性原則，但仍具有歐盟自身的鮮明特點。在東京回合達成了TBT協議后，歐洲理事會了一個決定以保證給予非成員國以TBT標準上的國民待遇。但該決定也同時提到了相互認同的方法，即鼓勵各國間相互承認彼此的技術標準、檢驗程序。歐洲理事會的決定似乎是歐盟在世貿組織非歧視性原則適用上的進步，但相互認同使歐盟隨時可以背離非歧視性原則。換言之，如果另一成員國不尊重歐盟的標準，歐盟也有權歧視它的標準，實質上是將非歧視原則偷換成了“對等公平”的概念。

總的來說，歐盟實際上是拒絕世貿組織法直接適用的，這一點在微觀上體現在歐盟對非歧視性原則的適用上。以上兩方面都體現了歐盟適用世貿組織法的出發點是為了維護歐盟的利益。歐盟的利益不僅僅是指經濟上歐盟總體及其成員的利益，還包括體制上共同市場的建立和鞏固、法律上歐盟法的權威性，也包括歐盟對其成員國的有效管理。以上涉及的案例及歐洲法院的報告都恰如其分地反映出歐盟對其利益的維護。然而，歐盟仍面臨很多困難，主要來自兩個方面：第一，即使歐盟否認了世貿組織法的直接適用的效力，歐盟卻日益感到不能對世貿組織法視而不見，如何協調已經成為必須考慮的問題；第二，正如GermanyV.Council的香蕉案所暴露的，歐盟與其成員國的沖突也時刻影響著它所關心的“整體”利益，如何調節歐盟和其成員國在某一事件或某一具體法律問題上的分歧，也是歐盟出自自身利益不得不考慮的問題。

三、歐盟法與世貿組織法在實踐中的趨同

由歐洲煤鋼共同體和歐洲原子能共同體發展到今天的歐盟，管轄的范圍從貿易、農業及成員國間的競爭擴大到環境、社會政策、國際政策等所有的方面，歐盟是通過加強法律體系的建設來鞏固其權力和職能的管轄范圍的。但同時，歐盟在艱難地尋找著實現歐盟利益與各成員國利益、歐盟利益與國際義務等多種多樣的政策目標之間的平衡。雖然如前文所述，歐盟盡管時刻在努力捍衛自己的利益，但近年來卻越來越多地注意到世貿組織法的作用，歐盟和世貿組織法至少在執行層面出現了某種趨同。與此同時，歐盟在運用世貿組織法的時候，還發現了對其更有價值的東西，那就是世貿組織法在一定程度上可以成為歐盟左右其成員國行為，鞏固集體權力的有效工具。

（一）歐盟在立法過程中對世貿組織法的接受

世貿組織法雖然對歐盟缺乏直接效力，但歐盟在決策、運用過程中卻在日益注重世貿組織法規。到目前為止，涉及歐盟的提交到世貿組織的爭端案件有19起，其中13起歐盟是起訴方，6起歐盟是被告。歐盟香蕉體制、歐盟對荷爾蒙牛肉的禁令等已經被世貿組織其他成員國告到了世貿組織的爭端解決機構，而爭端解決機構已有的裁決必然迫使歐盟在國內政策和法律方面做出調整。當然，作為起訴方，歐盟也必須熟悉并遵守世貿組織法才能夠起訴并進入過程。

最近的一些案例表明，歐盟為了避免案件提交到世貿組織爭端解決機制，在某一政策的決策、出臺過程中就注意到了世貿組織法的約束力，歐盟有關化妝品經營與銷售法規的醞釀過程為我們觀察歐盟的這一狀況提供了典型案例。

歐洲議會第76/768號決議要求各成員國經營和銷售的化妝品不得含有或間接含有任何由動物實驗得到的成分。最初為這項禁令規定的生效日期是1998年1月1日，但實際上被歐盟推遲到了2000年6月30日。禁令推遲生效的主要原因之一，就是考慮到了世貿組織法，歐盟委員會提出了對原有決議的修改要求。結果是歐盟改變了以前對經營含有動物實驗所得到成分的化妝品的禁令，而代之以完全禁止進行這類實驗并要求采用經歐洲委員會批準的已具備可行性的替代方案。歐盟在有關的備忘錄中這樣寫道：“考慮到與國際法的一致問題，修改計劃禁止在歐盟成員國領土上進行動物實驗，卻并未禁止經營所有由動物實驗得到的產品。這是歐盟在動物保護方面先進性的體現。修訂后的禁令應不違反世貿組織規則。”[5]

原有決議的第4(1)款規定對來自歐盟和歐盟以外國家的同類產品實行了某些差別對待（對同類產品基于生產技術和方式不同而差別對待），這違背了GATT的III.4條款。歐盟修訂方案中認為：“既然實驗的方式對產品的物理形態沒有什么實質性的影響，那么以實驗方式不同為基礎的產品差別待遇就是不符合世貿組織規則的。”

在歐盟修訂第76/768號決議的同時，歐盟與發展中國家就動物實驗替代方案及相互認證等與此案有關的談判也在緊張進行，這些努力都為歐盟的禁令最終符合世貿組織原則增加了可能性。

這一案例說明，歐盟在制定影響國際貿易的政策過程中，已經認真地考慮了世貿組織法的約束力，并小心謹慎地盡量使自己不違背世貿組織的有關協議。這一案件反映出歐盟對世貿組織法的矛盾，一方面，歐盟質疑世貿組織法在歐盟法律框架下的適用性及效力，另一方面，又對世貿組織專家小組和上訴機構的裁決和權威給予積極的響應。而正是在這樣的實踐過程中，世貿組織法和歐盟內部法律、政策在不斷磨合，在大方向上開始趨于一致。

（二）世貿組織法對歐盟成員國的約束

歐盟不同于其他世貿組織成員國，其本身還有成員，因此，歐盟面臨的棘手問題是如何使歐盟成員國遵守世貿組織的基本法律框架。目前的趨勢是，當世貿組織法和歐盟某一成員國的法律發生沖突的時候，歐洲法院傾向于世貿組織法律，并使其成員遵守國際公法。

歐盟作為一個世貿組織成員，應對違背世貿組織法的行為承擔責任。但是，違背世貿組織法的行為可能是由于歐盟機構引起的，也有可能是因為歐盟某一成員國的行為引起的。在一定程度上，歐盟直接管理其成員國的能力相對較弱，無法控制成員國的違法行為和措施。這就迫使在沖突發生的時候，歐盟會選擇運用世貿組織法來加強其對成員國的控制能力。這種選擇似乎背離世貿組織法不能在歐盟直接適用的基本原則，但另一方面卻也反映出歐盟對其法律整體性、權威性的維護。在1996年的德國奶制品案件中，歐洲法院沒有經過任何協商，就斷然判定德國違背了世貿組織的《國際奶制品協議》。在這一案件中，世貿組織法成為歐洲法院判案的直接依據。這一案件充分體現了歐盟的目的，也反映出在處理歐盟內部關系上，世貿組織法具有成為裁決其成員行為合法性的尺度的可能性。

無論歐盟的目的何在，無論歐盟與其成員國的各種行為是否存在沖突，我們都不能低估歐盟通過世貿組織法加強對成員國控制的這種行為客觀上對世貿組織法在歐盟范圍內適用的影響。正如世貿組織專家組和上訴機構對歐盟的立法實踐產生了影響，歐盟為維護一體化的主觀動因也會使它的法律不斷和世貿組織的法律趨同。

四、結束語

本文的研究表明，歐盟在處理世貿組織法和歐盟法的關系中，本著對歐盟集體利益的維護，拒絕承認世貿組織法的直接適用。事實上，非歧視原則在歐盟法的遭遇，可以很好地佐證筆者的觀點。另外，筆者研究了歐盟受到世貿組織法影響的表現，并從歐盟利用世貿組織法維護一體化的立場出發，得出了歐盟法和世貿組織法趨同的結論。

然而，正如筆者在本文第一部分的最后所提及的，“許多問題即使觸及到了，也很難得出答案”。世貿組織法及其所賴以產生的那種更民主的方式如何對其成員國產生更大的效力，各成員國選擇世貿組織法適用程度的基本的、統一的標準是什么，如何克服世貿組織成員國在世貿組織法適用中的任意性和主觀性，等等，都是留給我們進一步思考的問題。“在實踐中趨同”可能是我們上述問題的方向性的答案。最后，一個迫切需要我們思考的問題是，中國應如何適用世貿組織法。加入世貿組織，意味著中國必須調整適用世貿組織法，如何調整，調整到什么程度，這需要我們研究、回答，歐盟的案例是有借鑒意義的。