導語：宋代青苗錢利率研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內容提要：青苗法是王安石變法中的一項重要立法。許多學者認為，青苗錢年利率為40％，這是對青苗法的誤解。青苗法又稱“出息二分之法”，青苗錢法定年利率20％，是宋人的共識，其證據比比皆是。

關鍵詞：青苗法借貸利率二分

青苗法是王安石變法中的一項重要立法。鄧廣銘先生在《中國十一世紀的改革家——王安石》一書中認為，在王安石推行的諸種新法當中，“受到守舊派人物攻擊最猛烈，進行攻擊的人數最多，次數也最多的，莫過于青苗法了。”關于宋代青苗法的利弊功過，學術界至今有分歧，20世紀90年代前后還進行過針鋒相對的爭論①。不過，對于青苗法賒貸的法定利率為40％的問題，爭論各方無大分歧。否定青苗法者認為不少地方的實際利率要高于40％，達60％甚至1倍，而肯定者認為高于40％屬個別違法現象，40％是利率上限。

漆俠先生在1959年初版、此后多次再版的《王安石變法》一書中，明確提出青苗錢的利率為40％。他認為：青苗錢借貸一年進行兩次，“一次在正月三十日以前，稱作；‘夏料’，一次在五月三十日以前，稱作‘秋料’。隨夏秋二稅繳納貸款，即在五月、十月以前。”歸還時“在原額外繳納20％的利息”，因“一年兩次貸款，故年利率實際上是40％?！逼嵯壬倪@一推論影響極大，青苗錢法定利率40％，幾乎成為學術界沒有異議的定見。本人認為：青苗錢的法定利率不是40％，而是20％。

青苗錢年利率40％，是韓琦首先提出的?，F存熙寧二年(1060)九月頒布青苗法條文，未明載青苗錢的利率，只說“仍以見錢，依陜西青苗錢例，愿預借者給之，隨稅輸納斛斗，半為夏料，半為秋料。內有請本色或納時價貴愿納錢者，皆許從便?！雹谠谇嗝绶C布前，蘇轍“自大名府推官上書召對”，曾參與青苗法的審核。他對王安石說“以錢貸民，使出息二分，本非為利。然出納之際，吏緣為奸，雖有法不能禁。錢入民手，雖良民不免非理費用。及其納錢，雖富民不免違限。如此則州縣不勝煩矣。”蘇轍明確反對青苗法，認為原來的常平倉法“見在而患不修，公誠舉而行之，劉晏之功可立俟也?！蓖醢彩犃颂K轍的話，曾“逾月不言青苗”③。蘇轍言“出息二分”，而不言半年或一料出息二分，表明他理解上述青苗條例為年利率二分，或青苗條例明載年取息二分，而現存史料闕如。

________________________________

①對青苗法持否定觀點的，主要有季平《論司馬光反對青苗法》，載《西南師范學院學報》1985年第4期。顧全芳：《青苗法研究》，載《西南師范大學學報》1990年第5期；《青苗法與反對派》，載《山東社會科學》1990年第5期。持肯定觀點的，主要有漆俠、郭東旭《關于王安石變法研究中的幾個問題》，載《中國史研究》1989年第4期。李華瑞：《關于〈青苗法研究〉中的幾個問題》，載《西南師范大學學報》1992年第3期。對青苗法持折中觀點的，有方志遠《關于青苗法的推行及其社會效果》，載《南開大學學報》1988年第6期。另外，在眾多研究王安石變法的論著中，不少涉及青苗法，此不贅述。

②《宋史》卷176《常平》，第4279頁?！段墨I通考》卷21《市糴考二》，中華書局1986年版，第208頁。

③《宋會要輯稿》食貨四之一七，熙寧二年九月四日，中華書局1957年版，第4854頁。

青苗法頒布不久，翰林學士司馬光、范鎮、右正方李常、孫覺、侍御史知雜事陳襄及判大名府韓琦、知青州歐陽等眾臣均上疏反對。韓琦是前朝重臣，其奏疏影響最大。制置三司條例司對反對觀點逐條進行分析，“使知法意”，對韓琦所言王廣廉在河北“每借一千，令納一千三百，則是官放息錢，與初詔抑兼并、濟用乏之意，絕相違戾”①的言論，進行了專門批駁。制置三司條例司言：

言者謂：“元敕云：‘公家無所利其入’。今河北提舉官乃令出息三分，失信於百姓。”本司今按：《周禮》泉府之官，乃云貸者取息有至二十而五，凡國家之財用取具焉。今常平新法，豫給青苗錢，但約熟時酌中物價。熟時物貴，即許量減市價納錢。既言量減市價納錢，即是未定合納實數，故河北約束州縣納錢不得過三分。京西、陜西等路大抵不過二分而已，凡此，蓋謂量著時價指揮未有約定實數，恐納時倍貴，州縣量減錢不多，致虧損百姓，即非法外擅為侵刻也。就諸路所約，唯河北最多，然云不過三分，即非定取三分之息。若物價低平，即有當納本色，不收其息，或止取一二分息時。多少相補，比《周禮》貸民取息，立定分數，已不為多。近又令預給價錢，若遇物價極貴，亦不得過二分。既比《周禮》所取尤少，于元條欲廣儲蓄、量減時價指揮不相違戾，固無失信之理。②

王安石推崇《周禮》，其改革法規均從《周禮》找出理論依據。《周禮》官府賒貸年利率為10％以上，最高不超過25％，宋人一般認為《周禮》借貸利率為20％。制置三司條例司將青苗錢利率與《周禮》相比，指出青苗錢利率為二分。只有當此利率為年利率時，二者才有可比性，“比《周禮》所取尤少”才能成立。如二分是青苗錢半年利率，不可能進行這樣的比較。

青苗法借貸的主要是錢，歸還時隨二稅還納，要將糧斛換算成錢，換算價的高低會影響利率。河北提舉常平官王廣廉令出息“不得過三分”，并不是把三分作為取息的標準，而是防止還納時物價貴，借貸者如仍按借貸換算價繳納本色糧斛，實際利率會提高，故設此上限以防止百姓虧損。青苗法規定，民戶借貸錢貫，夏秋隨稅還納糧斛，還納時“取當年以前十年內逐色斛斗、一年豐熟時最低實直價例，立定預支，召人戶情愿?！雹燮浜x是：假如10年有3年豐年(其余年份為平年或欠年)，每年最低糧價為石850、800、750文，則取800文為率，此即為“熟時酌中物價”。百姓借貸一貫，按800文計，相當于借貸糧斛1．25石。利率二分，本息共1．5石，即還納1．5石糧斛，或相當于1．5石糧斛即1200文現錢。如還款時糧價高于借貸時的換算價，石為千錢，則1．5石糧斛相當于1500文，遠遠高于借貸千錢本息1200文的標準。在這種情況，“許量減市價納錢”，即將每石千錢的時價適當降低，作為錢糧換算的新標準。利率最高不得過三分，則可把換算價比市價降80文，為每石920文，所借千錢換算為1．11石，加上二分利息，則為1．30石，即繳納1．3石糧斛，而不用繳納1．5石。如還款時糧價低于換算價，則仍按換算價還納錢谷。

青黃不接時糧價較高，借貸現錢不按當時市價折算利息，而按豐熟年份中價折算，既可防止官府的賒貸本錢流失，又使百姓不致過多虧損。例如：借貸時糧價石千錢，按糧斛計算，本息應為1．2石，收成時糧價低，如石800文，則1．2石僅為錢960文，有損于官，故官府以豐年中價將糧斛斗換算成錢，令民戶以錢計算還納，本息1．5石。青苗法還規定，“其愿請斛斗者，即以時價估作錢數支給，即不得虧損官本，卻依見錢紐斛斗送納。”④即借貸糧斛者依時價折算現錢，還貸時如歸還糧斛，則依所借錢額折算，還本付息?？梢?，除了收成時市價低于借貸換算價(因換算價以豐年中價折算，故低于換算價的年份很少)，不論借貸的是錢還是糧，也不論還納的是錢還是糧，以錢為本的換算方式可保證國家獲取不低于20％的收益。

河北最高取息不得過三分的規定，很快得到糾正，不管繳納時糧價有多高，均不再折算，借貸者只須按20％的利率繳納現錢，還本付息即可。

_______________________________

①《宋會要輯稿》食貨四之一九，熙寧三年二月一日，第4855頁。趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷111，韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，上海古籍出版社1999年版，第1208頁。

②趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷111，韓琦：《上神宗乞罷青苗及諸路提舉官》，第1208頁。參見《宋會要輯稿》食貨四之一九，熙寧三年二月一日，第4855頁。

③《宋會要輯稿》食貨四之一七，熙寧二年九月四日，第4854頁。

④《宋會要輯稿》食貨四之一七，熙寧二年九月四日，第4854頁。

韓琦針對制置三司條例司的條析，上疏進行了再反駁。在此奏疏中，韓琦不再提河北利率三分的事，可見制置三司條例司的條析有道理，且已得到糾正。許多研究者至今仍以河北三分息之說為依據，認為青苗法年利率為60％的現象普遍存在，似乎缺少韓琦正面事實、修正觀點的勇氣。韓琦說：

今放青苗錢，凡春貸十千，半年之內，便令納利二千，秋再放十千，至歲終又令納利二千，則是貸萬錢者，不問遠近之地，歲令出息四千也。周禮至遠之地，止出息二千，今青苗取息，尚過周禮一倍，則制置司言“比周禮取息已不為多”，亦是欺罔圣德。①

仁宗嘉祜五年(1060)以前，陜西轉運使李參曾在陜西實施青苗法，方法是：“令自隱度谷麥之入，預貸以官錢，谷麥熟則償，謂之青苗錢?！雹谖鯇幎旰颖鞭D運司勾當公事王廣廉在河北試行陜西青苗法，“春散秋斂以便民，無抑配?！雹劭梢姡嗝绶ㄗ畛跏谴荷⑶飻浚荒陮嵤┮淮危斩窒ⅲ茨晗?0％。青苗錢主要來自各地的常平錢谷，而常平錢谷是賑災的專項資金，存放于各地州縣。實施青苗法后，常平錢谷如在春中全部發放，萬一遇到災荒，本地將無力賑救，故青苗條法頒布時改為一年分二批發放，使地方政府始終掌握部分常平錢谷，以備不時之需?！皸l例司言：‘青苗錢以半為夏料，半為秋料，使倉儲不空，以備非常。然今諸路農時早晚、夏秋所獲多少及民問所須緩急，所在不同，恐不可為一定之法。欲令有司因民緩急，量人為出，各隨其時，不拘以數?！t諸路轉運、開封府界提點、提舉常平倉司，約定歲散青苗錢可以實散若干數目聞奏?！雹茉趯嵤┣嗝绶ㄖ?，青苗錢定為正月和五月各發放一半，但不久即改為每次發放“不拘以數”，根據民間需要及還貸能力放貸。中國黃河、長江流域農作，多以夏收為“小季”，秋收為“大季”，農作物大部分在秋季收獲，故大部分民戶在春季青黃不接時借貸，秋后歸還，是符合農戶賒貸需要和青苗法條例的。

熙寧七年，負責制定青苗法條例的呂惠卿說：“‘常平錢谷，并于民闕乏時月作一料給散，陸田多處以二月、水田多處以三月為限。隨秋稅起催，限年終納足，人十二月不納者，依欠稅法。如蠶麥豐熟，許隨夏稅催納，毋得過半。限滿不足者，勿給后料。其依條倚閣者，不在此限。’從之?！雹菘梢姡嗝珏X谷多為一年發放一次，秋后還納，且可延至十二月，故二分之息為年利率，當無疑義。

值得注意的是，關于青苗錢“取息二分”的史料有數百條，唯有韓琦此條明指半年取利二分，年利率40％，其它史料均只說取息二分，卻沒一條說是半年或每料二分。宋代大臣奏疏陳述一件重要的事，常常多次上疏，重復陳述，而韓琦此后再無年息四分的言論。本人認為，韓琦此說不符合青苗條例，所以無人沿襲他的說法。青苗法所言“半為夏料，半為秋料”，是把一次借貸分兩批發放，“取息二分”與一次借貸相對應，是年利率。韓琦把分兩批發放的一次性借貸當作二次借貸，對青苗法理解有誤。他很快就認識到這一點，此后不再重復此說。

韓琦所說青苗法利率40％的史料既為孤證，難以為憑，而主張青苗利率為40％的研究者引用的其它史料，同樣不支持韓琦的論斷?，F對相關史料摭其要者略作分析。

一、《宋史紀事本末》卷37《王安石變法》載：“京東轉運使王廣康淵言：‘春事既興，而民苦乏，兼并之家得以乘急要利。乞留本道錢帛五十萬，貸之貧民，歲可獲息二十五萬?！瘡闹?。

此史料被用作青苗錢利率高于40％的證據。實際上，此條史料說的是和買紬絹，與青苗錢利率毫不相干。“熙寧三年，御史程顥言：‘京東轉運司和買紬絹增數抑配，率千錢課絹一疋。其后，和買并稅絹，疋皆輸錢千五百?！薄端问贰贩Q王廣淵“假和買絹之名，配以錢而取其五分之息。”⑥和買絹取息五分，是將本應繳納一匹絹的價值折算成1500文錢所致，并不是規定年息50％，“五分之息”反映的是“折變”之弊，而非青苗錢利率?！端问芳o事本末》將此條系于青苗法中，是該書作者陳邦瞻將王廣淵與王廣廉混淆，把發生在熙寧三年的王廣淵和買紬絹事系于頒布青苗法的熙寧二年，且言“其事與青苗法合，安石始以為可用，召廣淵至京師?！睂嶋H上，“與安石意合”且被召至京師的是河北轉運司勾當公事王廣廉，故此條史料不能說明青苗法的利率。

___________________________

①《宋會要輯稿》食貨四之二六，熙寧三年三月四日，第4859頁。

②《續資治通鑒長編》卷174，嘉祐五年四月庚午，中華書局1985年點校本，第4204頁。

③《宋會要輯稿》食貨四之一七，熙寧二年九月四日，第4854頁。

④《續資治通鑒長編》卷210，熙寧三年四月乙酉，中華書局1985年點校本，第5114頁。

⑤《續資治通鑒長編》卷255，熙寧七年八月壬午，中華書局1985年點校本，第6238頁。

⑥《宋史》卷175《食貸上四·布帛》，第4233頁。

二、左司諫王嚴叟反對青苗法很堅決，他說：

又說者曰二分之息甚輕耳，曾不知官緡不可坐而得也。凡當請時，保長之籍姓名也，甲頭之團甲也，書手之點等第也，其城郭之往來也，其門戶之經由也，其主庫者之出納也，皆人情之所不能盡禁者也。鈔引也，頭子錢也，公而不可無者也，通而會之，不知幾分息也。復自起催，則吏在門矣。數數飲食之、賂遺之，而茍以免追呼，積日累久，又不知幾分之息也。又有違期而必至于追呼者，追呼既至而必鞭撻者，鞭撻既已而必荷校者，要其所耗，又不知幾分之息也。①

在此奏疏中，王嚴叟把青苗法稱為“出息二分之法”。如果二分為半年利率，不可能進行如此概括，且不應說此利率“甚輕”。宋代關于青苗利率二分的史料極多，按習慣，如不特意說明，取息二分是年利率，而非半年或一料利率。王嚴叟在批駁“二分之息甚輕”的觀點時，閉口不言二分息是半年息，是因為將“二分之法”看作年息，不會產生異議，不須特別說明。青苗錢名為二分息，實際因應付官吏催納等額外開支，要遠遠高于二分。他否定青苗法，不是因為取息二分重，而是官府經營賒貸存在其他種種弊端?？梢?，王嚴叟并不否定取息二分是低利率。

三、熙寧九年，判應天府張方平“舉應天府為例”，論民戶稅賦納錢之弊：“今乃歲納役錢七萬五千，散青苗錢八萬三千六百余貫，計息錢一萬六千六百有零貫。此乃歲輸實錢九萬二千余貫。每年兩限，家至戶到，科校督迫，無有巳時。”②

免役錢和青苗息錢分夏秋兩次催納，其中青苗錢一年發放8．36萬貫，息錢1．66萬貫，利率恰為二分。顧全芳在引用此段文字后說：“一年一次發放青苗錢，當年還本付息，而利率，則是百分之四十即二分之息?！鄙鲜鍪妨厦鬏d青苗息錢是應天府一年收入，不知顧全芳先生緣何將二分之息當作半年收入，而將年利率定為40％。

四、司馬光論青苗法之弊的奏疏很多，其中一段多被研究者引用，而對青苗法持肯定觀點的則多回避此段史料。熙寧四年正月司馬光云：

準提舉陜西常平廣惠倉司牒云云，右謹具如前。本司勘會朝廷元散青苗錢指揮，取利不得過二分。今來提舉常平廣惠倉司乃依見今饑饉之歲在市貴價，將本倉陳次斛斗紐作見錢，支散與人，又豫定將來粟麥之價，粟每斗二十五文足，小麥每斗四十文足。本司看詳，向去夏秋，五谷有豐有儉，其谷麥之價固難豫定。今將陳色白米每斗紐作見錢七十五文，若折計作小麥價錢支俵，每斗四十文，共折計得小麥一斗八升七合半。則是貧民于正二月間請得陳色白米一石，卻將來納著新好小麥一石八斗七升五合。若折計作粟錢支俵，每斗二十五文足計支，則一斗白米價錢七十五文足，共折得粟三斗。則是貧民闕乏之時，只請得陳色白米一石，卻將來共納著新粟三石．若只送納見錢，即又須賤糶斛斗，以償官中本利，使貧下之民寒耕熱耘，竭盡心力，所收斛斗于正稅之外，更以巧法取之至盡。不問歲豐歲儉，常受饑寒，顯見所散青苗錢大為民害。③

首先，司馬光肯定了青苗錢法定利率“不得過二分”。借貸者只需按二分息還納一次，而非按四分息歸還二次。如歸還兩次，應為夏納“新好小麥一石八斗七升五合”，至秋再納“新粟三石”。司馬光明言或納小麥，或納新粟，則青苗法“不得過二分”為年利率可知。其次，常平倉糧斛多為陳糧，正二月間年尚無新糧上市，常平倉支散“陳色白米”，令將來還納新糧，當屬正常，貸陳納新并非苛政。第三，在出產稻米很少的陜西，又逢“饑饉之歲”，把陳次白米價定為每斗七十五文，并未把米價高估。夏秋豐熟時新麥新粟價遠遠低于正二月的陳次白米，是符合實際的。按中國北方習慣，與麥價基本對等的是谷價而非米價，如出米率按65％計算，一石白米相當于1．54石谷，加上20％的利息，秋后應還納1．85石谷，因此，“正二月間請得陳色白米一石，卻將來納著新好小麥一石八斗七升五合”，也非苛政。

___________________________

①《續資治通鑒長編》卷376，元祜元年四月乙卯，中華書局l992年點校本，第9132頁。

②張方平：《樂全集》卷26《論率錢募役事》。中州古籍出版社1992年版，《續資治通鑒長編》卷277，熙寧九年九月辛巳，中華書局1986年點校本，第6789頁。

③司馬光：《司馬光奏議》卷29《奏為乞不將米折青苗錢狀》，山西人民出版社1986年，第318頁。

不合理之處有二：其一，陜西出產稻米極少，而常平倉賒貸白米，令民戶有折納之弊。我認為，熙寧三年，陜西長安、同、華等八州郡“秋旱特甚”，出現了大批流民，政府早在熙寧三年八月就“令出常平倉粟，減價以利貧民”①，至熙寧四年正月發放青苗錢時，常平倉麥粟已糶賣磬盡，故賒貸的白米多非本地所產，其來源應為過去從市場糴買，或從其他州郡調配。常平倉存儲和放貸的多是本地所產糧斛，但因麥不便儲存，所以秋成豐熟、糧價低賤時稻米是常平倉和糴的首選。陜西受災州郡賒貸價高的白米，令還納麥粟，當屬特例。其二，按青苗法，借貸錢谷按豐中價換算，故所定麥粟價較低。司馬光正月上疏，夏秋豐欠難料，用此低價折納，有可能加重民戶利率負擔。不過，青苗法又規定可還納現錢，白米石七十五文，加上二分利息，借貸一石，秋后還納90文現錢也可。如麥粟價高，借貸者可賣麥粟還錢，則可減少利率負擔。司馬光既反對提舉常平司定出的換算價，又說“若只送納見錢，即又須賤糶斛斗，以償官中本利”。既然夏秋“谷麥之價固難豫定”，何言“須賤糶斛斗”?如果麥粟價賤，必是豐熟，借貸者加倍還納所貸白米，按所借米價折算，當仍在20％利率之內。如糧價高，則可賣糧還錢?；蚯肥瘴宸忠陨希杏幸虚w之制，延至來年夏秋還納本息。司馬光一直對青苗法持徹底否定態度，認為不應放代取息，有把青苗法弊端夸大之嫌。

反對青苗法者認為，青苗法在民戶稅賦已重的情況下，又增加一重稅賦，“則人戶不易”。王安石反駁說：農民在“缺乏之時，不免私家取債，出息常至一倍，此所以貧者愈困也。今貸與常平本錢，迺濟其艱急。又止令約熟時中價，納斛斗時物價貴，然后令納見錢。比元本不得過二分，即是免于兼并之家舉一倍之息，民戶有何不易?”②宋人常常把青苗法二分息與民間借貸一倍之息對比，既然一倍之息是年利率，則與之相對應的二分息也是年利率，是不言而喻的。

如果認為王安石的言論不足以讓人信服，那么，眾多反對青苗法臣僚的言論，也一致認為青苗法法定利率為二分。如：

熙寧三年五月，知青州歐陽修上疏說：“田野之民蠢然，固不知《周官》泉府為何物，但見官中放債，每錢一百文要二十文利爾。是以申告雖煩，而莫能論也。臣以謂等是取利，不許取三分，而許取二分，此孟子所謂以五十步笑百步者。以臣愚見，必欲使天下曉然知取利非朝廷本意，則乞除去二分之息，但令只納元數本錢，如此，始是不取利矣。”③元祐元年八月，蘇軾反對恢復青苗法時說：“今者已行常平糶糴之法，惠民之外，官亦稍利，如此足矣，何用二分之息，以賈無窮之怨?”④司馬光說：“自今后，其常平倉錢谷只令州縣依舊法趁時糴糶，其青苗錢更不支依，所有舊欠二分之息，盡皆除放?！雹菽纤纬鯒顣r說：“青苗取息雖不多，然歲散萬緡，則奪民二千緡入官?！雹尥跷啾容^朱熹在乾道四年(1168)創立的社倉與王安石青苗法的區別時說：“若夫二分之法與青苗異者，葢荊舒托濟人之名，罔其利以供上之用，朱先生因濟人之實，儲其利以復為民水旱之防，心之所發，惠之所及，何啻霄壤?！雹呱鐐}春貸秋斂，與青苗法皆是“二分之法”即年利率二分。王栢認為青苗法取利以“供上之用”，社倉則取利以濟民之困，這使二者有天壤之別。類似史料尚有許多，不再枚舉?？梢?，從青苗法推行直至南宋，除韓琦說過一次利率四分外，青苗錢利率二分，乃是宋人的共識。

①《續資治通鑒長編》卷214，熙寧三年八月丙寅，中華書局1986年點校本，第5602頁。

②《宋會要輯稿》食貨四之二三，熙寧三年二月二十七日，第4856頁。

③《歐陽修全集》卷114《言青苗錢第一札子》，中華書局2001年版，第1731頁。

④《蘇軾文集》卷27《乞不給青苗錢斛狀》，中華書局1985年版，第785頁。

⑤《司馬光奏議》卷39《乞罷散青苗錢白札子》，第430頁。

⑥楊時：《龜山先生語錄》卷3。文淵閣《四庫全書》本。

⑦王栢：《魯齋集》卷7《社倉利害書》。文淵閣《四庫全書》本。

季平先生說：“近世各國，農業金融貸款，一般年利僅為一分左右。”“青苗法實行年利四分，當然是古今政府貸款與民的高額利率?！辈还芸隙ㄇ嗝绶ㄕ撜呷绾螢榍嗝绶ㄞq解，也不論青苗法40％的年利率如何低于私人借貸的“倍稱之息”，如果政府貸款利率確為40％，屬高額利率是不可否認的。對大部分農戶而言，這樣的利率即使當代農戶也難以承受。熙寧五年，王安石推行易市法，將錢貫賒貸給城市工商戶作為商業營運的本錢，尚規定“若半年納，出息一分，一年納即出息二分”①，而貸款給農民卻收四分息，這在以重農為基礎的中國古代社會里，是不可思議的。同時，市易法規定，市易錢如有剩余，可賒貸給鄉村。青苗法規定，青苗錢有剩余，可賒貸給城郭。同是政府貸款，如果市易錢利率二分，青苗錢四分，人們自然都借貸市易錢，青苗法就無法推行了，宋代臣僚必定會因此議論紛紛。但自市易法推行后，反對青苗法、市易法者的言論、奏疏連篇累牘，競無一人將青苗錢利率與市易錢利率比較，這也是不可思議的。合理的解釋是：二者利率相同，均為二分，故無進行比較的意義。

青苗錢利率是評價青苗法的重要依據?？隙ㄅc否定青苗法的當代研究者圍繞40％的法定利率是高還是低、實際利率是高于40％還是低于40％打了多年筆墨官司，卻始終在為一個并不存在的歷史事實爭論。本文不涉及青苗法的評價問題，愿此文能使有關問題的爭鳴建立在更加科學、嚴謹的學術研究基礎之上。

_____________________________

①《宋會要輯稿》食貨三七之一五，第5455頁。