導(dǎo)語(yǔ)：認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)焦點(diǎn)問(wèn)題研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

Pragmaticsisinaconstantstateoffluxandevolution,therehaveappeareddifferentperspectivesorapproachestopragmatics,suchasDascal(1983)analyzesthefieldfromthestandpointofthephilosophyoflanguage,Green(1989/1996)laysparticularemphasisontextualpragmaticsandmoreformalaspectsofpragmatics,Mey(1993)regardspragmaticsthesocietallynecessaryandconsciouslyinteractivedimensionofthestudyoflanguage,Thomas(1995)arguesconvincinglyforasocial,psychologicalandcognitiveapproachtopragmatics,Verschueren(1999)layshisemphasisonageneralcognitive,socialandculturalperspectiveonlanguageuse,whileBlakemore(1992)andSperber&Wilson(1986/1995)takeacognitiveapproach.Onthebasisoftheabove,pragmaticsbecomesmorelikelytobeconsideredcognitivelyinvolved,althoughtherestillexistsdisagreementsonwhatcognitivepragmaticsisandwhatcoreissuesshouldbeaddressed,andthelike.Anyhowitisheldinthestudythatcognitivepragmaticsfocusesonthementalprocessingofinformationforcommunicativepurposesandontheinterlocutors''''abilitiesintermsofwhichtheycreateandunderstandmeaningsbeyondthewordandsentencelevels.

Inthepresentstudyitsattentionhasbeenconcentrateduponthefollowingaspects,whichareconsideredessentialincognitivepragmatics:thecognitivebasisofpragmatics,pragmaticmodularity,understandingandinference,andtheinterrelatednessbetweencognitiveandsocialfactors.Firstly,ittracesthecognitivebasisbacktothesemioticstudyinthe1930sfollowingtheevolutionofpragmatics,sincethecognitive-pragmaticperspectiveoriginatesinthephilosophyoflanguage(Marmaridou2000).Andtherelationshipbetweenpragmaticsandsomecognitivedisciplinesisexploredsoastoaccountforthefactthatitisofnecessitytodopragmaticsfromthecognitiveperspective,andbylookingintotheessenceoftheeffectsofsigns,effectsofspeechacts,andcognitiveeffects,wecanfindsomecongruityamongthem.Thefocusisthenputonthediscussionofmodularityandpragmaticmodule.ThenotionofmodulehasbeeninfluentiallyexplicatedinFodor(1983),inwhichinputsystemsareclaimedtobemodularsincetheypossesscertainproperties.Whetherapragmaticsystemismodulararisesasafocusinthelatediscussion.Sincepragmaticsisnottheextensionofgrammar,itisunlikelythatthereexistsapragmaticcodeandpragmaticsisnotasinglemoduleeither.Thirdly,understandingandinferenceareanalyzedindetail.Inunderstandingutterancesthehearerlooksnotjustforanarbitraryinterpretationbutfortheoneintendedbythespeaker,howprocessingeffortiscostforachievingcognitiveeffects,inlinewithcommunicativepurposes,isconcentratedinthediscussion,inwhichrelevancetheoryisreferredtofortheaccountofinferentialunderstanding.Fourthly,howtoreconcilethesocialfactorswiththecognitiveaccountofcommunicationandthenecessityoftheirintegrationaretoucheduponsincecommunicationisaparadigmcaseofsocialinteractionandthetheoryofcommunicationisthatofthemostubiquitoussocialphenomenon.Besides,insideandattheendofthepresentstudysomerelevantquestionsareputforwardforfurtherdiscussion.

Keywords:cognitivepragmatics,modularity,understandingandinference,socialfactors

Correspondence:ResearchCenterforLinguistics&AppliedLinguistics

語(yǔ)用問(wèn)題的認(rèn)知研究是近年來(lái)國(guó)際語(yǔ)言學(xué)界涌現(xiàn)出來(lái)的一個(gè)新的研究熱點(diǎn)與趨勢(shì)，但什么是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)？雖然目前還未形成統(tǒng)一的定義和理論框架，但這些都不能否認(rèn)該研究的存在與談?wù)摰谋匾浴ＵZ(yǔ)用模塊、認(rèn)知語(yǔ)境、語(yǔ)用照應(yīng)與推理等都是語(yǔ)用學(xué)討論中出現(xiàn)的新興課題，作為對(duì)認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)的系列研究之一，本文作者首先簡(jiǎn)要地探討了語(yǔ)用學(xué)的歷史淵源和認(rèn)知基礎(chǔ)，因?yàn)檎Z(yǔ)用認(rèn)知研究的出現(xiàn)并非偶然，同時(shí)語(yǔ)用學(xué)與認(rèn)知科學(xué)之間也存在一定的聯(lián)系；接著主要討論了信息處理的語(yǔ)用模塊論，是否存在語(yǔ)用模塊，這是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)關(guān)注的一個(gè)主要問(wèn)題，本文指出語(yǔ)用問(wèn)題不是模塊問(wèn)題。另外，語(yǔ)用理解與推理也是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)關(guān)注的重要問(wèn)題，在特定語(yǔ)境條件下，聽(tīng)話(huà)人需要形成一定的假設(shè)才能理解說(shuō)話(huà)人的意圖，一方面形成假設(shè)的過(guò)程是人們推理的過(guò)程，也就是一個(gè)依賴(lài)語(yǔ)境因素的認(rèn)知過(guò)程，另一方面語(yǔ)境必須結(jié)合交際事件的社交因素。于是作者重點(diǎn)分析了認(rèn)知語(yǔ)用觀和社交語(yǔ)用觀之間的關(guān)系，并指出二者之間并非完全對(duì)立與排斥。最后本文提出了有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題，與讀者同思索。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)，模塊論，理解與推理，社交因素

1．語(yǔ)用學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)

認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)（cognitivepragmatics）這一術(shù)語(yǔ)正式出現(xiàn)于二十世紀(jì)80年代中后期。語(yǔ)言學(xué)家、哲學(xué)家、心理學(xué)家等越來(lái)越關(guān)注語(yǔ)言使用中的認(rèn)知問(wèn)題，其中很多學(xué)者所從事的研究屬于認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)（Kasher1988：xiii），其實(shí)認(rèn)知語(yǔ)用研究早在70年代中期就開(kāi)始了。很多學(xué)者從認(rèn)知心理的角度出發(fā)，將語(yǔ)用學(xué)視為認(rèn)知科學(xué)的一部分，并認(rèn)為語(yǔ)用理論是一種交際理論，但同時(shí)交際理論又是一種認(rèn)知理論（Sperber&Wilson1995;Marmaridou2000）。那么什么是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)？目前還沒(méi)有一個(gè)完全認(rèn)同的定義，但這并不能否認(rèn)認(rèn)知語(yǔ)用研究的存在，比如指示結(jié)構(gòu)、言語(yǔ)行為、前提以及含意等語(yǔ)用現(xiàn)象的交際意義超出了語(yǔ)言的編碼信息，是‘認(rèn)知心理努力之后’所產(chǎn)生的意義，它們都離不開(kāi)類(lèi)似推理這樣的信息處理過(guò)程，而推理本身就是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程。所以，有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)是一門(mén)超符號(hào)學(xué)，“把這種符號(hào)和交際意圖之間的、在歷時(shí)過(guò)程中逐漸趨向固定化的關(guān)系看成‘超符號(hào)’關(guān)系，研究這種超符號(hào)關(guān)系的學(xué)科就是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)”（熊學(xué)亮1999：1），這樣的認(rèn)識(shí)自然有其道理，但其概括顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，未觸及認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)的本質(zhì)。

Blakemore（1992），Green（1989/1996），Grice（1975，1989），Kempson（1988），Sperber&Wilson（1986/1995）等學(xué)者認(rèn)為，語(yǔ)用學(xué)存在認(rèn)知基礎(chǔ)，對(duì)超句子層面信息處理的經(jīng)驗(yàn)性研究具有十分重要的意義。同樣，在二十世紀(jì)80年代的話(huà)語(yǔ)分析中，也出現(xiàn)了兩種不同趨勢(shì)：一種強(qiáng)調(diào)研究話(huà)語(yǔ)構(gòu)建的社交因素，比如Leech（1983），Stubbs（1983）等，另一種強(qiáng)調(diào)探討話(huà)語(yǔ)構(gòu)建的認(rèn)知因素，比如Chafe（1987），Prideaux（1993）等。在方法論、目的以及主要趨勢(shì)等方面都具有心理語(yǔ)言學(xué)的特征，尤其關(guān)注說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人在具體條件下如何進(jìn)行語(yǔ)言理解和生成。

我們知道，普通語(yǔ)用學(xué)的歷史淵源最早可以追溯到二十世紀(jì)30、40年代的符號(hào)學(xué)研究，人們?cè)谔接懻Z(yǔ)用學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是都離不開(kāi)這一時(shí)期的符號(hào)學(xué)研究背景。那么，早期的符號(hào)學(xué)研究是否也隱含了語(yǔ)用學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)呢？值得再回首。綜述后我們發(fā)現(xiàn)，以Peirce和Morris等學(xué)者為代表的研究中已經(jīng)涉及符號(hào)的認(rèn)知心理問(wèn)題。比如，前者提出了語(yǔ)言符號(hào)指代事物的心理表征和心智概念，他強(qiáng)調(diào)符號(hào)的心理表征或心理處理；后者提出了有關(guān)解釋者的行為概念。Morris（1938）在符號(hào)學(xué)理論中指出，語(yǔ)用學(xué)研究符號(hào)與解釋者（或理解者）之間的關(guān)系，他強(qiáng)調(diào)一定行為范圍之內(nèi)或一定語(yǔ)境條件下的符號(hào)運(yùn)用及其產(chǎn)生的效果?？梢?jiàn)，Morris試圖將Peirce的思想具體化，強(qiáng)調(diào)符號(hào)的使用者和使用符號(hào)的語(yǔ)境，他注意到了語(yǔ)言使用中生物因素和社會(huì)因素的影響。同時(shí)，在符號(hào)學(xué)理論中，在對(duì)語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行解釋時(shí)他將語(yǔ)言使用者當(dāng)成解釋者或理解者。這一結(jié)果很可能與Peirce提出的語(yǔ)言符號(hào)所指事物與該事物在大腦中的心理表征有關(guān)。這樣，將語(yǔ)言使用者視為解釋者或理解者就等于說(shuō)強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言使用中的主觀能動(dòng)性，以及強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的理解而非生成。也就是說(shuō)，Morris的定義隱含了這樣一種思想，人們對(duì)語(yǔ)言符號(hào)的感知和理解不可能是完全客觀、一致的，而只能是根據(jù)社交和心理因素進(jìn)行解釋?zhuān)铱赡艽嬖诓煌睦斫夥绞健４送?，將語(yǔ)言使用者視為解釋者還隱含了人類(lèi)交際的互動(dòng)性，因?yàn)檎Z(yǔ)言使用涉及說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人，而且他們的角色在交際中是不斷變化的，因此語(yǔ)言使用不僅取決于符號(hào)的生成，以實(shí)現(xiàn)說(shuō)話(huà)人的意圖，而且還取決于對(duì)那些符號(hào)的理解，這樣才能實(shí)現(xiàn)該意圖。由此可見(jiàn)，語(yǔ)言符號(hào)的恰當(dāng)與否和它們同說(shuō)話(huà)人的意圖之間的關(guān)聯(lián)性都可能對(duì)主觀理解形成一定的制約。

難怪Marmaridou（2000）認(rèn)為，在眾多研究中兩種主要趨勢(shì)主宰著整個(gè)語(yǔ)用學(xué)領(lǐng)域：一是來(lái)自于英美語(yǔ)言哲學(xué)思想的影響；另一個(gè)主要趨勢(shì)是以語(yǔ)言、交際和認(rèn)知等的心理學(xué)理論為基礎(chǔ)。哲學(xué)語(yǔ)用學(xué)是對(duì)邏輯實(shí)證論的哲學(xué)思想作出的一種反應(yīng)，認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)是對(duì)語(yǔ)義學(xué)的補(bǔ)充。在這一思想體系中，根據(jù)單詞、句子同客觀世界中事物之間的聯(lián)系去研究它們的意義，就是語(yǔ)義學(xué)，而語(yǔ)用學(xué)則研究說(shuō)話(huà)人的話(huà)語(yǔ)，其中主要是說(shuō)話(huà)人利用話(huà)語(yǔ)希望傳遞的意義。以上從哲學(xué)出發(fā)的語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的二分法對(duì)語(yǔ)言本身以及語(yǔ)言使用的研究產(chǎn)生了很大影響。

有學(xué)者在探討語(yǔ)用學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)往往忽略了它的認(rèn)知基礎(chǔ)，將哲學(xué)基礎(chǔ)和認(rèn)知基礎(chǔ)分離開(kāi)來(lái)，這勢(shì)必會(huì)對(duì)我們的研究方法產(chǎn)生一定影響。我們還認(rèn)為，Austin的言語(yǔ)行為理論以及Searle等人對(duì)該理論的發(fā)展、Grice的會(huì)話(huà)含意理論、Sperber&Wilson的關(guān)聯(lián)理論等都涉及交際中的隱含信息和語(yǔ)用推理，它們促成了語(yǔ)用學(xué)研究的“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”（cognitiveturn）。此外，Verschueren（1999）在提出順應(yīng)論的同時(shí)指出，語(yǔ)言使用是一種社會(huì)行為，但這種行為本身同認(rèn)知、社會(huì)、文化等因素息息相關(guān)。可見(jiàn)我們?cè)谔接懻Z(yǔ)用現(xiàn)象時(shí)不能回避這些因素的介入與干擾，否則難以從根本上說(shuō)明語(yǔ)言使用和理解的選擇與順應(yīng)問(wèn)題，這也需要我們從認(rèn)知的角度去解釋話(huà)語(yǔ)生成和理解等的機(jī)制。故有本文的散論。

2．語(yǔ)用模塊論

2．1語(yǔ)用學(xué)和認(rèn)知科學(xué)之間的主要關(guān)系

近年來(lái)由于認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，除了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)以外，還出現(xiàn)了認(rèn)知語(yǔ)法、認(rèn)知心理學(xué)、認(rèn)知社會(huì)學(xué)、認(rèn)知人類(lèi)學(xué)等，其中認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末、80年代初，是近年來(lái)國(guó)外語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)研究熱點(diǎn)，其主要代表人物包括GeorgeLakoff，RonLangacker和LenTalmy等，總的來(lái)說(shuō)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)就是對(duì)作為組織信息、處理信息和傳遞信息等工具的語(yǔ)言的研究。Geeraerts，Caron，Coulson等認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)和認(rèn)知心理學(xué)家指出，語(yǔ)用學(xué)和認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)之間存在密切聯(lián)系，無(wú)論是理論上還是方法論上，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)都是以語(yǔ)用學(xué)為取向的一種語(yǔ)言學(xué)（Nuyts1993，參見(jiàn)Verschuerenetal1995）。從方法論上講，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)是一種語(yǔ)用方法，因?yàn)樗且杂梅榛A(chǔ)的模式；從理論上講，認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)是一種語(yǔ)用理論，因?yàn)樵谡Z(yǔ)言分析中它強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的功能，具體就是將語(yǔ)言現(xiàn)象與其不同功能系統(tǒng)地聯(lián)系起來(lái)。總之，認(rèn)知心理學(xué)等認(rèn)知科學(xué)可以向語(yǔ)用學(xué)提供一定的可供借鑒的研究方法和理論參照，語(yǔ)言使用無(wú)疑是人類(lèi)信息處理的一個(gè)重要方面。相反，就信息處理來(lái)說(shuō)，語(yǔ)用現(xiàn)象的系統(tǒng)研究也可以為認(rèn)知科學(xué)提供有益的借鑒。

要真正探討語(yǔ)境對(duì)話(huà)語(yǔ)理解的制約，語(yǔ)用研究就應(yīng)該同認(rèn)知研究結(jié)合起來(lái)，但二者的研究重點(diǎn)不同。語(yǔ)用學(xué)家關(guān)注的是，合作性互動(dòng)行為的普遍特征對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言使用會(huì)產(chǎn)生什么影響；而認(rèn)知學(xué)家則試圖探討，從語(yǔ)言中我們能夠了解合作性互動(dòng)行為什么樣的普遍特征。如果將以上不同角度的研究結(jié)合起來(lái)，其結(jié)果將有助于形成和制約一定語(yǔ)境條件下的語(yǔ)言理論。從以上可見(jiàn)語(yǔ)用學(xué)研究和認(rèn)知科學(xué)基本問(wèn)題之間的關(guān)系，因?yàn)樗鼈冎g存在一些共同的研究問(wèn)題和互補(bǔ)關(guān)系。

從言語(yǔ)行為的角度來(lái)說(shuō)，使用符號(hào)或語(yǔ)言就是為了做某事，實(shí)現(xiàn)說(shuō)話(huà)人的交際意圖，這就是‘符號(hào)效果’（effectsofsigns），在Austin（1962）的言語(yǔ)行為中符號(hào)的效果就表現(xiàn)為一種‘言語(yǔ)行為效果’（effectsofspeechacts）。不過(guò)，它們與關(guān)聯(lián)理論語(yǔ)用學(xué)（Sperber&Wilson1986/1995）的‘認(rèn)知效果’（cognitiveeffects）之間也存在一定的聯(lián)系和共性，它們都是一種交際效果。所以，我們認(rèn)為語(yǔ)用學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的目的應(yīng)該是一致的。

2．2模塊

在心理語(yǔ)言學(xué)中，對(duì)信息處理存在兩種普通的觀點(diǎn)：（1）模塊論，認(rèn)為語(yǔ)言處理是由不同的獨(dú)立模塊完成的，其中不同模塊負(fù)責(zé)語(yǔ)言理解的不同方面；（2）整體觀或互動(dòng)觀，認(rèn)為語(yǔ)言處理是涉及各種不同知識(shí)的一個(gè)綜合過(guò)程，或者是不同知識(shí)之間相互作用的過(guò)程。

模塊論包括以下幾個(gè)主要思想（Kasher1991a）：（1）大腦如同計(jì)算機(jī)程序，具有處理符號(hào)的能力；（2）大腦處理的符號(hào)具有形式特征；（3）大腦的處理機(jī)制要對(duì)這些形式進(jìn)行推算；（4）大腦中存在一些各自獨(dú)立的器官，它們分別同某一領(lǐng)域的命題內(nèi)容相聯(lián)系，而且在推算過(guò)程中會(huì)利用這些命題內(nèi)容，這種聯(lián)系是天生固有的或習(xí)得的結(jié)果；（5）除了以上器官以外，大腦中還包括心智機(jī)制，比如記憶；（6）大腦中還存在認(rèn)知模塊（cognitivemodules），這些模塊具有特定的管轄范圍，它們是一些天生的、基本的認(rèn)知單位，可以獨(dú)自進(jìn)行推算；（7）輸入系統(tǒng)是一個(gè)認(rèn)知模塊系統(tǒng)，是獨(dú)立的信息系統(tǒng)，也就是說(shuō)與各種信息不發(fā)生直接的聯(lián)系；（8）除了認(rèn)知模塊以外，大腦中還存在沒(méi)有特定管轄范圍、與其他信息相聯(lián)系的認(rèn)知系統(tǒng)，即Fodor（1983）所稱(chēng)為的“中樞系統(tǒng)”。中樞系統(tǒng)的作用是調(diào)節(jié)各種模塊之間的相互作用，它與各種信息發(fā)生直接聯(lián)系。

Fodor將大腦中的系統(tǒng)分成輸入系統(tǒng)和中樞系統(tǒng)，前者包括視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、語(yǔ)言等系統(tǒng)以及其它感覺(jué)系統(tǒng)，它們是模塊系統(tǒng)，具有范圍的獨(dú)特性、信息的自閉性和遺傳性等特征；后者所起得作用就是將來(lái)自各種輸入系統(tǒng)、記憶等信息綜合起來(lái)，并進(jìn)行推理。語(yǔ)言是其中的一個(gè)自動(dòng)輸入系統(tǒng)，即模塊，那么人們的大腦就是由一些獨(dú)立的、互不聯(lián)系的自閉式模塊組成。中樞系統(tǒng)就是對(duì)輸入系統(tǒng)（比如語(yǔ)言）所提供的概念表征進(jìn)行比較、綜合、儲(chǔ)存，并再生新的概念表征，作為一種輸出信息，也就是說(shuō)它所起的作用是一種推算或推理作用。那么根據(jù)這一思想，我們就無(wú)法對(duì)信息處理中的信念或語(yǔ)用事實(shí)等進(jìn)行限定。因此，F(xiàn)odor最后指出，大腦中樞系統(tǒng)是經(jīng)不起研究檢驗(yàn)的。然而，以Sperber和Wilson等為代表的學(xué)者對(duì)Fodor的結(jié)論進(jìn)行了挑戰(zhàn)，提出了關(guān)聯(lián)理論，他們的目的就是研究中樞思維過(guò)程，具體而言就是信息處理過(guò)程中的話(huà)語(yǔ)理解與推理。

在對(duì)語(yǔ)用模塊回答之前，首先需要弄清楚語(yǔ)用和模塊。語(yǔ)用能力是否可以通過(guò)一個(gè)獨(dú)立的模塊具體表現(xiàn)出來(lái)。有人認(rèn)為（Kasher1991a，1991b），右半腦和左半腦是兩個(gè)彼此間互不聯(lián)系的獨(dú)立信息單位，在正常情況下左半腦專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)處理語(yǔ)言語(yǔ)法或句法，而右半腦一方面主管語(yǔ)言使用的語(yǔ)用問(wèn)題，另一方面還負(fù)責(zé)語(yǔ)法和認(rèn)知過(guò)程的結(jié)合。如果右半腦控制某一言語(yǔ)行為的語(yǔ)用方面，左半腦控制句法問(wèn)題，涉及句子的運(yùn)用，那么，在一定語(yǔ)境條件下人們是如何恰當(dāng)?shù)厣赡骋谎哉Z(yǔ)行為的？要使左半腦生成恰當(dāng)?shù)脑?huà)語(yǔ)（即對(duì)句子的合適運(yùn)用），就必須獲知恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境條件。然而，如果語(yǔ)用受右半腦控制的話(huà)，那么語(yǔ)境信息的恰當(dāng)性也自然受它控制。這樣，左半腦要恰當(dāng)使用句子或生成合適的話(huà)語(yǔ)，就需要從右半腦中提取語(yǔ)用信息。在一般的正常情況下，左右半腦中的信息應(yīng)該是共享的，如果我們將它們切分成彼此獨(dú)立的信息單位，那么對(duì)人們是如何恰當(dāng)?shù)厣裳哉Z(yǔ)行為，就難以作出合理的解釋。所以，語(yǔ)用能力具體表現(xiàn)在右大腦或右大腦模塊的觀點(diǎn)是站不住腳的，這正好說(shuō)明是否存在語(yǔ)用模塊還需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)關(guān)注的一個(gè)主要問(wèn)題就是，是否存在語(yǔ)用模塊。如果認(rèn)為存在語(yǔ)用模塊，就等于說(shuō)語(yǔ)用具有自主性（autonomy）。語(yǔ)用知識(shí)具體表現(xiàn)在語(yǔ)用模塊中，語(yǔ)法知識(shí)的運(yùn)用同語(yǔ)用知識(shí)的運(yùn)用是密切聯(lián)系的，它們屬于兩種不同的能力。在任何情況下，語(yǔ)言運(yùn)用（比如講話(huà)）都涉及語(yǔ)用知識(shí)，那么在負(fù)責(zé)語(yǔ)言使用（主要是講話(huà)）的左半腦中一定的語(yǔ)用模塊就會(huì)起作用，這就是左半腦假設(shè)中的模塊語(yǔ)用論。

模塊語(yǔ)用學(xué)（modularpragmatics）就是將有關(guān)認(rèn)知和語(yǔ)言的模塊論運(yùn)用于語(yǔ)用學(xué)研究。它的主要目的就是根據(jù)彼此之間相對(duì)獨(dú)立的認(rèn)知系統(tǒng)去描寫(xiě)和解釋人們使用自然語(yǔ)言的能力，反過(guò)來(lái)這又是對(duì)人類(lèi)心智（mind）進(jìn)行認(rèn)知研究的一部分。從認(rèn)知的角度來(lái)說(shuō)，能力是一種知識(shí)系統(tǒng)而不是行事的能力，它受一系列原則的制約，該系統(tǒng)所起的作用就是體現(xiàn)這些原則的一種表征與處理機(jī)制，該處理機(jī)制本身存在于人的大腦之中。要從認(rèn)知的角度對(duì)能力進(jìn)行描述和解釋?zhuān)撜J(rèn)知理論應(yīng)該對(duì)以下問(wèn)題作出回答：（1）能力的管轄范圍是什么？（2）能力是由知識(shí)體系構(gòu)成的，那么制約該體系的原則是什么？（3）體現(xiàn)和應(yīng)用這些原則的操作體系是什么？（4）制約能力的原則及其處理機(jī)制在神經(jīng)方面的具體表現(xiàn)是什么？（5）在正常情況下人們的能力是如何產(chǎn)生、發(fā)展或習(xí)得的？如果語(yǔ)用系統(tǒng)具有獨(dú)立的管轄范圍、理論原則、信息處理、神經(jīng)方面的具體表現(xiàn)以及獨(dú)立的習(xí)得過(guò)程，那么語(yǔ)用系統(tǒng)就具有模塊性。

2．3語(yǔ)用不是模塊

模塊（module）系統(tǒng)，而且有各自的特性。就語(yǔ)言中的語(yǔ)法系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，它是否是一個(gè)自主的模塊系統(tǒng)，對(duì)這一點(diǎn)，形式語(yǔ)言學(xué)則更多地認(rèn)為它是一個(gè)自主的形式表現(xiàn)系統(tǒng)。然而，人們自然會(huì)提出是否存在“語(yǔ)用模塊”（pragmaticmodule）這樣的問(wèn)題，并根據(jù)對(duì)語(yǔ)言使用的了解進(jìn)行回答。根據(jù)前面Fodor的觀點(diǎn)，輸入系統(tǒng)是模塊系統(tǒng)，因?yàn)樗鼈兪且恍┆?dú)特的范疇、彼此獨(dú)立的信息單位，如果模塊具有Fodor所列舉的特征，就不可能存在一個(gè)語(yǔ)用模塊。

語(yǔ)用不是一個(gè)單一的模塊。以Fodor（1983）為代表的學(xué)者指出，語(yǔ)言系統(tǒng)是一個(gè)模塊系統(tǒng)，由各種實(shí)施不同功能的模塊組成。我們熟悉的語(yǔ)法就是其中的一個(gè)重要構(gòu)成部分，它是連接句子的語(yǔ)音和語(yǔ)義的一種代碼，如果語(yǔ)用問(wèn)題也是一個(gè)模塊系統(tǒng)的話(huà)，就等于說(shuō)存在一種語(yǔ)用代碼（pragmaticcode），也即承認(rèn)在言語(yǔ)交際中類(lèi)似語(yǔ)法的語(yǔ)用代碼能夠幫助人們獲取說(shuō)話(huà)人希望通過(guò)話(huà)語(yǔ)傳遞的交際信息。以上觀點(diǎn)等于說(shuō)，語(yǔ)用問(wèn)題是語(yǔ)法的延伸。此外，持上述觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，交際必須涉及語(yǔ)碼。Wilson和Sperber（1991）對(duì)這樣的語(yǔ)用模塊論進(jìn)行了反駁（冉永平2000），比如（1）語(yǔ)用過(guò)程是一個(gè)高度依賴(lài)語(yǔ)境的信息處理過(guò)程；（2）語(yǔ)用模塊論不能對(duì)話(huà)語(yǔ)理解中的不確定性問(wèn)題進(jìn)行合理的解釋?zhuān)唬?）在有的情況下，說(shuō)話(huà)人無(wú)須使用語(yǔ)言代碼也能實(shí)現(xiàn)交際。就言語(yǔ)交際而言，說(shuō)話(huà)人的交際意圖不是通過(guò)話(huà)語(yǔ)的字面意義明確編碼的，聽(tīng)話(huà)人對(duì)說(shuō)話(huà)人的交際意圖也不能僅僅根據(jù)句法分析直接獲取，理解是一個(gè)非展示性的（non-demonstrative）推理過(guò)程，語(yǔ)用理解如同所有的理解過(guò)程一樣可以分為兩個(gè)階段：形成假設(shè)與驗(yàn)證假設(shè)。這是一種信息處理的認(rèn)知論。它們都直接涉及一定的語(yǔ)境信息，而不是各自為陣的信息獨(dú)立單位，相反，語(yǔ)法處理則受到嚴(yán)格的局限，語(yǔ)法處理不受聽(tīng)話(huà)人的非語(yǔ)言觀的影響。對(duì)以上三種語(yǔ)用現(xiàn)象的解釋?zhuān)哉Z(yǔ)交際中出現(xiàn)的指示詞語(yǔ)、前提、言語(yǔ)行為、施為句、會(huì)話(huà)含意、互動(dòng)性言談等同語(yǔ)境因素密切聯(lián)系的語(yǔ)用現(xiàn)象，模塊論是無(wú)法解釋的。不過(guò)，形式語(yǔ)用學(xué)家則認(rèn)為語(yǔ)用是一個(gè)模塊問(wèn)題，并可以對(duì)有限的語(yǔ)料作過(guò)一些簡(jiǎn)單分析。

對(duì)是否存在語(yǔ)用模塊的問(wèn)題，很多學(xué)者都持懷疑或否定態(tài)度，比如，Sinclair（1995）曾指出，語(yǔ)用知識(shí)不可能是純語(yǔ)言知識(shí)，也不可能是Fodor所主張的模塊化知識(shí)。不過(guò)，Sperber（1996）卻認(rèn)為，中樞思維過(guò)程一般具有一定的模塊性，因?yàn)楸姸嗟母拍钅K可以對(duì)它進(jìn)行解釋。比如人們大腦中有關(guān)“cat”的概念模塊，可以通過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)以及語(yǔ)言等模塊，接收和處理有關(guān)“cat”的信息，當(dāng)中樞思維系統(tǒng)獲取了有關(guān)“cat”的新信息的同時(shí)，它可能會(huì)把它們傳遞給更具概括性的“ANIMAL”這一概念模塊。當(dāng)某一概念模塊僅僅根據(jù)其中的概念實(shí)施推理時(shí)，概念中的結(jié)構(gòu)信息就會(huì)被從一個(gè)模塊傳遞到另一個(gè)模塊，直到所有的模塊都得到處理，這樣最后取得的效果就是將所有的相關(guān)模塊綜合起來(lái)。不過(guò)，至今Sperber的這一思想是否等同于Fodor的模塊論還不是很清楚，有待繼續(xù)探討（Carston，1997）。

可見(jiàn)，模塊語(yǔ)用觀與非模塊語(yǔ)用觀之間存在根本的不同，對(duì)交際的認(rèn)識(shí)是不相同的。非模塊論認(rèn)為，交際中話(huà)語(yǔ)的理解有可能失敗，因?yàn)槔斫庑枰獙?duì)說(shuō)話(huà)人的交際意圖進(jìn)行推測(cè)，其中需要形成假設(shè)，然而所形成的假設(shè)也可能是錯(cuò)的，也即不是說(shuō)話(huà)人所期待的，這正好體現(xiàn)了語(yǔ)用學(xué)的非模塊特征。但模塊式的解碼則不同，可以獲取與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)直接聯(lián)系的信息。雖然每一種語(yǔ)用現(xiàn)象，比如指示詞語(yǔ)、前提、言語(yǔ)行為、施為句、會(huì)話(huà)含意等，都是相對(duì)獨(dú)立的研究范疇，而且受制于一定的理論原則，但它們并不是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的模塊，有的語(yǔ)用現(xiàn)象涉及心理處理，而心理處理也不是孤立的，需要聯(lián)系其他信息。

根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，話(huà)語(yǔ)理解是一種特殊的認(rèn)知活動(dòng)，話(huà)語(yǔ)是一種明示刺激，它為理解提供顯性表征或依據(jù)。首先話(huà)語(yǔ)是明示或顯現(xiàn)的，說(shuō)話(huà)人將它們說(shuō)出來(lái)就是公開(kāi)要求聽(tīng)話(huà)人加以注意，并利用各種信息加以處理，同時(shí)話(huà)語(yǔ)還會(huì)產(chǎn)生一種最佳關(guān)聯(lián)期待。因此，話(huà)語(yǔ)理解結(jié)果是一種認(rèn)知效果，并為之付出了努力。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論的交際原則，每一種明示的交際行為（包括話(huà)語(yǔ)等言語(yǔ)交際）都應(yīng)該設(shè)想它具有最佳關(guān)聯(lián)性，也就是說(shuō)在人們付出認(rèn)知努力之后會(huì)產(chǎn)生一定的認(rèn)知效果。這適宜于包括話(huà)語(yǔ)等在內(nèi)的所有明示刺激。其次，話(huà)語(yǔ)的確離不開(kāi)代碼這一語(yǔ)言系統(tǒng)，它的作用就是對(duì)聽(tīng)話(huà)人的推理與加工進(jìn)行引導(dǎo)和制約，代碼可以提供一定程度的顯性信息，但是僅僅依靠解碼往往不能獲取說(shuō)話(huà)人希望傳遞的交際意義。比如，“今天不想看書(shū)”，在不同的條件下它隱含不同的交際信息，可以表示“我累了”、“我想去廣州逛一逛商店”或“我想玩電腦游戲”等等。聽(tīng)話(huà)人往往要通過(guò)消除歧義、確定指稱(chēng)關(guān)系、推導(dǎo)含意等語(yǔ)用認(rèn)知加工，才能對(duì)它進(jìn)行正確理解。這樣，話(huà)語(yǔ)理解涉及的語(yǔ)用認(rèn)知處理不可能是Fodor所主張的模塊過(guò)程。語(yǔ)用處理的非模塊化特征是關(guān)聯(lián)理論的一個(gè)基本思想。Wilson和Sperber（1991）指出，不存在為了某一特定目的的語(yǔ)用原則、準(zhǔn)則、策略或規(guī)則，語(yǔ)用涉及語(yǔ)法、邏輯和記憶等之間的相互作用，如果將某一系統(tǒng)稱(chēng)為模塊，就等于說(shuō)存在一種代碼，如果語(yǔ)用是一個(gè)模塊的話(huà)，也就承認(rèn)語(yǔ)用代碼的存在。此外，模塊和代碼之間不存在必然聯(lián)系（Carston，1997）。所以，語(yǔ)用問(wèn)題不是模塊問(wèn)題。

3．語(yǔ)用理解

在討論語(yǔ)用理解之前，我們首先簡(jiǎn)要關(guān)注以下問(wèn)題：認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)關(guān)注的是語(yǔ)言知識(shí)系統(tǒng)還是行為系統(tǒng)？如果關(guān)注的是能力的話(huà)，語(yǔ)用能力是否屬于語(yǔ)言能力的一部分？如果關(guān)注的是行為能力系統(tǒng)的話(huà)，那么它是一種語(yǔ)言行為？在Chomsky（1980）看來(lái)，語(yǔ)用能力是人們大腦中有關(guān)語(yǔ)言的一種心智狀態(tài)，也即是語(yǔ)言能力的一部分；他進(jìn)一步區(qū)分了語(yǔ)法能力和語(yǔ)用能力，前者指有關(guān)形式和意義的語(yǔ)言知識(shí)，后者則表示有關(guān)恰當(dāng)使用語(yǔ)言的條件知識(shí)以及如何使用語(yǔ)法和概念結(jié)構(gòu)去實(shí)現(xiàn)一定的目的，這樣似乎存在一種實(shí)施語(yǔ)用知識(shí)的語(yǔ)用行為機(jī)制，這一問(wèn)題值得探討。根據(jù)喬氏的觀點(diǎn)，語(yǔ)言能力是一種自動(dòng)的、內(nèi)在模塊系統(tǒng)。在人們的大腦中，除了感覺(jué)系統(tǒng)和語(yǔ)法原則以外，還有諸如算術(shù)、音樂(lè)、道德、假設(shè)構(gòu)想等能力系統(tǒng)，其中還包括語(yǔ)用能力。應(yīng)該說(shuō)，Chomsky和Fodor對(duì)模塊能力系統(tǒng)的看法是不同的（此處恕不論及Chomsky的模塊論），F(xiàn)odor更強(qiáng)調(diào)大腦中知識(shí)系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)用或處理系統(tǒng)。

Gazdar（1979）認(rèn)為，語(yǔ)用能力是語(yǔ)法能力的延伸。那么，語(yǔ)用理解是否必須依賴(lài)語(yǔ)法分析呢？顯然不能進(jìn)行類(lèi)推。此外，Kasher（1991a，1991b）等也認(rèn)為，語(yǔ)用能力是有關(guān)語(yǔ)言的知識(shí)體系，即屬于語(yǔ)言能力系統(tǒng)，“語(yǔ)用能力獨(dú)立于交際而存在”（Kasher1991a:135）。那么，這一觀點(diǎn)顯然不同于關(guān)聯(lián)理論有關(guān)明示-推理交際的基本主張，Carston（1999）等學(xué)者對(duì)此也持懷疑態(tài)度，因?yàn)殡x開(kāi)交際，語(yǔ)用能力變成了無(wú)本之源。相反，Sperber和Wilson等認(rèn)為，語(yǔ)用能力不是語(yǔ)言能力的一個(gè)組成部分，不是語(yǔ)言問(wèn)題，因?yàn)樗粌H僅涉及語(yǔ)言刺激本身，還涉及實(shí)現(xiàn)意向交際的各種明示刺激，信息處理一般需要進(jìn)行非展示性推理，所以語(yǔ)用是一種行為，但它又不等于語(yǔ)言行為或語(yǔ)言能力。當(dāng)然，不管是Chomsky的觀點(diǎn)，還是Sperber和Wilson的認(rèn)識(shí)，都不是我們判斷語(yǔ)言能力和語(yǔ)用能力、語(yǔ)言行為和語(yǔ)用行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

在Chomsky看來(lái)，語(yǔ)用能力是理想的說(shuō)話(huà)人-聽(tīng)話(huà)人的一種語(yǔ)言知識(shí)，“它對(duì)語(yǔ)言使用產(chǎn)生制約，也即制約語(yǔ)句和使用語(yǔ)句的語(yǔ)境條件的恰當(dāng)關(guān)系”（Kasher，1991b：385）。Kasher繼承了Fodor的模塊論思想，認(rèn)為某些語(yǔ)用知識(shí)具有模塊性，也即是語(yǔ)言模塊中的次模塊，而另外一些語(yǔ)用知識(shí)屬于非模塊化的中樞系統(tǒng)，并受認(rèn)知行為的一般原則的制約。他進(jìn)一步將語(yǔ)用知識(shí)具體分為以下五種：（1）核心語(yǔ)用知識(shí)（corepragmatics）：有關(guān)斷言、提問(wèn)、命令、請(qǐng)求等基本言語(yǔ)行為知識(shí)。這是語(yǔ)言系統(tǒng)中的一個(gè)模塊，即語(yǔ)言模塊中的一個(gè)次模塊。（2）擴(kuò)展核心語(yǔ)用知識(shí)（amplifiedcorepragmatics）：有關(guān)推卸、祝賀、允諾等非基本言語(yǔ)行為知識(shí)，這是非模塊化中樞系統(tǒng)的一部分。（3）互動(dòng)言談?wù)Z用知識(shí)（talk-in-interactionpragmatics）：有關(guān)話(huà)輪、語(yǔ)列、修正等會(huì)話(huà)行為知識(shí)，這是一個(gè)獨(dú)立的模塊。（4）中樞語(yǔ)用知識(shí)（centralpragmatics）：有關(guān)一般認(rèn)知原則和一般知識(shí)運(yùn)用方面的知識(shí)，比如會(huì)話(huà)含意的產(chǎn)生、間接性、語(yǔ)體風(fēng)格和禮貌等，這是非模塊化中樞系統(tǒng)的一部分。（5）接口語(yǔ)用知識(shí)（interfacepragmatics）：將來(lái)自語(yǔ)言模塊和來(lái)自感知等其他系統(tǒng)的信息綜合起來(lái)的知識(shí)，比如確定指稱(chēng)結(jié)構(gòu)的所指對(duì)象。這是非模塊化中樞系統(tǒng)的一部分。不過(guò)，Kasher本人并未對(duì)以上語(yǔ)用知識(shí)之間的聯(lián)系加以說(shuō)明，也即沒(méi)有對(duì)模塊與非模塊之間的鏈結(jié)與協(xié)調(diào)加以闡釋。

語(yǔ)言使用就是一種語(yǔ)言運(yùn)用，那么語(yǔ)用學(xué)就是一種有關(guān)語(yǔ)言使用的理論，屬于語(yǔ)言運(yùn)用范疇。這樣，語(yǔ)用不僅是一種語(yǔ)言運(yùn)用的行為，而且語(yǔ)用原則對(duì)各種形式的人類(lèi)交際具有引導(dǎo)作用。人類(lèi)天生就具有信息處理能力，可以對(duì)與認(rèn)知系統(tǒng)等有關(guān)的語(yǔ)言或非語(yǔ)言信息輸入進(jìn)行處理，話(huà)語(yǔ)理解中的推理是語(yǔ)言解碼之后的信息處理階段，通過(guò)推理去識(shí)別說(shuō)話(huà)人的意圖，這是關(guān)聯(lián)理論語(yǔ)用學(xué)思想的基本主張。這似乎可以幫助我們看到它與Chomsky早期提出的“先天假說(shuō)”（innatenesshypothesis）之間存在的某些共性。

哈貝馬斯指出，普遍語(yǔ)用學(xué)的任務(wù)是確定并重構(gòu)關(guān)于可能理解的普遍條件，并認(rèn)為理解是交往活動(dòng)的本質(zhì)，達(dá)成理解的目標(biāo)就是導(dǎo)向某種認(rèn)同，認(rèn)同歸屬于相互理解，共同知識(shí)，彼此信任，兩相符合的主體間相互依存（盛曉明2000）。可見(jiàn)，理解這一概念具有不確定性，它僅僅是一種趨同。從最狹義的角度來(lái)看，理解表示兩個(gè)主體以相同的方式去理解一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)，而最寬泛的意義則表示在與彼此認(rèn)可的、規(guī)范性背景相關(guān)的話(huà)語(yǔ)的正確性上，兩個(gè)主體之間存在著某種協(xié)調(diào)；此外它還表示交往過(guò)程中兩個(gè)參與者對(duì)世界上某種東西達(dá)成的共識(shí)，并且使自己的意向?yàn)閷?duì)方所理解?？梢?jiàn)，交往總是以理解為目的，理解可視為說(shuō)話(huà)人言語(yǔ)行為的歸宿。

我們知道，Grice提出會(huì)話(huà)含意理論以后將語(yǔ)用學(xué)的重心轉(zhuǎn)向了話(huà)語(yǔ)理解。不管是Grice的含意理論還是20世紀(jì)80年代中期Sperber和Wilson提出的關(guān)聯(lián)理論，都離不開(kāi)這樣一個(gè)基本假設(shè)：人類(lèi)（語(yǔ)言的或非語(yǔ)言的）交際的一個(gè)重要特征就是表達(dá)意圖和識(shí)別意圖。要獲知交際意圖，需要一定的認(rèn)知推理機(jī)制，比如假設(shè)或含意，區(qū)別說(shuō)話(huà)人意義和字面意義之間的差異，會(huì)話(huà)含意理論就是一種類(lèi)似的認(rèn)知機(jī)制。含意不取決于句子的命題內(nèi)容，而依賴(lài)一定的語(yǔ)境條件，推理是獲取隱含意義的主要方式，它就是根據(jù)語(yǔ)言手段或非語(yǔ)言語(yǔ)境去獲取有關(guān)話(huà)語(yǔ)內(nèi)容的邏輯結(jié)論。在特定語(yǔ)境條件下，聽(tīng)話(huà)人需要形成一定的假設(shè)才能理解說(shuō)話(huà)人的意圖，一方面形成假設(shè)的過(guò)程是人們推理的過(guò)程，也就是一個(gè)依賴(lài)語(yǔ)境因素的認(rèn)知過(guò)程，另一方面語(yǔ)境必須結(jié)合交際事件的社交因素。但信息處理過(guò)程中，形成假設(shè)和驗(yàn)證假設(shè)所依靠的是什么，同時(shí)語(yǔ)境因素是何時(shí)介入的？Grice語(yǔ)用理論并未涉及。

當(dāng)然每次聽(tīng)話(huà)人所獲取的理解并不總是說(shuō)話(huà)人所期待的正確信息，比如根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，關(guān)聯(lián)原則不能保證交際一定會(huì)取得成功，因?yàn)樗皇侨藗兛梢宰袷鼗蜻`背的一條準(zhǔn)則，而且由于存在不同的認(rèn)知語(yǔ)境假設(shè)，話(huà)語(yǔ)最后所取得的認(rèn)知語(yǔ)境效果肯定就不一樣。同樣，在對(duì)含意的推理中，Grice也沒(méi)有交代清楚如何才能保證推理結(jié)果的正確性和一致性。就話(huà)語(yǔ)理解來(lái)說(shuō)，語(yǔ)用學(xué)需要回答以下兩個(gè)主要問(wèn)題（Blakemore1992，1995）：（1）為什么聽(tīng)話(huà)人認(rèn)為說(shuō)話(huà)人不可能希望人們無(wú)限地?cái)U(kuò)大語(yǔ)境假設(shè)去獲取更多的含意？（2）為什么聽(tīng)話(huà)人認(rèn)為第一個(gè)恰當(dāng)?shù)慕忉尵褪钦f(shuō)話(huà)人所期待的理解？根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，以上兩個(gè)問(wèn)題就等于說(shuō)，為什么人們會(huì)對(duì)某些信息加以注意？那是因?yàn)槿藗冏⒁獾氖顷P(guān)聯(lián)信息，而關(guān)聯(lián)則是根據(jù)語(yǔ)境效果和信息處理時(shí)所付出的努力去衡量的（Sperber&Wilson1986/1995）。

信息處理過(guò)程中的推理本身就是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程。Carston（1999）認(rèn)為，語(yǔ)用學(xué)的任務(wù)就是對(duì)該過(guò)程中的推理以及引導(dǎo)和制約該過(guò)程的原則進(jìn)行解釋。顯然這是一種認(rèn)知語(yǔ)用觀，其最終的語(yǔ)用目的就是對(duì)人們的話(huà)語(yǔ)理解能力進(jìn)行解釋?zhuān)绕涫峭评砟芰Γ藗兪侨绾螌⒄Z(yǔ)言解碼作為理解中的輸入信息進(jìn)行推理的。在Carston等學(xué)者看來(lái)，認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)的中心問(wèn)題就是探討會(huì)話(huà)含意是如何產(chǎn)生的，比如話(huà)語(yǔ)“今天太累啦”，在不同的語(yǔ)境條件下可能隱含如下信息：

a.咱們回家吧。

b.該睡覺(jué)了。

c.你洗一下碗吧。

d.今天不看書(shū)了。

我們不難想象以上含意產(chǎn)生的不同語(yǔ)境條件，可見(jiàn)同一個(gè)話(huà)語(yǔ)在不同的語(yǔ)境條件下可能隱含不同的信息，都是聽(tīng)話(huà)人語(yǔ)用推理的結(jié)果，它們顯然不是語(yǔ)言形式直接編碼的信息，必須依賴(lài)語(yǔ)境條件。同時(shí)，在話(huà)語(yǔ)理解時(shí)聽(tīng)話(huà)人是如何識(shí)別說(shuō)話(huà)人所期待的語(yǔ)境，或者說(shuō)在對(duì)話(huà)語(yǔ)進(jìn)行加工處理時(shí)聽(tīng)話(huà)人是如何從認(rèn)知系統(tǒng)中選擇恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境假設(shè)，這是語(yǔ)用學(xué)理論的最基本任務(wù)。

要實(shí)現(xiàn)以上任務(wù)，就必須獲取恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)境信息，以Sperber和Wilson提出的以‘關(guān)聯(lián)’為取向的認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)就要對(duì)這種能力進(jìn)行解釋?zhuān)谒麄兛磥?lái)，認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)應(yīng)該參照的兩條中心原則就是認(rèn)知原則和關(guān)聯(lián)原則。然而，根據(jù)Verschueren（1999）的看法，理解過(guò)程實(shí)際上是一種選擇過(guò)程，也是以認(rèn)知為基礎(chǔ)的順應(yīng)過(guò)程，不過(guò)Verschueren并沒(méi)有指出如何在語(yǔ)境條件下去尋找具體的順應(yīng)目標(biāo)。

為了討論的方便，下面我們?nèi)越柚P(guān)聯(lián)理論，進(jìn)行分析，當(dāng)然它并不是闡釋話(huà)語(yǔ)理解的唯一參照標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)代碼模式（也稱(chēng)信息模式），人類(lèi)交際行為是一個(gè)對(duì)交際內(nèi)容的編碼和解碼過(guò)程，這是傳統(tǒng)的交際觀。它認(rèn)為，言語(yǔ)交際關(guān)注的完全是說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人使用的代碼，語(yǔ)法是其中的一種代碼，具有語(yǔ)音表征和語(yǔ)義表征的特點(diǎn)，因此話(huà)語(yǔ)理解的主要任務(wù)就是語(yǔ)言解碼，成功交際就是一個(gè)信息復(fù)制過(guò)程，即編碼信息等同于解碼信息，但話(huà)語(yǔ)理解時(shí)的語(yǔ)用問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，話(huà)語(yǔ)理解僅僅是信息處理中的一種特殊形式，很多交際可以不涉及語(yǔ)言代碼，比如當(dāng)A下班回家走到樓下時(shí)，看到了妻子停放的自行車(chē)，于是就推斷出她今天提前下班了，這是一種不需要代碼的交際和推理，但推理的基礎(chǔ)是明示輸入刺激，但這種刺激可以是語(yǔ)言（如話(huà)語(yǔ)），也可以是非語(yǔ)言，如此例中的自行車(chē)。在Sperber和Wilson看來(lái)，話(huà)語(yǔ)理解是一種認(rèn)知行為，該行為的目的是為了取得認(rèn)知效果，但同時(shí)又要求人們要有效地分派有限的注意力和推理資源，也就是說(shuō)人類(lèi)認(rèn)知往往力求最少的付出，獲取最大的認(rèn)知效果，這是關(guān)聯(lián)理論的基本思想。當(dāng)然關(guān)聯(lián)理論也沒(méi)有標(biāo)記出最少的認(rèn)知付出和最大的認(rèn)知效果的量化標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嶋H的可操作性步驟，這正好說(shuō)明了話(huà)語(yǔ)理解具有個(gè)性化特征，以往的有關(guān)理論往往忽略了這一點(diǎn)。

在話(huà)語(yǔ)理解中，對(duì)任何新信息的處理都需聽(tīng)話(huà)人付出一定的努力，包括注意力、記憶搜索以及推理等（可統(tǒng)稱(chēng)為‘認(rèn)知努力’或‘認(rèn)知付出’），以獲取話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)境效果或認(rèn)知效果，努力程度與信息的關(guān)聯(lián)程度呈反比關(guān)系。在具體情況下，話(huà)語(yǔ)的長(zhǎng)短、詞項(xiàng)的使用頻率等較多因素都影響認(rèn)知努力，比如“condiments”就可能比“saltandpepper”讓人們付出更多的努力。此外，更重要的是，語(yǔ)境假設(shè)的可及性也是獲取說(shuō)話(huà)人所期待的認(rèn)知效果所必須的。

語(yǔ)境信息的認(rèn)知處理和推理結(jié)論的形成是認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)關(guān)注的主要問(wèn)題之一。推理就是從一系列用作前提的命題內(nèi)容獲取邏輯結(jié)論。到目前為止，指示現(xiàn)象、言語(yǔ)行為、前提以及含意等語(yǔ)用現(xiàn)象都離不開(kāi)推理，它們的交際意義都超出了語(yǔ)言的編碼信息，是認(rèn)知努力之后所產(chǎn)生的意義。比如，指示現(xiàn)象與語(yǔ)境信息密切聯(lián)系，不能根據(jù)真值條件去分析它們的指示信息，有必要進(jìn)行認(rèn)知處理，這方面的研究已經(jīng)引起人們的廣泛關(guān)注，比如Rubba（1996）和Ariel（1998）認(rèn)為，指示結(jié)構(gòu)不可能總是用來(lái)直接表示話(huà)語(yǔ)環(huán)境中的某一指稱(chēng)對(duì)象，它們存在認(rèn)知可及性（cognitiveaccessibility）；Marmaridou（2000）也提出，除社交意義以外，我們還應(yīng)該從認(rèn)知意義方面去解釋指示結(jié)構(gòu)。又如，前提是與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和語(yǔ)境因素密切聯(lián)系的一種推理關(guān)系，F(xiàn)illmore（1985），Lakoff（1987）等從認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)的理論框架對(duì)前提進(jìn)行過(guò)研究，Marmaridou也對(duì)前提的認(rèn)知結(jié)構(gòu)及其在理解和使用某一語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的作用進(jìn)行了辨析，并認(rèn)為從認(rèn)知的角度更能夠說(shuō)明前提在交際中的特征與作用。再如，也可以從認(rèn)知的角度對(duì)言語(yǔ)行為這一常見(jiàn)語(yǔ)用現(xiàn)象進(jìn)行分析，根據(jù)Sperber和Wilson提出的關(guān)聯(lián)理論，識(shí)別說(shuō)話(huà)人話(huà)語(yǔ)的言語(yǔ)行為種類(lèi)并不是理解話(huà)語(yǔ)的先決條件，話(huà)語(yǔ)的言語(yǔ)行為‘語(yǔ)力’（speechactforce）不是表面上傳遞的信息，而是特定語(yǔ)境條件下人們理解的結(jié)果，例如，“It’llraintomorrow”，在一定語(yǔ)境下可以理解為一種預(yù)測(cè)，然而Sperber和Wilson則認(rèn)為，該話(huà)語(yǔ)傳遞的是一種說(shuō)話(huà)人無(wú)法控制的有關(guān)未來(lái)事件的假設(shè)；此外施為動(dòng)詞（performativeverb）所起的作用是一種認(rèn)知向?qū)Щ蛑萍s，例如，“Ipredictthatit’llraintomorrow”中的“Ipredictthat…”能夠準(zhǔn)確引導(dǎo)聽(tīng)話(huà)人將傳遞的內(nèi)容理解為一種預(yù)測(cè)，也就是說(shuō)施為動(dòng)詞制約了聽(tīng)話(huà)人對(duì)嵌入內(nèi)容的正確推理，因?yàn)檎f(shuō)話(huà)人的任務(wù)就是引導(dǎo)聽(tīng)話(huà)人識(shí)別自己的信息意圖和交際意圖。聽(tīng)話(huà)人會(huì)利用說(shuō)話(huà)人的話(huà)語(yǔ)作為一種向?qū)?，去推?dǎo)說(shuō)話(huà)人的交際意圖。根據(jù)這樣的思想，語(yǔ)言編碼意義僅僅是該向?qū)У囊粋€(gè)方面。此外，會(huì)話(huà)含意更是一種語(yǔ)用推理的結(jié)果，涉及心理努力和認(rèn)知加工，因?yàn)榻浑H本身需要付出認(rèn)知努力和社交努力，才可能實(shí)現(xiàn)多重的互動(dòng)目標(biāo)。因此語(yǔ)用理論是一種交際理論，但同時(shí)又是一種認(rèn)知理論。

4．認(rèn)知與社交因素

就宏觀而言，從社交和認(rèn)知兩方面出發(fā)是長(zhǎng)期以來(lái)人們探索人類(lèi)交際的主要視角。將交際視為一種社交現(xiàn)象，主要關(guān)注話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生和理解的各種社會(huì)、文化等社交制約因素。在Saussure看來(lái)，語(yǔ)言（langue）是一種潛在的社交事實(shí)，而言語(yǔ)（parole）則是一種實(shí)際產(chǎn)生的社交事實(shí)，可見(jiàn)他主要是從社交的角度出發(fā)去看待交際的。很早以前，Chomsky就區(qū)分了語(yǔ)言能力和語(yǔ)言行為，前者是人們大腦中存在的一種有關(guān)語(yǔ)言的知識(shí)，屬于認(rèn)知范疇；而語(yǔ)言行為是語(yǔ)言知識(shí)的具體運(yùn)用，是語(yǔ)言能力的體現(xiàn)，是一種社交現(xiàn)象?？梢?jiàn)，Saussure只注意到了語(yǔ)言的社交屬性，而Chomsky同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了語(yǔ)言的認(rèn)知屬性。我們知道，語(yǔ)用現(xiàn)象很容易讓人們將它與一定的社會(huì)文化等社交因素聯(lián)系起來(lái)，而忽略該現(xiàn)象的認(rèn)知基礎(chǔ)或認(rèn)知理?yè)?jù)。那么，就語(yǔ)言交際來(lái)說(shuō)，如何將社交與認(rèn)知二者結(jié)合起來(lái)是值得深入探討的關(guān)鍵問(wèn)題。

在對(duì)語(yǔ)言交際的研究中，除了形式與功能之分以外，社交和認(rèn)知是比較明顯的兩大主流。比如，根據(jù)Grice（1975）的思想，交際是一種社交契約（socialcontract），存在人們必須遵守的一定規(guī)則，如合作原則中的各條準(zhǔn)則。然而，Sperber和Wilson（1986/1995），Blakemore（1992）等則從認(rèn)知的角度出發(fā)，主要參照關(guān)聯(lián)理論，探討人們?nèi)绾螌?duì)某一行為進(jìn)行推理，大腦中發(fā)生了什么；Verschueren（1999）從功能綜觀論出發(fā)，認(rèn)為語(yǔ)言交際是一個(gè)順應(yīng)過(guò)程，也是一個(gè)認(rèn)知過(guò)程?？梢?jiàn)，從不同的角度探討語(yǔ)用現(xiàn)象和語(yǔ)用理解，才出現(xiàn)了諸如認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)、社會(huì)語(yǔ)用學(xué)、跨文化語(yǔ)用學(xué)等。

在Fodor（1983）看來(lái)，人類(lèi)發(fā)展過(guò)程中大腦中出現(xiàn)的知識(shí)不是認(rèn)知問(wèn)題，而是模塊問(wèn)題，這是一種心智論（mentalism）。他認(rèn)為，認(rèn)知過(guò)程是在思維中樞中出現(xiàn)的，所以他對(duì)語(yǔ)用理論一直堅(jiān)持一種悲觀的看法，因?yàn)檎Z(yǔ)用處理是一種很難理解的中樞思維活動(dòng)。因此，根據(jù)Fodor的觀點(diǎn)，認(rèn)知語(yǔ)用理論是不可能的。然而，以Sperber，Wilson，Blakemore為代表的學(xué)者則成功地從認(rèn)知的角度探討了語(yǔ)用問(wèn)題（Morales2001），他們堅(jiān)持認(rèn)為，交際中的理解過(guò)程必須受到一定的認(rèn)知制約，所以他們的觀點(diǎn)不同于Grice和Levinson等的社交語(yǔ)用觀。其實(shí)Sperber，Wilson，Blakemore等并沒(méi)有忽略影響交際的社會(huì)、文化等社交因素，相反他們一直強(qiáng)調(diào)將這些因素和認(rèn)知結(jié)合起來(lái)。在這些學(xué)者看來(lái)，語(yǔ)境是一個(gè)心理建構(gòu)體（psychologicalconstruct），既包括傳統(tǒng)的語(yǔ)境內(nèi)容，還增加了信息處理過(guò)程中所形成的各種假設(shè)，說(shuō)話(huà)人通過(guò)顯現(xiàn)的明示刺激（即話(huà)語(yǔ)）去引導(dǎo)聽(tīng)話(huà)人激活話(huà)語(yǔ)理解所需要的社交文化等百科信息，形成各種語(yǔ)境假設(shè)，在這種情況下就很難將認(rèn)知和社交因素分離開(kāi)來(lái)。不過(guò)，社會(huì)文化等社交因素和認(rèn)知的界面在哪兒？它們是在何處實(shí)現(xiàn)交叉的，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)二者兼容的基礎(chǔ)是什么？類(lèi)似問(wèn)題至今仍不明朗。此外，社交文化信息是否構(gòu)成人類(lèi)思維機(jī)制（mentalmechanism）的一部分？話(huà)語(yǔ)是否是引導(dǎo)該信息進(jìn)入理解過(guò)程的唯一明示刺激？我們認(rèn)為，要弄清楚語(yǔ)用理解的本質(zhì)就離不開(kāi)對(duì)這些問(wèn)題的思考。

在二十世紀(jì)80年代后期，Leech&Thomas（1988）認(rèn)為，是發(fā)展交際的認(rèn)知理論還是交際的社交理論，是語(yǔ)用學(xué)面臨選擇的一個(gè)交叉路口。Sarangi和Slembrouck（1992）也指出，認(rèn)知理論應(yīng)該與交際的社交觀結(jié)合起來(lái)，否則不可能提出交際的認(rèn)知理論，因?yàn)檎Z(yǔ)言運(yùn)用總是在一定的情景語(yǔ)境中進(jìn)行的，該語(yǔ)境就是社交語(yǔ)境。因此，離開(kāi)社交語(yǔ)境就不可能構(gòu)建有關(guān)交際的認(rèn)知理論，也就是說(shuō)社交語(yǔ)境因素應(yīng)該同認(rèn)知結(jié)合起來(lái)才能對(duì)交際進(jìn)行合理的解釋。人們是如何獲取意義的，以及制約意義生成和理解的社交條件是什么，它們是語(yǔ)用學(xué)應(yīng)該回答的首要問(wèn)題。以上觀點(diǎn)實(shí)際上是主張將宏觀社交語(yǔ)境和話(huà)語(yǔ)或語(yǔ)篇的微觀分析結(jié)合起來(lái)。

從認(rèn)知還是從社交語(yǔ)用的角度對(duì)意義的研究是不同的，它們關(guān)注語(yǔ)用意義的不同方面。認(rèn)知語(yǔ)用研究關(guān)注信息的心理處理過(guò)程，即以演繹為基礎(chǔ)的推理，這對(duì)語(yǔ)用意義的理解起著重要作用。長(zhǎng)期以來(lái)在對(duì)有關(guān)意義問(wèn)題的研究中，人們普遍使用了意義的心理學(xué)理論框架，包括心理表征論（比如Johnson-Laird1983）、心理模塊論（比如Fodor1983）等。這些理論關(guān)心的都是人們大腦中影響語(yǔ)言理解的認(rèn)知機(jī)制及其推導(dǎo)特征。然而，它們卻忽略了影響語(yǔ)言理解的社交或社會(huì)因素。因此，這些理論沒(méi)有對(duì)話(huà)語(yǔ)中社交意義的認(rèn)知基礎(chǔ)作出解釋?zhuān)徽J(rèn)為社會(huì)文化知識(shí)是一種需要通過(guò)心理表征的信息，以便大腦對(duì)它進(jìn)行處理。這顯然把社交意義視為一種語(yǔ)言以外的東西。

雖然社交語(yǔ)用學(xué)承認(rèn)語(yǔ)言使用中認(rèn)知因素的重要性，但在實(shí)際分析中卻對(duì)此加以排斥，因?yàn)樵谏缃徽Z(yǔ)用研究看來(lái)，認(rèn)知是生物問(wèn)題，是一種共性，因而與語(yǔ)言使用的社交條件沒(méi)有任何聯(lián)系（Kress1979）。后來(lái)，Sarangi和Slembrouck（1992）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)并指出，語(yǔ)用學(xué)必須從研究人們?nèi)绾潍@取意義發(fā)展到研究制約意義生成和理解的社交條件。此外，人類(lèi)語(yǔ)言學(xué)（anthropologicallinguistics）研究中也有學(xué)者關(guān)注過(guò)社會(huì)與認(rèn)知問(wèn)題，比如Duranti（1986）指出，應(yīng)該通過(guò)每個(gè)人的、具有社交互動(dòng)性的心理過(guò)程去解釋使用中的言語(yǔ)，他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的社交或社會(huì)制約，以及根據(jù)該制約進(jìn)行的認(rèn)知語(yǔ)用處理。總之，Marmaridou（2000）等學(xué)者希望結(jié)合語(yǔ)言使用的社會(huì)/社交因素和認(rèn)知兩方面，去探討語(yǔ)用意義，他曾探討過(guò)語(yǔ)言使用，并著力調(diào)查語(yǔ)用意義的認(rèn)知和社交因素。如果語(yǔ)言以認(rèn)知為基礎(chǔ)、是在社會(huì)中發(fā)展的，那么認(rèn)知結(jié)構(gòu)以及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的概念化必須體現(xiàn)語(yǔ)言使用的特征，這將有助于社交意義的產(chǎn)生、維護(hù)或變化?；谝陨霞僭O(shè)，人們就是直接根據(jù)內(nèi)在的認(rèn)知結(jié)構(gòu)對(duì)社交意義進(jìn)行解釋的，而不是根據(jù)外在形式和結(jié)構(gòu)的內(nèi)在心理表征進(jìn)行的。這樣，認(rèn)知結(jié)構(gòu)隨著人們同客觀環(huán)境和社交環(huán)境的不斷接觸而發(fā)展變化，認(rèn)知結(jié)構(gòu)也具有順應(yīng)性，促使社交意義的產(chǎn)生而不是決定社交意義。

認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)不應(yīng)該懷疑語(yǔ)言的社交與社會(huì)屬性，不過(guò)有學(xué)者認(rèn)為它不是語(yǔ)言語(yǔ)用學(xué)的研究對(duì)象，而是社會(huì)學(xué)等應(yīng)該討論的問(wèn)題。同樣，社交語(yǔ)用學(xué)也不懷疑心理表征和認(rèn)知結(jié)構(gòu)，并承認(rèn)它們的存在與特征，但認(rèn)為它們與社交語(yǔ)用學(xué)的研究目的不相關(guān)。這樣，認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)和社交語(yǔ)用學(xué)形成了各自為陣的局面，從而使我們對(duì)語(yǔ)言交際的理解與認(rèn)識(shí)受到嚴(yán)重制約。那么，基于以上情況，是否可以建立一種明晰的語(yǔ)用分析的社交-認(rèn)知理論框架，既可以解釋語(yǔ)言使用的社交基礎(chǔ)，也可以說(shuō)明語(yǔ)言使用的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。Marmaridou（2000）認(rèn)為這是可行的，但目前除了關(guān)聯(lián)理論以外，還缺乏更具說(shuō)服力的成功嘗試。

雖然語(yǔ)用學(xué)出現(xiàn)了以上不同的研究重心，但它們都承認(rèn)在使用語(yǔ)言進(jìn)行交際時(shí)雙方會(huì)對(duì)語(yǔ)言這個(gè)符號(hào)系統(tǒng)進(jìn)行控制，以表達(dá)和理解話(huà)語(yǔ)或語(yǔ)篇等表面意義以外的意義與意圖。在這樣的情況下，指示詞語(yǔ)、前提、言語(yǔ)行為和會(huì)話(huà)含意被認(rèn)為是表現(xiàn)說(shuō)話(huà)人意義的主要方式。語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)它們已經(jīng)進(jìn)行過(guò)大量討論與分析。較為明顯的是，指示詞語(yǔ)、前提、言語(yǔ)行為和會(huì)話(huà)含意等的研究主要是從兩個(gè)方面進(jìn)行的：認(rèn)知語(yǔ)用和社交語(yǔ)用，這兩個(gè)方面影響語(yǔ)用學(xué)的以上其他方面。認(rèn)知語(yǔ)用和社交語(yǔ)用研究都源于語(yǔ)言哲學(xué)（Marmaridou2000）。但不同是，認(rèn)知語(yǔ)用觀強(qiáng)調(diào)交際雙方的心理處理能力，即通過(guò)詞語(yǔ)和話(huà)語(yǔ)表面意義產(chǎn)生和理解意義的能力；而社交語(yǔ)用研究則試圖探討影響話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生和理解的社會(huì)文化等社交因素。為此，前者認(rèn)為，語(yǔ)言使用和交際者之間是一種內(nèi)在關(guān)系，而在后者看來(lái)則是一種外在關(guān)系。最后，認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)將某一言語(yǔ)事件的社交因素視為一種外在信息，需要經(jīng)過(guò)人們大腦的加工處理，以便恰當(dāng)?shù)乩斫庠?huà)語(yǔ)；它不認(rèn)為社交因素是認(rèn)知結(jié)構(gòu)的一部分，因而不是一種內(nèi)在因素。而社交語(yǔ)用學(xué)則努力尋找社交結(jié)構(gòu)，它們形成了產(chǎn)生社交意義的言語(yǔ)事件，同時(shí)社交語(yǔ)用學(xué)也不會(huì)將這樣的結(jié)構(gòu)視為一種內(nèi)在東西。

在此我們?cè)賲⒖糞perber和Wilson（1986/1995）的觀點(diǎn)，當(dāng)然這并不意味著他們的思想是唯一的衡定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)關(guān)聯(lián)理論，語(yǔ)用是語(yǔ)言運(yùn)用的一部分，其中包括一定的語(yǔ)言運(yùn)用原則，主要負(fù)責(zé)對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的邏輯形式進(jìn)行擴(kuò)充，使其變成包含說(shuō)話(huà)人思想的命題形式。不管認(rèn)為語(yǔ)用是語(yǔ)言知識(shí)的一部分還是語(yǔ)言運(yùn)用的一部分，我們都必須考慮語(yǔ)言使用中的語(yǔ)境問(wèn)題，這是語(yǔ)用學(xué)理論中的一個(gè)基本問(wèn)題。如果將語(yǔ)用視為一種語(yǔ)言能力，即一種有關(guān)恰當(dāng)使用語(yǔ)言的條件的知識(shí)，那么就難以說(shuō)明語(yǔ)境是如何構(gòu)建的，這就等于說(shuō)語(yǔ)境是一種百科信息，那么在話(huà)語(yǔ)理解中語(yǔ)境是如何改變的？話(huà)語(yǔ)本身又是如何改變或創(chuàng)造新的語(yǔ)境的？如果將語(yǔ)用視為一種語(yǔ)言行為或運(yùn)用，我們又必須考慮它的心理語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題，因?yàn)檎Z(yǔ)言運(yùn)用涉及這兩方面的因素。關(guān)聯(lián)理論對(duì)語(yǔ)用學(xué)采用的是一種心智的研究方法。根據(jù)該理論，我們可以使用一個(gè)單一的認(rèn)知原則，即關(guān)聯(lián)原則，去解釋整個(gè)人類(lèi)交際，但該理論并沒(méi)忽略語(yǔ)言使用的社會(huì)維度。Sperber和Wilson（1997）曾指出，交際中體現(xiàn)最大關(guān)聯(lián)的非明示手段也可以體現(xiàn)社交因素，比如維護(hù)或體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系。Žegarac（1998）對(duì)“寒暄”（phaticcommunication）這一社交語(yǔ)用現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)關(guān)聯(lián)理論的認(rèn)知解釋?zhuān)⒅赋?，語(yǔ)言的寒暄用法是一種通過(guò)建立、維持以及維護(hù)認(rèn)知環(huán)境去實(shí)現(xiàn)一系列社交目的的手段。在另一個(gè)研究中，Žegarac（1999）探討了明示推理交際對(duì)處理思想觀念的作用，這顯然是想利用認(rèn)知理論框架去關(guān)注與交際有關(guān)的社會(huì)因素。

此外，Sperber和Wilson將語(yǔ)境定義為一種假設(shè)集合，是人們?yōu)槔斫庠?huà)語(yǔ)而形成的一種有關(guān)世界的心理表征，這就意味著，語(yǔ)境不等于客觀世界，不表示影響交際或話(huà)語(yǔ)理解與生成的社交結(jié)構(gòu)。這樣，語(yǔ)境就是一個(gè)心理建構(gòu)體，即理解話(huà)語(yǔ)的一系列前提?？梢?jiàn)，關(guān)聯(lián)理論對(duì)語(yǔ)境的解釋是一種心理學(xué)觀，而不是社交觀。不過(guò)，此處的“語(yǔ)境”這一定義具有理想化特征，是一個(gè)與話(huà)語(yǔ)理解有關(guān)的普遍性解釋?zhuān)?huà)語(yǔ)理解時(shí)需要通過(guò)思維表征的形式對(duì)各種假設(shè)進(jìn)行推導(dǎo)。即使人們對(duì)同一話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生相同的語(yǔ)境假設(shè)，也可能存在不同的理解。那么，區(qū)別的關(guān)鍵就是對(duì)各種假設(shè)的不同推導(dǎo)，也就是說(shuō)區(qū)別在于內(nèi)在的、心理過(guò)程的不同，而不是客觀存在的社交文化結(jié)構(gòu)。這實(shí)際上從認(rèn)知心理的角度揭示了話(huà)語(yǔ)理解的差異。這里問(wèn)題的關(guān)鍵又在于，語(yǔ)境假設(shè)的可及性順序是如何確定的？那么對(duì)某一種語(yǔ)用現(xiàn)象理解結(jié)果的不同是否體現(xiàn)為哪一個(gè)語(yǔ)境假設(shè)最先得到優(yōu)化處理與選擇？這些是探討人類(lèi)交際過(guò)程一般的理解機(jī)制必須回答的問(wèn)題。新格賴(lài)斯語(yǔ)用機(jī)制、關(guān)聯(lián)理論、順應(yīng)理論等都是在探討語(yǔ)言交際過(guò)程中提出的一些假說(shuō)，應(yīng)該說(shuō)它們分別為言語(yǔ)交際中的話(huà)語(yǔ)生成和理解提供了原理性解釋。

5．結(jié)束語(yǔ)

認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)交際目的的信息處理，即強(qiáng)調(diào)心理過(guò)程，并將自己明確地限定在對(duì)語(yǔ)用現(xiàn)象的認(rèn)知處理，為此語(yǔ)言手段僅僅是實(shí)現(xiàn)交際目的的一種制約因素，而互動(dòng)語(yǔ)用學(xué)或動(dòng)態(tài)語(yǔ)用學(xué)主要強(qiáng)調(diào)的是語(yǔ)言使用的動(dòng)態(tài)特征，尤其是交際雙方話(huà)語(yǔ)的協(xié)調(diào)性（negotiability），社交語(yǔ)用學(xué)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言使用者和使用語(yǔ)言的社交環(huán)境或條件，主要探討交際雙方運(yùn)用語(yǔ)言產(chǎn)生、維護(hù)或改變權(quán)力關(guān)系的社交語(yǔ)境等；發(fā)展語(yǔ)用學(xué)則主要探討小孩在母語(yǔ)習(xí)得過(guò)程中語(yǔ)用能力是如何逐漸形成和體現(xiàn)出來(lái)的，它和母語(yǔ)或二語(yǔ)習(xí)得研究密切聯(lián)系。為此，如何從一個(gè)新的角度重新定義語(yǔ)用學(xué)，把語(yǔ)用意義中的社交文化因素看成認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的一個(gè)組成部分、認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的內(nèi)在化意義，是值得認(rèn)真深入探討的課題。這方面已有一定的嘗試性研究，比如Thomas（1995）從交際的動(dòng)態(tài)特征出發(fā)，將語(yǔ)言使用視為說(shuō)話(huà)人意圖和話(huà)語(yǔ)理解之間的一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，它受一定社交因素的制約，而Goatly（1994）強(qiáng)調(diào)社交語(yǔ)境的重要性和根據(jù)一定的認(rèn)知推理原則去解釋說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人之間的意義建構(gòu)?？梢?jiàn)，語(yǔ)言使用的認(rèn)知和社交因素兩方面的結(jié)合存在一定的可行性。

最后看一個(gè)具體的例子，比如隱喻“Crimeisadisease”涉及一個(gè)社會(huì)學(xué)概念“crime”和生物學(xué)概念“disease”，再如“Themindisacomputer”仍然涉及兩個(gè)不同范疇的概念表征，那么在話(huà)語(yǔ)理解時(shí)如何將這兩個(gè)不同范疇的概念整合起來(lái)，是認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，包括認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)探討的問(wèn)題之一，這也為研究思維活動(dòng)提供了一個(gè)很好的契機(jī)。此外，針對(duì)言語(yǔ)交際中“你吃大碗，我吃小碗”、“他吃筷子，你吃勺子”之類(lèi)的普遍語(yǔ)用現(xiàn)象，不僅僅涉及漢語(yǔ)的‘荒謬’句法問(wèn)題，對(duì)語(yǔ)用理解而言更是一種認(rèn)知構(gòu)建與解讀，當(dāng)我們聽(tīng)到一個(gè)4歲左右的小孩使用類(lèi)似話(huà)語(yǔ)時(shí)，又可能會(huì)進(jìn)一步將這種語(yǔ)言表現(xiàn)視為認(rèn)知能力發(fā)展的結(jié)果。

總之，“認(rèn)知科學(xué)不只是一個(gè)立場(chǎng)、一種見(jiàn)解的統(tǒng)一的理論，不同的認(rèn)知科學(xué)有不同的見(jiàn)解”（徐盛桓2002：7）。雖然認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)還沒(méi)有形成完全統(tǒng)一的理論框架，但目前研究的主要問(wèn)題包括語(yǔ)用模塊、語(yǔ)境信息的心理處理和推理結(jié)論的形成、語(yǔ)用推理或語(yǔ)用照應(yīng)的認(rèn)知制約因素等等。我們認(rèn)為，語(yǔ)用學(xué)要走向深入，必須同認(rèn)知結(jié)合起來(lái)，要研究語(yǔ)言產(chǎn)生和理解的語(yǔ)用問(wèn)題不能離開(kāi)交際活動(dòng)的認(rèn)知基礎(chǔ)，因?yàn)檎Z(yǔ)言交際以認(rèn)知為基礎(chǔ)，只有這樣才能推動(dòng)語(yǔ)用學(xué)研究上一個(gè)新的臺(tái)階。所以最后再提出以下問(wèn)題（冉永平，2001），與讀者共思索：

（1）如何將普通語(yǔ)用研究同語(yǔ)用的認(rèn)知結(jié)合起來(lái)？也即如何通過(guò)普通語(yǔ)用現(xiàn)象去揭示認(rèn)知結(jié)構(gòu)或認(rèn)知模式？以發(fā)現(xiàn)語(yǔ)用現(xiàn)象的認(rèn)知制約機(jī)制；

（2）如何將普通語(yǔ)用現(xiàn)象的社交、文化研究同語(yǔ)用的認(rèn)知結(jié)構(gòu)模式結(jié)合起來(lái)？也即如何從認(rèn)知出發(fā)，去看語(yǔ)用現(xiàn)象的社交文化特征？以實(shí)現(xiàn)二者的結(jié)合；

（3）如何將傳統(tǒng)的語(yǔ)境觀和認(rèn)知語(yǔ)境觀結(jié)合起來(lái)？以實(shí)現(xiàn)對(duì)語(yǔ)用現(xiàn)象的新解。

參考書(shū)目

Ariel,Mira.1998.“TheLinguisticstatusofthehereandnow”[J].CognitiveLinguistics9:189-238.

Austin,J.L.1962.HowtoDoThingswithWords[M].Oxford:ClarendonPress.

Blakemore,D.1987.SemanticConstraintsonRelevance[M].Oxford:BasilBlackwell.

Blakemore,D.1992.UnderstandingUtterances[M].Oxford:BasilBlackwell.

Blakemore,D.1995.“Relevancetheory”[A].InJefVerschuerenetal.HandbookofPragmatics:Manual[C].Amsterdam:JohnBenjamins:443-4452.

Caron,Jean.1995.“Cognitivepsychology”[A].InJefVerschuerenetal.HandbookofPragmatics:Manual[C].Amsterdam:JohnBenjamins:116-122.

Carston,R.1997.“Relevance-theoreticpragmaticsandmodularity”[A].UCLWorkingPapersinLinguistics9:29-53.

Carston,R.1999.“Therelationshipbetweengenerative-grammarand(relevance-theoretical)pragmatics”[A].WCLWorkingPapersinLinguisticsVol.11:21-39.

Chafe,W.L.1987.“Cognitiveconstraintsoninformationflow”[A].InR.S.Tomin(ed.)CoherenceandGroundinginDiscourse[C].Benjamins:21-51.

Chomsky,N.1980.RulesandRepresentations[M].Oxford:Blackwell.

Clark,H.H.1979.“Respondingtoindirectspeechacts”[J].CognitivePsychology11:430-477.

Coulson,Seana.1995.“Cognitivescience”[A].InJefVerschuerenetal.HandbookofPragmatics:Manual[C].Amsterdam:JohnBenjamins:123-140.

Dascal,M.1983.“Pragmaticsandthephilosophyofmind”[A].Vol.1,ThoughtinLanguage[C].Amsterdam:Benjamins.

Duranti,A.1986.“Theaudienceasco-author:Anintroduction”[J].Text6:239-247.

Fillmore,CharlesJ.1985.“Framesandthesemanticsofunderstanding”[J].QuadernidiSemantica6:222-253.

Fodor,Jerry.1983.TheModularityofMind[M].MITPress.

Gazdar,G.1979.Pragmatics[M].AcademicPress.

Geeraerts,Dirk.1995.“CognitiveLinguistics”[A].InJefVerschuerenetal.HandbookofPragmatics:Manual[C].Amsterdam:JohnBenjamins:111-116.

Goatly,A.1994.“Registerandtheredemptionofrelevancetheory:thecaseofmetaphor”[J].Pragmatics4:139-181.

Green,G.M.1989/1996.PragmaticsandNaturalLanguageUnderstanding[M].LawrenceErlbaum.

Grice,H.P.1975.“Logicandconversation”[A].InP.Cole&J.Morgan(eds.)SyntaxandSemantics3:SpeechActs[C].NewYork:AcademicPress:41-58.

Grice,H.P.1989.StudiesintheWayofWords[M].Cambridge:HarvardUniversityPress.

Johnson-Laird,P.N.1983.MentalModels[M].CambridgeUniversityPress.

Kasher,Asa.1988.“Preface”[J].JournalofPragmaticsNos.5-6:xi.

Kasher,Asa.1991a.“Pragmaticsandthemodularityofthemind”[A].InStevenDavis(ed.)Pragmatics:AReader[C].OxfordUniversityPress:567-582.

Kasher,Asa.1991b.“Onthepragmaticmodules:Alecture”[J]JournalofPragmatics16:381-397.

Kempson,R.1988.MentalRepresentations[M].CambridgeUniversityPress.

Kress,G.1979.LanguageasIdeology[M].London:RoutledgeandKeganPaul.

Lakoff,George.1987.Women,Fire,andDangerousThings:WhatCategoriesRevealabouttheMind[M].Chicago:ChicagoUniversityPress.

Leech,G.1983.PrinciplesofPragmatics[M].Longman,London.

Leech,G.&J.A.Thomas.1988.“Pragmatics:thestateofart”[J].LancasterPapersinLinguisticsNo.48.UniversityofLancaster.

Marmaridou,SophiaS.A.2000.PragmaticMeaningandCognition[M].JohnBenjamins

Mey,Jacob.1988.“Generaleditor’spreface”[J].JournalofPragmaticsNos.5-6:xiii.

Mey,Jacob.1993.Pragmatics:AnIntroduction[M].Oxford:Blackwell.

Morales,J.L.G.2001(May19).Oncognitivepragmatics.E-mailManuscript.

Morris,C.1938.FoundationsoftheTheoryofSigns[M].Chicago:UniversityofChicagoPress.

Prideaux,G.D.1993.“Subordinationandinformationdistributioninoralandwrittennarratives”[J].PragmaticsandCognition1:51-69.

Rubba,J.1996.“Alternategroundsintheinterpretationofdeicticexpressions’[A].InG.Faucounnier&E.Sweetser(eds.).Spaces,WorldsandGrammar[C].ChicagoUniversityPress.

Sarangi,S.K.&S.Slembrouck.1992.“Non-cooperationincommunication”[J].JournalofPragmatics17:117-154.

Sinclair,M.1995.“Fittingpragmaticsintothemind:Someissuesinmentalistpragmatics”[J].JournalofPragmatics23:509-539.

Sperber,D.&D.Wilson.1986/1995.Relevance:CommunicationandCognition[M].Oxford,Blackwell.

Sperber,D.&D.Wilson.1997.“Remarksonrelevancetheoryandthesocialsciences”[J].Multilingua16:145-151.

Sperber,D.1996.ExplainingCulture:ANaturalisticApproach[M].Oxford:Blackwell.

Stubbs,M.1983.DiscourseAnalysis[M].Oxford:BasilBlackwell.

Thomas,J.1995.MeaninginInteraction:AnIntroductiontoPragmatics[M].London:Longman.

Verschueren,Jef.1999.UnderstandingPragmatics[M].London:Arnold.

Verschueren,Jef,Jan-OlaÖstman&JanBlommaert.1995.HandbookofPragmatics[C].Amsterdam:JohnBenjamins.

Wilson,D.&D.Sperber.1991.“Pragmaticsandmodularity”[A].InStevenDavis(1991)Pragmatics:AReader[C].OxfordUniversityPress.

Žegarac,V.1998.“Whatisphaticcommunication?”[A].InA.H.Jucker&V.Rouchota(eds.)CurrentIssuesinRelevanceTheory[C].AmsterdamandPhiladephia:JohnBenjamins327_361.

Žegarac,V.1999.“Apparentlyrationalbeliefs:Ideologyandostensive-inferentialcommunication”[A].Paperpresentedatthe6thconferenceonpragmatics,Chongqing,P.R.China.

冉永平，2000，“語(yǔ)用過(guò)程中的認(rèn)知語(yǔ)境及其語(yǔ)用制約”[J]，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》，第8期：28-31。

冉永平，2001，“認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)詮釋與思考”[A]，第7屆全國(guó)語(yǔ)用學(xué)研討會(huì)論文，蘇州大學(xué)。

盛曉明，2000，《話(huà)語(yǔ)規(guī)則與知識(shí)基礎(chǔ)》[M]，學(xué)林出版社。

熊學(xué)亮，1999，《認(rèn)知語(yǔ)用學(xué)概論》[M]，上海外語(yǔ)教育出版社。

徐盛桓，2002，“常規(guī)關(guān)系與認(rèn)知化——再論常規(guī)關(guān)系”[J]，《外國(guó)語(yǔ)》，第1期：6-16。