導語：司法鑒定比較研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]司法鑒定制度是當代各國司法制度的重要組成部分，而作為其核心內容的主體制度則是當前我國司法改革的焦點之一。作為健全司法鑒定主體制度的先決條件，明確鑒定主體的內涵并建立與之匹配的資格制度是十分必要的。本文擬從比較法角度入手，通過對兩大法系關于鑒定主體資格制的比較研究，反思我國當前立法和司法實踐中出現的一系列問題，以期對重新建構鑒定主體制度提出自己的設想。

[關鍵詞]司法鑒定主體鑒定主體資格資格審查制度

一、司法鑒定主體內涵之界定

司法鑒定是在訴訟過程中，對于案件中的某些專門性問題，按訴訟法的規定，經當事人申請，司法機關決定，或司法機關主動決定，指派、聘請具有專門知識的鑒定人，運用科學技術手段，對專門性問題做出判斷結論的一種核實證據的活動。司法鑒定的主體就是司法鑒定活動的具體實施者。它的種類有哪些，或者說誰具備鑒定主體的資格，鑒定機構是否能成為鑒定的主體，這是司法鑒定制度中不容忽視的重要內容，也是一個頗具實踐意義的問題。一般說來，鑒定主體的種類由于各國法律文化傳統及審判方式的不同而有所差異。

1、英美法系國家對司法鑒定主體的界定

在確認鑒定主體資格的問題上，英美法系采用鑒定人主義。根據這一原則，有關法律或權力機關對鑒定主體的資格并不明確規定。由于英美法系的訴訟程序實行的是對抗制和當事人主義，司法實踐中沒有形成單獨的司法鑒定人制度，鑒定人被稱為專家證人?！睹绹赊o典》把“專家證人”解釋為：“在一項法律程序中作證，并對作證的客觀事項具有專門知識的人。受教育程度可以為一個人提供專家證人的基礎，但是基于經驗的特殊技能或知識也可能使一個人成為專家證人?！薄睹绹既R克法律辭典》解釋道：“專家證人是指因具有專家資格而被許可通過其對所附問題的解答而幫助陪審團認識那些一般證人所無力說明的復雜或技術問題的證人。”可見，在英美法系國家，只要得到法官和陪審團的認可，任何自然人都可以成為案件中的鑒定人。

美國的司法鑒定機構多被稱為“犯罪偵查實驗室”或“司法科學實驗室”，主要有兩種：一種是政府和官方的實驗室；另一種是民間或私人的實驗室。美國絕大多數司法科學實驗室是由政府建立的，分別隸屬于聯邦、州、市或地方的政府部門，其中大部分實驗室屬于警察機構或執法機構。這些實驗室不僅向本系統的執法機關提供司法鑒定服務，而且可以應邀向美國各地的司法和執法機構提供相應的鑒定服務。雖然這些鑒定機構隸屬于警察機關或執法機關，但是其無論是向隸屬機關或其他機關和個人提供服務時，并不以職權單位的名義出具鑒定結論，而是由這些機構的個人以專家身份提供證言，司法鑒定機構本身并不從事鑒定活動，也不承擔責任。從這個意義上來說，美國的司法鑒定機構并不具備鑒定主體身份。

2、大陸法系國家對司法鑒定主體的界定

大陸法系國家實行鑒定權原則，通常認為自然人和法人都具有鑒定主體資格。根據《法國刑事訴訟法典》第156條、157條和158條的規定，在案件出現技術方面的問題時，法國的預審法官可從全國鑒定專家名冊中所列的自然人和法人中選取司法鑒定人。如第157-1條規定：如指定的專家是法人，其法定代表人應將可以用該法人名義進行鑒定的自然人的姓名提交法院即可。即如果指定的司法鑒定人是法人時，法定代表人在取得法院的同意后，從其所轄人員中，選定一名或數名自然人，以該法人的名義進行鑒定。再以德國為例，德國的法院中既有以個人名義享有鑒定權的醫師鑒定人，也有以集體名義享有鑒定權的法院醫師委員會（其職責主要是復核鑒定和重新鑒定）；德國既有專門從事鑒定工作的政府機構（如聯邦刑事警察局的物證技術鑒定中心），也有民間的鑒定機構和具有鑒定人資格的個人。所以，大陸法系國家享有鑒定權的主體可以使自然人，也可以是法人或其他機構。

3、我國對司法鑒定主體界定之現狀及反思

在我國目前的司法實踐中，通說認為司法鑒定的主體包括司法鑒定人（即自然人）和司法鑒定機構。全國人大常委會新近頒布施行的《關于司法鑒定管理問題的決定》對此亦持肯定態度。其中《決定》第六條“申請從事司法鑒定業務的個人、法人或者其他組織，由省級人民政府司法行政部門審核，對符合條件的予以登記，編入登記人和登記機構名冊并公告”，第八條“鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務不受地域范圍的限制”，第九條“鑒定人從事司法鑒定業務由所在的鑒定機構統一接受委托”等條文的相關規定，從立法層面承認司法鑒定人與鑒定機構都具有鑒定主體資格。而從操作模式角度來說，司法鑒定行為是鑒定人運用自己所掌握的專業知識對專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷的活動，屬于個人行為。因此，對自然人成為司法鑒定的主體這一點是不存在爭議的。對鑒定機構能否成為鑒定的主體需要結合我國司法實踐來考察。

目前我國的司法鑒定機構大約有四類：一是隸屬于偵查機關的鑒定機構，即公安機關、國家安全機關、檢察機關等司法機關內部設置的鑒定機構；二是經司法行政機關批準設立的面向社會服務的司法鑒定機構，包括科研院所和院校成立的鑒定機構，如公安、政法院校設立的司法鑒定中心；三是由省級人民政府指定的對人身傷害進行重新鑒定和對精神病進行醫學鑒定的醫院；四是衛生系統內部的，中華醫學會下設的醫療事故鑒定委員會，以及衛生部指定的醫學院校建立的法醫鑒定機構。從理論上講，第一類是屬于司法機關為履行法定職責（偵查、檢察）的需要而設立的司法鑒定機構，后面三類可以歸為面向社會服務的司法鑒定機構。對于隸屬于偵查機關的鑒定機構，學者們大都認為其具有國家機關的性質。對于國家機關內部工作人員從事公務的行為，其后果和相關責任由國家機關承擔，所以這一類鑒定機構具有鑒定主體的資格?？梢哉f這種觀點有一定的合理性。但是，從內部機構設置及偵查實踐考察，這種觀點是有爭議的。以公安機關為例，偵查部門與鑒定部門是相互獨立的，在一起刑事案件的偵破過程中，偵查人員不應該從事后期的鑒定工作，但在我國實踐中這種違反刑事訴訟程序的實例層出不窮，這也就導致了備受詬病的“自偵自鑒”現象的出現。另外，由于這種運作模式下鑒定后果由鑒定機構承擔責任，鑒定人沒有獨立性，相關機關和個人可能對鑒定工作橫加干涉，導致鑒定結論缺乏科學性、公正性、客觀性。程序的瑕疵導致實體的不公，這就是為什么重新鑒定、反復鑒定現象層出不窮的緣故。所以，應該取消偵查機關內部鑒定機構的鑒定主體資格，應該建立鑒定人負責制。

對于面向社會服務的司法鑒定機構，根據全國人大常委會《規定》相關條款，司法鑒定機構是作為司法實踐的一個平臺的作用體現的。鑒定人運用自己的專業知識和技能進行的科學鑒別和判斷行為，具有直接、親自、獨立的特點。司法鑒定作為一項司法行為，司法鑒定人的中立性、獨立性必須得到尊重，以有效排除有關部門和個人對鑒定業務的非法干預。這就需要確立鑒定人的主體地位?！兑幎ā穼㈣b定機構作為主體顯然也有自己的考慮，其出發點主要是基于有利于管理了。但是這就相應削弱了鑒定人的主體地位，使得違法鑒定的責任難以得到落實。

二、鑒定主體資格之構思和重建

如前文所述，英美法系訴訟程序實行當事人主義，司法實踐中沒有形成單獨的司法鑒定人制度，法律中也不刻意地將鑒定人與證人區分開來，而只在證據規則中加以闡釋。鑒定人可以是受過某學科科學教育而成為這一領域的專家，或者是掌握實踐而成為專家的人。所以，英美法系鑒定人的門檻是比較低的。在大陸法系國家，訴訟程序的基本特征是自由心證和職權主義的制度，法律條文中一般明確規定人及其完成鑒定任務時的權利與義務，在大多數情況下鑒定人是由法官在登陸名冊中選取，也可由法官指派，如《日本刑事訴訟法》第165條規定“法院可以命令有學識經驗的人進行鑒定”。在法國，司法鑒定人是根據法官的指令對需要運用專業技術知識的人并通過復雜的調查才能查證的事實提出意見的專業技術人員，是“幫助法院進行認識的人”，是“法官的科學輔助人”。

1、鑒定主體的條件

由于大陸法系和英美法系國家對司法鑒定主體的角色定位不同，司法鑒定主體的條件也有所不同。在英美法系國家，司法鑒定主體的法律地位與證人的法律地位相差無幾，司法鑒定主體的條件也模糊不清。而大陸法系國家則完全不同，由于鑒定主體被認為是法官的輔助者，承擔著近乎法官的準司法職能，因而，擔任鑒定主體也要有嚴格的資格要求。

我國三大訴訟法對司法鑒定主體的條件籠統地規定為“有專門知識”。所以，司法鑒定主體的條件一般較高。全國人大常委會《規定》從專業知識條件、實踐能力條件、法律知識條件、職業道德條件等作了具體的規定。但應從宏觀上就鑒定主體資格制定有一個統一的標準：

專業知識條件：司法鑒定人必須對其所從事的司法鑒定領域的專門知識有過系統的學習，掌握了比較深厚的基礎理論和熟練的運用技術，具備一定的學歷條件。

實踐能力條件：司法鑒定人必須具有一定年限的從事本專業司法鑒定工作的實踐經驗，經過考核辦案的數量和質量達到規定的要求，能獨立解決本專業司法鑒定工作的實際問題。

法律知識條件：司法鑒定人必須具備與司法鑒定工作和訴訟活動相關的法律知識，如訴訟法學、證據法學、刑法學、偵查學等。

職業道德條件：司法鑒定人必須符合司法鑒定人職業道德規范的要求，實事求是，客觀公正，不徇私情，不謀私利。

2、鑒定主體資格的審查制度

英美法系國家是由當事人或其律師對鑒定人的資格進行審查。這包括兩方面的審查：其一是聘請該鑒定人的當事人或其律師的審查，即己方審查；其二是對方當事人或其律師的審查，即對方審查。這種資格審查方式屬于“事后審查”，即審查人員在鑒定人進行該鑒定工作之后才對其資格進行審查。誠然，當事人或其律師在聘任鑒定人之前總會對其資格進行了解，但是律師在法庭調查階段-即該鑒定人已完成該鑒定工作之后，還要通過直接盤問來對該鑒定人的資格進行形式上的審查。而對方審查則完全屬于事后審查。對方審查的基本形式是在法庭上對鑒定人或專家證人進行交叉盤問或質詢。此時鑒定人已完成了其鑒定工作并準備在法庭上陳述其鑒定結論。交叉盤問或質詢的主要目的就是讓法官或陪審團懷疑該鑒定人的資格從而懷疑該鑒定結論。由此可見，這種資格審查實際上是與鑒定結論的評斷同時進行的。

對于鑒定主體資格的審查，大陸法系國家的主要法律規定主要有以下幾種情況：第一種情況是由有鑒定權的機構自行審查。例如俄羅斯的鑒定機關在確定其工作人員的鑒定資格時，應對工作人員的專業知識和技術水平進行審查。第二種情況是由授予鑒定權或確定鑒定人資格名單的機關負責審查。例如。法國的最高法院和上訴法院負責審查其鑒定人注冊名單候選人的資格。第三種情況是由法官或其他負責辦案的司法官員負責審查。例如，德國的法官和檢察官在選任其承辦案件中的“個體鑒定人”時，應對這些人的專業知識和技術水平進行審查。這三種資格審查方式都屬于“事前審查”，即負責審查的人員在鑒定人接受該鑒定工作之前對其資格進行審查。

3、完善我國鑒定主體資格制度的思考

兼顧公正和效率的價值追求以及保持與我國現行訴訟制度的協調統一是我們考慮問題的根本出發點。基于此理念，筆者對完善我國司法鑒定主體資格制度提出以下主要設想：

第一，建立全國統一的司法鑒定人職業資格考試考核制度

全國人大常委會《規定》第四條及司法部頒布的《司法鑒定人管理辦法》第十二條對司法鑒定人從事鑒定業務的條件作了詳細規定，但還沒有一個具體的操作標準。筆者認為，通過建立全國統一的司法鑒定人職業資格考試考核制度來選拔人才、規范準入行為，是我國司法鑒定人制度建立和完善的基礎。具體運作可以參考司法考試的模式，首先規定報考者的報考條件，從學歷和品行記錄兩方面提高報考的門檻；其次，考試要分兩步走，第一次考試要重點考法律知識。對司法鑒定人必須具備的、與司法鑒定工作和訴訟活動相關的法律知識（如訴訟法學、證據法學、刑法學、偵查學等方面的知識）進行考核。應該說這是司法鑒定人從業的基本條件。第二次考試要根據司法鑒定的分類進行考核，如對法醫類、文檢類、建筑工程類等分別進行考核。因為隨著社會發展的需要，今后的司法鑒定人不可能也不應該是通用型司法鑒定人才，這樣也有利于整個行業的進步并能有效的遏制行業間的惡意競爭，建立一個良好的職業環境。

第二，實行司法鑒定主體資格統一認定制度。司法鑒定所涉及的都是專業性很強的專門性問題，因而對司法鑒定人員的理論功底和專業技能的要求都是很高的。為保證司法鑒定結論的科學性和公正性，需要由司法行政機關對司法鑒定主體的資格進行認定。從世界范圍來看，司法鑒定都是由一、兩個機構來管理，如英國1995年的改革中，全國有重大影響的七個大型法庭科學實驗室統一由內務部管理，并從2000年起實行專家證人登記注冊制度；法國更是典型的集中管理模式。我國于1998年已經賦予司法部具有指導管理全國面向社會服務的司法鑒定工作的職能，從統一性的要求，應該賦予司法行政部門統一管理鑒定人的職權。

[注釋]

鄒明理主編：《司法鑒定》，法律出版社2000版，第1頁

如大名鼎鼎的華裔犯罪鑒識大師李昌鈺博士擔任美國康涅狄格州州立警察局首席鑒定專家十幾年期間，接受指派或聘請處理了一大批鑒定案件，無論是州立警察局的案件還是私人聘請的案件，都是以個人身份向法庭提供專家證言。參見何家弘著：《犯罪鑒識大師李昌鈺》，法律出版社1998年版

何家弘著：“外國法庭科學鑒定制度初探”，〈法學家〉1995年第5期，第83頁宮萬路著：“鑒定人制度比較研究”，《證據學論壇》第一期，法律出版社2000年版

[參考文獻]

何家弘主編：《司法鑒定導論》，法律出版社2000年版

孫業群著：《司法鑒定制度研究》，法律出版社2002年版

杜志淳霍憲丹主持：《中國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社2002年版

鄒明理主編：《司法鑒定》，法律出版社2000年版

樊崇義主編：《訴訟原理》，法律出版社2003年版

原載于《法的理論探索與制度構建》