導(dǎo)語：期刊公正理性評價體系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近來關(guān)于學(xué)術(shù)期刊評價體系的討論成為學(xué)術(shù)界和期刊界關(guān)注的焦點(diǎn)。一些評價機(jī)構(gòu)相繼公布新一年度來源期刊目錄，在學(xué)界引起廣泛討論。同時，《CSSCI，我們這樣看》《破除學(xué)術(shù)神話：Nature雜志高影響因子的背后》等一系列文章或演講的，引發(fā)了更多學(xué)者參與相關(guān)討論、各抒己見。不久前“SCI之父”尤金•加菲爾德去世的消息，也進(jìn)一步引發(fā)對影響因子的相關(guān)爭議。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評價體系呢？在筆者看來，當(dāng)一個舉動、一個事件或一種思想引發(fā)持續(xù)性的熱烈討論甚至爭議時，這或者說明它在一定范圍內(nèi)與現(xiàn)實(shí)利益關(guān)切的特殊重要性，或者說明它自身存在一時難以紓解的困惑和矛盾，抑或二者兼而有之。當(dāng)前以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評價之爭如此熱烈，足以說明期刊評價體系對于學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的特殊重要性，它甚至可能決定著學(xué)術(shù)期刊的未來走向和命運(yùn)。同時，這也意味著此種以定量評價為主的評價體系，存在著自身無法克服的內(nèi)在矛盾和問題，或是有身不由己的苦衷。

起初這種以影響因子為內(nèi)核的學(xué)術(shù)期刊評價體系本質(zhì)上只是一種便利于檢索的引文數(shù)據(jù)庫。對于這一新生事物，學(xué)術(shù)期刊界所持的是歡迎姿態(tài)，因為它能夠讓期刊具體、直觀地得到以影響因子為表征的客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)，由此可以從一個側(cè)面清晰地判斷出一本期刊在業(yè)界所處的位置與狀況、優(yōu)長和不足，以便采取有針對性的舉措，這確乎是新時代所帶來的以往難以想象的數(shù)字便利。

然而隨著發(fā)展，當(dāng)下期刊界所普遍擔(dān)憂的是，此種引文數(shù)據(jù)庫因為在評價領(lǐng)域的體制性因素的介入，逐步被“異化”為絕對性、排他性甚至強(qiáng)制性的評價標(biāo)準(zhǔn)，有的部門或機(jī)構(gòu)以此來評定一本期刊的高下優(yōu)劣。由于在評價領(lǐng)域的體制性因素的介入，使得此種評價體系與期刊等發(fā)生了利益糾纏，而失去了本初單純以數(shù)據(jù)服務(wù)為目的的純?nèi)恍浴⒖陀^性和公正性，進(jìn)而對于學(xué)術(shù)期刊的自然成長與發(fā)展規(guī)律造成了干擾。

其一，由于量化評價體系更加偏好一兩年內(nèi)的當(dāng)下指標(biāo)，難以考察期刊的長久性、歷史性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史價值，因而客觀上限制了期刊對于長遠(yuǎn)辦刊思路的布局，導(dǎo)致短視性、功利性、碎片化辦刊思路盛行。

其二，在影響因子的指揮棒下，有些期刊領(lǐng)域從業(yè)者不惜采用有違公平正義準(zhǔn)則的不正當(dāng)競爭手段，或組織“互引聯(lián)盟”，或發(fā)動“單位自引”，或與作者建立有償引用的利益關(guān)系。這些不正當(dāng)競爭手段嚴(yán)重惡化了期刊界的行業(yè)心理和生存環(huán)境，引發(fā)了負(fù)面辦刊效應(yīng)的惡性循環(huán)。

其三，迫于嚴(yán)峻的定量排序壓力，一些辦刊者置期刊的既有學(xué)科與專業(yè)特色于不顧，決然朝著高被引學(xué)科與研究方向調(diào)整，致使幾代人辛苦積累而成的辦刊風(fēng)格這一無形資產(chǎn)在旦夕之間坍塌。其客觀后果是消解了學(xué)術(shù)期刊的固有風(fēng)格與特色，壓縮了傳統(tǒng)學(xué)科、冷門學(xué)科、小眾學(xué)科學(xué)術(shù)期刊的成長空間，進(jìn)而危及該類學(xué)科的生存與發(fā)展。在傳統(tǒng)學(xué)科與新興學(xué)科之間，無論是學(xué)科性質(zhì)、研究方法，還是從業(yè)者和受眾量，都存在著很大差異。在目前帶有功利傾向的學(xué)術(shù)研究環(huán)境下，一些傳統(tǒng)的小眾學(xué)科門可羅雀，乏人問津；一些新興學(xué)科作為“顯學(xué)”則為全社會所矚目。

在從業(yè)者、受眾群體、社會影響力等方面，二者根本不在一個數(shù)量等級，不具有可比性。二者所采用的研究方法、學(xué)術(shù)規(guī)范也存在較大差異。前者注重對原典的爬梳，較少對當(dāng)下研究成果的引用，而后者則更加注重對刊布于學(xué)術(shù)期刊最新研究成果的綜述和援引。這就造成側(cè)重人文學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)期刊和側(cè)重社會科學(xué)的綜合性學(xué)術(shù)期刊之間在引文率和影響因子上存在巨大差異。現(xiàn)有的絕大多數(shù)學(xué)術(shù)評價體系并未因此對評價對象作出相應(yīng)的界定區(qū)分，而是用“一把尺子”進(jìn)行一攬子衡量。這就在客觀上形成了對于側(cè)重人文學(xué)科的綜合性學(xué)術(shù)期刊的不公評價。

在這里，一味地把板子打在量化評價體系的行政性異化上，也非客觀公允的態(tài)度。相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門、高校和科研機(jī)構(gòu)對于量化評價體系持“拿來主義”的態(tài)度和做法固然簡單片面，但當(dāng)前的一些評價體系自身不乏值得檢討之處。應(yīng)該說，當(dāng)前一些評價體系自身存在的問題和不足是更帶有本源性和實(shí)質(zhì)性的問題。

產(chǎn)生這些問題的根源，首先在于評價體系自身的定位。目前眾多的評價體系的創(chuàng)辦初衷大都在于以數(shù)據(jù)庫的形式面向社會提供信息服務(wù)，但出于種種原因和動機(jī)，后來它們多演變?yōu)閷υu價客體進(jìn)行等級劃分和排序為重點(diǎn)的評價體系，從而把自己置于矛盾的焦點(diǎn)位置。

其次在于評價標(biāo)準(zhǔn)的制定。各種評價體系基本上是以總被引頻次、兩年影響因子等量化指標(biāo)作為期刊排序依據(jù)，以此來抽象、統(tǒng)攝和約化評價客體，因而過濾掉了學(xué)術(shù)期刊的歷史傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)史地位、學(xué)科背景和風(fēng)格特色。因此，難免遮蔽和消解學(xué)術(shù)期刊本有的獨(dú)特風(fēng)格和鮮明個性，導(dǎo)致其評價結(jié)果失之片面甚至武斷，甚至在客觀上起著引導(dǎo)期刊走向同質(zhì)化的不良作用。而在數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程中唯量化是從、對數(shù)據(jù)的性質(zhì)不加辨析的做法（比如無視引文數(shù)據(jù)形成的研究背景是正向引用還是反向引用）等，更是久為學(xué)界所詬病。

事實(shí)上，學(xué)術(shù)界并非一味拒斥外部評價，學(xué)術(shù)期刊所拒斥的是違背辦刊規(guī)律的非理性評價，所期望的是客觀而公正的理性評價。從建設(shè)性批評的角度出發(fā)，重塑學(xué)術(shù)評價體系的社會形象，營造公平、公正、合理的期刊評價氛圍，應(yīng)是當(dāng)務(wù)之急。客觀地說，對于業(yè)界的建設(shè)性批評，當(dāng)前有的評價機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過自身的積極變革作出回應(yīng)，如嘗試建立應(yīng)對惡意引用的“黑名單”制度、引入定性評價、增加二級學(xué)科期刊的分類，等等，這些無疑都是可喜的現(xiàn)象。不過對于建立公正合理的學(xué)術(shù)期刊評價體系來說，顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。期刊學(xué)術(shù)評價體系的重構(gòu)，應(yīng)該明確和秉持重質(zhì)輕量的根本性評價原則，大幅度削減量化指標(biāo)的比重。在此前提下，進(jìn)行以民主化評價為目標(biāo)的有益嘗試，通過數(shù)字化技術(shù)手段，搭建以讀者、學(xué)者和業(yè)界同行為評價主體的基本架構(gòu)，以此對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行以內(nèi)容為本的評價，并最終構(gòu)建起超越功利的、合理可行的民主化學(xué)術(shù)期刊評價體系。此種評價方式將評價權(quán)轉(zhuǎn)移到眾多讀者、學(xué)者和業(yè)界同行手中，而不是僅僅掌握在評價機(jī)構(gòu)和若干評委手中。這無疑將大大增加評價過程被人為操縱的成本和難度，從而使試圖操縱評價過程、謀取不當(dāng)評價結(jié)果的行為失去暗箱操作的可能，由此實(shí)現(xiàn)非可操縱性評價對于可操縱性評價的取代，同時也可救期刊學(xué)術(shù)評價體系于“水火”，最終獲致評價過程與結(jié)果公開、公平、公正的理想目標(biāo)。