導(dǎo)語：期刊版式設(shè)計法律保護一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、版式設(shè)計權(quán)的概述

（一）版權(quán)設(shè)計權(quán)的概念。版式設(shè)計是包括對圖書和期刊等刊物的版面內(nèi)容的創(chuàng)作，包括對版心、行距、排式、標題以及符號等版面安排的綜合布局。版式設(shè)計權(quán)是我國《著作權(quán)法》賦予出版者的重要的權(quán)利之一，且屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第36條規(guī)定，“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計”。由于《著作權(quán)法》并沒有具體對版權(quán)設(shè)計內(nèi)容和保護范圍的具體規(guī)定，所以在其他法律概念中，還存在容易與版式設(shè)計權(quán)相混淆的其他概念。（二）版式設(shè)計與裝幀設(shè)計。版式設(shè)計的概念在此不再贅述，而裝幀設(shè)計是指對圖書期刊的外表的裝潢創(chuàng)作，包括刊物的封面、書脊、和扉頁等印刷作品直觀外表的設(shè)計。二者在客觀上所包含的內(nèi)容就不盡相同。再從版式設(shè)計和裝幀設(shè)計的法律性質(zhì)方面分析也是完全不同的兩個法律概念。因此，二者在著作權(quán)法中保護的體現(xiàn)也是完全不同的。版式設(shè)計對于出版者而言，無論在該圖書期刊是否構(gòu)成作品，被著作權(quán)保護和認可，都會單獨被著作權(quán)法保護，明確賦予給出版者版式設(shè)計權(quán)。而裝幀設(shè)計不是著作產(chǎn)權(quán)法中一項被獨立保護的權(quán)利，只有其依附的圖書期刊的印刷物在構(gòu)成作品時，才能夠被當作作品的一部分被著作權(quán)法認定，否則只能作為外封裝來對待，不能直接被著作權(quán)法加以認定。綜上所述，從著作權(quán)法的角度分析，版式設(shè)計權(quán)是明確被著作權(quán)保護的權(quán)利，而裝幀設(shè)計不是被著作權(quán)獨立保護的權(quán)利內(nèi)容。（三）版式設(shè)計權(quán)與外觀設(shè)計權(quán)。二者法律性質(zhì)及保護的范圍不同，版式設(shè)計權(quán)屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)，而外觀設(shè)計權(quán)屬于專利權(quán)法中的專利權(quán)。保護出版者的版式設(shè)計權(quán)是指，出版者有權(quán)賦予或禁止除權(quán)利人外的他人應(yīng)用其版式設(shè)計作品的權(quán)利。而專利法的規(guī)定外觀設(shè)計權(quán)的保護的內(nèi)容包括，一是設(shè)計者在圖片圖書等知識產(chǎn)權(quán)類上的外觀設(shè)計作品。二是專利申請人在申請其專利時在其專利產(chǎn)品上使用的獨特外觀設(shè)計作品，該外觀設(shè)計會被當作專利的一部分進行保護。此外，這兩種權(quán)利在某些情況會存在重合現(xiàn)象。當出現(xiàn)這種的情況時，根據(jù)二者權(quán)利所屬法律各自保護對象的范圍和特點，專利權(quán)保障的范圍和強度明顯高于版式設(shè)計權(quán)所設(shè)計的范圍，所以當兩項權(quán)利內(nèi)容和性質(zhì)發(fā)生竟合時，一般會通過專利法中的外觀設(shè)計權(quán)來加以保護權(quán)利人的利益。

二、我國版式設(shè)計權(quán)制度的缺陷

（一）侵犯版式設(shè)計權(quán)的維權(quán)具有依附性。版式設(shè)計權(quán)是在作品傳播中被產(chǎn)生的權(quán)利，也是從著作權(quán)中派生出的鄰接權(quán)。因此，出版者的版式設(shè)計權(quán)是伴隨著作權(quán)享有人的著作權(quán)利而產(chǎn)生的，如果沒有著作權(quán)人創(chuàng)作作品，也不會存在作品傳播的過程，當然版式設(shè)計權(quán)也不會出現(xiàn)。因此，得到著作權(quán)人的允許是版式設(shè)計權(quán)在行使過程中的必要前提，也就是說會被其傳播作品的著作權(quán)所約束。通過司法實踐也可知，因單純侵犯版式設(shè)計權(quán)而起訴的案件很少存在，都應(yīng)該當依附于著作權(quán)的侵犯而一起起訴，因此，獨立且全面的保護版式設(shè)計權(quán)在目前理論和實踐中都很困難。（二）版式設(shè)計權(quán)的內(nèi)容缺乏明晰的界定。首先，《著作權(quán)法》對出版者的版式設(shè)計權(quán)的相關(guān)規(guī)定非常籠統(tǒng)模糊，并沒有對版式設(shè)計權(quán)保護的具體內(nèi)容和范圍作出規(guī)定。同時，僅僅明確了禁止“使用”出版社、期刊的版式設(shè)計，但沒有界定“使用”的內(nèi)涵和外延，司法實踐中一般認為是復(fù)制的行為。但隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展以及網(wǎng)民數(shù)量的激增，致使出版社的版式設(shè)計的作品高速傳播，被合法以及非法“使用”的機率增加，在開放性和技術(shù)性較強的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，如何界定版式設(shè)計內(nèi)容以及在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對“使用”版權(quán)設(shè)計的認定成為最主要的問題。（三）版式設(shè)計權(quán)的侵權(quán)責(zé)任追究困難。根據(jù)我國著作權(quán)法第47條第9款規(guī)定，侵犯版式設(shè)計權(quán)的侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任。首先，針對停止侵害，一般來說，版式設(shè)計部分在整部圖書期刊中只占較小的比例。當侵犯版式設(shè)計發(fā)生在出版物實際出版發(fā)行過程時，如果單純因為侵犯了版式設(shè)計權(quán)就貿(mào)然不再發(fā)行該出版物，并召回已出版發(fā)行的出版物加以銷毀，這不僅造成更大的經(jīng)濟損失和資源浪費，而且不利于保護該圖書期刊的著作權(quán)者的利益。其次，關(guān)于精神賠償方式。我國現(xiàn)行的著作權(quán)法中還沒有規(guī)定精神賠償進行。因此如果被侵權(quán)人向法院提出由請求侵權(quán)人向自己賠禮道歉、消除影響的精神賠償?shù)恼埱髸r，法院很難給予權(quán)利人支持，這也是極為矛盾的一點。最后，關(guān)于賠償?shù)挠嬎銟藴剩ū磺趾θ说膶嶋H損失、侵權(quán)人的非法所得以及其他相關(guān)法定賠償部分。實踐中，版式設(shè)計權(quán)實際損失一般只包括出版刊物的設(shè)計費用，但無奈的是，在刊物出版過程中不會獨立計算版式設(shè)計的費用，因此想具計算出侵犯版式設(shè)計權(quán)的賠償額度是較為困難的，版式設(shè)計權(quán)人想要得到經(jīng)濟賠償或者補償也很難落實。綜上，侵犯版式設(shè)計權(quán)的后，權(quán)利人的追責(zé)是存在很多困難，根據(jù)現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任追究制度，出版人的版式設(shè)計權(quán)在受到侵害時很難得到相應(yīng)的經(jīng)濟損失賠償和精神損失的賠償。

三、版式設(shè)計權(quán)保護的完善

（一）完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護范圍。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中，版式設(shè)計權(quán)并不包括在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護規(guī)定的范圍內(nèi)。但隨著我國藝術(shù)文化作品在網(wǎng)絡(luò)傳播數(shù)量的激增和速度的加快，目前大多數(shù)圖書期刊已經(jīng)推出了數(shù)字版，因此通過網(wǎng)絡(luò)傳播侵犯版式設(shè)計等信息的侵權(quán)行為也大量涌現(xiàn)，如果我國立法還認為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中不包括版式設(shè)計權(quán)，侵權(quán)人可以通過法律漏洞暢通無阻且無后顧之憂的侵犯網(wǎng)絡(luò)出版者的版式設(shè)計權(quán)，后果將不堪設(shè)想。因此，為了符合時代的發(fā)展和主流思想，將版式設(shè)計權(quán)納入到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護內(nèi)勢在必行。（二）完善版式設(shè)計權(quán)與反不正當競爭法的聯(lián)系。由于傳統(tǒng)出版刊物的版式設(shè)計獨創(chuàng)性要求較低，所以法律只給予了版式設(shè)計權(quán)鄰接權(quán)性質(zhì)的保護。但是，版式設(shè)計受保護的條件之一是需具備獨創(chuàng)性，但我國法律未規(guī)定其判斷標準，在侵權(quán)案件中出版社也面臨著取證難的問題。而通過公法性質(zhì)的《反不當競爭法》可以對私法性質(zhì)的《知識產(chǎn)權(quán)法》起到兜底性的保護作用。也就是說《知識產(chǎn)權(quán)法》關(guān)于出版者版式設(shè)計權(quán)的保護存在空白的地方可以通過《反不正當競爭法》來尋求救濟和正當權(quán)利利益的維護，填補漏洞，以體現(xiàn)公法的維護社會經(jīng)濟健康發(fā)展秩序的重要作用。因此應(yīng)該將著作權(quán)法與反不當競爭法更有效地銜接起來，保護出版者的版式設(shè)計權(quán)甚至能夠全面保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利。（三）完善版式設(shè)計權(quán)的追責(zé)機制。現(xiàn)有的法律規(guī)定對于侵犯出版者的版式設(shè)計權(quán)的責(zé)任追究規(guī)定較為籠統(tǒng)，權(quán)利人的權(quán)利受到侵犯時很難得到應(yīng)有的救濟和賠償。版式設(shè)計具有一定的獨創(chuàng)性，雖然其獨創(chuàng)性程度的認定仍存在歧義，但此已表明版式設(shè)計匯集了版式設(shè)計人的精神以及腦力勞動和藝術(shù)創(chuàng)作，應(yīng)當被一視同仁給予應(yīng)有額保護。相信每一位創(chuàng)作者在創(chuàng)作自己的作品時投入熱情和精力，也會表達自己的精神寄托，因此著作權(quán)法是否引入精神賠償也值得商榷。與此同時，在其他民事責(zé)任的賠償也應(yīng)當更加符合實際，尤其在經(jīng)濟賠償上，應(yīng)當更細出更有針對性的賠償標準，更好地保護出版者的合法權(quán)利，以此促進我國保護知識產(chǎn)權(quán)保護制度的蓬勃發(fā)展。

綜上所述，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時代，我國《著作權(quán)法》中對版式設(shè)計權(quán)制度的理論缺陷，同時版式設(shè)計權(quán)保護在司法實踐也同樣的窘境。同時，圖書期刊的出版者或出版社需也要提升版式設(shè)計的創(chuàng)新性和數(shù)字化理念，從而在源頭上避免版式設(shè)計依附性的制度缺陷，借此來提高其圖書期刊在傳統(tǒng)市場和互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭力。