導(dǎo)語：小議公民平等權(quán)的司法保護一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王巖工作單位：撫順石化公司黨校

人生而平等0并非只是具有昭示性的意義,而是深刻表明了人類千百年來/為權(quán)利而斗爭0的同時追求平等的理想與艱辛。這番艱辛對我國似乎更為明顯。轉(zhuǎn)型期社會上大量存在的、非理性的歧視現(xiàn)象也凸現(xiàn)了我國在公民平等權(quán)保障中存在的諸多問題。目前我國憲法學(xué)界開始重視憲法基本權(quán)利的司法救濟研究。而近年來的憲法案例,不管是/身高歧視案0還是/乙肝歧視案0,憲法第三十三條規(guī)定的平等權(quán)屢屢被提及,不少當(dāng)事人引用該條作為提起訴訟的理由。但是憲法權(quán)利與法律權(quán)利畢竟是有差別的,由于憲法高度的抽象性和原則性,它所確定的權(quán)利如何實現(xiàn)是一個近些年越來越受到關(guān)注的問題。建立公民平等權(quán)憲法司法救濟制度的必要性也日漸凸現(xiàn)。通過對我國今年來出現(xiàn)的案件的分析,我們發(fā)現(xiàn),平等權(quán)案件有如下幾個特點:第一,侵犯平等權(quán)的行為來自于立法、行政、司法機關(guān)以及私權(quán)主體等,呈現(xiàn)多樣化特征。第二,法院在受理這些案件的時候沒有意識到,至少實際上沒有把其作為憲法案件對待,而且憲法和法律沒有明確規(guī)定法院直接適用憲法原則處理案件,所以在目前的審判管轄體制下,這些案件大多是由基層法院受理,并以民事或行政訴訟的形式表現(xiàn)出來。這是我們在沒有建立憲法訴訟制度的情況下,為保護公民平等權(quán)所挑選的一個相對容易的捷徑和所做出的無奈選擇。第三,案件大多沒有得到法院支持,大多以不予受理、駁回起訴或駁回訴訟請求而告終的。第四,法院同時援引平等權(quán)條款與普通法律做出裁判。受案的人民法院都不是自覺地、主動地適用憲法審理案件,而是根據(jù)通常的法律適用方式,在找不到適當(dāng)?shù)姆煽梢灾苯釉鳛樘幚戆讣囊罁?jù)時,依照憲法確認(rèn)了涉訟行為的合法性。對于違反憲法平等權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任,沒有采用違憲責(zé)任的方式,只是適用民事責(zé)任的追責(zé)方式,宣布違憲行為的無效。沒有救濟就沒有權(quán)利,訴訟救濟以其優(yōu)良品質(zhì)應(yīng)當(dāng)成為公民基本權(quán)利救濟的最有效途徑。但是,公民平等權(quán)的司法救濟尚未正式浮出水面,法律制度和法律意識都不太完善,以至于現(xiàn)實中平等權(quán)的司法救濟呈現(xiàn)出較為混亂的局面。筆者認(rèn)為,對于公民憲法上的平等權(quán)利的司法保護應(yīng)該從以下方面著手。

一、亟待從憲法和法律上對平等權(quán)進一步確認(rèn)

憲法適用的前提是要有一部科學(xué)的合于理性的憲法。近些年來,我國公民平等權(quán)的實現(xiàn)在憲法和法律等規(guī)范性層面上得到了進一步確認(rèn)和不斷完善,但是立法對于平等權(quán)利的規(guī)定還存在大量的缺矢,我國現(xiàn)行憲法對平等權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第33條,然而我國憲法33條只是規(guī)定/中華人民共和國公民在法律面前一律平等0。而平等權(quán)強調(diào)的是權(quán)利的平等,它要求全體公民都應(yīng)享有某些基本的、受到憲法保護的權(quán)利,因而/權(quán)利平等是平等權(quán)的根本內(nèi)容0。由此可見,我國憲法規(guī)定的僅僅是法律面前人人平等的原則,缺乏詳細(xì)的平等權(quán)內(nèi)容。特別是缺乏權(quán)利平等、禁止歧視的明確規(guī)定。我國憲法應(yīng)借鑒和吸收先進國家憲法和國際人權(quán)法關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定,把平等權(quán)詳細(xì)闡明于憲法之中,以便它可經(jīng)常呈現(xiàn)在權(quán)力機關(guān)和公眾面前,使他們能經(jīng)常地想到每個中國公民都具有相同的人權(quán)主體地位,享有等量的權(quán)利和義務(wù),受到法律的無差別的保護。另一方面國家應(yīng)該盡快出臺相關(guān)法律,加快立法,早日制定5新聞法6、5監(jiān)督法6、5出版法6、5宗教法6、5社團法6、5反酷刑法6等,使憲法規(guī)定的各項權(quán)利和自由得以具體化,使之具有可訴性。同時在憲法下制定一部5反歧視法6,將平等權(quán)具體化,使平等權(quán)的保護真正找到法律依據(jù),使平等權(quán)的保護更為充分。

二、尋求憲法平等權(quán)的司法適用途徑

作為根本法,憲法區(qū)別于公共倫理和政治道德之處在于它具有法的拘束力,即它能夠而且必須通過法律程序來解決違反后的處罰和救濟問題。如果僅僅宣布一個法律生效但沒有適當(dāng)?shù)臋C構(gòu)和程序來處理任何對該法的違犯,這個法律就難說具備完全的法律效力,它的實效也會謬之千里,乃至等同于無。我國平等權(quán)利的保護在實踐中也取得了巨大進步,平等權(quán)的實現(xiàn)和發(fā)展開始被納入法制化軌道,并在初步探索一條切合中國實際的實現(xiàn)和發(fā)展平等權(quán)的道路,甚至某些具體平等權(quán)在國際人權(quán)領(lǐng)域具有一定的比較優(yōu)勢。但是從我國憲法的相關(guān)規(guī)定分析,憲法的司法適用還存在著障礙。通常憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定司法機關(guān)是不能直接適用的,當(dāng)憲法規(guī)定的基本權(quán)利尚未得到立法機關(guān)的具體化的時候,受到侵犯的公民對其遭受侵犯的憲法權(quán)利是無法獲得法律救濟的,由此也就造成了公民憲法權(quán)利的虛置。鑒于此,我們也不能忽視憲法在平等權(quán)保護上的直接效力,應(yīng)允許司法機關(guān)在一定情況下適用憲法直接進行判決,使憲法成為平等權(quán)保護的終極屏障。所幸的是,最高人民法院2001年關(guān)于齊玉荃訴陳曉琪等案的/8#130批復(fù),為憲法的司法適用開了先河。齊玉荃訴陳曉琪等案,提出了一個值得探討的問題:公民在憲法上所享有的基本權(quán)利,在沒有具體法律、法規(guī)規(guī)定的情況下,能否直接通過司法訴訟程序獲得保障和救濟。或者說,憲法規(guī)范和條文是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書中直接援引。憲法不進入司法適用是幾十年來我們形成的思維定勢,其實并沒有根據(jù)。近年來,隨著人們對憲法司法適用制度重要性認(rèn)識的加深,憲法司法適用無論是在理論基礎(chǔ)還是實踐經(jīng)驗上在我國都具有了現(xiàn)實可行性。近年來,隨著中國社會政治生活的發(fā)展變化和公民權(quán)利意識的不斷增強,隨著依法治國的推進和人權(quán)保障的加強,公民因憲法規(guī)定的基本權(quán)利和自由受到侵害而產(chǎn)生的糾紛大量涌現(xiàn)。法院在訴訟過程中將憲法引入司法程序,使之直接成為裁判案件的依據(jù),就顯得十分必要和迫切。齊玉荃訴陳曉琪等案,對于推進和實現(xiàn)中國憲法的司法適用,具有十分重要的理論和實踐意義,是實現(xiàn)依法治國、強化憲法權(quán)威的必然要求。

三、構(gòu)建違憲審查制度和司憲救濟制度

就象法律必須由法院適用一樣,憲法也必須由專門的機關(guān)加以適用,因為憲法首先應(yīng)是法律,其次才是最高法律。同時,違憲的主體必須承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任,這樣才能將憲法所蘊含的強制性由潛在轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實。經(jīng)過近三十年的經(jīng)濟改革,我國的市場經(jīng)濟體制已初步建立,而厲行法治的政治體制改革尚嫌遲緩,平等權(quán)的實現(xiàn)和保護仍差強人意。中國如何實現(xiàn)憲法的監(jiān)督和司法適用,法學(xué)界進行了廣泛和深入的探討,對提出了多種設(shè)想:

(一)憲法委員會模式。即在不改變現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上,增設(shè)專門委員會性質(zhì)的/憲法委員會0,即在最高權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下,由專門委員會來行使我國的憲法監(jiān)督權(quán)。

(二)普通法院模式。即賦予普通法院主要是最高人民法院以憲法監(jiān)督權(quán),從而將憲法的實施置于法院的經(jīng)常性監(jiān)督之下,也更有利于保障公民的憲法權(quán)利。

(三)設(shè)立憲法法院。即設(shè)立專門的憲法法院來行使憲法監(jiān)督權(quán),但是全國人大對憲法法院的裁決擁有最后裁決權(quán)。筆者認(rèn)為,構(gòu)建我國公民平等權(quán)的司法救濟制度必須綜合考慮我國的國情、制度的前瞻性與完備性以及制度成本等因素。我國完全可以在完善現(xiàn)有的違憲審查制度的基礎(chǔ)上建立憲法法院制度,使二者并行不悖、雙管齊下。有學(xué)者認(rèn)為,憲法法院由9名或15名憲法大法官組成,由國家主席在與國務(wù)院總理、最高法院院長等協(xié)商之后提名,由全國人大決定產(chǎn)生,對憲法負(fù)責(zé)。憲法大法官按照憲法規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)σ磺幸呀?jīng)生效的基本法律、法規(guī)、決議、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、司法解釋以及各種規(guī)章進行抽象性審查并能夠直接否定違憲規(guī)范的效力,也可以批準(zhǔn)并宣告已經(jīng)生效的法院判決的撤銷。除有關(guān)的國家機關(guān)外,任何公民也都可以經(jīng)由普通的法院向憲法法院提起憲法訴訟,在特殊情況下憲法法院還可以直接受理已經(jīng)窮盡一切普通司法救濟手段的個人的控訴或申訴。當(dāng)然在我國建立憲法法院不能一蹴而就,可以通過憲法私法化、行政訴訟制度開辟憲法司法化的路徑,先把憲法適用起來,然后再推動憲法針對公權(quán)力的違憲審查制度,逐步創(chuàng)造條件、積累經(jīng)驗,進而全面推行憲法司法適用,這是中國憲法司法化要走的一條必由之路。