導(dǎo)語(yǔ)：小議知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的評(píng)定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：譚華霖張軍強(qiáng)工作單位：北京航空航天大學(xué)中國(guó)政法大學(xué)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，智力創(chuàng)新成果日益成為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力。中國(guó)正處在由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識(shí)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，需要以創(chuàng)新為主要?jiǎng)恿ν苿?dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理能力，建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的重要組成部分。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，通過(guò)過(guò)程控制和結(jié)果衡量，有利于發(fā)現(xiàn)并及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略推進(jìn)中各階段所存在的問(wèn)題，以保障國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直實(shí)行著具有中國(guó)特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制，即采取了行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式，這一體制對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行發(fā)揮了積極作用。然而隨著社會(huì)的發(fā)展，過(guò)分強(qiáng)調(diào)“雙軌制”保護(hù)特色的弊端逐漸顯露出來(lái)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人通過(guò)司法途徑解決。行政權(quán)力救濟(jì)私權(quán)不符合國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，行政機(jī)關(guān)解決民事糾紛會(huì)浪費(fèi)國(guó)家行政資源。而且這一體制不符合國(guó)際慣例，使我國(guó)承受越來(lái)越多的國(guó)際壓力。《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政保護(hù)體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”。這表明我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局將逐漸發(fā)生重大變化，司法保護(hù)將在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制、保護(hù)措施、保護(hù)效果等方面發(fā)揮主導(dǎo)作用。反觀現(xiàn)狀，司法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供的保護(hù)程度距離《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》提出的戰(zhàn)略目標(biāo)仍有較大差距。當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍然屬于粗放式保護(hù)模式，績(jī)效導(dǎo)向不明，缺乏定量分析致使無(wú)法對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平是否符合國(guó)情，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的司法狀況是否能有效的保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法制度運(yùn)行是否促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化繁榮等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的科學(xué)評(píng)價(jià)。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者在探討現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度效果時(shí)，并不是系統(tǒng)性地對(duì)這些制度能否滿足預(yù)設(shè)的指標(biāo)進(jìn)行分析，而是就這些制度本身存在的問(wèn)題進(jìn)行割裂的、孤立的探討。制度改革不能就事論事，還要針對(duì)個(gè)別對(duì)策是否能有效地融入制度整體而進(jìn)行通盤考慮。任何一個(gè)制度都存在于司法保護(hù)系統(tǒng)中，司法保護(hù)的改革與推進(jìn)不能只針對(duì)局部，避免解決問(wèn)題后卻又引發(fā)其他問(wèn)題。如改革現(xiàn)有的專利循環(huán)訴訟，不能僅考慮提高效率，否則就會(huì)造成提高了效率卻又不能保障公平的后果。要將改革措施的負(fù)外部性降到最低，就需要對(duì)該措施進(jìn)行整體系統(tǒng)的績(jī)效評(píng)價(jià)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)主要指按照事先確定的價(jià)值、評(píng)價(jià)工具和指標(biāo)體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行綜合性績(jī)效考核。績(jī)效評(píng)價(jià)首先要確定評(píng)價(jià)對(duì)象，不同的評(píng)價(jià)對(duì)象需要選用相適應(yīng)的評(píng)價(jià)工具，構(gòu)建相應(yīng)的指標(biāo)體系。在一定程度上，評(píng)價(jià)對(duì)象決定績(jī)效評(píng)價(jià)的方法和內(nèi)涵，另一方面指標(biāo)體系反作用于評(píng)價(jià)對(duì)象。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)不加以量化很容易虛化，績(jī)效指標(biāo)是績(jī)效評(píng)價(jià)的依據(jù)和評(píng)價(jià)導(dǎo)向。建立一套科學(xué)、規(guī)范的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，是一個(gè)涉及范圍廣、技術(shù)要求高、考慮因素多的復(fù)雜系統(tǒng)。價(jià)值導(dǎo)向是績(jī)效評(píng)價(jià)的目的任務(wù)，也是指標(biāo)體系構(gòu)建的指導(dǎo)原則。評(píng)價(jià)工具的選取和指標(biāo)的設(shè)置方法可以幫助設(shè)計(jì)并選取關(guān)鍵指標(biāo)，并對(duì)指標(biāo)設(shè)置科學(xué)的權(quán)重，從而建立科學(xué)、系統(tǒng)、完整的績(jī)效評(píng)價(jià)體系。目前國(guó)內(nèi)，從績(jī)效評(píng)價(jià)層面開(kāi)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的研究尚處于起步階段，已有的研究多以定性分析為主、定量分析為輔，沒(méi)有公認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系;績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)較為零散，缺乏系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性，無(wú)法挖掘出深層次問(wèn)題。一國(guó)的司法體制受政治體制和社會(huì)文化環(huán)境影響較大，國(guó)外已經(jīng)存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)估體系，也很難直接適用于我國(guó)。當(dāng)前，亟需建立一套科學(xué)的司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)體系，為正確判斷我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的競(jìng)爭(zhēng)力、科學(xué)評(píng)價(jià)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施效果，及法律法規(guī)和政策的制定提供科學(xué)的決策依據(jù)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象1．設(shè)定評(píng)價(jià)對(duì)象本文認(rèn)為績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)該是:知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)———知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體制、保護(hù)措施、保護(hù)效果。保護(hù)體制主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判體制和制度改革等因素;保護(hù)措施主要為司法主體采取的保護(hù)手段和保護(hù)措施，包含程序設(shè)置、成本投入等關(guān)鍵因素;保護(hù)效果主要為司法措施實(shí)施后所產(chǎn)生的效果，包含保障權(quán)利、公正、效率等關(guān)鍵因素。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)作為績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)象有以下原因:第一，要從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的高度，對(duì)整個(gè)司法保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)價(jià)。現(xiàn)代績(jī)效管理模式認(rèn)為績(jī)效主要是由系統(tǒng)所決定的，因此它所認(rèn)定的績(jī)效管理目的就是對(duì)系統(tǒng)中影響績(jī)效優(yōu)劣的主要因素進(jìn)行識(shí)別，并采取相應(yīng)的措施。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)的目的主要是保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，更好地落實(shí)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，這就決定了評(píng)價(jià)的視角應(yīng)該宏觀并具有一定高度。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)具有完整性。將績(jī)效評(píng)價(jià)劃分為保護(hù)體制、保護(hù)措施、保護(hù)效果三個(gè)維度，其中保護(hù)體制、保護(hù)措施可以看作是過(guò)程，保護(hù)效果可以看作結(jié)果，通過(guò)“過(guò)程———結(jié)果”評(píng)價(jià)可以清晰地觀測(cè)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是否符合最初的目標(biāo)任務(wù)。保護(hù)體制反映司法保護(hù)宏觀層面的價(jià)值制度，保護(hù)措施反映微觀層面具體制度。這三個(gè)維度通過(guò)“過(guò)程———結(jié)果”“宏觀———微觀”可以減少關(guān)鍵指標(biāo)的遺漏，能全面地涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的關(guān)鍵因素，保證績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果的科學(xué)性。2．增加外部評(píng)價(jià)指標(biāo)以往對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的評(píng)價(jià)更多地是司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部評(píng)價(jià)。內(nèi)部評(píng)價(jià)通常表現(xiàn)為兩種:一種通常表現(xiàn)為在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部，上級(jí)機(jī)關(guān)以“批捕起訴率”、“起訴有罪率”“上訴維持率”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)①。另一種表現(xiàn)為在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該機(jī)關(guān)內(nèi)部的警官、檢查官、法官的績(jī)效評(píng)價(jià)。如在法院對(duì)法官的評(píng)價(jià)通常表現(xiàn)為:法官業(yè)績(jī)考核指標(biāo)的數(shù)字化，比如作為重點(diǎn)考核對(duì)象的結(jié)案數(shù)、結(jié)收案比、平均審限、調(diào)解率、上訴率、申訴率、發(fā)改率、調(diào)研文章量等②。外部評(píng)價(jià)是指外部第三方中立地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。內(nèi)部評(píng)價(jià)具有較大的局限性，難以從整體上反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。內(nèi)部評(píng)價(jià)更多地是以管理者的身份對(duì)被管理者的工作成績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此這種評(píng)價(jià)只能反映司法機(jī)關(guān)以及司法工作者的業(yè)績(jī)，但是卻不能反映整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。而且我國(guó)目前的內(nèi)部評(píng)價(jià)本身也存在較多的問(wèn)題，甚至連司法工作者的業(yè)績(jī)也無(wú)法科學(xué)準(zhǔn)確地反映。司法工作的行政化導(dǎo)致了不合理的司法績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)③。因此對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)以外部評(píng)價(jià)為主，兼顧內(nèi)部評(píng)價(jià)。(二)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)為評(píng)價(jià)對(duì)象的可操作性績(jī)效評(píng)價(jià)的核心是設(shè)計(jì)科學(xué)的指標(biāo)體系，并且按照這一套指標(biāo)體系能夠采集到客觀可信的數(shù)據(jù)。有鑒于此，本文在設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)對(duì)象時(shí)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)的關(guān)鍵指標(biāo)設(shè)置為司法機(jī)關(guān)的組織行為。圍繞司法機(jī)關(guān)的組織行為設(shè)計(jì)指標(biāo)體系、評(píng)分規(guī)則，既不會(huì)使考慮因素范圍過(guò)于寬泛，又能保證指標(biāo)選取具有較強(qiáng)的可操作性。指標(biāo)體系可操作性的強(qiáng)弱不僅取決于評(píng)價(jià)對(duì)象，還取決于指標(biāo)選取。指標(biāo)的形成過(guò)程是在事先設(shè)計(jì)出的指標(biāo)庫(kù)中，通過(guò)一定的原則選取操作性強(qiáng)的指標(biāo)。選取的時(shí)候，就可以將那些不容易被測(cè)評(píng)的指標(biāo)淘汰。主成分分析是研究如何通過(guò)少數(shù)幾個(gè)主成分來(lái)解釋多變量的方差———協(xié)方差結(jié)構(gòu)的分析方法，也就是求出少數(shù)幾個(gè)主成分，使它們盡可能多地保留原始變量的信息，且彼此不相關(guān)④。因此借助主成分分析法，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的核心價(jià)值設(shè)置為幾個(gè)主成分指標(biāo)。對(duì)這些指標(biāo)分析可以從宏觀上保證司法保護(hù)不偏離預(yù)設(shè)的制度價(jià)值，及時(shí)發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度在運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，從而為司法改革提供科學(xué)依據(jù)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)置

(一)評(píng)價(jià)工具的借鑒與選擇在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)，要選用適合評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)工具。績(jī)效理論經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的發(fā)展已經(jīng)相對(duì)成熟，理論和實(shí)踐中成熟的績(jī)效評(píng)價(jià)工具也多種多樣，因此要針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)選擇合適的評(píng)價(jià)工具。1．關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)法關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)法，又稱KPI(keyperformanceindicators)，是指對(duì)關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，是目前最為常用的績(jī)效評(píng)價(jià)方法。所謂關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)，就是通過(guò)對(duì)組織內(nèi)部流程的輸入端、輸出端的關(guān)鍵參數(shù)進(jìn)行設(shè)置、取樣、計(jì)算、分析，衡量流程績(jī)效的一種目標(biāo)式量化管理指標(biāo)，是把組織的戰(zhàn)略目標(biāo)分解為可操作的工作目標(biāo)的有效工具⑤。KPI是通過(guò)尋找并建構(gòu)關(guān)鍵性指標(biāo)將預(yù)設(shè)的目標(biāo)落實(shí)到具體的行動(dòng)和過(guò)程中去，從而提升整個(gè)組織的運(yùn)作效率。KPI評(píng)價(jià)體系的優(yōu)勢(shì)就是既有若干級(jí)的量化指標(biāo)又有一定的權(quán)重體系，它首先對(duì)底層的指標(biāo)進(jìn)行量化評(píng)分，然后應(yīng)用權(quán)重將最初的數(shù)據(jù)匯總并進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。KPI方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法績(jī)效研究的借鑒意義就是設(shè)置指標(biāo)時(shí)既要有前期基礎(chǔ)性的定量研究又要有最后宏觀的定性研究。目前司法機(jī)關(guān)內(nèi)部評(píng)價(jià)主要為定量研究，主要設(shè)置結(jié)案率、調(diào)解率、上訴率、發(fā)改率等指標(biāo)。它缺乏價(jià)值附加功能，或者說(shuō)，它是一種價(jià)值缺失評(píng)價(jià)體系①。不可否認(rèn)，這些基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)十分重要，但是僅僅停留在數(shù)據(jù)層面得出的初級(jí)結(jié)論，不對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析和價(jià)值評(píng)判，那么最終績(jī)效評(píng)價(jià)只會(huì)導(dǎo)致急功近利的追求數(shù)量而忽視質(zhì)量。KPI方法另一個(gè)借鑒意義為:在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)時(shí)要尋找和設(shè)置關(guān)鍵性指標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)包含很多因素，不可能將每一個(gè)因素都進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣既不現(xiàn)實(shí)也不經(jīng)濟(jì)。這就需要尋找關(guān)鍵指標(biāo)，尤其是能體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)價(jià)值的指標(biāo)。本文通過(guò)價(jià)值分析方法初步設(shè)定保護(hù)體制、保護(hù)措施、保護(hù)效果三個(gè)維度的關(guān)鍵指標(biāo)。保護(hù)體制和保護(hù)措施分別對(duì)應(yīng)保護(hù)權(quán)利、利益平衡等價(jià)值，保護(hù)效果對(duì)應(yīng)司法公正、司法效率等價(jià)值，通過(guò)設(shè)置關(guān)鍵指標(biāo)建立的指標(biāo)體系就能科學(xué)反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)。2．平衡計(jì)分卡平衡計(jì)分卡(balancescorecard，bsc)由羅伯特•S•開(kāi)普蘭和大衛(wèi)•P•諾頓提出，從財(cái)務(wù)、客戶、內(nèi)部流程和學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)這四個(gè)視角，向組織內(nèi)各層次的人員傳遞組織的戰(zhàn)略以及每一步驟中他們各自的使命，最終幫助組織達(dá)成其目標(biāo)②。平衡計(jì)分卡最重要的地方就是對(duì)以往組織僅僅重視財(cái)務(wù)指標(biāo)的突破，它提出不僅要重視財(cái)務(wù)指標(biāo)，而且要重視學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)和未來(lái)發(fā)展能力等潛在指標(biāo)，將既有成績(jī)與未來(lái)發(fā)展?jié)摿M(jìn)行平衡，既能評(píng)估出該組織現(xiàn)有的成績(jī)與不足，也能判斷該組織在提升學(xué)習(xí)和創(chuàng)造方面的成績(jī)與不足，因此有較大的借鑒意義，現(xiàn)代公共管理組織績(jī)效評(píng)價(jià)也不斷地引入了平衡記分卡作為評(píng)價(jià)工具。在傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)績(jī)效評(píng)價(jià)中，主要關(guān)注結(jié)案率、上訴率、審限比、發(fā)改率等指標(biāo)并不能很好的反映整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，也不能全面反應(yīng)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度對(duì)權(quán)利人利益的影響，需要在傳統(tǒng)的指標(biāo)領(lǐng)域之外再開(kāi)設(shè)新的指標(biāo)領(lǐng)域。平衡記分卡作為績(jī)效評(píng)價(jià)工具，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)的意義在于平衡好眼前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。價(jià)值導(dǎo)向上，既要加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保障，又要促使社會(huì)的整體創(chuàng)造;既要評(píng)估現(xiàn)階段司法保護(hù)取得的現(xiàn)有成績(jī)，也要評(píng)估司法機(jī)關(guān)在為知識(shí)產(chǎn)權(quán)良性發(fā)展做出的努力。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)的價(jià)值導(dǎo)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效評(píng)價(jià)的價(jià)值導(dǎo)向?qū)?jī)效評(píng)價(jià)有指導(dǎo)作用。對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)而言，指標(biāo)體系必須圍繞這些價(jià)值導(dǎo)向而展開(kāi)，設(shè)置的具體指標(biāo)必須和這些價(jià)值導(dǎo)向相一致。對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果而言，績(jī)效評(píng)價(jià)的最終結(jié)果表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)系統(tǒng)是否符合這些價(jià)值導(dǎo)向。從績(jī)效管理系統(tǒng)的角度，實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值導(dǎo)向，就是績(jī)效評(píng)價(jià)的目的任務(wù)。1．保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利與促進(jìn)社會(huì)整體創(chuàng)造TRIPs協(xié)議明確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，以私權(quán)的名義強(qiáng)調(diào)了知識(shí)財(cái)產(chǎn)私有的法律形式③。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，首要價(jià)值是保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)確立了一種激勵(lì)機(jī)制，只有充分地激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人從事知識(shí)創(chuàng)造的積極性，才能產(chǎn)生更多更好的為社會(huì)需要的知識(shí)產(chǎn)品④。因此較好地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，能夠推進(jìn)整個(gè)社會(huì)科技、文化的發(fā)展。但也不能過(guò)度保護(hù)權(quán)利人而將本屬于公共領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)品劃歸給私人。還要考慮人們對(duì)科技文化的正常需求，因此要在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間劃分出一條合理的界限。既不過(guò)分強(qiáng)調(diào)公共利益而減損權(quán)利人的創(chuàng)造積極性，也不過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人而使社會(huì)大眾無(wú)法接觸并使用知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)績(jī)效評(píng)價(jià)就是考察我國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否能夠較好的保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，能否較好的平衡公共利益與私人利益。2．司法公正與司法效率司法公平不僅僅是一個(gè)法律價(jià)值觀念，而且是一種法律制度，同時(shí)也是一種目的①。司法公正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的保障，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能否落實(shí)的靈魂。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行績(jī)效考核，核心就是考察司法機(jī)關(guān)能否做到司法公正。因此，在權(quán)重上，考察司法公正的指標(biāo)應(yīng)該占較高的分量。司法效率的及時(shí)高效原則要求法官必須做到:提高時(shí)間效率，減少工作拖延，提高物質(zhì)效率，降低經(jīng)濟(jì)消耗，提高制度的科學(xué)性，減少不合理制度的負(fù)面作用②。然而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，不重視司法效率導(dǎo)致的案件積壓、循環(huán)訴訟的現(xiàn)象十分普遍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有保護(hù)期的，如果案件經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的訴訟之后仍得不到救濟(jì)，那么權(quán)利人行使權(quán)利的期限就被縮短。以司法效率為價(jià)值導(dǎo)向就是在進(jìn)行績(jī)效考核時(shí)，要對(duì)程序的時(shí)間因素進(jìn)行考核，督促司法機(jī)關(guān)提高時(shí)間效率。3．知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大局知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需要達(dá)到良好的社會(huì)效果。通過(guò)司法保護(hù)解決確權(quán)、侵權(quán)糾紛，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，為培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)提供司法保障。保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，提升全社會(huì)創(chuàng)新總量。通過(guò)司法保護(hù)，建立崇尚創(chuàng)新、尊重產(chǎn)權(quán)的社會(huì)環(huán)境，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最大限度地提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平，促進(jìn)形成鼓勵(lì)自主創(chuàng)新、推動(dòng)科技進(jìn)步的法治環(huán)境。

(三)指標(biāo)體系的設(shè)置方法在設(shè)置指標(biāo)體系時(shí)，除了要選用科學(xué)的評(píng)價(jià)工具，而且還要注意設(shè)置方法。評(píng)價(jià)工具可以用來(lái)架構(gòu)整個(gè)體系，其主要作用是科學(xué)地劃分出不同的維度，相當(dāng)于搭建人體的骨骼。然而在設(shè)置具體指標(biāo)時(shí)還要結(jié)合具體的方法，使設(shè)置的指標(biāo)互相之間不沖突，并且有較強(qiáng)的操作性，相當(dāng)于在骨骼中填充肌肉。1．設(shè)置指標(biāo)要符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。現(xiàn)有的司法工作內(nèi)部評(píng)價(jià)中有些指標(biāo)設(shè)置就不合理。有學(xué)者指出:單純用“發(fā)改率”來(lái)考核法官有失科學(xué)性，因?yàn)槟承┌l(fā)回重審或改判的案件并不是因?yàn)橄录?jí)法院法官審判存在錯(cuò)誤，而可能只是在二審中發(fā)現(xiàn)了新事實(shí)和新證據(jù)而已③。所以在進(jìn)行外部指標(biāo)體系構(gòu)建時(shí)要以價(jià)值導(dǎo)向?yàn)闄z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)整個(gè)指標(biāo)體系的科學(xué)性和合理性進(jìn)行論證。2．設(shè)置指標(biāo)要以定量分析為主，定性分析為輔，增強(qiáng)指標(biāo)的可操作性又不使績(jī)效評(píng)價(jià)過(guò)于模式化。在績(jī)效評(píng)價(jià)中，數(shù)據(jù)具有直觀性、客觀性，有較強(qiáng)的說(shuō)服力，因此要保證選取的指標(biāo)能夠獲取數(shù)據(jù)。在理論上比較適合的指標(biāo)，由于獲取數(shù)據(jù)上的困難，有時(shí)不一定選用最合適的指標(biāo)，而用次優(yōu)指標(biāo)替代④。然而在實(shí)踐中，司法統(tǒng)計(jì)工作被邊緣化，導(dǎo)致很多指標(biāo)不能采集到準(zhǔn)確、真實(shí)的數(shù)據(jù)，嚴(yán)重影響了對(duì)司法工作的績(jī)效管理⑤。針對(duì)現(xiàn)在司法統(tǒng)計(jì)工作的現(xiàn)狀，在設(shè)計(jì)指標(biāo)時(shí)，要優(yōu)先選取司法統(tǒng)計(jì)工作能覆蓋到的地方，使被設(shè)置的指標(biāo)能夠采集到可靠性、真實(shí)性、客觀性的數(shù)據(jù)。3．指標(biāo)的選取和設(shè)置要實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。指標(biāo)體系的建立不是一勞永逸的，在數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)分析過(guò)程中，會(huì)發(fā)現(xiàn)最初建立的指標(biāo)并不合適。因此要根據(jù)績(jī)效評(píng)價(jià)的推進(jìn)情況不斷增加或刪減指標(biāo)。4．設(shè)置指標(biāo)時(shí)，對(duì)不同的指標(biāo)要設(shè)置不同的比重。每個(gè)指標(biāo)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)績(jī)效評(píng)估中所占的地位肯定不同。重要的指標(biāo)要設(shè)置較大的權(quán)重，次要的指標(biāo)權(quán)重相對(duì)較小。指標(biāo)權(quán)重的設(shè)計(jì)要充分考慮價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)于符合價(jià)值導(dǎo)向的指標(biāo)賦予較高的權(quán)重，以使得績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果能夠充分契合制度運(yùn)行的目標(biāo)任務(wù)。

四、績(jī)效評(píng)價(jià)關(guān)鍵指標(biāo)選取

結(jié)合以上討論，本文嘗試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)績(jī)效關(guān)鍵指標(biāo)選取做初步篩選，盡管還很不成熟，但畢竟邁出一小步，為進(jìn)一步構(gòu)建科學(xué)合理的指標(biāo)體系拋磚引玉，以求教于學(xué)界同仁。(一)保護(hù)體制保護(hù)體制維度主要依據(jù)司法保護(hù)流程設(shè)計(jì)一級(jí)指標(biāo)，按照權(quán)利類型、管轄體制、審判體制、配合銜接體制的順序進(jìn)行設(shè)計(jì)，可以避免關(guān)鍵指標(biāo)的遺漏。首先是權(quán)利類型的有效保護(hù)，重點(diǎn)評(píng)估立法上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有多少類型可以得到司法的有效保護(hù);管轄體制對(duì)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄狀況進(jìn)行評(píng)估;知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判涉及行政機(jī)關(guān)和專業(yè)知識(shí)因而具有復(fù)雜性，審判體制是評(píng)估當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判能夠妥善處理這些復(fù)雜問(wèn)題;配合銜接體制主要測(cè)評(píng)司法機(jī)關(guān)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他機(jī)關(guān)的配合。保護(hù)體制指標(biāo)體系參見(jiàn)表1。(二)保護(hù)措施保護(hù)措施維度也是依據(jù)司法保護(hù)流程進(jìn)行一級(jí)指標(biāo)設(shè)計(jì)，按照司法解釋、立案、審判、執(zhí)行的流程進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計(jì)，流程指標(biāo)主要關(guān)注司法機(jī)關(guān)的具體保護(hù)行為。其次按照“宏觀保護(hù)措施———微觀保護(hù)措施”的思路來(lái)設(shè)計(jì)一級(jí)指標(biāo)。其中措施評(píng)估與改革和司法投入屬于宏觀保護(hù)措(三)保護(hù)效果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法績(jī)效評(píng)價(jià)中，保護(hù)效果應(yīng)該具有較高的權(quán)重。公正和效率是司法保護(hù)的核心價(jià)值，所以該維度主要圍繞這兩大核心價(jià)值設(shè)計(jì)了司法公正、司法效能、社會(huì)效果三個(gè)一級(jí)指標(biāo)。保護(hù)效果指標(biāo)體系參見(jiàn)表3。