導(dǎo)語(yǔ)：司法實(shí)踐非法書(shū)證排除問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:在具體實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除主要為言詞證據(jù)，對(duì)非法書(shū)證的認(rèn)定和排除存在一些難點(diǎn)。筆者以三個(gè)真實(shí)案例，分析在排除書(shū)證中應(yīng)注意書(shū)證的形式、內(nèi)容及提取時(shí)間等問(wèn)題，堅(jiān)持法定程序原則、邏輯優(yōu)先原則、真實(shí)客觀原則，科學(xué)審查書(shū)證，以正確排除非法書(shū)證，平衡好打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞:非法書(shū)證;排除難;審查方法;原則

證據(jù)是訴訟的核心，健全證據(jù)制度是司法公正的必然要求。2010年7月，“兩高三部”(最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部)頒布的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》首次明確了排除非法書(shū)證的規(guī)則;2012年修改后的《刑事訴訟法》將非法書(shū)證的排除規(guī)則加以明確;2017年6月，“兩高三部”又頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)進(jìn)一步確定了非法書(shū)證的排除規(guī)則。“兩規(guī)一法”的出臺(tái)是非法書(shū)證排除規(guī)則在我刑事立法領(lǐng)域確立和不斷完善的標(biāo)志。雖然我國(guó)法律規(guī)定將書(shū)證納入非法證據(jù)排除范圍，且設(shè)置了具體操作程序，但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除主要為言詞證據(jù)，在排除非法書(shū)證具體適用上，仍存在一些問(wèn)題和困惑，現(xiàn)就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、非法書(shū)證排除難的原因

(一)非法證據(jù)排除規(guī)則的限制。2012年修改后的《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定和2017年6月“兩高三部”頒布的《規(guī)定》，將書(shū)證納入了非法證據(jù)排除的范圍，但同時(shí)又對(duì)書(shū)證的排除進(jìn)行嚴(yán)格限制。如想要排除書(shū)證，對(duì)于違反法律規(guī)定收集的書(shū)證，首先應(yīng)當(dāng)需要滿(mǎn)足的是嚴(yán)重影響司法公正，其次應(yīng)當(dāng)先行補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)挥性趪?yán)重影響司法公正而又不能補(bǔ)正或作出合理解釋的情況下，最后才予以排除。(二)嚴(yán)重影響司法公正的判斷主觀色彩濃厚。司法實(shí)踐中，對(duì)嚴(yán)重影響司法公正這一判斷帶有濃厚的主觀色彩。從法律規(guī)定的設(shè)置中不難看出，我國(guó)對(duì)言詞證據(jù)和書(shū)證的排除規(guī)則大有不同，對(duì)非法言詞證據(jù)的容忍度明顯低于非法書(shū)證，而對(duì)非法書(shū)證的態(tài)度是比較包容的，只有嚴(yán)重影響司法公正，且無(wú)法補(bǔ)正或解釋時(shí)，才不得不排除。但相關(guān)法條并未對(duì)“嚴(yán)重影響司法公正”作出明確界定，全靠司法人員依據(jù)個(gè)人司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，出現(xiàn)“一千個(gè)人，一千個(gè)哈姆雷特”。(三)司法人員對(duì)書(shū)證排除關(guān)注少。相對(duì)于言詞證據(jù)而言，實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題無(wú)論是在證據(jù)立法還是司法實(shí)踐中都受到了不應(yīng)有的忽略。［1］正如陳瑞華教授所言，司法實(shí)踐中對(duì)書(shū)證的關(guān)注極少。從研究成果看，言詞證據(jù)一直以來(lái)是理論界關(guān)注的焦點(diǎn)，有關(guān)非法言詞證據(jù)排除、證人證言研究成果更是成為證據(jù)法學(xué)理論中成果最為豐碩的領(lǐng)域之一，而非法書(shū)證的排除在法學(xué)理論研究中涉及甚少。司法實(shí)踐中，具以定罪的書(shū)證十分有限，為有效打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，在界定書(shū)證非法性上，必須謹(jǐn)慎，平衡好打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

二、非法書(shū)證的審查方法

(一)從書(shū)證的形式上審查。書(shū)證雖是以其內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，其外在形式的完備和提取程序是否符合法律規(guī)定對(duì)其真實(shí)性和客觀性的影響也不容小覷。檢察官在審查書(shū)證時(shí)，應(yīng)首先對(duì)書(shū)證進(jìn)行形式審查，即審查提取的書(shū)證是否為原件，其載體有無(wú)破損、殘缺等;其次提取書(shū)證的程序是否符合法律規(guī)定。雖然書(shū)證形式上有瑕疵，影響檢察官對(duì)書(shū)證證明力強(qiáng)弱的評(píng)價(jià)，但這并不必然導(dǎo)致書(shū)證的排除。筆者認(rèn)為對(duì)于書(shū)證有殘缺或破損等情形的，但其對(duì)內(nèi)容的完整性是無(wú)影響的，應(yīng)首先確定其書(shū)證的真實(shí)性和客觀性，可以通過(guò)書(shū)證持有人和提取人對(duì)書(shū)證的瑕疵情況進(jìn)行說(shuō)明來(lái)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng);對(duì)于違反法定程序收集的書(shū)證導(dǎo)致書(shū)證形式上不合法的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)溲a(bǔ)正和解釋仍不能證實(shí)該書(shū)證的真實(shí)性和客觀性的，應(yīng)當(dāng)予以排除。以某院辦理的張某販賣(mài)案為例。2017年10月，民警在張某家中查獲兩名購(gòu)買(mǎi)的吸毒人員倪某、文某，并對(duì)張某的住處進(jìn)行搜查，查獲麻果、冰毒以及海洛因若干。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定張某向文某、倪某販賣(mài)，文某通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬方式付款。檢察官在審查逮捕階段審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，偵查人員未辦理搜查證就對(duì)張某住處進(jìn)行搜查，搜查筆錄記錄的搜查時(shí)間與搜查視頻顯示時(shí)間矛盾，且被搜查人未簽字，無(wú)見(jiàn)證人身份信息說(shuō)明;對(duì)張某家中查獲的未拍攝完整的提取、扣押、稱(chēng)重、封存視頻，也未制作相關(guān)筆錄;查獲當(dāng)天證據(jù)保全清單上記錄的疑似冰毒為9小袋，而后送檢的檢材及鑒定意見(jiàn)書(shū)中鑒定的冰毒只有7小袋，2小袋冰毒去向不明;認(rèn)定毒資支付的微信轉(zhuǎn)賬記錄僅有截圖，未注明來(lái)源、時(shí)間、手機(jī)持有人、微信昵稱(chēng)的真實(shí)身份等，嚴(yán)重違反物證、書(shū)證提取、制作的相關(guān)規(guī)定。該院在辦理該案時(shí)，通過(guò)對(duì)書(shū)證的形式審查，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在提取相關(guān)書(shū)證時(shí)未按照法律規(guī)定進(jìn)行，后又無(wú)法補(bǔ)正并作出合理解釋?zhuān)瑹o(wú)法證實(shí)書(shū)證的客觀性、真實(shí)性，最終將該書(shū)證予以排除。(二)從書(shū)證的內(nèi)容上審查。書(shū)證不僅要具有形式證明力，更要具有實(shí)質(zhì)證明力，對(duì)書(shū)證內(nèi)容真實(shí)性的審查即是審查其實(shí)質(zhì)證明力。檢察官審查書(shū)證時(shí)，不能孤立、絕對(duì)地認(rèn)定或否定書(shū)證，應(yīng)結(jié)合書(shū)證自身內(nèi)容邏輯和個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行分析，并綜合全案證據(jù)審查，注重分析書(shū)證與其他證據(jù)間的矛盾，不放過(guò)任何一個(gè)可疑之處。以某院辦理的段某尋釁滋事案為例。2015年7月，段某因瑣事與某餐館老板發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂在餐館將一桌供顧客進(jìn)餐的飯菜掀翻，并摔壞飯桌上的手機(jī)，財(cái)物損失共計(jì)2035元，該案隨后移送審查逮捕。檢察官在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該案財(cái)物損失認(rèn)定存在諸多疑點(diǎn)。餐館老板證實(shí)顧客菜價(jià)損失935元，物價(jià)鑒定結(jié)論亦認(rèn)定菜價(jià)損失是935元(小龍蝦600元，6元一只)，但有2名顧客證實(shí)當(dāng)時(shí)只點(diǎn)了600多元的菜。在當(dāng)?shù)兀咂焚|(zhì)小龍蝦的市場(chǎng)價(jià)格可達(dá)到6元一只，但普通餐館的小龍蝦從未賣(mài)過(guò)如此高的價(jià)格，大多數(shù)為2、3元一只，公安機(jī)關(guān)提取的書(shū)證(菜單)極不符合生活經(jīng)驗(yàn)，而2名顧客的證言正好印證了這一點(diǎn)。后檢察官通過(guò)復(fù)核，查明系偵查人員在提取書(shū)證時(shí)作假。本案最初認(rèn)定的菜價(jià)損失只有600元，顧客手機(jī)摔壞損失1100元，共計(jì)1700元，達(dá)不到尋釁滋事罪關(guān)于任意毀損財(cái)物的立案標(biāo)準(zhǔn)。于是，偵查人員要求餐館老板重新制作菜單作偽證，將原來(lái)的635元改為935元，以將損失提高到2000元以上。該案中，從形式上看偵查機(jī)關(guān)提取菜單時(shí)并未違反法定程序，菜單外在形式完備，但就菜單的內(nèi)容來(lái)看，明顯與證人證言相矛盾，且不符合生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，不能證明案件的真實(shí)情況，最終該書(shū)證被排除，某院依法作出不逮捕決定，同時(shí)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案，并發(fā)出糾違通知書(shū)。后該案被選入最高人民檢察院編寫(xiě)的2016年第三期《偵查監(jiān)督指南》案例和指導(dǎo)。(三)從書(shū)證的提取時(shí)間上審查。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第194條第2款規(guī)定:“執(zhí)行勘查的偵查人員在接到出勘現(xiàn)場(chǎng)的通知后，應(yīng)當(dāng)立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)”。案件發(fā)生后，由于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)具有時(shí)段性特點(diǎn)，極易遭受有意、無(wú)意的人為破壞。在司法實(shí)踐中，檢察官對(duì)書(shū)證證明力的判斷是依據(jù)其內(nèi)心確信，偵查人員對(duì)書(shū)證收集、提取時(shí)間的延后，易導(dǎo)致檢察官對(duì)書(shū)證的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑，影響證明力。以某院辦理的龔某、馬某盜竊案為例。2017年5月，章某發(fā)現(xiàn)家中被盜，丟失8萬(wàn)余元現(xiàn)金，隨即報(bào)警。民警出警勘查現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)嫌疑人由房屋后門(mén)進(jìn)入，隨即調(diào)取了章某鄰居家的監(jiān)控視頻，證實(shí)龔某在案發(fā)時(shí)間段進(jìn)入章某房屋后門(mén)的唯一通道，但監(jiān)控并未記錄龔某進(jìn)入章某房屋。后根據(jù)龔某所駕駛的車(chē)輛，找到同伙馬某，馬某到案后，對(duì)參與盜竊的事實(shí)供認(rèn)不諱，并指證龔某，但馬某對(duì)盜竊的具體金額表示不知情，龔某到案后拒不認(rèn)罪。該案案發(fā)后半個(gè)月，偵查人員才調(diào)取了章某的相關(guān)賬冊(cè)，確認(rèn)被盜金額。該案隨后移送起訴，檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)賬冊(cè)的提取時(shí)間距案發(fā)時(shí)間較遠(yuǎn)，該賬冊(cè)的真實(shí)性無(wú)法確定，最終不得不排除該書(shū)證。檢察官審查書(shū)證時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在該案案發(fā)后，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)未及時(shí)收集賬冊(cè)，距離案發(fā)半個(gè)月后才到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取，無(wú)法排除賬冊(cè)非事后偽造，最終影響其證明力。

三、排除非法書(shū)證應(yīng)堅(jiān)持三個(gè)原則

(一)堅(jiān)持法定程序原則。堅(jiān)持法定程序原則，就是審查書(shū)證收集是否符合法定程序。盡管書(shū)證受違法取證行為的影響程度較小，但有些違反法定程序收集書(shū)證的行為也可能對(duì)書(shū)證的真實(shí)性和客觀性產(chǎn)生影響。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第73條:“在勘驗(yàn)、檢查、搜查過(guò)程中提取、扣押的物證、書(shū)證，未附筆錄或者清單，不能證明物證、書(shū)證來(lái)源的，不得作為定案的根據(jù)。”書(shū)證的采集，偵查機(jī)關(guān)需按相關(guān)規(guī)范來(lái)提取，不能出現(xiàn)破壞或污染證據(jù)的情形，并通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄等材料來(lái)證實(shí)書(shū)證的來(lái)源，保障其真實(shí)性，若違反法定程序，真實(shí)性和客觀性得不到保障，就應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。司法實(shí)踐中，對(duì)違反法定程序提取的書(shū)證，一般不會(huì)直接予以排除，而是結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正材料或解釋來(lái)綜合判斷，若無(wú)法補(bǔ)正直接予以排除。以文中提到的張某販賣(mài)案為例。不可否認(rèn)，嫌疑人多次販毒，主觀惡性較深，且廣大群眾對(duì)此類(lèi)犯罪深?lèi)和唇^，無(wú)法懲罰犯罪著實(shí)可惜。但就本案而言，偵查機(jī)關(guān)在提取書(shū)證時(shí)未按相關(guān)規(guī)范提取，難以證實(shí)書(shū)證的客觀性和真實(shí)性，而偵查機(jī)關(guān)又無(wú)法補(bǔ)正，最終將該書(shū)證予以排除。(二)堅(jiān)持邏輯優(yōu)先原則。堅(jiān)持邏輯優(yōu)先原則，就是審查書(shū)證內(nèi)容是否符合生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。對(duì)書(shū)證的審查包括書(shū)證的形式審查和實(shí)質(zhì)審查。書(shū)證的形式審查主要是審查是否有涂改、增添，而對(duì)書(shū)證的實(shí)質(zhì)審查則需要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行全面分析。檢察官在對(duì)書(shū)證進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持邏輯優(yōu)先原則。某些書(shū)證形式完備且看不出瑕疵，但實(shí)質(zhì)分析后，其證明的內(nèi)容明顯違反生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)予以排除。以文中提到的段某尋釁滋事案為例，由于真菜單的點(diǎn)菜金額達(dá)不到偵查機(jī)關(guān)的辦案金額，遂以假菜單代之，但假菜單上的菜價(jià)明顯不符合生活邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，檢察官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)該書(shū)證予以排除。(三)堅(jiān)持客觀真實(shí)原則。堅(jiān)持客觀真實(shí)原則，就是結(jié)合書(shū)證的提取程序和內(nèi)容，綜合判斷其真實(shí)性。書(shū)證形式證明力審查和實(shí)質(zhì)證明力審查的主要內(nèi)容是書(shū)證的真實(shí)性。［2］若書(shū)證不具有真實(shí)性，那它當(dāng)然不能作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)直接予以排除。在司法實(shí)踐中，真假難辨的書(shū)證不在少數(shù)，其能否作為定案依據(jù)也給檢察官帶來(lái)困擾。

筆者認(rèn)為，對(duì)于真假難辨的書(shū)證，因其是否與實(shí)際情況一致無(wú)法確定，其真實(shí)性得不到保障，不得作為定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。以文中提到的龔某、馬某盜竊案為例，由于偵查人員提取賬冊(cè)的時(shí)間距離案發(fā)時(shí)間較遠(yuǎn)，導(dǎo)致賬冊(cè)真假難辨，最終該書(shū)證被排除。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳瑞華．實(shí)物證據(jù)的鑒真問(wèn)題［J］．法學(xué)研究，2011(5):127．

［2］肖建華，李美燕．論瑕疵書(shū)證及其證明力［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，1(1)(總第133期):7．

作者:劉 慧 劉靖華 王俊娥 單位:湖北省荊州市公安縣人民檢察院