導(dǎo)語(yǔ)：司法規(guī)律下司法改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、司法公開(kāi)的主體與對(duì)象

梳理司法公開(kāi)的主體與對(duì)象有助于明確司法公開(kāi)的內(nèi)容、程序、作用和具體要求，從而有助于設(shè)計(jì)司法公開(kāi)的具體制度和制定相應(yīng)規(guī)則。

（一）司法公開(kāi)的主體

司法公開(kāi)的主體是負(fù)責(zé)審理案件的司法機(jī)關(guān)和法官。由于司法的性質(zhì)和特殊規(guī)律決定司法必須公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)公開(kāi)審理案件就不僅是其權(quán)力，而且是憲法和法律規(guī)定的司法機(jī)關(guān)的義務(wù)。也就是說(shuō)司法公開(kāi)不是可做可不做的選擇動(dòng)作，而是必須進(jìn)行的規(guī)定動(dòng)作，是司法機(jī)關(guān)和法官職責(zé)的要求。司法機(jī)關(guān)和法官承擔(dān)司法公開(kāi)職責(zé)的目的包括：1.通過(guò)審理個(gè)案，在社會(huì)中普及法律，樹(shù)立法律的權(quán)威，提高全民的法治意識(shí)；2.通過(guò)公開(kāi)審判，提升司法公信力，樹(shù)立司法權(quán)威，弘揚(yáng)社會(huì)正義；3.通過(guò)公開(kāi)審判，把司法活動(dòng)置于當(dāng)事人和全社會(huì)的監(jiān)督之下，排除種種私下交易的可能性和對(duì)司法的非法干預(yù)，確保司法的獨(dú)立性和公正性。在上述意義上，司法公開(kāi)不僅包括司法機(jī)關(guān)向當(dāng)事人和公眾信息層面上的公開(kāi)，而且包括有效推動(dòng)當(dāng)事人和社會(huì)公眾參與對(duì)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督層面上的公開(kāi)。也就是說(shuō)，司法公開(kāi)不是單向的信息輸送或施與，而是“引火燒身”，邀請(qǐng)當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)和機(jī)關(guān)評(píng)頭論足，是防范司法權(quán)的濫用，確保司法廉潔公正的制度要求。這一意義上的公開(kāi)并非一項(xiàng)一般的工作程序要求，而是具有更深遠(yuǎn)影響的制度建構(gòu)，即開(kāi)通了司法公開(kāi)的雙向通道。不論是開(kāi)庭信息的公開(kāi)還是宣判的公開(kāi)，不論是庭審過(guò)程的公開(kāi)還是判決執(zhí)行的公開(kāi)，在開(kāi)通向社會(huì)普及法律意識(shí)和彰顯正義的通道的同時(shí)，司法公開(kāi)制度還把司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)納入了公眾的視野，開(kāi)通了社會(huì)對(duì)司法監(jiān)督和司法回應(yīng)社會(huì)的通道。這恰是司法公開(kāi)所要建立的制度，即推動(dòng)公眾參與和監(jiān)督的對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)，同時(shí)又根植于社會(huì)和準(zhǔn)確把握社會(huì)脈搏的回應(yīng)型司法制度。〔5〕

（二）司法公開(kāi)的對(duì)象

司法公開(kāi)的對(duì)象包括案件當(dāng)事人、社會(huì)公眾、其他政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織、以及司法機(jī)關(guān)自身。首先，案件當(dāng)事人是司法公開(kāi)的首要對(duì)象。對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)是為了保證當(dāng)事人能夠獲得全部的訴訟信息，即訴訟程序、相應(yīng)權(quán)利、案件材料和證據(jù)、法庭組成、判決理由等信息。只有向當(dāng)事人公開(kāi)上述信息，才能夠保障當(dāng)事人的知情權(quán)，保障其訴訟權(quán)益；而也只有獲得這些信息，當(dāng)事人才能夠有效地參與訴訟和行使權(quán)利，才能夠了解并理解判決的根據(jù)和理由，接受和服從法院的判決。此外，向當(dāng)事人公開(kāi)還能夠使當(dāng)事人監(jiān)督司法活動(dòng)的合法性和司法人員的公正性。司法公開(kāi)的第二個(gè)對(duì)象是社會(huì)公眾。司法既然是一個(gè)公開(kāi)糾紛解決平臺(tái)，也就包含了向公眾公開(kāi)的應(yīng)然之意。隨著法治發(fā)展，法律法規(guī)日趨繁多，法律程序日漸精巧。對(duì)于社會(huì)大多數(shù)公眾而言，法律成為一個(gè)獨(dú)特的職業(yè)化領(lǐng)地。如果法律與公眾漸行漸遠(yuǎn)，法治也就失去了其應(yīng)有的堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)。而現(xiàn)實(shí)又決定大多數(shù)民眾不可能像法律職業(yè)者那樣學(xué)習(xí)和熟知法律；即便知道了書(shū)面的法律規(guī)定，他們也往往不知如何解釋和適用它們。因而在現(xiàn)代社會(huì)中，司法公開(kāi)為大多數(shù)民眾提供了解法律尤其是法律如何運(yùn)行的活生生的案例，成為他們學(xué)習(xí)法律的最直觀渠道。因此，司法公開(kāi)對(duì)于現(xiàn)代法治社會(huì)而言具有越來(lái)越重要的作用，即具有向社會(huì)和公眾普及法律和樹(shù)立法治信念的作用，具有讓公眾了解如何運(yùn)用法律處理社會(huì)糾紛和如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的作用，同時(shí)還具有鼓勵(lì)公眾對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，從而參與司法和法治發(fā)展，確保陽(yáng)光司法的作用。司法公開(kāi)的第三個(gè)對(duì)象是其他政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織。確定這一對(duì)象似乎有些不著邊際，但實(shí)際上卻具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和明確的針對(duì)性。我國(guó)司法面臨的一個(gè)重大難題是如何排除和避免其他政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的非法干預(yù)。我國(guó)現(xiàn)行的行政體制決定了司法權(quán)在多個(gè)方面受制于地方政府機(jī)構(gòu)，甚至可能受到其他社會(huì)組織的干預(yù)。司法公開(kāi)包括司法全過(guò)程的公開(kāi)，當(dāng)然也包括在司法過(guò)程中那些對(duì)司法機(jī)關(guān)和人員施加影響的人、組織和因素。由此而言，司法公開(kāi)不應(yīng)當(dāng)僅僅是司法判決的公開(kāi)，而且要包括所有除法律規(guī)定不公開(kāi)的信息以外的所有司法信息。這種全過(guò)程的司法公開(kāi)有助于向這些機(jī)構(gòu)和組織昭示司法的獨(dú)特程序和作用，使其明確國(guó)家審判權(quán)的惟一性和專(zhuān)屬性，杜絕各種私下途徑和交易對(duì)司法權(quán)和司法活動(dòng)進(jìn)行影響和干預(yù)。只有公開(kāi)才能夠擠壓非公開(kāi)的空間和渠道，才能夠保障《憲法》所規(guī)定的審判權(quán)的依法獨(dú)立行使，才能建立新型的社會(huì)主義法治國(guó)家。司法公開(kāi)的第四個(gè)對(duì)象是司法機(jī)關(guān)自身。自己向自己公開(kāi)，這聽(tīng)上去似乎有些多此一舉，不合邏輯。但實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)和法官在向其他對(duì)象信息尤其是闡述其事實(shí)認(rèn)定、法律適用和判決理由的時(shí)候，他們首先是在告誡自己要遵守規(guī)則和程序，是在說(shuō)服自己事實(shí)認(rèn)定和法律適用的準(zhǔn)確性，是在宣布自身對(duì)判決公正性和正確性的確信。在這一意義上，司法公開(kāi)要求司法機(jī)關(guān)和法官具有自我約束的意識(shí)和勇氣，發(fā)揮自我審查的功能。如果審判人員對(duì)自己的判決都猶疑不決或?qū)⑿艑⒁桑蔷鸵剡^(guò)頭來(lái)認(rèn)真復(fù)查，切不可粗枝大葉，貿(mào)然處置；因?yàn)槊恳豁?xiàng)判決都涉及當(dāng)事人的切身利益甚至是身家性命。不論所處理的案件是大是小，國(guó)家審判權(quán)都重如泰山，司法人員都必須慎思慎行，行使好國(guó)家審判權(quán)。綜上，梳理司法公開(kāi)的主體和對(duì)象使我們更加明確司法公開(kāi)的意義，即它不僅是為了使當(dāng)事人服判息訟和使公眾了解法律而公開(kāi)信息，而且是為了向當(dāng)事人和社會(huì)公眾提供參與對(duì)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督的條件和渠道，真正實(shí)現(xiàn)為民司法，對(duì)民負(fù)責(zé)。進(jìn)而言之，司法公開(kāi)對(duì)象的明確能夠使國(guó)家審判權(quán)的惟一性、專(zhuān)屬性和獨(dú)立性得到張顯，杜絕其他國(guó)家、政府機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織對(duì)司法權(quán)的干預(yù)。如果說(shuō)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家更多地要求政府自我約束，自我改革，甚至是自我革命，司法公開(kāi)也意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的高度珍視，在行使司法權(quán)過(guò)程中自我約束的勇氣、對(duì)案件審理高度負(fù)責(zé)的法治責(zé)任感和深化司法體制改革的決心。

二、司法公開(kāi)的理論和現(xiàn)實(shí)意義

由于歷史和體制制約等諸多原因，我國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法公信力和司法權(quán)威較為薄弱，亟待提高；司法形象也亟待進(jìn)一步改善。因此，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段司法改革和法治發(fā)展而言，推動(dòng)司法公開(kāi)尤其具有現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，是保障司法公正、遏制司法腐敗、取信于民和樹(shù)立司法權(quán)威的有力制度保障，具有強(qiáng)烈的針對(duì)性和必要性。

（一）司法公開(kāi)能夠保證司法的公正性

俗話(huà)說(shuō)“打開(kāi)窗戶(hù)說(shuō)亮話(huà)”，“理不辯不明”。作為解決各種社會(huì)糾紛和維護(hù)公平正義的最權(quán)威的制度平臺(tái)，只有公開(kāi)才能夠使當(dāng)事人根據(jù)事實(shí)充分闡述其理由和主張，才能夠使雙方在論辯中分清是非曲直，才能夠使法院和公眾了解真相并實(shí)現(xiàn)正義。一個(gè)社會(huì)必然充滿(mǎn)各種矛盾，在多元化的社會(huì)中尤為如此。這些矛盾的解決也必然有多種渠道和方法來(lái)應(yīng)對(duì)，但是其最后和最高的渠道和方法則應(yīng)當(dāng)是通過(guò)國(guó)家設(shè)立的公開(kāi)場(chǎng)所，即司法舞臺(tái)，來(lái)解決，形成“民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗”〔6〕的氛圍和環(huán)境，確立法律和司法在社會(huì)中的權(quán)威。

（二）司法公開(kāi)能夠確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)

審判獨(dú)立是我國(guó)《憲法》賦予司法機(jī)關(guān)的獨(dú)特權(quán)力，其他機(jī)構(gòu)則不具有這一權(quán)力。審判獨(dú)立是建立法治國(guó)家的基礎(chǔ)。而司法公開(kāi)卻看似與審判獨(dú)立有所矛盾，甚至構(gòu)成對(duì)獨(dú)立性的侵蝕。其實(shí)，這一質(zhì)疑似是而非。因?yàn)閷徟歇?dú)立不等于閉門(mén)擅斷，更不等于“黑箱操作”。當(dāng)前對(duì)于審判獨(dú)立危害最大的莫過(guò)于對(duì)司法的種種違法干預(yù)，其中對(duì)司法的行政干預(yù)和金錢(qián)腐蝕尤為嚴(yán)重。而司法公開(kāi)則恰恰是能夠把司法活動(dòng)的全過(guò)程至于陽(yáng)光之下，有效抵制各種行政和金錢(qián)干預(yù)的有效手段，因此是審判獨(dú)立的制度保障。如果切實(shí)落實(shí)2014年中央政法工作會(huì)議的要求，“建立健全違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報(bào)制度和責(zé)任追究制度”，就能夠通過(guò)向社會(huì)曝光和通報(bào)批評(píng)乃至追究相關(guān)法律責(zé)任的制度，使得各種對(duì)司法工作的違法干預(yù)以及權(quán)錢(qián)交易的勾當(dāng)置于眾目睽睽之下，從而有效抵制和消除各種對(duì)司法的違法干預(yù)。此外，司法公開(kāi)也具有建立“回應(yīng)型司法”的制度建構(gòu)意義，把法律適用和解釋與社會(huì)發(fā)展的根本目的（即社會(huì)公平正義）和社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)結(jié)合在一起，使司法與社會(huì)發(fā)展的根本規(guī)律相契合。可見(jiàn)，惟有司法公開(kāi)才能確保國(guó)家司法審判權(quán)的獨(dú)立。

（三）司法公開(kāi)能夠取信于民

司法應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人負(fù)責(zé)，向人民負(fù)責(zé)。這就要求司法機(jī)關(guān)依法、客觀、公正地處理案件，使當(dāng)事人了解法律規(guī)范，理解案件處理和判決的根據(jù)和理由。如果當(dāng)事人了解了判決的根據(jù)和理由，就會(huì)信服判決并自覺(jué)地執(zhí)行判決。任何案件都必然涉及多種權(quán)益的沖突，而司法判決也肯定會(huì)消減一方甚至是雙方當(dāng)事人的權(quán)益。如果讓當(dāng)事人在權(quán)益消減的情況下對(duì)判決表示滿(mǎn)意，確實(shí)是非常困難的事。但是，如果讓當(dāng)事人了解案件處理和判決的過(guò)程，理解判決的根據(jù)和理由，信任司法獨(dú)立性和公正性，就會(huì)使當(dāng)事人服氣，使當(dāng)事人相信法律和司法機(jī)關(guān)，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)法院一直追求的“案結(jié)事了”、“服判息訟”。

（四）司法公開(kāi)能夠保證司法公信力和權(quán)威的樹(shù)立

在法治社會(huì)中，司法公信力和權(quán)威不能僅僅靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)樹(shù)立，而應(yīng)當(dāng)主要靠公眾的認(rèn)可和信任來(lái)維持；就我國(guó)而言，黨政機(jī)關(guān)對(duì)司法的信任和支持尤為重要。認(rèn)可和信任源自對(duì)司法的了解，司法公開(kāi)則是使當(dāng)事人和社會(huì)公眾了解司法的最佳途徑。了解才有認(rèn)可，理解才有信任；有了解和信任才有司法公信力和司法權(quán)威。荀子云：公生明，偏生暗。其理即在于此。進(jìn)而，從宏觀制度層面上講，現(xiàn)代代議制民主制度一般通過(guò)任命制來(lái)配備司法機(jī)構(gòu)的人員（法官），其人員構(gòu)成的民主性往往為人所詬病。〔7〕為破解這一難題，陪審制（在我國(guó)為人民陪審員制度）成為對(duì)司法民主性欠缺的制度補(bǔ)救。此外，司法公開(kāi)也是一種主要的對(duì)司法民主的制度補(bǔ)救。如前所述，雙向的回應(yīng)型司法制度能夠激勵(lì)民眾關(guān)注、參與和監(jiān)督司法，它所依托的恰恰是司法公開(kāi)制度；只有司法公開(kāi)才能夠確保現(xiàn)代司法制度中的民主性質(zhì)，即司法為民和司法向人民負(fù)責(zé)（judicialaccountability）。每個(gè)國(guó)家在設(shè)立司法制度時(shí)都必然考慮司法責(zé)任與司法民主之間，以及與司法獨(dú)立之間的關(guān)系和制度安排。〔8〕故，司法公開(kāi)是司法民主性和獨(dú)立性的制度保障。

三、司法公開(kāi)的制度設(shè)計(jì)思考

司法公開(kāi)不是權(quán)宜之計(jì)，也不是一個(gè)具體程序安排，而是一項(xiàng)重大制度的構(gòu)建，因此需要宏觀頂層制度設(shè)計(jì)和微觀操作規(guī)程設(shè)計(jì)的結(jié)合。鑒于篇幅限制和經(jīng)驗(yàn)局限，本文僅提出司法公開(kāi)制度的一些原則思路。

（一）司法信息公開(kāi)的全面性

這是對(duì)公開(kāi)的內(nèi)容的要求，即全部應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的司法信息都要公開(kāi)，即除了法律規(guī)定不公開(kāi)的信息以外的所有司法信息都應(yīng)當(dāng)如實(shí)公開(kāi)。雖然司法判決的公開(kāi)是司法公開(kāi)的主要內(nèi)容，也是當(dāng)前司法公開(kāi)的突破口，但不應(yīng)是公開(kāi)的惟一內(nèi)容，更不能以判決書(shū)的公開(kāi)為邊界或終點(diǎn)。當(dāng)前有些法院認(rèn)為司法公開(kāi)就是判決書(shū)的公開(kāi)。這種認(rèn)識(shí)具有很大的局限性。除了判決書(shū)，司法公開(kāi)還應(yīng)該包括依法應(yīng)該公開(kāi)的全部司法信息。最近，濟(jì)南市中級(jí)人民法院公開(kāi)案件的庭審筆錄在內(nèi)容公開(kāi)上起到了一個(gè)良好的帶頭和示范作用。應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息主要是以庭審為中心和以影響案件定性判決為線索的所有司法信息。它包括法律規(guī)定的有關(guān)信息，如合議庭的組成、回避事由、庭審時(shí)間和程序、公開(kāi)審理案件的庭審紀(jì)錄、法庭查明的案件事實(shí)、判決書(shū)等信息。有些信息可以是包括在判決書(shū)中的信息，有些信息是判決書(shū)包括不全或沒(méi)有包括的信息。此外，有些信息并非法律要求的信息，但由于對(duì)案件的審理和判決具有或可能具有重大影響，也應(yīng)當(dāng)納入應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息范圍內(nèi)，例如，司法過(guò)程中出現(xiàn)的不當(dāng)干預(yù)的信息（如“批條子”、“打招呼”等信息）、私下向當(dāng)事人以外的人或媒體披露的信息、向上級(jí)法院或有關(guān)機(jī)構(gòu)詢(xún)問(wèn)的信息、非訴訟參加人（如“專(zhuān)家論證會(huì)”或“專(zhuān)家意見(jiàn)”）提供的咨詢(xún)等信息等。對(duì)法定信息的公開(kāi)有助于當(dāng)事人和公眾對(duì)司法的理解，而法定程序或范圍外的信息則有助于遏制對(duì)司法產(chǎn)生影響的不當(dāng)或違法信息，有助于保證司法權(quán)的獨(dú)立行使和消除司法腐敗。

（二）司法信息公開(kāi)的廣泛性

審判公開(kāi)是憲法規(guī)定的基本司法原則，其公開(kāi)是指對(duì)全社會(huì)的公開(kāi)。在司法實(shí)踐中，有些法院在社會(huì)關(guān)注的重大案件中僅僅向當(dāng)事人公布有關(guān)信息，而忽視向全社會(huì)的公開(kāi)，從而難于解除公眾心中的疑惑，導(dǎo)致司法公信力的下降。南京彭宇案是一個(gè)典型案件，一審判決中違背社會(huì)倫理規(guī)范的“推定”造成了公眾的廣泛質(zhì)疑，而二審由于當(dāng)事人的和解而被隱藏在公眾視線之外，從而導(dǎo)致司法公信力的下降。雖然二審涉及的是法律規(guī)定可以不公開(kāi)的當(dāng)事人私了協(xié)議，但是二審認(rèn)可私了協(xié)議的裁定也應(yīng)當(dāng)對(duì)一審判決中的錯(cuò)誤給予糾正。否則此案中當(dāng)事人雖然已經(jīng)明了個(gè)中原委，卻造成了公眾被置于無(wú)知之幕的背后，造成巨大負(fù)面社會(huì)效果。

（三）司法信息公開(kāi)的及時(shí)性

司法信息對(duì)于當(dāng)事人和公眾了解案件進(jìn)行狀況和理解判決公正性具有不可替代的作用；而信息公開(kāi)的及時(shí)性則影響著當(dāng)事人和公眾的理解力和情緒。尤其是一些社會(huì)高度關(guān)注的案件，如藥家鑫案、案，信息是否及時(shí)公開(kāi)對(duì)于社會(huì)情緒的形成和變化起著重要作用。有些法院常常因?yàn)橹饔^上害怕引起社會(huì)反響或波動(dòng)而延遲信息的，這種做法不僅不能夠在社會(huì)上產(chǎn)生良好的影響，反而會(huì)使人感覺(jué)法院在隱藏著什么。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院及時(shí)公布案件的庭審記錄是一次非常大膽的嘗試，也從實(shí)踐角度說(shuō)明了及時(shí)公開(kāi)司法信息的必要性和正確性。在大量不引起社會(huì)關(guān)注的具體案件中，及時(shí)公開(kāi)所有的司法信息也能夠及時(shí)解決當(dāng)事人的問(wèn)題，保證司法的公開(kāi)性和公正性，有利于案件的最終解決。

（四）司法公開(kāi)的形式和路徑

司法信息公開(kāi)必然涉及公開(kāi)的形式和路徑問(wèn)題，而形式和路徑的設(shè)計(jì)則與要公開(kāi)信息的內(nèi)容和形式、以及公開(kāi)的目的有關(guān)。比如在一般案件中，除了當(dāng)事人幾乎沒(méi)有旁聽(tīng)者，這時(shí)當(dāng)庭信息的公開(kāi)主要是以當(dāng)庭參與或旁聽(tīng)的形式公開(kāi)，而不必事后浪費(fèi)資源再公布到網(wǎng)絡(luò)上，更不必召開(kāi)會(huì)來(lái)進(jìn)行公布。而在具有重大社會(huì)影響的案件中，除了當(dāng)事人和能夠參加旁聽(tīng)的聽(tīng)眾外，就要考慮如何向全社會(huì)公開(kāi)的問(wèn)題。再如對(duì)一些非法干預(yù)司法行為的公開(kāi)，就需要通過(guò)新聞會(huì)或信息通報(bào)會(huì)的形式進(jìn)行公開(kāi)。而判決的公開(kāi)則可以通過(guò)我國(guó)法院系統(tǒng)建立的判決文書(shū)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行公開(kāi)。信息公開(kāi)制度應(yīng)當(dāng)圍繞確保司法獨(dú)立、司法公正、案結(jié)事了和實(shí)現(xiàn)正義等目的和原則進(jìn)行設(shè)計(jì)。公開(kāi)的信息包括前面提到的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息和影響審判的其他甚至違法情況的信息；公開(kāi)的形式包括通過(guò)法院的網(wǎng)站、新聞會(huì)、通報(bào)會(huì)、工作匯報(bào)或法院領(lǐng)導(dǎo)講話(huà)等多種形式進(jìn)行公開(kāi)。在司法信息公開(kāi)制度建構(gòu)方面，有大量的工作需要開(kāi)展。簡(jiǎn)而言之，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上提出司法公開(kāi)的宏觀制度設(shè)計(jì)，各地和各級(jí)法院都應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一的司法公開(kāi)制度下形成自己的工作機(jī)制。需要注意的是，在現(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有任何國(guó)家的法院能夠把所有的信息都公布于眾；而且信息爆炸也會(huì)導(dǎo)致信息堵塞。一方面，人力、技術(shù)和時(shí)間等資源的有限性為信息公開(kāi)設(shè)置了不可避免的制約條件；另一方面，無(wú)分巨細(xì)和不加選擇的信息公開(kāi)也會(huì)造成公眾對(duì)信息的熟視無(wú)睹和資源浪費(fèi)。即便是奉行判例法的美國(guó)，也有大量聯(lián)邦上訴法院的案件沒(méi)有作為判例公布在正式的判例匯編之中。雖然這些“未公布的判決”的大多數(shù)也可以在判例匯編補(bǔ)充卷或發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)上找到，但因人力和技術(shù)等資源限制，其質(zhì)量常常被人詬病。〔9〕那些常見(jiàn)一般案件的初審判決因?yàn)椴粯?gòu)成判例，也往往沒(méi)有系統(tǒng)的公布渠道，因?yàn)檫@些信息反映的是司法機(jī)制常規(guī)運(yùn)行的狀況，除了當(dāng)事人外，不會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議，對(duì)于維護(hù)司法獨(dú)立、司法公正和實(shí)現(xiàn)正義不會(huì)產(chǎn)生太大的影響。中國(guó)法院裁判文書(shū)網(wǎng)雖然已經(jīng)投入運(yùn)行，但其案件的數(shù)量有限、分類(lèi)簡(jiǎn)單、查詢(xún)功能有待提高。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅僅是一個(gè)大而雜亂的儲(chǔ)藏庫(kù)，其公開(kāi)的作用就會(huì)受到很大局限。因此司法信息公開(kāi)在堅(jiān)持審判公開(kāi)和向人民負(fù)責(zé)的大前提下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公開(kāi)的目的、必要性、社會(huì)效果和物質(zhì)條件等多方面的因素，對(duì)各地和各級(jí)的司法信息分門(mén)別類(lèi)，按照不同的路徑和方法，選擇不同的范圍進(jìn)行公開(kāi)。此外，根據(jù)法律規(guī)定和對(duì)私人信息，尤其是涉及隱私、尊嚴(yán)或安全等個(gè)人信息依法保護(hù)的原則，還應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)的司法材料進(jìn)行必要的處理（如遮蔽或刪減）。這就需要在公眾的知情權(quán)和保護(hù)個(gè)人信息之間進(jìn)行權(quán)衡，制定具體的操作標(biāo)準(zhǔn)、程序和規(guī)則。〔10〕這種“處理”工作也需要一定的工作量、技術(shù)和人力的投入，如果加上前述裁判文書(shū)、各類(lèi)信息的分類(lèi)和整理，各種公開(kāi)程序和方法的運(yùn)用，司法公開(kāi)需要的人力和資金的投入也需要認(rèn)真規(guī)劃和落實(shí)，而非簡(jiǎn)單的把文字“貼到網(wǎng)上”。最高法院和各級(jí)法院還應(yīng)當(dāng)在前期工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)常態(tài)化“司法公開(kāi)工作機(jī)制”的建構(gòu)和完善。

（五）司法公開(kāi)應(yīng)包括回應(yīng)機(jī)制

如前所述，回應(yīng)型司法是外國(guó)學(xué)者提出的理想司法狀態(tài)，與我國(guó)“司法為民”和“向人民負(fù)責(zé)”的理念有內(nèi)在的價(jià)值契合，值得在我國(guó)建立司法公開(kāi)制度的進(jìn)程中大膽嘗試。具體而言，司法公開(kāi)并非以公開(kāi)為終點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)以其為回應(yīng)型司法的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在公開(kāi)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步建立各種回應(yīng)制度和措施，如對(duì)公眾監(jiān)督和批評(píng)的反饋和整改機(jī)制、對(duì)公眾輿論和情緒的分析和應(yīng)對(duì)機(jī)制、以及對(duì)公布的違法干預(yù)情況的抵制和消除措施。

（六）把司法公開(kāi)作為深化司法體制改革的重要一環(huán)，從全局出發(fā)，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)

司法公開(kāi)雖然是司法改革整體方案中的重要環(huán)節(jié)，但并非全部。如若把司法公開(kāi)作為惟一的措施，則有可能把司法公開(kāi)簡(jiǎn)單地視為判決書(shū)的公開(kāi)，而忽視其與其他司法改革措施的配套，從而沖淡甚至削減司法公開(kāi)的深層意義，甚至?xí)霈F(xiàn)信息和程序公開(kāi)多了，但司法公信力和司法水平并沒(méi)有得到根本性提升的結(jié)果。因此，我們必須把司法公開(kāi)作為司法改革的重要舉措之一，將其納入司法改革的全局中統(tǒng)一思考和布局，尤其要注意它與其他改革措施的配套性和協(xié)調(diào)性，注意它在司法改革全局中的地位和作用。很多具體的信息公開(kāi)制度不僅對(duì)信息公開(kāi)具有直接作用，而且對(duì)于進(jìn)一步改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理體制和辦案方式都具有間接卻巨大的影響。比如司法公開(kāi)必將給具體辦案的法官以更大的責(zé)任和壓力，從而必然沖擊當(dāng)前司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化管理模式。如果僅僅強(qiáng)調(diào)信息公開(kāi)，而不跟進(jìn)對(duì)司法行政化管理體制進(jìn)行改革，不落實(shí)合議庭和獨(dú)任法官依法獨(dú)立審判的權(quán)力，司法公開(kāi)就會(huì)淪為只觸及皮肉不觸及靈魂的表面文章。再如，司法公開(kāi)潛含著司法擺脫行政權(quán)不當(dāng)干預(yù)的意思，司法公開(kāi)的深入推進(jìn)就必然涉及司法與行政體制甚至與立法體制關(guān)系的問(wèn)題。十八屆三中全會(huì)提出了“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的改革規(guī)劃，這一規(guī)劃與與司法公開(kāi)的目的和價(jià)值取向完全一致，因此司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)把司法管轄權(quán)與行政區(qū)劃分離的改革設(shè)想納入其制度設(shè)計(jì)之中，并把司法公開(kāi)制度與更深層的改革方案自覺(jué)地聯(lián)系在一起進(jìn)行推進(jìn)。這就意味著，司法公開(kāi)制度不是孤立的改革措施，而是司法改革全局中的一個(gè)有機(jī)組成部分，因此需要考慮它與其他改革措施和步驟之間的關(guān)系，從更高的層次上著眼和布局。司法公開(kāi)作為具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)性和針對(duì)性的改革措施，是全面推薦司法改革的重要突破口，其突破意義決定了它與司法改革全局的密切聯(lián)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。牽動(dòng)司法公開(kāi)的一發(fā)，重要的是帶動(dòng)司法改革的全面深化和司法體制創(chuàng)新。如果立意高屋建瓴，推動(dòng)積極穩(wěn)妥，司法公開(kāi)就能夠起到倒逼司法改革進(jìn)一步深化，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)司法的社會(huì)正義。這應(yīng)成為司法公開(kāi)的歷史使命和責(zé)任。

作者：王晨光單位：清華大學(xué)法學(xué)院