導語：刑法司法解釋方法研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在刑法司法解釋實際工作中，我們要堅持實事求是、與時俱進的解釋立場，充分發(fā)揮社會學解釋資料對刑法解釋方法的完善作用;同時，科學適用各種解釋方法，做到解釋立場和解釋方法相互促進，從而切實保證我國刑法司法解釋辦件得以高質(zhì)量地完成。

關(guān)鍵詞:刑法司法解釋;解釋立場;解釋方法

近十五年來，在我國刑法學界，刑法解釋(主要指刑法司法解釋，下同)立場中實質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭議持續(xù)走熱，這主要是由于實質(zhì)解釋論與形式解釋論解釋立場的對峙，不僅關(guān)系到我國犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展方向，而且將最終決定我國刑法解釋學的深度發(fā)展，［1］2－5特別是推動我國刑法學領(lǐng)域社會科學法學的發(fā)展，引起人們不僅要注重各種規(guī)范解釋方法，也要重視前見、習慣、倫理、文化、民意、外國法等各種社會學解釋資料的作用或影響，這就突破了形式解釋論對刑法解釋外源性理論和解釋資料引入的限制，而社會學解釋資料的作用帶給人們的思考又有兩點，第一，社會學解釋資料的作用對我國刑法司法解釋方法的豐富和拓展是否有積極的影響;第二，在社會學解釋資料通過解釋方法的完善作用于刑法司法解釋活動過程中，對刑法司法解釋立場又有怎樣的影響，是一味地排斥形式解釋立場，只堅持實質(zhì)解釋立場，還是兩者相結(jié)合，如果是實質(zhì)解釋論與形式解釋論相結(jié)合，又該如何結(jié)合。

在我國刑法學界，形式解釋和實質(zhì)解釋一開始是作為刑法解釋兩種不同的解釋目標進入人們的研究視野的，它們被分別對應主觀解釋和客觀解釋，［2］122－125后來，隨著刑法解釋立場問題研究的深入，形式解釋和實質(zhì)解釋才被認為是刑法解釋立場的對峙，主要表現(xiàn)在方法論上的對峙、詮釋學上的對峙和價值觀上的對峙，［3］228－241特別是，形式解釋和實質(zhì)解釋在價值觀(集中體現(xiàn)為刑事法治觀)上的對峙對刑法解釋方法如何運用有著重要的啟發(fā)作用。形式解釋論主張形式刑事法治觀，實質(zhì)解釋論提倡包容性刑事法治觀。形式解釋論的形式刑事法治觀包括以下三個方面:(1)提倡形式的罪刑法定原則，警惕實質(zhì)的罪刑法定;(2)司法過程應以形式理性排斥實質(zhì)理性，以刑事違法性取代社會危害性;(3)強調(diào)自由保障優(yōu)于社會保護。相應的，實質(zhì)解釋論的包容性刑事法治觀也體現(xiàn)在三個方面:(1)在堅持形式理性的同時，更多地重視實質(zhì)理性;(2)賦予社會危害性概念以新的含義;(3)在刑法的機能上，重視保護法益。形式解釋論與實質(zhì)解釋論在刑事法治觀上的對立，通過刑法解釋方法的適用又得出以下結(jié)果:第一，形式解釋論側(cè)重于保障行為人自由，因而處罰范圍較窄，實質(zhì)解釋論側(cè)重于保護法益，因而處罰范圍較寬;第二，在狹義的刑法解釋場合和漏洞填補場合，形式解釋論和實質(zhì)解釋論各自所采用的解釋方法完全相反;第三，不能說文義解釋就是形式解釋、論理解釋或漏洞填補就是實質(zhì)解釋，文義解釋、論理解釋和漏洞填補都只是具體的解釋方法，而形式解釋與實質(zhì)解釋卻是解釋立場，它可以按照自己的需要選擇不同的解釋方法，它與解釋方法是不同層面的范疇。形式解釋論和實質(zhì)解釋論在刑事法治觀上的對立，和通過解釋方法的運用得出的三個結(jié)論，無疑深化了人們對形式解釋、實質(zhì)解釋作為刑法解釋立場及其具體表現(xiàn)的認識，人們從中不難看出，形式解釋就是提倡形式罪刑法定原則、以形式理性排斥實質(zhì)理性、強調(diào)自由保障的解釋取向，實質(zhì)解釋就是重視實質(zhì)理性和法益保護的解釋取向，這一界定的優(yōu)點是比較全面地闡述了不同解釋立場的內(nèi)涵，其不足之處是以并列平行的兩條路徑分析、界定刑法解釋立場，而不是從形式與內(nèi)容、現(xiàn)象與本質(zhì)的對立統(tǒng)一上整體把握刑法解釋立場，所以才出現(xiàn)誰也說服不了誰、各自都有其合理之處的尷尬局面。21世紀以前，由于人們認識的局限性和法制建設經(jīng)驗缺乏，我國刑法司法解釋實踐中堅持的解釋立場基本上是形式解釋立場。之后，隨著我國犯罪形勢的變化，我國最高司法機關(guān)在刑事司法解釋活動中，推行系統(tǒng)性、規(guī)模化解釋模式，集中開展對類罪、個罪犯罪構(gòu)成要件、其他刑法適用問題的全面、系統(tǒng)解釋，采取的解釋立場是以形式解釋立場為基礎，以實質(zhì)解釋立場為突破口，將兩者有機結(jié)合起來，很好地適應了同犯罪作斗爭的實際需要，取得了同犯罪作斗爭的良好效果，實踐證明，將形式解釋立場與實質(zhì)解釋立場有機結(jié)合，以形式解釋立場為基礎、以實質(zhì)解釋立場為突破口，實行實事求是、與時俱進的解釋立場，才是我國當前乃至今后相當長時間內(nèi)應采取的解釋立場，這一解釋立場融合了形式解釋立場和實質(zhì)解釋立場各自的優(yōu)點，又摒棄了各自的缺點，應該說比較科學，具有旺盛的生命力，應貫穿于我國社會主義初級階段整個歷史進程中。如何理解實事求是、與時俱進這一解釋立場?筆者認為，“實事”是指我國刑法規(guī)定本身(指刑法條文的語義范圍)和實際生活中類罪、個罪的犯罪形勢、犯罪特點這些客觀的東西，“是”是指解釋結(jié)論的規(guī)律性認識、法則，也指正確的解釋結(jié)論本身這些主觀認識的成果，“求”是指尋找正確的認識、探求正確的解釋結(jié)論這些主觀上的活動，“時”是指同犯罪作斗爭的實際需要、指廣大人民群眾的新期待、人民群眾的根本利益，“進”是指解釋活動要有針對性和發(fā)展性，要適應現(xiàn)實需要、滿足人民的訴求、實現(xiàn)發(fā)展人民福祉的長遠目標，可見，實事求是、與時俱進這一解釋立場，是形式和內(nèi)容的符合、主觀與客觀的契合、當前與長遠的統(tǒng)一。它主要體現(xiàn)在以下幾個方面:(1)在解釋布局上，要全面、系統(tǒng)地謀篇布局。

首先，根據(jù)類罪、個罪適用刑法的主要問題，確定解釋重點，然后根據(jù)解釋重點提出需要解決哪些具體問題的意見，包括構(gòu)成要件包括哪些問題、每類問題中刑法是怎么規(guī)定的、現(xiàn)實生活中又有哪些具體表現(xiàn)、有哪些新特征，對其他刑法適用問題，要弄清楚有沒有創(chuàng)設法律規(guī)則和填補法律漏洞的需要，如果有，要弄清楚這些需要的現(xiàn)實基礎是否存在，創(chuàng)設和填補是否符合法律規(guī)定的機理和刑法基本原則的內(nèi)涵，弄清楚這些問題之后，再提出解釋結(jié)論一攬子意見稿。(2)在各種解釋方法(特別是論理解釋方法)的適用中，要認真貫徹實事求是、與時俱進的具體要求。在體系解釋方法適用中，要把制度體系、法律規(guī)定體系上的規(guī)定與現(xiàn)實生活結(jié)合起來，尋找最佳的平衡點，精細、標準地作出解釋結(jié)論;在歷史解釋方法適用中，要敢于在立法資料中尋找突破口，以適應現(xiàn)實需要;在目的解釋方法適用中，既要把解釋的落腳點定在現(xiàn)實需要和立法目的上，也不能忘記解釋的立足點是刑法規(guī)定的應有文義，把社會主義法制的適應性、發(fā)展性和相對穩(wěn)定性結(jié)合起來，作出妥當?shù)慕忉尳Y(jié)論;在合憲解釋方法適用中，要善于從我國憲法原則、憲法規(guī)定中確定解釋的基調(diào)，也要敢于通過合理的解釋為我國憲法修改提供生動的素材，推動我國憲法制度的進一步完善。(3)要正確、理性對待社會學解釋資料的作用或影響。在刑法司法解釋實踐中，要正確、理性對待前見、社會習慣、倫理、文化、民意、外國法等社會學解釋資料的作用或影響，既要把各種社會學解釋資料納入“實事”這一解釋背景中，認真思考各種社會學解釋資料的內(nèi)容、特質(zhì)、要求，又不要被其所扼制，而要將國情、社情與需要、目標有效對接，在貫通過去、現(xiàn)實與未來的聯(lián)系中，在實現(xiàn)國內(nèi)與國際的交融中，尋找“求是”的最佳平衡點，“與時俱進”地作出妥當解釋。我國刑法司法解釋立場提出后，需要思考的第一個問題是，上述各種社會學解釋資料在我國刑法司法解釋立場的指引下，如何對我國刑法司法解釋方法發(fā)生促進作用或積極影響，從而豐富和拓展我國刑法司法解釋方法。首先，要看到各種社會學解釋資料不斷豐富了我國現(xiàn)行刑法司法解釋方法的具體內(nèi)涵。從我國最高司法機關(guān)近十年來的刑法司法解釋文件來看，我國現(xiàn)行的刑法司法解釋模式基本上是類罪、個罪系統(tǒng)性、規(guī)模化解釋模式，內(nèi)含其中的我國現(xiàn)行刑法司法解釋方法涵蓋了廣義解釋方法的大部分內(nèi)容，包括文義解釋方法(字面解釋方法、擴張解釋方法、限縮解釋方法、當然解釋方法、反對解釋方法)、論理解釋方法(體系解釋方法、歷史解釋方法、目的解釋方法、合憲解釋方法)、不確定概念、一般條款的具體化、法律規(guī)則創(chuàng)設、法律漏洞填補(目的性擴張、目的性限縮、基于基本原則的漏洞填補)。在適用這些方法進行解釋過程中，要自覺地把前見、社會習慣、倫理、文化、民意、外國法這些社會學解釋資料(或信息)納入解釋的社會背景或國際環(huán)境中進行合理思考，科學把握解釋結(jié)論如何參考、消化其中的合情合理元素，確保解釋結(jié)論既合情合理又合時宜，發(fā)揮刑法懲治犯罪、保障人權(quán)應有的積極作用。其次，要注意適當拓展我國刑法司法解釋方法的種類，要根據(jù)各種社會學解釋資料(或信息)對具體解釋工作作用或影響的不同程度和方式，總結(jié)、提煉出不同的具體解釋方法，這些具體的解釋方法可統(tǒng)稱為解釋資料(或信息)解釋方法，它包括參考前見解釋方法、文化解釋方法(包括社會習慣解釋方法和民意解釋方法)、倫理解釋方法、借鑒外國法解釋方法。第一，關(guān)于參考前見解釋方法。所謂前見，是指人類既有的經(jīng)驗和知識，所有的科學都建立在對研究對象的有效詮釋基礎之上，人文精神科學更是如此，在一個人文精神理論或命題中，詮釋者的主觀認識是其不可分離的一個組成部分。海德格爾哲學詮釋學思想首先明確地肯定了任何詮釋都要以“前見”為其必要條件，從而否定了狄爾泰關(guān)于意義客觀性的追求，指出人的任何理解和解釋永遠都受制于預先存在的條件的制約，［4］45而伽達默爾哲學解釋學對我們的啟示是，解釋位于未知和已知之間，如果一切都被理解了，解釋就不需要了，反過來，什么都不能理解，解釋就是不可能的。所謂解釋，就是從事先被理解的事出發(fā)，向未知的領(lǐng)域前進，人總是帶著既有的經(jīng)驗和知識或“合法的偏見”進行理解和解釋的。［5］36因此，不僅在文義解釋方法中的擴張解釋方法、限縮解釋方法、各種論理解釋方法以及漏洞填補解釋方法適用中，要充分考慮人類對某一問題的既有經(jīng)驗和知識，而且在有的犯罪構(gòu)成要件及其他刑法適用問題的解釋中，人類既有的經(jīng)驗和知識甚至決定著具體解釋內(nèi)容的架構(gòu)和取舍，從而實際上形成一種參考前見解釋方法。第二，關(guān)于文化解釋方法。廣義的文化是指人類在社會歷史實踐中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和，狹義的文化是指社會意識形態(tài)以及與之相適應的制度和組織機構(gòu)，刑法文化是指由社會經(jīng)濟、政治基礎所決定的，在特定歷史發(fā)展過程中積淀下來的，反映一個國家、民族對待犯罪與刑罰的制度與觀念的整體，它包括制度性刑法文化和觀念性刑法文化，這里所說的文化解釋方法中的文化是指觀念性的刑法文化，它主要體現(xiàn)為社會習慣和民意。“不同的文化類型(或模式)賦予其法律不同的品格，因此，釋義法律、理解法律就必須與其賴以產(chǎn)生、存身立命的社會文化自覺勾連起來。惟此，才能精準地釋義法律、并穿透法律規(guī)則的外在形式、洞悉法律的內(nèi)在文化命意”。［6］2“法律的價值之一在于它必須與特定的國情、民情相適應。

一個成功的法律體系，既要具有推動制度、經(jīng)濟、文化進步和發(fā)展的導向性作用，更應與具體的國情、民情相適應，具有付諸實施的現(xiàn)實基礎”。［7］295刑法司法解釋是法律體系中的重要內(nèi)容，社會習慣是國情、社情的集中表現(xiàn)，民意是民情的主要內(nèi)容，因此，在制作刑法司法解釋過程中，既要充分考量傳統(tǒng)文化中社會習慣和民意的內(nèi)容，也要展現(xiàn)先進文化中社會習慣、民意的合理要求，不僅在我國各種現(xiàn)行刑法司法解釋方法適用中要充分吸取我國刑法文化的精髓，而且還要大膽推行刑法文化解釋方法，包括社會習慣解釋方法和民意解釋方法，使刑法文化在刑法適用問題的解釋中發(fā)揮主心骨作用。可見，文化解釋不僅是刑法司法解釋的一種方法性解釋原則，滲透在各種具體解釋方法的適用中，而且其自身也是一種具體的解釋方法(包括習慣解釋方法和民意解釋方法)，被解釋實務工作者們經(jīng)常適用。第三，關(guān)于倫理解釋方法。筆者認為，應當按照馬克思主義倫理學觀點來認識我國倫理解釋方法中的“倫理”。按照馬克思主義倫理學觀點，倫理解釋應該是指按照我國社會主義道德體系、價值取向來指導、規(guī)范、引領(lǐng)我國的法律解釋活動，倫理解釋既是貫穿于我國刑法司法解釋各種具體解釋方法之中的一項基礎性方法性原則，同時，其本身又是我國刑法司法解釋中的一種綜合性具體解釋方法，歸類于論理解釋方法之中，成為一種具體的論理解釋方法。我們要按照倫理解釋的要求，用好倫理解釋方法，更好地服務于刑法司法解釋工作。第四，關(guān)于借鑒外國法解釋方法。關(guān)于外國法對法律解釋的作用或影響，傳統(tǒng)的觀點認為，只有在民法司法解釋中才借鑒外國法的制度、理論來進行法律漏洞填補解釋，可是，隨著我國刑法司法解釋模式的變革和解釋方法的不斷創(chuàng)新，隨著人們認識的不斷深入，今天，對于借鑒外國法來解釋刑法中的規(guī)定，特別是運用外國刑法中的某些可以學習、借鑒的制度、原理，來填補我國刑法中的漏洞(主要是立法空白)，具有十分必要的現(xiàn)實意義，如運用日本刑法中期待可能性制度來解釋我國刑法中某些犯罪行為刑事責任的有無、大小問題，就十分可行。再如，運用德國刑法中社會相當性原理來解釋我國刑法中無被害人犯罪(如自然人一般受賄罪、賭博罪)刑事責任的有無和大小問題，就顯得必要。可見，借鑒外國法解釋方法是我國刑法司法解釋中漏洞填補解釋方法中的一種具體解釋方法。我國刑法司法解釋立場提出后，需要思考的第二個問題是，上述各種社會學解釋資料通過解釋方法的完善作用于刑法司法解釋活動過程，對我國刑法司法解釋立場又有怎樣的影響，這是(我國)刑法司法解釋方法對我國刑法司法解釋立場的促進作用。首先，要在刑法司法解釋方法適用的具體實踐中強化對我國刑法司法解釋立場的認識，不斷固化我國刑法司法解釋立場。要立足于實踐，著力于堅持和深化，把我國刑法司法解釋實事求是、與時俱進的立場融化于各種解釋方法的適用之中，在各類各種解釋方法適用中圍繞全面、科學、準確的解釋標準，全面、正確理解實事求是的具體背景和與時俱進的著力點，在解釋工作中注重經(jīng)常總結(jié)在堅持實事求是、與時俱進解釋立場方面做得如何，還存在哪些不足，應該如何做得更好，從而不斷固化我國刑法司法解釋立場，確保我國刑法司法解釋工作在正確的軌道上健康運行。其次，要不斷發(fā)展、完善我國刑法司法解釋立場的內(nèi)涵和具體要求，不斷堅定我國刑法司法解釋立場。隨著時代的進步和我國法制事業(yè)的不斷發(fā)展，隨著犯罪形勢和具體特征的變化，我們要不斷緊跟時代，立足現(xiàn)實，瞄準前沿，不斷深化對實事求是、與時俱進解釋立場階段性內(nèi)涵和新的具體要求的認識，在適用各類各種刑法司法解釋方法中，找準堅持解釋立場、實現(xiàn)解釋立場的針對性、適應性、前瞻性的重要抓手，精準發(fā)力，持續(xù)用功，在推動我國刑法司法解釋工作持續(xù)、健康發(fā)展中，不斷堅定、完善實事求是、與時俱進的解釋立場，實現(xiàn)刑法司法解釋方法對我國刑法司法解釋立場的促進和推動作用。

參考文獻:

［1］蘇彩霞，肖晶．晚近我國刑法解釋立場之爭的實證分析［J］．政治與法律，2015(12)．

［2］梁根林．罪刑法定視域中的刑法適用解釋［J］．中國法學，2004(3)．

［3］歐陽本祺．刑事政策視野下的刑法教義學［M］．北京大學出版社，2016．

［4］許發(fā)民．論前見、法律事實與刑法解釋［J］．甘肅政法學院學報，2011(1)．

［5］［日］丸山高司．伽達默尓:視野融合［M］．劉文柱等，譯．石家莊:河北教育出版社，2002．

［6］許發(fā)民．刑法的社會文化分析［M］．武漢:武漢大學出版社，2004．

［7］朱勇．理性的目標與不理智的過程———論《大清刑律》的社會適應性［A］．張生．中國法律近代化論集［C］．北京:中國政法大學出版社，2002．

作者:榮曉紅 單位:最高人民檢察院