導語：論高效司法的要素一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

(一)司法資源的充足投入與合理配置司法資源是司法獲得高效的基礎和保障，它是司法活動賴以存在和發展的一切物質及精神要素的總稱，包括司法主體在實施訴訟行為時所耗費的人力、財力、物力、時間等。為實現高效司法，首先應有持續和充足的資源投入，同時還要科學、合理地配置司法資源。1．司法資源的充足投入高效司法需要投入充足的司法資源。資源匱乏條件下的司法往往難以為當事人提供足夠的程序保障。一般來說，往司法中投入的資源越多，司法的質量就可能越高。盡管在司法產出不變的情況下，增加司法資源投入可能會降低司法效益。但如果沒有司法資源的持續充足投入，那么司法的效率和效益就不能得到充分保障。英國學者阿德里安•朱克曼認為:“程序的質量在一定程度上取決于我們準備向程序中投入的資源。一個資源投入不足的制度可能擁有的是劣質的程序，可能生產正確性價值較低的判決。比如，假設一個國家拒絕給程序配置重要資源，任命法官卻不肯支付報酬，也不提供法院辦公設備，那么在這種制度下的法官就缺少投入時間和精力以形成正確判決的激勵機制，這種制度可能生產出正確性價值較低的判決。”［3］7近些年來，我國在職業法官培養、法院辦公設施完善、司法經費投入等方面有了一定的改善。但從總體來看，司法資源還不夠充足，不少法院(尤其是基層法院)案多人少的矛盾還很突出。在過去很長一段時間里，有不少地方法院以案源決定司法經費的多少，實行“以收定支”的經費預算制度，這在相當程度上限制了這些法院的司法資源投入［4］131－148。2007年4月新的《訴訟費用交納辦法》實施以來，整個法院系統的財政狀況依賴于訴訟收費這一經濟來源的程度大大減低。除地方財政之外，中央財政的專項轉移支付、省內訴訟收費統籌、國債資金利用等新的經費來源渠道在一定程度上緩解了地方法院的資源緊張。不過，“在許多地方，需要由同級財政為法院提供的經費保障是否能夠真正落實，既要看該地區一般的經濟發展程度及財政收支狀況，也取決于法院向地方政府爭取或者進行交涉的具體過程和實際結果”［5］。另外，經濟發達地區和邊遠貧窮地區的司法資源投入還很不均衡，這也意味著不同地區的人們所享用的司法服務也是不均衡的。如果司法資源不能隨著訴訟的規模增大而增加，那么訴訟遲延將會越來越多，這顯然不符合司法高效的目標。在討論司法資源的投入時，如何妥善處理國家投入與當事人投入之間的關系是一個核心問題。調節這種關系的最主要杠桿是當事人所承擔的訴訟費用。訴訟費用過高，貧困的當事人就會被法院拒之門外;訴訟費用過低，又可能鼓勵訴訟，引起國家所投入的訴訟成本過高。訴訟費用的高低與國家所投入司法資源的多少都與國家的司法政策傾向有著密切的關系。同時，司法中的某些程序安排，比如強化當事人的舉證責任、行政處理程序前置等也能發揮調節國家和當事人的資源投入的功能。國家在制定司法政策時，應考慮使那些真正需要司法的人都有進入法院的機會。不過，僅僅考慮為當事人提供進入法院的機會還是不夠的，因為有些當事人可能還只是外行，還不能在司法程序中為維護自己的權利進行充分有效的陳述，這使得律師制度的建立成為必要。為保護窮人的利益，避免對其形成歧視，國家和社會還應提供一定的法律援助。2．司法資源的科學、合理配置僅僅強調司法資源的充足投入顯然是不夠的，因為這并不意味著司法資源已經得到了充分利用，也不意味著司法效益就一定能夠得到提高。在當前司法資源的供給還普遍受地方經濟社會發展情況制約的現實背景下，通過科學、合理地配置司法資源來提高司法效率已經成為不少法院的現實選擇。不過，僅僅局限于某個或者某區域內法院的資源配置視野還顯狹窄。臺灣學者林俊益認為，“司法資源如何分配于所有依賴此司法資源者，乃是司法政策之重大問題”［6］90－91。司法資源的科學、合理配置需要在更為宏觀的范圍內進行，而國家則應扮演積極的角色。較為理想的司法資源配置應實現帕累托均衡，“即一項法律制度的安排(資源再配置)普遍使人們的境況變好而沒有人因此而境況更糟的狀態”［7］。我國當前司法中的資源配置還有一些不盡合理之處。以民事司法為例，其中比較典型的問題表現在:(1)人力、物力資源的配置不均衡。例如法院中有相當數量的工作人員并不從事與審判直接相關的工作，處于司法第一線的司法人員的比例還不夠高。在物力資源的配置上，也有不少法院把大量物質資源用于非審判工作。(2)不同審級法院以及法院內部不同部門之間的資源配置不夠均衡。例如基層法院所掌握的司法資源往往比較有限，但其面臨的司法任務卻往往是最重的。(3)仲裁程序、簡易程序、督促程序等制度資源的利用率不高。例如，在有的基層法院，基本上沒有適用督促程序的案件［8］。(4)司法資源浪費和濫用現象還比較嚴重。例如，有的法院在處理案件時未經充分審理就匆忙下判，結果引發了二審或者再審，最終增加了當事人的訴訟負擔，浪費了司法資源。在司法實踐中，有一些當事人為拖垮訴訟對手而不講誠信，濫用其訴訟權利和特殊訴訟程序，這也導致司法資源的浪費［9］32－33。筆者認為，司法資源的科學、合理配置關鍵是在尊重司法規律的基礎上，妥善處理好以下幾種關系:(1)調解、和解、仲裁、訴訟等諸種糾紛解決機制在資源配置方面的相互關系。訴訟因具有更高水平的程序保障、糾紛解決中的最終途徑地位、更有力的國家強制性等特點而在諸種糾紛解決機制中處于核心地位。訴訟的嚴格特點為其他糾紛解決方式提供了壓力和動力，而其他糾紛解決方式又往往是以訴訟為標準而進行各種各樣的簡化。我們應建立相應的篩選機制來配置民事司法資源，以決定哪些糾紛更適合通過訴訟來解決，而哪些糾紛更適合通過其他途徑來解決，從而使“好鋼用到刀刃上”。(2)不同審級法院在資源配置上的相互關系。不同審級法院在功能設置上有一定的區別，一般來說，基層法院和中級法院的主要職能是通過依法審判來解決糾紛，而高級法院和最高法院則在此職能之外還要承擔規則創制以及秩序形成等功能。不同審級法院之間的資源配置應以其功能定位為基礎，結合具體法院的任務量而展開。(3)不同司法環節上的資源配置關系。在訴訟中，立案、審前準備、證據調查、質證和辯論、制作裁判文書、執行以及采取強制措施等司法環節上的資源配置也不是隨意的，既要有一般性安排，也要能根據具體案情而適當調整。(4)司法資源的系統安排與個案利用之間的關系。不考慮整個系統而將司法資源集中于某些案件的做法其實剝奪了其他案件所應分配的資源。在這方面，英國民事司法在確立其基本目的時所主張的比例要求很值得我們借鑒。依據該要求，個案中的司法資源分配應與爭議金額、案件的重要性、系爭事項的復雜程度、各方當事人的財力水平等因素成比例［10］470。

(二)司法程序的妥當安排妥當的程序安排對于司法的高效運行顯然是非常重要的。良好的司法程序往往是在民主制度下經過周密論證而產生的，并對所涉及的種種價值和利益作綜合考慮。倘若司法程序本身是妥當的，那么嚴格遵守該程序便能夠起到提高司法效率以及效益的作用。實踐中那些隨意違反法定程序，忽視當事人的程序權利的做法表面上似乎能提高司法效率，但實質上是以犧牲司法正義為代價的。在高效司法的諸種要素中，司法程序的妥當安排和不斷優化理應居于核心地位。1．訴訟程序的多元化多元化可以提高訴訟程序的靈活性，增強其適用性。范愉教授認為，“一個合理的司法制度和訴訟程序可以通過多元化合理分配審判資源，提高司法效益，更好地發揮司法的糾紛解決功能和社會功能”［11］229。我國民事訴訟程序已經有了一定的分化，例如訴訟程序和非訟程序、普通程序和簡易程序、特別程序等。但當前的程序分化還非常粗略。我們可以考慮在既有基礎上，根據民事案件的特點再進一步實行多元化的訴訟程序。以審前準備程序為例，德國的審前準備包括早期第一次口頭辯論和書面準備程序兩種程序樣式。日本民事訴訟中的審前準備程序有書面準備程序、準備性口頭辯論和辯論準備程序三種程序樣式。這些不同的程序樣式分別對應不同的案件類型，以供法官和當事人選擇適用。相比之下，我國民事訴訟中的審前準備程序還比較單一，當事人在這方面的程序選擇權也無從談起。我們可以借鑒德、日模式，設置多元化的審前準備程序。對于路途較遠或當事人行動不便的情形，可以采取書面形式的審前準備;對于案情比較復雜，涉及爭點和證據較多的案件，則可以采取會議型的審前準備。審前準備程序也可以分為秘密型和公開型兩種不同的程序。2．訴訟程序的簡化簡化訴訟程序也是提高司法效率的一條重要途徑。為保障當事人的審判請求權，降低訴訟成本，在一些當事人爭議不大、涉案標的比較小的案件中適當簡化訴訟程序既是必要的，也是可行的。但訴訟程序的簡化不能突破必要的限度。在司法實踐中，有些簡化訴訟程序的做法其實是以犧牲當事人的基本權利為代價去進行的。例如在審理時限問題上，有的法院為縮短訴訟周期而人為地減少當事人的舉證時間和答辯時間，簡化法庭調查、辯論、陳述等訴訟環節。這種“縮水”的程序難免會損害當事人的實體權利，也會降低當事人對裁判結果的認同，最終影響司法正義的產出［8］。訴訟程序的過分簡化還容易損害當事人的程序利益，刺激上訴、再審以及涉訴信訪的增加，這反而會造成司法資源的浪費。因此，訴訟程序的簡化不能突破最低限度的程序保障，比如尊重當事人的程序主體地位、讓當事人而不是法官來決定訴訟標的、保證當事人的辯論機會、法官嚴守中立等等。3．訴訟程序的優化社會條件在發展變化，訴訟程序亦應隨之不斷調整革新。訴訟程序的優化既涉及基本程序理念的更新，也包含細枝末節的制度構建，這顯然是一項無比宏大的工程。在優化訴訟程序時，高效理應成為一個基本的評判標準。以舉證時限制度為例，2001年最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》中所規定的舉證時限制度原本是想督促當事人及時舉證，但由于其規定證據逾期提交就導致失權的后果過于嚴苛，這一規定反而被許多法院束之高閣。新修改的《民事訴訟法》汲取了這一教訓，其第65條對逾期舉證的當事人規定了說明理由義務。如果理由不成立，也并非一律認定證據失權，而是選擇了多元化的制裁方式，包括不予采納證據，采納證據但同時給予訓誡或罰款的處罰。很顯然，新法中的規定更加人性化，也更便于法院操作。

(三)科學的審判管理在我國，審判管理是一個已被廣泛使用但又不太容易精確界定的概念。從較為寬泛的角度理解，法院內部所進行的與案件審理工作直接或間接相關的領導、組織、協調、控制等活動與制度均可稱之為審判管理。在當前的司法改革語境中，審判管理是與司法人事管理、司法政務管理并列的一種管理機制，其主要包括案件分配、審判流程控制、審判質量評查、審判責任追究等具體制度。管理在人民法院的工作中占有相當大的比重，全國法院有1/3以上的工作人員專職或非專職地從事政務管理、事務管理、人事管理、業務管理等各項管理工作［12］。審判管理與案件審理密切相關，審判管理效率的高低能夠直接影響到案件審理的順利進行。因此，科學的審判管理是高效司法中一個不可忽視的關鍵要素。很長一段時間以來，審判管理并未引起人們的注意。案件急劇增多所帶來的壓力迫使我國法院系統逐漸由被動轉為主動去思考并踐行審判管理機制改革。最高人民法院自1999年以來所制定的3個《五年改革綱要》都將“建立符合審判工作特點和規律的審判管理機制”列為司法改革的重要目標。2010年11月，最高人民法院還專門設立了審判管理辦公室。全國各地也有不少法院為應對案多人少的難題，正在積極探索審判管理的規律和經驗。種種審判管理機制改革正在進行當中，其中的利弊得失只有經過較為長期的觀察和較為全面的實證調研方能進行科學總結。就當前情況來看，筆者認為以下幾個方面是值得認真考慮的。1．域外經驗的積極借鑒如美國民事司法中的案件管理制度是一種比較成熟的制度。借助于案件管理制度，美國法官可以在訴訟中(尤其是審前階段)指導當事人界定訴訟主題、控制證據開示、促進和解、召開情況討論會以保證案件在審前得到很好的準備［13］536－548。當前我國審判管理改革舉措中，有不少都是對法官的管理，而不是法官對案件的管理。審判管理與案件管理的脫節很容易降低而不是提高民事司法的效率。2．審判管理自身的效益審判管理機制改革必然會引起法院內部組織的調整和科層制的加強，處理不慎就可能產生相反的結果。疊床架屋式的審判管理組織可能會給法官增加更多的枷鎖，也可能會產生更高的管理成本。在這個問題上，蘇力教授也曾敏銳地指出，“不僅要考慮審判管理的收益，也甚至更要考慮其‘成本’(缺點和弊端)，注意權衡利弊。只有利大于弊才算‘加強’或‘創新’，利弊相抵或入不敷出則是‘折騰’”［14］。3．審判管理機制的科學化、系統化、規范化與實效性當前的很多舉措都把科學化、系統化、規范化列為審判管理機制改革的目標，這對于制度建設來說無疑是正確的。但審判管理機制改革如果不能和司法的實效性聯系在一起，就容易失去真正的改革方向。

本文作者：曹新華工作單位：河南大學