導(dǎo)語(yǔ)：司法會(huì)計(jì)鑒定的若干本質(zhì)特點(diǎn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

頻率低不是說(shuō)大多數(shù)案件都需要或都能夠鑒定的既然鑒定一般應(yīng)是在查賬活動(dòng)結(jié)束之后，針對(duì)其中反映的突出問(wèn)題實(shí)施的，相對(duì)于查賬來(lái)說(shuō)，鑒定的頻率是較低的"因?yàn)椋热舨橘~這一基礎(chǔ)訴訟證明已足以滿足訴訟需要的話，就無(wú)需提出鑒定的委托了"但在實(shí)踐中，鑒定意見這一證據(jù)形式似乎遍地都是，大大降低了鑒定這一較高訴訟證明形式的權(quán)威性"這可能是因?yàn)椋谝唬橘~意見這一訴訟證明形式在法定證據(jù)形式中找不到其應(yīng)有的位置，或僅可變通視作是勘驗(yàn)報(bào)告，不夠權(quán)威，所以，有相當(dāng)一部分查賬意見，盡管結(jié)構(gòu)形式和內(nèi)容均不符合鑒定要求，但往往都被套上鑒定的帽子"第二，對(duì)鑒定的認(rèn)識(shí)還僅停留于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題而不是證明問(wèn)題，無(wú)論是文字還是口述，有相當(dāng)一部分是上半段大肆渲染鑒定如何如何與查賬不同，但下半段實(shí)務(wù)部分往往又很自然地將查賬方法當(dāng)作鑒定方法大談特談，確實(shí)誤導(dǎo)了許多人"筆者在多個(gè)省份講授鑒定課程，曾有相當(dāng)多的從事鑒定的注冊(cè)會(huì)計(jì)師們都說(shuō)很困惑、很糾結(jié)"因?yàn)椋瑹o(wú)論是課本還是講座，都說(shuō)鑒定與查賬不同，但他們做起來(lái)還是感覺與以往的審計(jì)查賬沒什么區(qū)別，所不同的是，這些查賬是由司法機(jī)關(guān)委托的而已"聽了筆者的講課后，他們終于解開了心中的疙瘩，明白了自己所做的鑒定其實(shí)就是查賬，也明白了怎么樣做才能稱得上是鑒定"同時(shí)，鑒定的客體是涉案會(huì)計(jì)事實(shí)，對(duì)象則是承載這一客體信息的涉案會(huì)計(jì)資料"鑒定對(duì)象記錄鑒定客體，鑒定客體產(chǎn)生鑒定對(duì)象，但由于各種主客觀原因，鑒定對(duì)象最終并不一定客觀存在"此時(shí)，縱然有千萬(wàn)條必需鑒定的理由，鑒定也無(wú)法實(shí)施，亦即所謂巧婦難為無(wú)米之炊"但是，有一種理論認(rèn)為，鑒定有兩種方法，一種是會(huì)計(jì)法，即用會(huì)計(jì)資料鑒定;另一種是直接法，即當(dāng)會(huì)計(jì)資料缺乏時(shí)，為了發(fā)揮鑒定為訴訟服務(wù)的作用，可直接用其它非會(huì)計(jì)資料進(jìn)行鑒定"這一觀點(diǎn)否定了鑒定客體與鑒定對(duì)象之間的辯證關(guān)系，也直接將鑒定的頻率與范圍提升至無(wú)窮大"。

范圍小鑒定客體和鑒定對(duì)象不應(yīng)向財(cái)務(wù)延伸世界是物質(zhì)的，物質(zhì)是多樣性的"之所以如此，是由事物個(gè)體的局限性所決定的，否則，僅需一事物大包大攬世事即可"同理，鑒定固然重要，但也有一定的局限性，它的范圍必須或也只能局限于會(huì)計(jì)"這一局限性并非是由個(gè)人意志所決定的，而是由鑒定的技術(shù)方法、會(huì)計(jì)資料的客觀性與確定性、財(cái)務(wù)資料的主觀性與不確定性等因素所決定的"因?yàn)椋瑫?huì)計(jì)資料的客觀性與確定性決定了其內(nèi)部之間具有相互自動(dòng)印證的功能，這就為鑒定中運(yùn)用論證證明檢材的真實(shí)有效性提供了客觀基礎(chǔ)"相反，若檢材中夾人了財(cái)務(wù)資料(包括諸如言詞材料等其它非會(huì)計(jì)資料，就難以通過(guò)論證證明檢材的真實(shí)有效性了"關(guān)于鑒定范圍究竟是否該向財(cái)務(wù)延伸的問(wèn)題，爭(zhēng)論已久"主張向財(cái)務(wù)延伸(包括可以向諸如言詞材料等其它非會(huì)計(jì)資料延伸的觀點(diǎn)，可能主要是從充分發(fā)揮鑒定為訴訟服務(wù)角度考慮的，認(rèn)為若不向財(cái)務(wù)延伸的話，對(duì)訴訟來(lái)說(shuō)，鑒定還有何存在價(jià)值?這一觀點(diǎn)主要是忽視了以下三個(gè)問(wèn)題:第一，鑒定的邏輯形式主要是演繹證明，而非歸納證明，因而它的主要功能不是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，而是證明問(wèn)題"雖然在實(shí)踐中，鑒定有時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題，但這僅是偶爾發(fā)生的情況，并非是它的主要功能"第二，查賬的邏輯形式主要是歸納證明，主要功能是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為此，它的觸角必須向財(cái)務(wù)延伸"無(wú)論在理論上還是在實(shí)務(wù)中，這都是一個(gè)既成的事實(shí)"第三，并非只有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題才是為訴訟服務(wù)的，證明問(wèn)題同樣也是訴訟的需求，有時(shí)甚至是更為重要的"只是我國(guó)目前的訴訟水平尚未達(dá)到對(duì)證據(jù)應(yīng)有的質(zhì)疑程度，使人的認(rèn)識(shí)尚未達(dá)到這一層面而已"當(dāng)然，該如何界定會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)的界線，這也是漢字工具書很難解決的問(wèn)題"然而，從會(huì)計(jì)原理出發(fā)，制定會(huì)計(jì)資料的若干要素條件，凡是不符合這些條件的，均不納人，問(wèn)題就能化繁為簡(jiǎn)"這是今后鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范制定時(shí)需要考慮的一個(gè)重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題"。

主觀性不能要求鑒定意見具有唯一性的特性鑒定意見之所以具有很高的權(quán)威性，是由其主觀性所決定的"亦即建立在嚴(yán)密的論證與推理基礎(chǔ)上所作出的主觀判斷是否使人確信無(wú)限接近于客觀事實(shí)，將直接影響到其權(quán)威性程度"同時(shí)，在力求鑒定意見與客觀事實(shí)之間差異無(wú)窮小的過(guò)程中，因鑒定人之間認(rèn)知水平等主客觀條件的差異，前后鑒定之間意見存在差異也是在所難免的"有些觀點(diǎn)之所以對(duì)鑒定意見提出唯一性的要求，原因主要是未從理論上搞清楚鑒定意見究竟屬于主觀的還是客觀的"因?yàn)椋挥锌吹绞裁凑f(shuō)什么，不加任何主觀判斷，唯一性才是可能的"這樣的唯一性，可能一般常人都可以提供，但權(quán)威性已蕩然無(wú)存"。

自證性檢材的真實(shí)有效性由鑒定人通過(guò)論證證明檢材的真實(shí)有效性究竟該如何保證?鑒定活動(dòng)與查賬活動(dòng)中的做法是截然不同的"前者是由鑒定人通過(guò)論證證明的，后者則是由提供方書面聲明保證的"這一差異不是由行政規(guī)范硬性規(guī)定的，也不是由個(gè)人意志所決定的，而是由兩者的檢材差異和結(jié)論意見的不同性質(zhì)所決定的"在鑒定活動(dòng)中，檢材僅限于涉案會(huì)計(jì)資料，其所反映的信息具有客觀穩(wěn)定性的特點(diǎn);鑒定意見具有主觀性的特點(diǎn)"在檢材的客觀與鑒定意見的主觀之間，需要有一個(gè)必不可少的論證環(huán)節(jié)，以證明所選取的檢材是真實(shí)有效的"在此基礎(chǔ)上，鑒定人才能作出無(wú)限接近于客觀事實(shí)的主觀判斷結(jié)論"而在查賬活動(dòng)中，所依據(jù)的材料不局限于會(huì)計(jì)資料，且僅要求查賬人對(duì)看到的這些資料作出客觀的查賬意見"在這些資料與查賬意見之間，證明這些資料真實(shí)有效性的責(zé)任自然就交給了提供人"。

本文作者：楊為忠工作單位：上海市楊浦區(qū)人民檢察院