導(dǎo)語：鑒定人出庭質(zhì)證的法理價(jià)值一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

鑒定人出庭質(zhì)證制度的實(shí)體價(jià)值

1．鑒定人出庭質(zhì)證制度體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法原則我國現(xiàn)行刑法是1997年頒布實(shí)施的，在這部刑法中，明確規(guī)定了罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這被認(rèn)為是和世界刑法理論實(shí)務(wù)界的接軌。在刑事司法實(shí)踐中，犯罪分子究竟是否觸犯刑律，往往需要借助科技力量加以甄別和認(rèn)定，即運(yùn)用司法鑒定手段。比如，被害人是否構(gòu)成輕傷是判斷犯罪分子能否構(gòu)成刑法第234條“故意傷害罪”的標(biāo)準(zhǔn)，而這就需要進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定;犯罪分子能否構(gòu)成刑法第264條“盜竊罪”，則需要對贓物進(jìn)行市價(jià)鑒定;而某個(gè)神志不清的犯罪分子是否需要對某項(xiàng)客觀的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑法懲罰，則又需要進(jìn)行司法精神病鑒定，等等。如此種種，不難看出，鑒定意見往往對個(gè)案起到至關(guān)重要的決定性作用。這就要求作出鑒定意見的鑒定人需要對其鑒定過程、鑒定方法、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果控制等諸多方面進(jìn)行出庭并作出全面的證明，只有這樣才能確保鑒定意見的正確性。如果鑒定人不進(jìn)行質(zhì)證，則難免使鑒定意見本身陷入需要被證明的“泥沼”，根據(jù)這樣的鑒定意見作出的裁判難免有失公允，而一旦造成冤假錯(cuò)案，則損失難以挽回。罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求法庭做到對鑒定意見是否采信，必須經(jīng)過控辯雙方的交叉質(zhì)證。鑒定人出庭質(zhì)證不僅從源頭上體現(xiàn)了鑒定意見的科學(xué)性，更重要的是確保了其正確性，而只有被證明正確的證據(jù)材料方可稱為證據(jù)。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國較為缺乏對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的意識(shí)，這樣使得鑒定意見往往被視為“科學(xué)判決”而不加以甄別地盲目采信，這樣非常容易導(dǎo)致錯(cuò)誤的鑒定意見流入訴訟程序。要避免這類問題出現(xiàn)的一個(gè)重要方式，就是要求鑒定人出庭，并對其出具的鑒定意見書加以解釋說明。2012年，《刑事訴訟法》(修正案)獲得通過。修改后的《刑事訴訟法》第187條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”江蘇省啟東市人民檢察院根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，在對一起故意傷害案提起公訴的同時(shí)，啟動(dòng)了鑒定人出庭質(zhì)證程序。鑒定人到庭后，詳細(xì)地回答了公訴人、法官、被告人沈某及辯護(hù)人的發(fā)問，并向合議庭闡明了鑒定方法、鑒定依據(jù)等，闡述了眼部重傷的形成條件。經(jīng)過庭審質(zhì)證，最終被告人對犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，鑒定意見被合議庭當(dāng)庭采納。①通過這一案例，我們看到鑒定人出庭能夠使法庭對鑒定意見的認(rèn)定避免流于形式，這樣就確保了進(jìn)入到訴訟程序中的每一個(gè)證據(jù)都有確定的根據(jù)，從而保證了對犯罪分子定罪處罰的正確性。所以，鑒定人出庭制度能夠充分展現(xiàn)現(xiàn)代刑事法治的要求，符合我國刑法關(guān)于罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)兩大原則的規(guī)定。2．鑒定人出庭質(zhì)證制度是量刑規(guī)范化的基礎(chǔ)量刑，是指在經(jīng)過認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)上，對犯罪分子是否應(yīng)當(dāng)判處刑罰、判處何種刑罰，以及判處刑罰輕重的確定和裁量。量刑階段，是對犯罪分子的事實(shí)問題和法律問題的綜合評價(jià)階段，并基于此對刑罰作出正確的運(yùn)用。在具體的司法實(shí)踐中，如果對事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差，往往會(huì)直接導(dǎo)致在量刑上的畸輕畸重，即量刑程序和結(jié)果的不規(guī)范。鑒定意見在刑事訴訟過程中具有舉足輕重的作用，基于鑒定意見作出的刑罰裁判就需要被證明是否符合量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，在涉毒案件中，的定量鑒定就成為量刑的關(guān)鍵。《刑法》第357條第二款規(guī)定:“數(shù)量以查證屬實(shí)的走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有的數(shù)量計(jì)算，不以純度計(jì)算。”法條中的“不以純度計(jì)算”就給毒量鑒定，和涉毒案件量刑留下了“彈性空間”，這不利于刑罰的安定性。“從實(shí)事求是的觀點(diǎn)看，對涉及相同種類相同數(shù)量不同純度的犯罪，其犯罪的社會(huì)危害程度明顯不同，而處以相同刑罰顯然是不公平的。”［3］這就要求鑒定人員不僅要出具符合規(guī)范的鑒定意見書，而且還要對其鑒定全過程及確定毒量的依據(jù)出庭質(zhì)證，這樣才能使法庭采信其鑒定意見并作出正確量刑，也會(huì)對犯罪分子具有說服作用。再如，《刑法》第234條規(guī)定了“故意傷害罪”，本條第二款規(guī)定:“犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”所以在個(gè)案中，認(rèn)定犯罪分子造成被害人的損傷是何種程度，直接關(guān)系到對犯罪分子的處罰輕重。在這一款中，規(guī)定了重傷害等級和重傷害特別嚴(yán)重傷殘等級，這兩個(gè)傷害等級根據(jù)依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和公安部的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》列出表1和表2:ZS代表重傷、C代表殘疾。從上述兩表可以清楚地發(fā)現(xiàn)，故意傷害致人重傷這一加重情節(jié)在具體量刑中被分成了10個(gè)等級，每個(gè)等級都有與其相對應(yīng)的基準(zhǔn)刑，這一方面使法庭的量刑有章可循，另一方面也對鑒定人的具體鑒定過程提出了嚴(yán)格的要求。如果因?yàn)殍b定人的業(yè)務(wù)水平不高、受人指使、鑒定條件受限等主觀或客觀原因而導(dǎo)致出具的鑒定意見不符合事實(shí)，則會(huì)直接導(dǎo)致法官的量刑錯(cuò)誤。因?yàn)榉ü偻⒉煌耆私忤b定實(shí)務(wù)，這就難免對鑒定意見產(chǎn)生依賴性，如果此時(shí)鑒定人不出庭進(jìn)行解釋說明，并接受控辯雙方的詢問，則難以使法庭對案件量刑問題有全面的判斷，從而做出正確的量刑，也難以使犯罪分子從內(nèi)心上認(rèn)罪伏法。

鑒定人出庭質(zhì)證制度的程序價(jià)值

1．鑒定人出庭質(zhì)證制度是現(xiàn)代庭審方式改革的要求現(xiàn)代庭審方式要求訴訟雙方擁有相同的訴訟權(quán)利，保障雙方平等的訴訟地位，特別是保障被告人的的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。新修改的《刑事訴訟法》第2條明確規(guī)定了我國刑訴法的基本任務(wù)是:“……尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利……”保護(hù)被告人的訴權(quán)是現(xiàn)代庭審方式改革的重心。根據(jù)上文的分析可知，鑒定意見在認(rèn)定被告人犯罪事實(shí)和對被告人正確定罪量刑有著舉足輕重的作用，鑒定人出庭質(zhì)證制度一方面能夠確保被告人的基本人權(quán)不受侵犯，另一方面也符合直接言詞原則的要求。按照大陸法系學(xué)者的解釋，直接審理原則有兩方面的含義:一是“在場原則”，即法庭審理時(shí)，法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須出席參加庭審活動(dòng)，當(dāng)事人在精神上和體力上均有參與審判活動(dòng)的機(jī)會(huì);二是“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)。證據(jù)只有經(jīng)過法官以直接采證方式獲得才能作為定案的根據(jù)。［4］直接言詞原則是現(xiàn)代庭審方式改革的特點(diǎn)之一，鑒定人出庭質(zhì)證不僅能夠使鑒定意見的形成過程得以全面闡釋，而且能夠使訴訟雙方充分參與到訴訟過程之中，這樣才能使合議庭成員全面了解案件事實(shí)，避免“輕信”鑒定意見而導(dǎo)致誤判。直接言詞原則要求任何證據(jù)都必須有相應(yīng)的解釋和說明，而司法實(shí)踐中，鑒定人或因害怕打擊報(bào)復(fù)、路途遙遠(yuǎn)等合理原因，或因受有指使等非法原因而拒不出庭，導(dǎo)致一個(gè)鑒定意見單獨(dú)遞交給法庭而不加以闡釋，成為了“啞巴證據(jù)”。現(xiàn)代庭審方式改革要求雙方訴權(quán)對等，其中就包含了質(zhì)證權(quán)的對等。在庭審過程中，訴訟雙方會(huì)對不利于己方的證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑并要求提供證據(jù)的一方進(jìn)行解釋說明。在一個(gè)刑事案件中，如果控方提出一個(gè)鑒定意見但卻沒有加以有效的證明、沒有經(jīng)過充分的質(zhì)證，這樣無異于使辯方“無從辯護(hù)”、“難以反駁”，而法庭一旦對鑒定意見加以采信，這必將導(dǎo)致就這一證據(jù)在質(zhì)證環(huán)節(jié)上剝奪了辯方的質(zhì)證權(quán)利。由此可見，現(xiàn)代庭審方式改革勢必要求鑒定人出庭并對其所作的鑒定意見加以闡釋，接受控辯雙方的詢問，只有這樣才能維護(hù)訴訟過程的程序正義，特別是保障了被告方的基本權(quán)利。2．鑒定人出庭質(zhì)證制度能確保鑒定意見具有可采性證據(jù)的可采性是英美法系的概念，我國并未采取這種說法，也尚未確立相應(yīng)制度，理論和實(shí)務(wù)界長期以來并未對證據(jù)的可采性問題給予高度的關(guān)注。但隨著司法實(shí)踐的開展，特別是在刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)的愈來愈多的所謂“非法證據(jù)”，證據(jù)的可采性問題、非法證據(jù)排除問題逐漸的引起了司法部門和立法機(jī)關(guān)的重視。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，是我國首次使用“非法證據(jù)”這一概念。在2012年通過的新《刑事訴訟法》的第五章中，也確立了“非法證據(jù)排除”規(guī)則。證據(jù)的可采性問題主要回答了什么樣的證據(jù)能夠被法庭采納、如何審查、何種證據(jù)不適格等問題，即一個(gè)證據(jù)材料只有在法庭審理階段經(jīng)過充分的質(zhì)證和詢問，才具有證據(jù)資格，這樣的證據(jù)才能夠正確客觀的反映案件事實(shí)，才能作為定案根據(jù)。鑒定意見作為刑事訴訟法中明確規(guī)定的8種證據(jù)種類之一，其是否能夠成為法庭定案量刑的根據(jù)，是否符合證據(jù)可采性的一般原理，存在異議。在司法實(shí)務(wù)中，“自偵自鑒”、“自檢自鑒”的問題仍然廣泛存在，在庭審過程中，鑒定人往往向法庭遞交一份書面的鑒定書，并不對其具體的鑒定過程進(jìn)行解釋說明或者接受法官和當(dāng)事人的詢問。這就難免使人們對鑒定書的客觀性、真實(shí)性和科學(xué)性產(chǎn)生合理懷疑，“沒有完善的對各方都具有公示力的可采信標(biāo)準(zhǔn)的指引，面對自己完全陌生的知識(shí)領(lǐng)域，當(dāng)事人根本無法對鑒定結(jié)論進(jìn)行基本的價(jià)值判斷和有效的質(zhì)證，法官也無法正確把握衡量鑒定結(jié)論真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)并做出正確的事實(shí)認(rèn)定”［5］如果一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性都無法確保，其是否具有證據(jù)能力就不言而喻，而法庭一旦采納這種證據(jù)，則后果不堪設(shè)想。鑒定人因?yàn)檎莆湛茖W(xué)知識(shí)，往往導(dǎo)致人們認(rèn)為其出具的鑒定意見書的科學(xué)性居于真實(shí)性、客觀性之上，對其審查時(shí)常流于形式。但是科學(xué)性并不能代替真實(shí)性和客觀性。如果鑒定意見是偽造的，又沒有在法庭審理過程中經(jīng)過充分的論證和質(zhì)詢，那么這種不適格的證據(jù)就沒有被排除到訴訟程序之外。“司法實(shí)踐中的取證方式違法性是導(dǎo)致錯(cuò)案的直接原因，通常當(dāng)事人在案件審理時(shí)傾向搜集對自己有利的證據(jù)，避免對法庭認(rèn)定事實(shí)不利的證據(jù)，這給法官在庭審時(shí)認(rèn)定事實(shí)和審核證據(jù)造成困難。”［6］《刑事訴訟法》第57條規(guī)定:“在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明。”由此可見，鑒定意見是否真實(shí)合法，應(yīng)當(dāng)被加以充分證明，即實(shí)質(zhì)證明，而證明的最好方式就是讓鑒定人出庭接受質(zhì)證。

本文作者：金巖工作單位：中國政法大學(xué)