導(dǎo)語(yǔ)：當(dāng)代行政司法的理論與實(shí)踐一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：郭信玲李為工作單位：東北大學(xué)文法學(xué)院

一、行政司法理論概述

（一）行政司法的基本理論行政司法是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律賦予的司法職能，按照準(zhǔn)司法程序，依法居中對(duì)行政爭(zhēng)議和與行政管理相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行公平、公正裁判的準(zhǔn)司法行為的總稱，包括行政復(fù)議、行政裁決、行政仲裁、行政調(diào)解等。它主要有以下幾個(gè)特征：1．行政司法行為的主體是法律規(guī)定的具有行政司法職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，在我國(guó)主要是指行政復(fù)議機(jī)關(guān)、行政裁決機(jī)關(guān)、行政仲裁機(jī)關(guān)（《仲裁法》頒行前）及調(diào)解機(jī)關(guān)；2．行政司法行為的對(duì)象是法律特別規(guī)定的行政爭(zhēng)議和與行政管理有關(guān)的行政糾紛以及民事、經(jīng)濟(jì)糾紛。它們是由于當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的決定，或當(dāng)事人雙方不履行義務(wù)，或行政機(jī)關(guān)、其他當(dāng)事人侵害相對(duì)方合法權(quán)益而產(chǎn)生的，在權(quán)利和義務(wù)發(fā)生利害關(guān)系時(shí)的爭(zhēng)議或糾紛；3．行政司法行為是一種特殊的具有準(zhǔn)司法權(quán)的具體行政行為，不同程度地具有確定力、約束力、執(zhí)行力（行政調(diào)解的執(zhí)行問(wèn)題有特殊性）。

（二）行政司法產(chǎn)生和發(fā)展的歷史必然性1.政府角色轉(zhuǎn)變的要求在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府事事管、事事包、事事以政府的“意志”行事，在這種情況下，公民個(gè)人的利益往往被縮小化。改革開(kāi)放后隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，政府角色的轉(zhuǎn)變?cè)絹?lái)越明顯：面對(duì)大量亟待解決的社會(huì)糾紛，行政機(jī)關(guān)依據(jù)其對(duì)部門專業(yè)知識(shí)的了解，迅速而有效地化解糾紛，從而保障了相對(duì)人的利益。行政機(jī)公正的裁決使法律時(shí)常處于維權(quán)的狀態(tài)，增進(jìn)了民眾對(duì)服務(wù)型政府的心理認(rèn)同度，使“有糾紛找政府”更具有實(shí)踐含義。2.行政機(jī)關(guān)簡(jiǎn)捷、高效、專業(yè)性服務(wù)的要求行政司法行為是享有準(zhǔn)司法權(quán)的行政行為，但其在事件處理的期間規(guī)定和處理程序方面仍體現(xiàn)了行政行為簡(jiǎn)便快捷的特點(diǎn)。行政司法行為處理的糾紛種類紛繁復(fù)雜，如果將這類糾紛訴諸法院，當(dāng)事人雖然可以聘請(qǐng)專家輔助人來(lái)幫助訴訟，但以我國(guó)現(xiàn)階段法官的知識(shí)儲(chǔ)備而言較難對(duì)專業(yè)問(wèn)題作出科學(xué)的分析，不可避免會(huì)造成當(dāng)事人的訴累，這樣顯然與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的效率原則相悖。如果將這些問(wèn)題通過(guò)行政司法，由行政機(jī)關(guān)相關(guān)部門的專業(yè)人員進(jìn)行受理，則易于糾紛的快速理清和解決，適應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要多層次、多渠道解決糾紛的要求。3.依法行政的要求行政司法中的行政復(fù)議和行政裁決行為具有行政機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的作用。從1989年通過(guò)的《行政訴訟法》開(kāi)始，我國(guó)又陸續(xù)頒布了《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、《行政許可法》，2008年又頒布了《政府信息公開(kāi)條例》④。這些法律法規(guī)能夠使行政機(jī)關(guān)的行政行為有章可循、有法可依。行政司法行為由案件的原處理機(jī)關(guān)或其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)作出裁判，程序上恰當(dāng)?shù)亟梃b司法程序，這種自我監(jiān)督方式提高了對(duì)行政人員依法行政的職責(zé)要求，有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政。

二、我國(guó)現(xiàn)階段行政司法存在的問(wèn)題

(一）法院對(duì)行政司法的監(jiān)督不力行政司法行為對(duì)糾紛的解決一般不具有終局性，不服行政司法決定的還可以向法院起訴（提起行政訴訟或民事訴訟）。但現(xiàn)實(shí)中法院由于缺乏足夠的權(quán)威，法院監(jiān)督往往力不從心。按馬克斯•韋伯的觀點(diǎn)，權(quán)威一是來(lái)源于組織制度（法理型），二是來(lái)源于個(gè)人的影響力（個(gè)人魅力型）；三是傳統(tǒng)習(xí)慣（傳統(tǒng)型）。由于我國(guó)傳統(tǒng)上的官本位和行政司法合一的制度，導(dǎo)致法院一直總體上屬于行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，法官則受到等級(jí)隸屬關(guān)系的支配，毫無(wú)獨(dú)立性可言。“人微則言輕”，這些導(dǎo)致我國(guó)法院對(duì)行政司法難以監(jiān)督、不敢監(jiān)督。這樣行政司法行為則很大程度上成為一種終局行為，“司法最終解決原則”名不副實(shí)，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必定會(huì)走向一種“惡”。

（二）行政司法的程序立法尚待完善“程序是法律的中心理念——一種可以被描述為有關(guān)約束整個(gè)社會(huì)機(jī)制的制度性設(shè)置的概念”。程序的價(jià)值已引起我國(guó)法學(xué)理論和實(shí)踐中越來(lái)越多的重視，許多人呼吁在我國(guó)進(jìn)行《行政程序法》立法。但筆者認(rèn)為，由于我國(guó)行政司法中各個(gè)具體制度的發(fā)展進(jìn)度不一，造成立法上的參差不齊和混亂，所以至少在現(xiàn)階段進(jìn)行統(tǒng)一的行政程序立法并無(wú)較大的可行性。行政司法中行政復(fù)議、行政仲裁相繼制定了系統(tǒng)的法律規(guī)范，但存在的問(wèn)題也很多，尤以行政復(fù)議程序規(guī)定不完善的問(wèn)題最為突出。對(duì)于一些行政復(fù)議非終局的案件，很多當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的解決方案即是“一錘定音”而不會(huì)尋求法院審判的處理方式。造成這樣的“選擇混亂”正是由于行政司法的行政程序與司法程序銜接上設(shè)計(jì)不周全。

（三）行政司法的效能不足對(duì)于日常的行政爭(zhēng)議，相對(duì)人無(wú)疑可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議，但對(duì)于特定的民事糾紛，當(dāng)事人可能會(huì)選擇更簡(jiǎn)捷的行政司法來(lái)處理。但事實(shí)上，很多當(dāng)事人對(duì)行政司法行為的處理結(jié)果多有不滿，往往會(huì)在訴訟期間又轉(zhuǎn)而訴諸法院審理，這與行政司法制度設(shè)置的初衷背道而馳。面對(duì)這樣的矛盾，我們不能因?yàn)樾姓痉ㄔ谀承﹫?chǎng)合“失效”而“因噎廢食”進(jìn)而廢止。相反，筆者認(rèn)為行政司法這種特定的糾紛解決機(jī)制已成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家加強(qiáng)宏觀調(diào)控和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)間接干預(yù)的重要手段，應(yīng)著重對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。

三、行政司法體系的重構(gòu)

（一）建立行政法院的設(shè)想行政訴訟作為我國(guó)三大訴訟制度之一，它最顯著的特征即所謂“民告官”所具有的對(duì)行政行為的司法監(jiān)督和審查之功能和性質(zhì)。而現(xiàn)實(shí)中法院監(jiān)督不力的問(wèn)題亟須通過(guò)建立專門的行政法院來(lái)確保行政機(jī)關(guān)在其監(jiān)督下行使“準(zhǔn)司法權(quán)”。早在2003年全國(guó)人大廣東團(tuán)李力等30位人大代表針對(duì)地方、部門保護(hù)主義對(duì)行政案件審理的干擾，提交議案呼吁要設(shè)立專門的行政法院。行政法院的建立應(yīng)注意克服現(xiàn)實(shí)中法院無(wú)法監(jiān)督的困難，如行政法院的組織系統(tǒng)可以是最高行政法院和地方各級(jí)行政法院。行政法院在性質(zhì)上應(yīng)該是最高人民法院屬下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，原來(lái)由人民法院行使的行政審判職能，全部轉(zhuǎn)由行政法院行使和監(jiān)督。

（二）行政司法中程序違法審查制度的構(gòu)建很多法學(xué)學(xué)者呼吁在我國(guó)進(jìn)行《行政程序法》立法，在內(nèi)容上借鑒德國(guó)等國(guó)行政程序法的做法，先對(duì)行政程序作出一般規(guī)定，然后在“行政活動(dòng)”中分規(guī)章、行政行為、聲明異議及行政上訴、行政合同等活動(dòng)分別加以規(guī)定；或者在行政程序一般規(guī)定后，直接以行政行為、行政合同、特別行政程序等加以規(guī)定。2006年制定行政程序法已列入十屆全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)已經(jīng)開(kāi)始征求意見(jiàn)，進(jìn)行立法調(diào)研。但如今我國(guó)行政司法在無(wú)統(tǒng)一的行政程序法進(jìn)行規(guī)制的情況下，我們能做的就是確保并改進(jìn)現(xiàn)有的行政司法程序的實(shí)施，例如現(xiàn)實(shí)中的一些復(fù)議選擇型的案件，當(dāng)事人在先行申請(qǐng)行政復(fù)議之后對(duì)行政復(fù)議的結(jié)果不服，這時(shí)應(yīng)賦予行政復(fù)議機(jī)關(guān)告知的義務(wù)，即告知當(dāng)事人享有在法定訴訟期間還可以進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。對(duì)于行政機(jī)關(guān)的不履行或遲延履行行為，法院應(yīng)加大對(duì)行政首長(zhǎng)的個(gè)人經(jīng)濟(jì)處罰力度，組織、人事部門根據(jù)法院的司法建議書作為對(duì)行政官員處分的硬性指標(biāo)。對(duì)于這些違反行政程序的行為通過(guò)“行政程序違法審查”制度，對(duì)責(zé)任人進(jìn)行行政處分或經(jīng)濟(jì)處罰，并確立對(duì)行政案件的重新妥善處理的上報(bào)制度，以此保證行政司法依法公正進(jìn)行。

（三）行政司法與行政訴訟的銜接行政司法和行政訴訟的銜接不暢是現(xiàn)實(shí)中凸顯的問(wèn)題。法律除了對(duì)行政復(fù)議和行政訴訟的銜接有一些明確規(guī)定外，對(duì)于可通過(guò)其它行政司法行為解決或訴諸法院的案件，當(dāng)事人往往無(wú)從選擇。路徑選擇的錯(cuò)誤不僅會(huì)使本已受損的利益進(jìn)一步惡化，更重要的是可能會(huì)使人們喪失尋求司法救助的信心。而出現(xiàn)這種“選擇混亂”的原因很大程度上是由于法律對(duì)行政司法管轄范圍規(guī)定的相對(duì)狹窄和不明確。基于行政司法在解決爭(zhēng)議，維護(hù)社會(huì)和諧等的積極作用，故應(yīng)“擴(kuò)大行政司法的范圍，使國(guó)家行政管理中發(fā)生的各種沖突和糾紛，只要條件允許都應(yīng)納入行政司法的調(diào)整領(lǐng)域，使違法行政和妨礙行政效率的糾紛盡早可能多的得到行政司法的糾正和處理，受到行政或民事傷害的合法權(quán)益盡可能的得到司法救濟(jì)”。行政司法管轄范圍擴(kuò)大后，人們把日常行政管理糾紛訴諸行政司法便會(huì)成為一種常態(tài)，當(dāng)然這仍需要行政訴訟的積極配合。四、結(jié)語(yǔ)傳統(tǒng)的三權(quán)分立體制下，人們主要依靠法院審判來(lái)解決糾紛，而現(xiàn)階段則傾向于選擇行政司法這種具有專業(yè)性和效率性的途徑來(lái)定紛止?fàn)帯５F(xiàn)實(shí)中我國(guó)行政司法在發(fā)展的同時(shí)還存在種種問(wèn)題，本文從行政法院的建立等三個(gè)方面對(duì)這些問(wèn)題的解決進(jìn)行了一些探討，希望能拋磚引玉，為我國(guó)的行政司法的良性運(yùn)轉(zhuǎn)提供一些有益的意見(jiàn)。