導(dǎo)語：居委會自治性質(zhì)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]伴隨《物業(yè)管理條例》的出臺，居民委員會是否“群眾性自治組織”的探討擺在了人們的面前。解讀居委會組織法和物業(yè)管理條例，比較居委會和業(yè)委會在組織產(chǎn)生、委員代表性、工作內(nèi)容以及社會進(jìn)程中的差異，可以發(fā)現(xiàn)居委會本質(zhì)上是基層政府派出的具有自治性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，而非實然意義上的群眾自治組織，為此重新審視居民委員會組織法，重新審視居委會性質(zhì)，成為推進(jìn)社區(qū)建設(shè)和居委會建構(gòu)之必要。

[關(guān)鍵詞]居民委員會；業(yè)主委員會；群眾自治組織

居民委員會（居委會）自《中華人民共和國城市居民委員會組織法》（《居委會法》）定為“基層群眾性自治組織”以來，其性質(zhì)一直倍受爭議。伴隨《物業(yè)管理條例》（《條例》）的出臺，居委會的法律地位進(jìn)一步受到質(zhì)疑。作為物業(yè)管理的行政法規(guī)《條例》其層級低于法律，并且未就業(yè)主委員會（業(yè)委會）法律地位明確定性，然而透過內(nèi)容卻展示了業(yè)委會作為一個居民自治組織的內(nèi)涵與外延。

作為“居民自治組織”不僅應(yīng)有“一定地域范圍內(nèi)人們集聚為生活共同體”的社區(qū)特征，而且需要具備自主成立、民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等自治特征，并且這些特征應(yīng)在其產(chǎn)生、委員代表性以及工作內(nèi)容與制約機(jī)制等方面得到真實體現(xiàn)。那么居委會究竟是何性質(zhì)的自治組織，試從居委會和業(yè)委會法律法規(guī)比較中尋求答案。

一、組織產(chǎn)生的比較

居委會是否居民自治組織，首先應(yīng)對其設(shè)立范圍、選舉主體構(gòu)成以及與居民會議之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系進(jìn)行觀察和比較。

對此，《居委會法》對居委會設(shè)立的規(guī)定是“一般在100戶至700戶的范圍內(nèi)”，居委會委員的產(chǎn)生由其中享有選舉權(quán)的居民或每戶派代表或每個居民小組選舉的代表組成權(quán)力機(jī)構(gòu)居民會議，然后通過召集居民會議選舉產(chǎn)生。居委會與居民會議的關(guān)系是，居委會向居民會議負(fù)責(zé)并報告工作，居民會議有權(quán)撤換和補(bǔ)選居委會成員。

《條例》對業(yè)委會設(shè)立的規(guī)定是，業(yè)委會成員由“房屋的所有權(quán)人”即業(yè)主組成業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，業(yè)主大會的設(shè)立在“考慮共用設(shè)施設(shè)備、建筑物規(guī)模、社區(qū)建設(shè)等因素”基礎(chǔ)上以劃分為物業(yè)管理區(qū)域為其轄區(qū)范圍。業(yè)委會與業(yè)主大會的關(guān)系是，業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)委會的決定必須由業(yè)主大會授權(quán)；業(yè)主大會對業(yè)委會擁有選舉、更換和監(jiān)督其工作的職責(zé)。

表一：組織產(chǎn)生的比較

比較

居委會

業(yè)委會

設(shè)立范圍

居民100戶-700戶之間

一定物業(yè)管理區(qū)域并兼顧社區(qū)建設(shè)等因素

權(quán)力機(jī)構(gòu)

組成

100-700戶中符合條件的居民或每戶

代表或居民小組代表組成

區(qū)域內(nèi)全體擁有房屋所有權(quán)的居民組成

委員的產(chǎn)生

由100-700戶中有選舉權(quán)的居民或戶

代表或居民小組選舉的代表選舉產(chǎn)生

一定物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)有“房屋的所有權(quán)人”

組成的業(yè)主大會選舉產(chǎn)生

委員會與權(quán)

力機(jī)構(gòu)關(guān)系

居委會向居民會議負(fù)責(zé)并報告工作，

居民會議有權(quán)撤換和補(bǔ)選居委會成員

業(yè)委會是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，業(yè)主大會對

業(yè)委會擁有選舉、更換和監(jiān)督其工作的職責(zé)

比較可見，居委會和業(yè)委會設(shè)立范圍不同，一個以居民戶數(shù)為其設(shè)立范圍，另一個則以一定管理區(qū)域為其設(shè)立范圍。然而現(xiàn)實生活中社區(qū)規(guī)模不同，少則幾百戶、多則幾千戶甚至上萬戶，單一以戶數(shù)為設(shè)立指標(biāo)必然遭遇一個地域內(nèi)存在幾個居委會或者無法成立居委會的情況，并且居委會之間的邊界也難以確定。而以地域為主、兼顧社區(qū)建設(shè)和共用設(shè)施等多項要素設(shè)立，可以根據(jù)區(qū)域大小、人數(shù)或增或減，確保每一個區(qū)域內(nèi)有一個組織。

在權(quán)力機(jī)構(gòu)組成上，《居委會法》規(guī)定居民會議的人員組成有居民、居民戶代表或居民小組代表三類。其中“居民”是指100-700戶中有選舉權(quán)的人；“居民戶代表”是指由每戶中多個有選舉權(quán)的人推派一名代表參加；“居民小組代表”是指若干居民戶組成居民小組，然后由居民小組選出2-3人為該小組代表，通常情況是一個居民樓為一個居民小組。故此，居民會議的主體呈現(xiàn)出居民、戶代表和小組代表的多樣性和非確定性。而業(yè)主大會主體是單一和確定的“全體房屋所有權(quán)人”，同時為確保業(yè)主權(quán)利的公平公正，選舉大會上首次投票權(quán)還充分考慮房產(chǎn)建筑面積和住宅套數(shù)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利。可以說業(yè)主大會的主體具有質(zhì)和量的雙重規(guī)定性。

在委員產(chǎn)生上，雖然居委會委員和業(yè)委會委員都由大會選舉產(chǎn)生，但是由于各自權(quán)力機(jī)構(gòu)的主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)和量的差異，委員的產(chǎn)生必然受其影響：居民會議主體的多樣性和非確定性使委員產(chǎn)生帶有一定隨意性，而這種隨意性容易引發(fā)指定居民小組代表和指派當(dāng)選委員的弊端。業(yè)委會成員的產(chǎn)生由于出席業(yè)主大會的是房屋所有權(quán)人，除了物業(yè)管理企業(yè)可能串通個別業(yè)主指選作弊外，政府難以進(jìn)行干預(yù)或干涉。

同樣，在委員會與權(quán)力機(jī)構(gòu)的關(guān)系上，《居委會法》參照《黨章》有關(guān)黨的委員會與黨員代表大會關(guān)系，將居委會與居民會議的關(guān)系確定為“居民委員會向居民會議負(fù)責(zé)并報告工作”。然而這一規(guī)定未能確立居委會是“居民會議的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”的法律地位，相反卻成了黨的上下級組織關(guān)系的復(fù)制，丟失了“群眾自治”特征。相形之下，《條例》對業(yè)委會的角色定位十分明確是“業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”，直接受業(yè)主大會的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督，體現(xiàn)了自治組織的本質(zhì)。

因此，從居委會產(chǎn)生可以發(fā)現(xiàn)其缺乏“群眾自治”的可操作性和可行性。

二、委員代表性比較

居民自治組織的另一個重要特點是“自我管理”，而實現(xiàn)自我管理的首要條件是居委會委員來自本轄區(qū)或已在轄區(qū)內(nèi)居住一定時間的居民，這是考察組織是否代表全體居民訴求與利益、是否居民自治的另一個重要方面。

《居委會法》雖然規(guī)定了居委會成員應(yīng)當(dāng)選舉產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)遵守國家法律和政策、辦事公道并熱心為居民服務(wù)，但是沒有規(guī)定居委會委員必須來自本居住地。換言之，法律回避了居委會成員的代表性問題，而回避的原因是現(xiàn)實中相當(dāng)多居委會委員非本轄區(qū)居民。大量非轄區(qū)居民當(dāng)選居委會委員的事實，一方面反映居委會產(chǎn)生存在的問題，另一方面表明其缺乏代表轄區(qū)居民的代表性。當(dāng)一個自治組織其成員不是來自于自治區(qū)域內(nèi)部，如何實現(xiàn)居民自治，又如何代表居民、代表居民的訴求和自治利益？顯然是難以做到的。

相比之下，業(yè)委會成員較好地體現(xiàn)了居民代表性。首先，業(yè)委會成員來自轄區(qū)內(nèi)具有房屋所有權(quán)的業(yè)主，這就保證當(dāng)選成員來自共同體內(nèi)部；其次，條例規(guī)定業(yè)委會成員必須代表全體業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)交涉，與政府有關(guān)部門溝通，監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)，并為業(yè)主保管涉及重大利益的資料等；而做好這一切，業(yè)委會委員必須具有熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)和一定的組織能力，然而，這些正是其代表性的充分體現(xiàn)。

表二：委員代表性比較

比較

居委會委員

業(yè)委會委員

委員來源

無所謂是否本轄區(qū)居民

必須是轄區(qū)內(nèi)具有房屋所有權(quán)的業(yè)主

代表性體現(xiàn)

法律沒有規(guī)定代表性需要，

實踐中也缺乏代表性體現(xiàn)

代表業(yè)主與物管企業(yè)交涉、與政府有關(guān)部門溝通、監(jiān)

督物業(yè)管理企業(yè)、為業(yè)主保管涉及重大利益的資料等

對委員要求

遵守法律和政策、辦事公道、

熱心為居民服務(wù)

熱心公益事業(yè)、責(zé)任心強(qiáng)、有一定的組織能力

因此，從委員會成員的代表性考察，居委會委員缺乏與社區(qū)與居民的直接權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)和代表性；而業(yè)委會成員無論對內(nèi)與對外都具有來自業(yè)主、服務(wù)業(yè)主、代表業(yè)主的代表性，其行為與業(yè)主之間形成緊密的利益與利害關(guān)系，體現(xiàn)并表達(dá)著他們的訴求和愿望。

三、工作職責(zé)的比較

判別居民自治組織的第三個方面是考察其工作職責(zé)。一個民間自治組織的工作職責(zé)應(yīng)是自治事項而非包羅萬象，工作優(yōu)劣應(yīng)依法受其權(quán)力機(jī)構(gòu)和政府監(jiān)督而不是超越其上，與其他群眾組織發(fā)生工作交往應(yīng)是平等法人關(guān)系而非上下級關(guān)系。

從居委會來看，法律賦予其工作內(nèi)容有七項：進(jìn)行法律政策宣傳、對居民履行義務(wù)和愛護(hù)公共財產(chǎn)教育和開展精神文明建設(shè)活動；辦理居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)；維護(hù)居民合法權(quán)益、向政府或派出機(jī)關(guān)反映居民意見要求和提出建議；調(diào)解民間糾紛；協(xié)助維護(hù)社會治安；協(xié)助政府或派出機(jī)關(guān)做好公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)和青少年教育；以及開展社區(qū)服務(wù)內(nèi)容等。

對這七項工作進(jìn)行分類，可以發(fā)現(xiàn)它們并非都是自治事務(wù)而是包括行政工作、社會工作和自治事項三大類，其中行政事務(wù)占據(jù)了居委會工作的主要方面。對此，如果居委會沒有行政能力和行政功能，或者說居委會確是居民自治組織的話是難以承受和完成的。

相形之下業(yè)委會工作主要集中于業(yè)主自治事務(wù)。其中包括代表全體業(yè)主與業(yè)主大會選聘的物業(yè)管理企業(yè)交涉和簽訂合同，了解業(yè)主和物業(yè)使用人的意見和建議，監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)管理企業(yè)履行合同，監(jiān)督業(yè)主公約的實施，召集業(yè)主大會并報告物業(yè)管理實施情況，以及配合公安機(jī)關(guān)搞好社區(qū)內(nèi)治安等工作。

從工作優(yōu)劣的監(jiān)督來看，作為一個自治組織必然受法律法規(guī)、政府部門以及權(quán)力機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約。如業(yè)委會受《條例》的約束和政府主管部門以及業(yè)主大會的監(jiān)督，如發(fā)生違法行為，業(yè)主大會和政府部門可據(jù)《條例》追究業(yè)委會的法律責(zé)任。然而類似約束《居委會法》的條款里找不到，可見的是居委會工作經(jīng)費和生活補(bǔ)貼由政府規(guī)定并撥付，居委會辦公用房由當(dāng)?shù)卣y(tǒng)籌解決。

此外，在工作交往上，由于1990年法律制定時全國尚未形成業(yè)主群體，《居委會法》未涉及居委會與業(yè)委會關(guān)系，然而在《條例》里十分清楚地闡述了二者的法律關(guān)系，即業(yè)委會應(yīng)當(dāng)積極配合居委會，支持其開展工作并接受指導(dǎo)和監(jiān)督。顯然，《條例》將居委會視為業(yè)委會的主管機(jī)關(guān)，并將業(yè)委會歸于其領(lǐng)導(dǎo)之下。然而問題是，如果居委會是自治組織的話，居委會和業(yè)委會應(yīng)是平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

表三：工作職責(zé)的比較

比較

居委會

業(yè)委會

工作職責(zé)

宣傳、教育和精神文明建設(shè)；辦理公共事務(wù)和

公益事業(yè)；維護(hù)居民合法權(quán)益、反映意見要求

和提出建議；調(diào)解糾紛；維護(hù)社會治安；協(xié)助

政府做好公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)和青

少年教育；開展社區(qū)服務(wù)

代表業(yè)主與物管企業(yè)簽訂合同；了解

業(yè)主意見和建議，監(jiān)督協(xié)助物管企業(yè)

履行合同；監(jiān)督業(yè)主公約實施；召集

大會、報告物管實施情況；配合公安

搞好社區(qū)治安等工作

監(jiān)督制約

不受法律約束，工作經(jīng)費和生活補(bǔ)貼由政府撥

付，辦公用房由當(dāng)?shù)卣y(tǒng)籌解決

受業(yè)主大會、政府主管部門和《條例》

監(jiān)督，如發(fā)生違反行為，業(yè)主大會和

政府部門依法追究法律責(zé)任

兩者關(guān)系

指導(dǎo)并監(jiān)督業(yè)委會工作

積極配合居委會，支持其開展工作，

接受其指導(dǎo)和監(jiān)督

由工作職責(zé)比較可以發(fā)現(xiàn)居委會事務(wù)包括了基層政府工作的所有方面，而業(yè)委會主要是圍繞業(yè)主自治的范圍展開。不僅如此，在接受監(jiān)督制約上居委會缺乏作為一個居民自治組織所應(yīng)承受的義務(wù)，非但沒有法律制約而且其權(quán)力機(jī)構(gòu)居民會議也難以監(jiān)督。工作關(guān)系上，居委會和業(yè)委會也非平等的社團(tuán)法人，而是一個處于領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的角色，另一個處于被領(lǐng)導(dǎo)和被監(jiān)督的地位。

工作職責(zé)上的差異顯示居委會不像一個居民自治組織更像國外地方自治政府向社區(qū)派出的一個自治機(jī)構(gòu)。作為政府派出的自治機(jī)構(gòu)，其長官由選舉產(chǎn)生；其辦公經(jīng)費、人員薪酬、辦公場所以及維持正常運行的條件由地方財政供給；與民間自治組織是指導(dǎo)與監(jiān)督的關(guān)系；其權(quán)利義務(wù)以及與上級政府的關(guān)系由相關(guān)法律加以規(guī)范。而政府派出的自治機(jī)構(gòu)與居民自治組織是性質(zhì)不同的兩類自治組織。

四、社會發(fā)展進(jìn)程的比較

從社會發(fā)展進(jìn)程比較是對自治組織形成的外部條件如成立背景、城市住房所有權(quán)改革以及房屋管理體制變化的考察，通過外部條件變化考察居委會是否具有“居民自治需求”。

從組織成立背景看，居委會成立于建國初期。由于新中國成立后在城市街道管理上存在許多空白和薄弱環(huán)節(jié)，為了加強(qiáng)對街道的管理和整合，1954年12月由全國人大常委會通過并頒布《城市居民委員會組織條例》在全國開始實施。該條例開宗明義成立居委會是為“加強(qiáng)城市街道居民組織和工作”，換言之，居委會的成立是政府管理城市社會的需要。

業(yè)委會成立遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于居委會，是在國家進(jìn)入改革開放以后的二十世紀(jì)90年代，當(dāng)城市居民擁有房屋所有權(quán)并需要維護(hù)其所有權(quán)權(quán)益時，1991年首先在深圳成立，然后在廣東等沿海城市推行，全國普遍出現(xiàn)是在90年代末。《條例》頒布是2003年5月，比起業(yè)委會出現(xiàn)又整整晚了12年。與居委會出現(xiàn)的不同之處是，業(yè)委會是由于擁有房屋所有權(quán)的居民為使其權(quán)利不受侵害以及規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)的需要而成立的。

從住房所有權(quán)變化來看，建國之初除舊中國遺留下少數(shù)私房外，絕大多數(shù)民眾沒有自己的房產(chǎn)。在實行高度計劃經(jīng)濟(jì)時期，尤其是“”期間，國家更將私房等個人財產(chǎn)全部收歸國有。當(dāng)時除農(nóng)村留有少量自留地、宅基地和農(nóng)民住房，城里居民幾乎沒有任何私房和產(chǎn)權(quán)。人們居住于政府提供的公房，同時房屋的管理與維修由政府房管部門全部包攬。即便《居委會法》頒布之際，除個別城市和小部分先富起來的居民購買住房并擁有房屋所有權(quán)外，全國多數(shù)居民仍居住單位公房。這種情況一直持續(xù)到住房制度開始大刀闊斧的改革，其時許多企業(yè)、機(jī)關(guān)和事業(yè)單位鼓勵并補(bǔ)貼職工買房。當(dāng)有了房產(chǎn)權(quán)的居民與提供物業(yè)管理服務(wù)的企業(yè)發(fā)生關(guān)系之后，當(dāng)提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)不能按照合同規(guī)定提供合理的服務(wù)和維修之際，業(yè)主維權(quán)成為自治的迫切需求。

從房屋管理體制變革來看，在計劃經(jīng)濟(jì)體制下政府不僅是居民房屋的所有權(quán)人而且是房屋的管理主體。住房體制改革以后房產(chǎn)權(quán)為居民所有，同時政府的房管職能被企業(yè)所取代。在這房屋所有權(quán)人和房屋建管主體分離之際，必然要求承接房屋管理職能的企業(yè)由管理者向服務(wù)者轉(zhuǎn)變，即將房屋管理轉(zhuǎn)變?yōu)槲飿I(yè)服務(wù)，或者說將房屋管理和維修建立在服務(wù)基礎(chǔ)之上。然而當(dāng)物業(yè)管理企業(yè)忽視服務(wù)或以管理名義侵害業(yè)主權(quán)利之時，由個體維權(quán)到成立組織共同維權(quán)就成為擁有房屋的居民的共同需要。

表四：社會發(fā)展進(jìn)程的比較

比較

居委會

業(yè)委會

成立背景

建國之初為了加強(qiáng)城市街道

居民的組織和工作

90年代中后期全國住房體制改革，居民成為房產(chǎn)

所有權(quán)人，為參與房屋管理的需要

成立時間

1954年前后，同年12月頒布

《城市居民委員會組織條例》

1991年深圳等沿海地區(qū)先期成立，全國各地隨之

發(fā)展，2003年9月《物業(yè)管理條例》實施

自治訴求

無涉居民產(chǎn)權(quán)，無涉自治訴求

居民成為業(yè)主以后，為維護(hù)房產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生強(qiáng)烈的自

治需求

從社會發(fā)展進(jìn)程比較可見居委會和業(yè)委會成立的背景條件完全不同。居委會的成立是政府管理城市街道和社區(qū)的需要，而業(yè)委會的出現(xiàn)是居民成為房屋所有權(quán)人以后維護(hù)自身權(quán)利的需要；同時，居委會的出現(xiàn)與民間產(chǎn)權(quán)的形成和維護(hù)無涉，而業(yè)委會的出現(xiàn)則伴隨著民間產(chǎn)權(quán)的擁有和業(yè)主維權(quán)的迫切需要。

五、居委會性質(zhì)：是基層政府派出的具有自治性質(zhì)的機(jī)構(gòu)

綜上比較，居委會不僅缺乏居民自治與維權(quán)的內(nèi)在訴求，而且缺乏作為居民自治組織的確定性和代表性，其工作職責(zé)雖然有自治事項但主要是行政事務(wù)。它的顯著特征類似國外地方自治政府派出的自治機(jī)構(gòu)。作為基層政府派出的居委會是地方政府體系由行政向自治轉(zhuǎn)變的雛形，并且具有貫徹基層政府意圖和管理城市社區(qū)的行政與自治的雙重功能與職責(zé)，而業(yè)委會是一個未能包含全體居民并有待改進(jìn)和完善的擁有房產(chǎn)權(quán)居民的自治組織。

為此，重新確立居委會法律地位，改進(jìn)業(yè)委會和業(yè)主大會的結(jié)構(gòu)，將其擴(kuò)大至全體居民成為當(dāng)務(wù)之急：

（一）澄清居委會的性質(zhì)和職能。明確居委會是基層政府派出的自治機(jī)構(gòu)，屬于行政自治范疇。它對社區(qū)具有行政和自治雙重功能，對居民自治組織發(fā)揮監(jiān)督和制約作用，但不能與居民自治組織相混淆。這有如國外地方自治進(jìn)入社區(qū)的基礎(chǔ)部分。

（二）改革居委會體制，精簡人員、減少事務(wù)。對居委會三大類工作重新進(jìn)行歸類，將可以交由社區(qū)服務(wù)站和社會組織的事務(wù)，以“政府購買服務(wù)”的方式盡可能地轉(zhuǎn)讓給他們，不要貪圖“含金量”而抓住不放。國外社區(qū)管理人員只有2-3人，而居委會少則5-9人，多則10-20人，有的甚至超過20人。

（三）制定《居民委員會自治法》。根據(jù)居委會的特征和定位，對1989年底頒布的《居委會法》和正在征求意見的《居委會法（修訂稿）》進(jìn)行修訂，重新規(guī)定其地位、性質(zhì)、職能、產(chǎn)生方式以及與居民自治組織關(guān)系和內(nèi)容，確立居委會的法律屬性和地位。

（四）制定包括全體居民的自治法律制度，同時改進(jìn)業(yè)委會和業(yè)主大會結(jié)構(gòu)。由于越來越多的居民成為房屋所有權(quán)人，而這些業(yè)主在城市社區(qū)建設(shè)中發(fā)揮越來越重要的作用，因此在業(yè)主基礎(chǔ)上吸納所有社區(qū)居住者，形成包括社區(qū)全體居民的自治組織，使業(yè)主大會成為涵蓋全體居民的自治大會，業(yè)主委員會真正成為社區(qū)居民的自治委員會。因此建議制定《社區(qū)居民自治組織法》、重新修訂《物業(yè)管理條例》，確立業(yè)委會的法律地位，確立新型的居委會和社區(qū)居民自治組織之間的權(quán)利與義務(wù)。

此外，由于全體居民大會難以經(jīng)常召集，建議成立居民自治代表會議。居民代表會議的代表可以“方便聯(lián)系”和“少而精”為原則，“一棟樓推選一位代表”的方式產(chǎn)生，由居民大會授權(quán)參與管理，但是選舉或罷免、制定和修改制度不在授權(quán)之列。居民自治代表會議既對自治委員會實行監(jiān)督，同時接受居民大會和法律的監(jiān)督，形成性質(zhì)、地位和職能明確的社區(qū)組織。

表五：居委會與居民自治組織的關(guān)系

組織名稱

產(chǎn)生

性質(zhì)

地位

職能

相互關(guān)系

居民大會

一定物業(yè)轄區(qū)內(nèi)

全體居民組成

居民自治

自治權(quán)力

機(jī)構(gòu)

重大議決和選舉

社區(qū)內(nèi)最高權(quán)力組織

居委會

居民大會選舉產(chǎn)生，

經(jīng)費由地方財政撥付

政府自治

行政派出

機(jī)構(gòu)

上級政府委托事務(wù)

和自治區(qū)域內(nèi)事務(wù)

政府派出自治機(jī)構(gòu)與

居民自治組織的關(guān)系

居民自治

委員會

居民大會選舉產(chǎn)生

居民自治

居民大會

執(zhí)行機(jī)構(gòu)

辦理社區(qū)內(nèi)居民

自治有關(guān)事務(wù)

受居民大會和居委會

監(jiān)督和制約

居民代表

會議（有

待建立）

居民大會選舉產(chǎn)生

居民自治

次于居民

大會的自治

權(quán)力機(jī)構(gòu)

居民大會授權(quán)事項

，但選舉或罷免、

制定修改制度除外

經(jīng)居民大會授權(quán)監(jiān)督

制約自治委員會，同

時受居民大會和法律

的監(jiān)督與制約

比較居委會和業(yè)委會的自治性是為使居委會的性質(zhì)得以重新審視，使社區(qū)居民自治組織的關(guān)系得以理順，從而使中國特色的“居民自治”走出困擾。

［參考文獻(xiàn)］

[1]《中華人民共和國城市居民委員會組織法》第六條[Z]，全國人大新聞網(wǎng)，基層民主：。

[1]《城市居民委員會組織法》第八條和第九條。

[1]《城市居民委員會組織法》第十條。

[1]《物業(yè)管理條例》第六條[Z]，自2003年9月1日起施行，參見國家建設(shè)部網(wǎng)站：。

[1]《物業(yè)管理條例》第六條第五項權(quán)利。

[1]《物業(yè)管理條例》第九條。

[1]《物業(yè)管理條例》第七條、第十五條、第十一條。

[1]《條例》規(guī)定首次業(yè)主大會會議上的投票權(quán)，根據(jù)業(yè)主擁有物業(yè)的建筑面積、住宅套數(shù)等因素確定。《物業(yè)管理條例》第十條。

[1]《中國共產(chǎn)黨章程》闡述黨的組織制度時就有“黨的各級委員會向同級的代表大會負(fù)責(zé)并報告工作。”參見2002年11月14日黨的16大通過修改的《中國共產(chǎn)黨章程》第十條第三項[Z]，中國網(wǎng)：。

[1]《城市居民委員會組織法》第八條、第十二條。

[1]《物業(yè)管理條例》第六條、第十六條。

[1]《物業(yè)管理條例》第十五條、三十五條。

[1]《物業(yè)管理條例》第十六條。

[1]《城市居民委員會組織法》第三條、第四條。

[1]《物業(yè)管理條例》第十五條。

[1]《物業(yè)管理條例》第二十條。

[1]《物業(yè)管理條例》第十九條、第六十八條。

[1]《城市居民委員會組織法》第十七條。

[1]《物業(yè)管理條例》第二十條。

[1]參見1954年12月31日全國人民代表大會常務(wù)委員會第四次會議通過的《城市居民委員會組織條例》[Z]，法律圖書館網(wǎng)：www.law-。

[1]《城市居民委員會組織法》第七條。