導(dǎo)語：勞動(dòng)力遷移在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的局限性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、關(guān)于我國勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移研究的文獻(xiàn)綜述

(一)關(guān)于劉易斯拐點(diǎn)是否到來的爭(zhēng)議

造成“民工荒”的直接原因是大批農(nóng)民工從城市返鄉(xiāng)或回到離家更近的小城市或城鎮(zhèn)，于是學(xué)者們自然而然地將這一現(xiàn)象與勞動(dòng)力遷移中著名的“劉易斯拐點(diǎn)”相聯(lián)系起來。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯，1954年提出了著名的二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型，即劉易斯模型。他將經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分為邊際生產(chǎn)率低的傳統(tǒng)部門(以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為代表)和邊際生產(chǎn)率高的現(xiàn)代化部門(以現(xiàn)代工業(yè)部門為代表)。由于兩部門的實(shí)際工資差距較大，便會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)部門剩余勞動(dòng)力向現(xiàn)代工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，直至農(nóng)村的剩余勞動(dòng)力全部轉(zhuǎn)移至城市實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的勞動(dòng)力市場(chǎng)［2］。之后，劉易斯又對(duì)此模型補(bǔ)充了劉易斯拐點(diǎn)的說明，即當(dāng)勞動(dòng)力由無限供給變?yōu)槎倘?，由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的壓力，現(xiàn)代工業(yè)部門的工資開始上升，就出現(xiàn)了“劉易斯第一拐點(diǎn)”;接著，二元經(jīng)濟(jì)發(fā)展到勞動(dòng)力開始出現(xiàn)短缺的第二階段后，隨著農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力得到進(jìn)一步釋放，當(dāng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率相等時(shí)，即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門與現(xiàn)代工業(yè)部門的工資差距消失，也就意味著一個(gè)城鄉(xiāng)一體化的勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)形成，經(jīng)濟(jì)發(fā)展從二元經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為一元經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，這樣的轉(zhuǎn)折即“劉易斯第二拐點(diǎn)”［3］。我國學(xué)術(shù)界有很多學(xué)者嘗試用劉易斯模型解釋“民工荒”現(xiàn)象，并對(duì)劉易斯拐點(diǎn)是否到來存在很大爭(zhēng)議。例如:蔡昉(2008)運(yùn)用反事實(shí)分析的方法，認(rèn)為農(nóng)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步偏好表明了勞動(dòng)力稀缺，進(jìn)而認(rèn)為劉易斯拐點(diǎn)已經(jīng)到來［4］;王德文(2008)通過考察農(nóng)民工工資變化，判斷近年“民工荒”意味著勞動(dòng)力市場(chǎng)正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，我國已經(jīng)越過了劉易斯第一拐點(diǎn)［5］;吳海民(2012)以勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率的角度分析，采用1990—2010年我國農(nóng)業(yè)和工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，得出我國已在2005年前后跨越了劉易斯第一拐點(diǎn)的結(jié)論，并預(yù)測(cè)我國將在2043年迎來劉易斯第二拐點(diǎn)［6］。但也有很多學(xué)者對(duì)此持相反態(tài)度，例如:Minami和Ma(2008)以日本的經(jīng)驗(yàn)作為借鑒，從勞動(dòng)產(chǎn)出彈性視角證明劉易斯拐點(diǎn)還未到來［7］;余宇新、張平(2012)從資本積累的視角對(duì)中國劉易斯拐點(diǎn)問題進(jìn)行了實(shí)證研究，得出的結(jié)果表明，我國的資本積累速度與人均資本量并不存負(fù)向關(guān)系而是顯著的正向關(guān)系，這意味著劉易斯拐點(diǎn)并未真正到來［8］。

(二)托達(dá)羅模型及其在研究我國農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移中的應(yīng)用

由于劉易斯模型是以遷移勞動(dòng)力在城市的充分就業(yè)為前提假設(shè)的，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托達(dá)羅(1970)對(duì)劉易斯模型進(jìn)行了修正和補(bǔ)充，提出了農(nóng)村勞動(dòng)力向城市遷移決策和就業(yè)概率勞動(dòng)力流動(dòng)行為模型，即托達(dá)羅模型。其核心思想為，農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的條件不僅取決于城市與農(nóng)村的實(shí)際收入差距，還取決于城市的就業(yè)率，也即農(nóng)村勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移后預(yù)期能夠找到工作的概率。模型表示為:Mt=f(d)，f’＞0。其中Mt表示勞動(dòng)力從農(nóng)村遷入城市的數(shù)量，d為城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，f’＞0指人口流動(dòng)是預(yù)期收入差異的增函數(shù)。而城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異d表示為:d=w•π－r，其中w表示城市實(shí)際工資水平，π代表就業(yè)概率，w•π便是勞動(dòng)力的實(shí)際工資水平，r則為農(nóng)村平均實(shí)際收入［9］。國內(nèi)也有很多學(xué)者嘗試以托達(dá)羅模型分析解釋我國農(nóng)村勞動(dòng)力向城市的遷移。例如:張海濤、楊為燕(2007)認(rèn)為我國人口流動(dòng)的實(shí)踐和托達(dá)羅模型提出的背景極為相似，并以托達(dá)羅模型為分析基礎(chǔ)，分析了我國農(nóng)村勞動(dòng)力就業(yè)狀況［10］。盛亦男、孫猛(2009)以托達(dá)羅模型為框架，嘗試從勞動(dòng)力供需角度解釋農(nóng)民工返鄉(xiāng)的現(xiàn)象［11］。也有學(xué)者探究了托達(dá)羅模型在中國實(shí)際狀況中運(yùn)用的局限性，并嘗試對(duì)其進(jìn)行修正和擴(kuò)展。丁守海(2005)指出托達(dá)羅模型忽視了大國經(jīng)濟(jì)中的區(qū)域差異，并引入?yún)^(qū)域因素對(duì)托達(dá)羅模型進(jìn)行了拓展，然后運(yùn)用面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，結(jié)果顯示該模型能較好揭示勞動(dòng)力省內(nèi)轉(zhuǎn)移現(xiàn)象［12］。肖文韜、孫細(xì)明(2003)對(duì)托達(dá)羅模型進(jìn)行了修正，認(rèn)為沒有考慮農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到城市之后的生活費(fèi)用，從而引入了生活成本的概念［13］。喻言(2007)在托達(dá)羅人口流動(dòng)模型的基礎(chǔ)上，從生活費(fèi)用和行政管理費(fèi)用、就業(yè)概率還有農(nóng)村實(shí)際工資率以及非貨幣性收益和成本四個(gè)方面對(duì)模型進(jìn)行了修正，但并未運(yùn)用實(shí)際數(shù)據(jù)對(duì)修正后的模型進(jìn)行實(shí)證分析［14］。焦克源、張彥雄、張婷(2011)對(duì)托達(dá)羅模型進(jìn)行了擴(kuò)展，將新生代農(nóng)民工的需求與傳統(tǒng)農(nóng)民工區(qū)分開來，雖然他們加入非經(jīng)濟(jì)收益的變量，嘗試解釋近年來出現(xiàn)的“民工荒”現(xiàn)象，但也同樣沒有對(duì)拓展過的模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)［15］。

二、限制勞動(dòng)力遷移模型在我國實(shí)踐中應(yīng)用的因素

(一)農(nóng)村和城市生活費(fèi)用的巨大差距

不管是劉易斯模型還是托達(dá)羅模型，其核心都是基于農(nóng)村與城市實(shí)際工資差距進(jìn)行分析的。然而，這種只從收入方面進(jìn)行的分析忽略了遷移的勞動(dòng)力在城市中的生活成本，尤其是在中國現(xiàn)階段的發(fā)展進(jìn)程中，農(nóng)村和城市，特別是一、二線大城市的生活成本差距極其懸殊。據(jù)Econo-mists雜志2013年2月的《全球生活成本指數(shù)排行》顯示，在全球生活成本最高的城市中，我國城市上海排名最前，排在第30位，與去年相比大幅上升了11位，與排名第27位的紐約相差無幾，其次上榜的還有深圳、大連、北京、廣州等城市。而我國大城市生活成本紛紛上漲的同時(shí)，居民的收入水平與國外同等城市卻仍舊相差甚遠(yuǎn)(例如紐約的人均可支配收入是上海的將近5－6倍)。所以，越來越高的生存成本和壓力，無疑阻礙了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)，特別是向一、二線大城市的流動(dòng)。因此，這就造成了在實(shí)際中，雖然農(nóng)村(或者說欠發(fā)達(dá)地區(qū))與城市(或者沿海發(fā)達(dá)地區(qū))仍存在工資的差距，但由于生活成本過高，一部分勞動(dòng)力便選擇回到農(nóng)村，或者去生活成本相對(duì)更低的三線城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展，如此，雖然從工資角度他們的收入不及在大城市，但是實(shí)際生活質(zhì)量確實(shí)提高了，這也正是造成目前“民工荒”現(xiàn)象的最主要原因。

(二)戶籍制度對(duì)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的限制

戶籍，也叫戶口制度，作為我國特有的制度之一，無疑很大程度上限制了勞動(dòng)力的流動(dòng)和轉(zhuǎn)移。因此，有很大一部分農(nóng)村勞動(dòng)力，雖然在城市中工作，但是由于戶籍制度的限制，使得他們很難具有城市居民的身份，享受與城市居民一樣的福利待遇，特別是在一線大城市，戶籍的門檻高之又高，例如在很多大城市，雖然戶籍政策不斷改革，如廣州、上海已實(shí)行居住證積分制度，但這些政策主要針對(duì)高新技術(shù)人才，對(duì)學(xué)歷和職稱要求很高，因此即便是大部分一般本科畢業(yè)生找到一份一般性工作也很難擁有當(dāng)?shù)貞艨冢透鼊e說教育層次較低的農(nóng)村外出務(wù)工者。再者，如果一個(gè)外地人想在北京買房，需要連續(xù)繳納5年社?；蛘?年個(gè)稅完稅證明，而對(duì)于很多外來務(wù)工者而言，他們的工作單位與地點(diǎn)流動(dòng)性很強(qiáng)，常常是經(jīng)由朋友親戚介紹，在春節(jié)返鄉(xiāng)回來后再重新尋找就業(yè)機(jī)會(huì)，很少有人在同一家企業(yè)連續(xù)數(shù)年工作，而且時(shí)常具有間斷性，因此也就很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的安家落戶。也就是說，對(duì)于他們而言，只是在城市打工賺錢，其主要生活仍舊在農(nóng)村，因此也就并未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)力遷移，最終定居在城市。這與托達(dá)羅模型中所定義的勞動(dòng)力遷移相去甚遠(yuǎn)。

(三)子女教育、醫(yī)療保險(xiǎn)等隱性成本影響勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移

除了直觀的高生活費(fèi)用，如高昂的物價(jià)與房價(jià)，另一限制勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的問題便是諸多的隱性成本，也可以稱為非貨幣性成本。還是由于戶籍制度，外出務(wù)工人員的子女無法在城市中享受與城市居民同樣的教育政策，想要留在城市讀書通常要繳納高額的“借讀費(fèi)”，而即便如此也很難參加本地的中考和高考，例如雖然有部分省市已逐漸放寬異地高考政策，但實(shí)際上卻仍有很多的限制條件和要求，例如江蘇省2013年僅有347名外來務(wù)工人員子女參加了當(dāng)?shù)馗呖?，廣東省雖然也放開異地高考政策，但是依舊需要以積分入戶為前提，而廣州2012年轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)貞艏耐饧畡?wù)工人員也僅有2000人左右，這樣的數(shù)量對(duì)于數(shù)以百萬計(jì)的外來務(wù)工人員來說可謂是九牛一毛;再有，由于常常無法與當(dāng)?shù)爻鞘芯用裣硎芡瑯拥尼t(yī)療保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)等福利待遇，這些外來勞動(dòng)者不得不自己承受高額的醫(yī)療費(fèi)用，同時(shí)也無法享受諸如公積金貸款、養(yǎng)老保險(xiǎn)或政府補(bǔ)貼等政策。再加之諸如背井離鄉(xiāng)、受到當(dāng)?shù)厝似缫暤戎T多心理因素的影響，這些非貨幣性的成本所起到的阻礙甚至高出了實(shí)際的生活成本，成為勞動(dòng)力在決定從農(nóng)村向城市遷移時(shí)的最大顧慮和障礙。（本文來自于《漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》雜志?！朵鸷勇殬I(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》雜志簡(jiǎn)介詳見.）

三、對(duì)托達(dá)羅模型在我國應(yīng)用中的修正及其解釋

根據(jù)上述分析，為了增加托達(dá)羅模型在我國應(yīng)用中的解釋程度，應(yīng)將其拓展為Mt=f(d－c)，f’＞0。其中Mt依舊表示勞動(dòng)力從農(nóng)村遷入城市的數(shù)量，d為城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異，新增加的變量c則為城市與農(nóng)村生活成本差異。d－c具體表示為:d－c=(w•π－r)－(cu－cr)，w、π、r依舊分別表示城市實(shí)際工資水平、就業(yè)概率、農(nóng)村平均實(shí)際收入，而cu與cr分別代表城市和農(nóng)村的生活成本，由于只要?jiǎng)趧?dòng)力遷移至城市不管是否找到工作都需要承擔(dān)生活成本，因此cu不需要乘以π。所以新模型的含義為，勞動(dòng)力從農(nóng)村遷移至城市的數(shù)量取決于城鄉(xiāng)預(yù)期收入差異減去城鄉(xiāng)生活成本差異?？梢?，即便城鄉(xiāng)預(yù)期工資差異大于零，但是如果城鄉(xiāng)生活成本差異很高，便會(huì)抵消工資差異所帶來的遷移的動(dòng)機(jī)，農(nóng)村勞動(dòng)力依舊不會(huì)發(fā)生向城市的轉(zhuǎn)移。而模型中所提出的c即生活成本的變量，不僅包含日常生活所需要支出的吃、住、行等生活費(fèi)用，還包括了之前提到的非貨幣性成本，例如子女教育問題、醫(yī)療保障和社會(huì)保險(xiǎn)問題，也包括其他心理因素所帶來的成本。然而對(duì)于此變量的這一部分，卻很難用實(shí)際的數(shù)字和指標(biāo)予以統(tǒng)計(jì)和衡量，而恰恰這些變量又在農(nóng)村勞動(dòng)力實(shí)際遷移決策中有著至關(guān)重要的地位。所以，對(duì)生活成本的難以具體量化，決定了很難用實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)拓展的模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。但這并不意味著該模型在應(yīng)用中就沒有實(shí)際借鑒意義。不管是劉易斯模型還是托達(dá)羅模型，都是建立在勞動(dòng)力為理性人的假設(shè)上，也就是說，市場(chǎng)機(jī)制將自然而然決定勞動(dòng)力遷移的動(dòng)向。丁守海(2005)也分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于勞動(dòng)力的跨省轉(zhuǎn)移，托達(dá)羅模型只能解釋市場(chǎng)體制較為完善的地區(qū)。對(duì)于拓展后的托達(dá)羅模型，仔細(xì)地觀察和分析后便不難發(fā)現(xiàn)，c變量中唯一可以確定的因素是生活費(fèi)用，主要是由市場(chǎng)決定的，而那些無法量化衡量的指標(biāo)恰恰是由政府影響或決定的。因此，政府如果將這些變量的影響縮減得越小，那么該模型在實(shí)際運(yùn)用中也就會(huì)越可行進(jìn)和有效。

四、政府在引導(dǎo)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移方面的政策建議

(一)嚴(yán)格控制通貨膨脹，降低城市生活費(fèi)用

根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，近30年來我國平均年CPI高達(dá)5．4%左右。這還僅僅是消費(fèi)品價(jià)格的上漲，未將近年來我國房地產(chǎn)價(jià)格的瘋漲囊括在內(nèi)。對(duì)于城鄉(xiāng)生活費(fèi)用差距，由于生活費(fèi)用支出和對(duì)生活質(zhì)量的要求因人而異，所以很難嚴(yán)格界定在某地生活的費(fèi)用成本是多少。但假如我們以最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)來側(cè)面衡量這一指標(biāo)，不難發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)特別是一、二線大城市與相對(duì)落后地區(qū)農(nóng)村存在巨大差距。例如上海市城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)為每人每月570元，而勞務(wù)輸出大省河南的農(nóng)村最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)平均僅為每人每月90元，而即便是河南省生活成本最高的鄭州，城鎮(zhèn)居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)也僅為每月300元。因此，政府應(yīng)該積極控制物價(jià)及房價(jià)的進(jìn)一步上漲，有效控制城市，特別是大城市的高生活費(fèi)用成本，這樣才不會(huì)致使因高額的生活成本抵消城鄉(xiāng)工資差距所帶來的勞動(dòng)力遷移的動(dòng)機(jī)。

(二)放寬戶籍政策，完善社會(huì)保障體系，促進(jìn)勞動(dòng)力自由遷移

目前戶籍制度的開放主要依舊是針對(duì)大學(xué)畢業(yè)生和高新技術(shù)人才，而對(duì)于大部分外來務(wù)工者而言，則是可望而不可即的門檻。因此，大部分打工者嚴(yán)格意義上來說，不能算是劉易斯和托達(dá)羅模型中的勞動(dòng)力遷移人口，因?yàn)樗麄兇蟛糠秩吮揪蜎]打算留在大城市生活，而只是作為短期打工者賺取財(cái)富，即便是由于收入增加準(zhǔn)備轉(zhuǎn)移至城市生活，也會(huì)選擇離家鄉(xiāng)更近的二三線城市，這樣不僅可以避免高昂的生活成本，也會(huì)在各個(gè)方面減少戶籍限制所帶來的不便。因此，如果想要?jiǎng)趧?dòng)力真正實(shí)現(xiàn)從農(nóng)村到城市的轉(zhuǎn)移，加速我國的城市化進(jìn)程，政府就應(yīng)該進(jìn)一步放寬戶籍政策的范圍，解決由于戶籍問題所帶來的外來勞動(dòng)力子女教育問題和醫(yī)療保障、社會(huì)保障問題等等。

(三)在新農(nóng)村建設(shè)中減少政府干預(yù)，讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用

在社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的大背景下，出現(xiàn)了一些地方政府過度干預(yù)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的例子，例如很多地方政府為提高城市化率或加快農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的節(jié)奏，要求農(nóng)民搬至鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)中去，而把土地承包或出租出去，出現(xiàn)了“農(nóng)民上樓”、“土地撂荒”的現(xiàn)象。根據(jù)劉易斯和托達(dá)羅模型的核心原理，這樣的做法是完全不可取的。在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過程中，市場(chǎng)機(jī)制應(yīng)該起到主導(dǎo)作用。農(nóng)民可以根據(jù)自己的需要進(jìn)行理性決策，而不需要政府的過度引導(dǎo)甚至干預(yù)。因此，政府在促進(jìn)勞動(dòng)力遷移和我國城市化進(jìn)程中應(yīng)該著重把重點(diǎn)放在減少阻礙勞動(dòng)力自由流通的因素上，如放寬戶籍政策、簡(jiǎn)化地區(qū)間的社保轉(zhuǎn)移、實(shí)現(xiàn)教育資源公平化等。這樣，市場(chǎng)機(jī)制將更加有效地發(fā)揮作用，使得勞動(dòng)力從農(nóng)村向城市的轉(zhuǎn)移更加自主有效。

本文作者:張東曉于曉彤工作單位:商丘師范學(xué)院